Het barst er werkelijk van. Ik vraag me af of het wetenschappelijk verantwoord is......dikkemick schreef: Wat je archeologie voorbeeld betreft. Ik denk niet dat een archeoloog zijn leven op het spel zou zetten. Het blijven interpretaties.
Ik zou waanbeelden en geesteziekten graag van elkaar scheiden.Nogmaals: het leven is meer dan dat.HJW schreef:Ik diskwalificeer alle religieuze opvattingen die een uitspraak doen over wetenschappelijke bevindingen die in strijd zijn met wetenschappelijke kennis.
De uitspraak: God bestaat is wetenschappelijk niet te weerleggen.
Je kan dat dus niet afdoen als een geestesziekte of als waanbeelden.
Nee, als het om waarheidsvinding gaat niet.Ik heb er geen probleem mee als de ene gelijk heeft en de ander niet.
Als de ondersteunende bewijzen voor de ene case beter voor elkaar zijn dan de andere, kan het zijn dat er iemand gelijk heeft, en een ander ongelijk.[/quote}
Ik bedoelde dat alleen wetenschappelijk bewijs als waarheid mag worden aangenomen. Er is meer dan dat.
Neen, integendeel.Dat klopt. En daarmee is de wetenschap een beperkte blik op de werkelijkheid.
Dat is geen kwestie van afdoen: Subjectieve ervaringen zijn per definitie anekdotisch.Wel triest dat je de ervaring van liefde afdoet als anekdotisch.Wat jij op een anekdotisch niveau ervaart als je liefde voelt,
Bewijzen voor wat?Hoe kijk jij tegen archeologie aan ?
Zijn dat wetenschappelijke bewijzen in jouw ogen ?
Nee hoor.Jagang schreef: Je spreekt jezelf ook wel tegen wanneer je enerzijds beweert dat overtuigingen geen afbreuk (mogen) doen aan wetenschappelijke bevindingen, en anderzijds dat er "meer" is.
Een anekdote is een humoristisch, grappig, leuk verhaaltje.Dat is geen kwestie van afdoen: Subjectieve ervaringen zijn per definitie anekdotisch.
Ziehier de beperking van de wetenschap.Zo ook met liefde.
Wie zegt dat jij liefde hetzelfde ervaart als ik, of dat die ervaringen identiek zouden moeten zijn?
Omdat elk subject dit anders kan ervaren, is dat niet echt voer voor de wetenschap.
Het is eigenlijk oninteressant vanuit die hoek.
Je persoonlijke ervaringen zijn van jezelf, en daar hoeft een ander in beginsel niets mee.
Hoe mensen duizenden jaren geleden hebben geleefd.Bewijzen voor wat?Hoe kijk jij tegen archeologie aan ?
Zijn dat wetenschappelijke bewijzen in jouw ogen ?
De uitspraak: Kabouters bestaan en ze hebben rode puntmutsjes is wetenschappelijk niet te weerleggen.HJW schreef:De uitspraak: God bestaat is wetenschappelijk niet te weerleggen.
Tuurlijk, de vraag is alleen of en wanneer wetenschap minder gewicht in de schaal legt bij bepaalde discussies.HJW schreef:Maar ik val in herhaling: er is meer dan de wetenschap alleen.
ik mag hopen van niet.HJW schreef:Nee hoor.
Wat wetenschappelijk is vastgesteld is de "waarheid".
Als iets niet vastgesteld is, kan je ook niet weten dat het er is, HJW.Maar er is nog zoveel wat niet vastgesteld is, niet onderzocht is, nu niet vast te stellen is.
Anekdotische drogredenen zijn niet zelden gespeend van elke humor.Een anekdote is een humoristisch, grappig, leuk verhaaltje.
Ervaringen zijn meer dan dat. Vandaar het trieste ervan.
Wetenschap zal vast beperkingen kennen, maar toch zeker geen beperkingen die religie niet kent?Ziehier de beperking van de wetenschap.
Dat verschilt per geval, en hangt mede af van de hoeveelheid beschikbaar bewijsmateriaal.Hoe mensen duizenden jaren geleden hebben geleefd.
Ik denk dat er heel veel te observeren valt aan jullie liefde. Ik denk dat je gedrag observeerbaar veranderd is. Waarschijnlijk draag je ringen en ik hoop voor je vrouw dat je gedrag naar andere vrouwen gewijzigd is.HJW schreef:Ik houd van mijn vrouw.......niet te bewijzen wat dat met mij doet.Bonjour schreef: Geef eens een voorbeeld van niet wetenschappelijk bewijs. Is dat bewijs dat je niet kan vaststellen, niet kan controleren?
Welke religieuze, niet-wetenschappelijke argumenten zijn niet op dogma's gebaseerd? Ik denk dat het heel zwart-wit is.Je stelt het veel te zwart wit. Daar zit nog wel een gebiedje tussen.Of probeer je te zeggen dat wetenschappers moeten geloven in fabeltjes?
Vandaar "waarheid".Jagang schreef: Een theorie kan altijd weer worden verworpen als er een betere beschikbaar is.
Klopt. Maar er is veel vastgesteld waarvan men eerst ook niet wist dat het bestond.Als iets niet vastgesteld is, kan je ook niet weten dat het er is, HJW.
Dus als jij een partner hebt die zegt dat ie van je houdt dan is dat voor jou niet meer dan anekdote die zonder terugkoppeling van kritische peers niets waard is ?Anekdotische drogredenen zijn niet zelden gespeend van elke humor.
"Ik heb X ervaren, en daarom is X waar!"
Zonder terugkoppeling aan kritische peers is zo'n uitlating niets waard.
Beide hebben beperkingen.Wetenschap zal vast beperkingen kennen, maar toch zeker geen beperkingen die religie niet kent?
Kinkt meer als smetvrees dan als een wasfobie.Bonjour schreef:Ik heb een buurman met een autowas-fobie. 1 keer per week staat hij zijn auto te poetsen. Echt poetsen, was eroverheen, het complete programma, maar dan op de oprit. Niet dat je verschil ziet aan de auto voor of na, al plaag ik hem natuurlijk regelmatig dat hij de lak eraf poetst.
Ja, observaties genoeg.Bonjour schreef: Ik denk dat er heel veel te observeren valt aan jullie liefde. Ik denk dat je gedrag observeerbaar veranderd is. Waarschijnlijk draag je ringen en ik hoop voor je vrouw dat je gedrag naar andere vrouwen gewijzigd is.
Bijvoorbeeld dat iemand op basis van zijn geloof tot goede daden komt.Welke religieuze, niet-wetenschappelijke argumenten zijn niet op dogma's gebaseerd? Ik denk dat het heel zwart-wit is.
Ja, maar door wie?HJW schreef:Klopt. Maar er is veel vastgesteld waarvan men eerst ook niet wist dat het bestond.Als iets niet vastgesteld is, kan je ook niet weten dat het er is, HJW.
Als ik een partner heb, geloof ik haar wel.Dus als jij een partner hebt die zegt dat ie van je houdt dan is dat voor jou niet meer dan anekdote die zonder terugkoppeling van kritische peers niets waard is ?
Kan jij een beperking van de wetenschap noemen, waar religie niet door gehinderd wordt?Beide hebben beperkingen.
Als jij je leven gaat veranderen omdat je denkt dat Angelina Jolie op je verliefd is, is dat vergelijkbaar.HJW schreef:Maar als iemand tot geloof komt en je kunt observeren dat er veranderingen plaatsvinden (bijvoorbeeld in het gedrag naar anderen) dan is het ineens gebaseerd op waandenkbeelden.
Iets goeds doen omdat je anders straf krijgt? Goed doen omdat je gezegd wordt dat je goed moet doen? Je kan niet iets goeds voor een ander doen zonder er zelf beter van te worden.HJW schreef:Bijvoorbeeld dat iemand op basis van zijn geloof tot goede daden komt.
