wanneer ben je atheist?

[Mcmadtasty]

Of iets menselijk gedrag is staat los van de vraag wat een mens is.

Eerst bepaald men wat een mens is,
dan pas kan de vraag gesteld worden of een bepaald gedrag algemeen voorkomend is en waarom.

Is het dat men kijkt naar wat bepaald wat een mens is of is het dat men bepaald wat een mens is?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Is het dat men kijkt naar wat bepaald wat een mens is of is het dat men bepaald wat een mens is?

De biologie heeft vastgelegd wat een soort is.
De mens is ook maar een dier en valt ook onder die indeling.

[Mcmadtasty]

Is het dat men kijkt naar wat bepaald wat een mens is of is het dat men bepaald wat een mens is?

De biologie heeft vastgelegd wat een soort is.
De mens is ook maar een dier en valt ook onder die indeling.

Zelf kan ik niet zoveel met die biologische bepaling. Ik bijvoorbeeld weet dat ik mens ben, daarmee weet ik eigenlijk nog niets.
De biologische verklaring van wat een mens is is een puur wetenschappelijke bepaling. op het moment dat ik bijvoorbeeld serieus ga nemen in mijn overdenkingen of er iets bestaat na de dood,waarin ik mogelijk nog steeds besta, gaat het mens zijn verder dan slechts die biologische bepaling. Stel, we blijven bestaan na de dood, wat we niet weten en waarbij het ook niet gaat of het waar is of niet, dan verwordt de biologische bepaling van wat een mens is tot een bepaling van wat een mens heeft.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zelf kan ik niet zoveel met die biologische bepaling. Ik bijvoorbeeld weet dat ik mens ben, daarmee weet ik eigenlijk nog niets.
De biologische verklaring van wat een mens is is een puur wetenschappelijke bepaling. op het moment dat ik bijvoorbeeld serieus ga nemen in mijn overdenkingen of er iets bestaat na de dood,waarin ik mogelijk nog steeds besta, gaat het mens zijn verder dan slechts die biologische bepaling. Stel, we blijven bestaan na de dood, wat we niet weten en waarbij het ook niet gaat of het waar is of niet, dan verwordt de biologische bepaling van wat een mens is tot een bepaling van wat een mens heeft.

Tja, ik kan eigenlijk niets met jouw verhaal.

[Mcmadtasty]

Tja, ik kan eigenlijk niets met jouw verhaal.
[/quote]

Je bent de eerste niet en ik verwacht ook niet dat je de laatste zult zijn

[Fish]

Atheïst betekend, geloofd niet in God of goden. Dat is precies wat ik ben. Dus waar hebben we het over?

[Boerenverstand]

Ik heb ook atheïsme. Inmiddels heb ik dat wel geaccepteerd, waardoor ik er veel ontspannender mee kan omgaan. Ook kan ik het nu makkelijker uitleggen aan mensen in mijn omgeving, zodat zij dit nu beter begrijpen en mij meer mijn eigen gang laten gaan.

Ik heb geleerd dat het niet iets is waarvoor ik mij hoef te schamen. Ik weet nu dat ik trots op mijzelf mag zijn, zoals ik ben. Juist de sterke kanten van mijn atheïsme wil ik benadrukken. Het hebben van atheïsme kan een voordeel zijn om dingen in het leven net op een andere wijze te bekijken dan mensen zonder atheïsme. Hierdoor kan men situaties handelen en oplossen, waar zonder atheïsme, niet aan gedacht zou zijn.

[Petra]

Ok, het woordje 'van' hoorde er blijkbaar tussen.

De rest... ik doe m'n best maar hm, nee. Kan er niks mee.
Of ik nou zeg dat ik atheïst ben of hatheïst of whatever... er verandert niks aan mijn vorm. Die is hoe die is. Wat ik ook zeg maakt niet uit, dus er gebeurt niet zoveel met mijn menselijkheid. Die IS.

......hoe leg ik dit uit?.......

Op het moment dat wij zeggen dat wij mensen zijn, zijn wij gelijk
Er is sprake van een soort eenheid waarin het gelijke benadrukt wordt
op het moment dat bv iemand zegt ik ben atheïst wordt aangegeven anders zijn. Hier is dan sprake van twee verschillende eenheden.
Op het moment dat je atheïsme en theïsme naast elkaar legt zie je verdeeldheid waarin ook duidelijk sprake is van wrijving. het kan geen eenheid worden.
Ben je op het moment dat je atheïst of theïst nog wel mens of verwijder je juist van het mens zijn door binnen het mens zijn geen eenheid meer te vormen en een eenheid aan te gaan met iets anders.
het geldt niet alleen maar voor theïsme en atheïsme, maar bijvoorbeeld ook voor nationaliteiten, waarin die verwijdering van het mens zijn in te vinden is. waar binnen een nationaliteit voor een ieder hetzelfde geldt, geldt dat niet voor mensen meteen andere nationaliteit. Ik hoef geen geldige reden aan te voeren waarom ik in Nederland ben, terwijl iemand met een andere nationaliteit haarfijn moet uitleggen waarom hij hier wil verblijven.
zijn we dan nog wel mensen,binnen de eenheid van de mensheid, of zijn we verworden tot Nederlanders binnen de eenheid van Nederland en is de essentie van wat het betekent om mens te zijn en de eenheid van mensheid te kennen verloren gegaan?

Je gooit (stelselmatig) verscheidenheid en verdeeldheid op één hoop

Al die labeltjes die je jezelf of anderen toerekent of probeert op te plakken geven maar een stukje van die hele mens weer.
Ik ben NL, blond, vrouw, blauwe ogen met twee armen en twee benen... en nu? Heb ik nu een verdeeldheid gecreëerd met Belgische mannen die donker zijn met bruine ogen en een been missen?
Natuurlijk niet.
Verscheidenheid is het probleem niet. Pas wanneer die verscheidenheid tot verdeeldheid oproept scheid je je af van je eigen hele mens zijn en daarmee van anderen. Zoals bv. als je jezelf Nazi noemt of rascist.

Zijn we nog wel menselijk

De meeste mensen zijn hele gewone menselijke mensen. Er zitten (helaas) ook gestoorden tussen, maar die zijn (in mijn ogen) niet bepalend voor wat 'we' en 'mens zijn' inhoudt.
Ik ben in de eerste plaats mens, evenals wij allen, daar gaat het m.i. om, en dat bedoelde ik met 'je menselijkheid IS.'

zijn we allemaal wat anders geworden?

JA, dat denk ik wel degelijk!
Ik zie de mens wat anders, de Homo sapiens voorbij...
Homo ludens (https://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_ludens)

P.S.
En kom je me dan nu weer ff helpen in het geen geld topic
viewtopic.php?p=538007#p538007

[Peter van Velzen]

Of iets menselijk gedrag is staat los van de vraag wat een mens is.

Eerst bepaald men wat een mens is,
dan pas kan de vraag gesteld worden of een bepaald gedrag algemeen voorkomend is en waarom.

Helaas een mens is een wezen dat een bepaald gedrag vertoond. Zonder dat, is een lijk wellicht ook een mens. In zekere zin is dat soms zo, maar in andere zin absoluut niet!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Helaas een mens is een wezen dat een bepaald gedrag vertoond. Zonder dat, is een lijk wellicht ook een mens. In zekere zin is dat soms zo, maar in andere zin absoluut niet!

Ja als je een eigen definitie voor mens invoert en gebruikt kun je van daar uit altijd gelijk krijgen.

[Peter van Velzen]

Helaas een mens is een wezen dat een bepaald gedrag vertoond. Zonder dat, is een lijk wellicht ook een mens. In zekere zin is dat soms zo, maar in andere zin absoluut niet!

Ja als je een eigen definitie voor mens invoert en gebruikt kun je van daar uit altijd gelijk krijgen.

We zijn het dus eens? Definiëren is niet altijd behupzaam om een vraag te beantwoorden. Het kán je ook op een dwaalspoor zetten.

[Dat beloof ik]

Alleen als degene die definieert een misleidende definitie gebruikt, iets wat christenen vaak doen in het kader van cognitieve dissonantie, om hun geloof toch maar vooral redelijk en logisch te laten lijken. In het algemeen is definieren behulpzaam bij antwoorden. Duidelijke vragen over duidelijke termen dragen bij aan duidelijke antwoorden.

Voorbeeld.
Een mens houdt op te bestaan op het moment van zijn dood.
Als je daar nu, zoals McMadtasty, aan gaat toevoegen: "Ja maar ik denk nu eenmaal dat er meer is, en dat ik na mijn dood verder besta als mens", dan is dat opzettelijk onduidelijkheid veroorzaken. Het zegt ook niets over wat we weten, alleen maar over wat hij denkt. Voor hetzelfde geld kan ik beweren dat ik na mijn dood verder besta als bierfontein en dat mensen en biertapinstallaties dus eigenlijk hetzelfde zijn.
Wat we niet zeker weten, weten we niet.
Tot dan gaan we uit van wat we wel weten, en dat is : een mens houdt op te bestaan als hij dood gaat.

[Peter van Velzen]

Tot dan gaan we uit van wat we wel weten, en dat is : een mens houdt op te bestaan als hij dood gaat.

Maar is dat per definite zo, of is er een definitie waaruit dat noodzakelijkerwijs volgt?

[Dat beloof ik]

Zelf kan ik niet zoveel met die biologische bepaling. Ik bijvoorbeeld weet dat ik mens ben, daarmee weet ik eigenlijk nog niets.
De biologische verklaring van wat een mens is is een puur wetenschappelijke bepaling. op het moment dat ik bijvoorbeeld serieus ga nemen in mijn overdenkingen of er iets bestaat na de dood,waarin ik mogelijk nog steeds besta, gaat het mens zijn verder dan slechts die biologische bepaling.

Incorrecte conclusie.
Je gaat uit van een bepaling. Vervolgens zet je daar persoonlijk een hypothetische situatie tegenaan (hier: er bestaat iets na de dood).
De gevolgen van de hypothese zijn vervolgens slechts hypothetische gevolgen.
Jij trekt dit gevolg echter door naar de bepaling.
Echter, het kan de bepaling slechts hypothetisch veranderen.
En dan wordt het dus "hypothetisch gezien gaat het mens zijn dan verder dan de biologische bepaling"
Je laat het wordt hypothetisch weg en dat kan niet.
Het is allemaal slechts hypothese.
Daar is niks mis mee, totdat je het gaat verwarren met de werkelijkhei; en dat is wat je hier binnen 3 zinnen doet.

[Dat beloof ik]

Tot dan gaan we uit van wat we wel weten, en dat is : een mens houdt op te bestaan als hij dood gaat.

Maar is dat per definite zo, of is er een definitie waaruit dat noodzakelijkerwijs volgt?

Dat is hetzelfde. iets wat per definitie zo is, volgt noodzakelijkerwijs uit een definitie.....
Maar volgens mij houdt een mens op te bestaan bij de dood, dat is toch een algemeen bekend feit ?