Ingi schreef:@Heeck
ad 1)
Wat zie je als interessantdoenerij?
Ik maakte een grapje met dat verkneutelenReiki is door iemand(en) verzonnen en daaromheen is een verklarend kader gevormd net als in veel andere kwaktherapieen (want dat is het nu eenmaal)
Jouw citaat:
"*) Ik heb al duidelijk gemaakt dat ik niet meega in jouw ontwijkingen inzake jouw onwetenschappelijke excuus.
Ik neig er nu meer na dat je niet wilt dat er iets zou worden onderzocht, of dat de gezondheidsclaims worden getoetst."
*2)
Ik zou heel graag willen dat men er (meer) serieus onderzoek naar zou doen. Met je neigingen of ergens niet in mee willen gaan kan ik niet zoveel. Je neemt zelf dingen van mij aan wat je niet hard kunt maken en het is ook niet zo maar ik ga niet mijn best doen om je ervan te overtuigen dat diet niet zo is. En ik vind het terecht dat men bewijs wil zien. Dat dat mij en anderen er niet van weerhoud iets te bezigen wat niet bewezen is is dan weer een andere discussie. Hoe moet je überhaupt spirituele ontwikkeling en wat dat met zich meebrengt bewijzen?
*3)
..maar ..voor je aannames betref wat mij beweegt..roep je zelf maar wat en heb je geen bewijs voor. Ik denk dat ik voldoende duidelijk heb gemaakt waarom ik dit topic überhaupt heb neer gezet. Als je iets wilt beoordelen weet dan tenminste waar je het over hebt. En daarvoor zul je meer moeten doen dan alleen maar de algemene beschrijvingen over Reiki op internet lezen. Daarvoor zou je zelf onderzoek moeten doen waar het vandaan komt, hoe het is ontstaan en hoe het zich steeds meer af heeft gesplitst van wat ooit de oorspronkelijke bedoeling was. Deze site is een basis waar je kunt beginnen. Ik snap dat daar de interesse en de tijd niet voor is maar in feite heb je dan ook geen recht van spreken als je niet eens weet waar je over praat. Reiki alleen maar als geneeswijze daar heb en doe ik zelf niet zoveel mee. Voor mij is dat bijzaak.
ad 1)
Oh! Het was een grapje. Klaar dan.
ad 2)
Het is duidelijk dat je het over behandelsituaties hebt en dan ook je schouders ophaalt over wetenschappelijk onderzoek.
Die twee houdingen van jou zijn niet fatsoenlijk verenigbaar.
Elke keer als ik iets over je vind zie je dat ik je alle ruimte geef om die aanname te corrigeren, maar dat doe je niet.
Je herhaalt voornamelijk wat je al had gesteld, of waar je al naar had verwezen.
Dat je me nu recht van spreken wil ontnemen zie ik maar als een grapje.
Ik had je al uitgenodigd om bewijsmateriaal aan te leveren omdat je zei dat ik niet goed had gekeken als ik het niet had gevonden.
Ook heb ik jouw link
http://www.usui-reiki-ryoho.nl/extrainf ... eneeswijze
zorgvuldig gelezen.
Nu je je heel flexibel van het leveren van bewijs hebt terug getrokken op je spirituele basis moest ik mijn geringe ervaring aanvullen met andermans onderzoek:
Ik heb gezocht op
Pubmed,
Cochrane,
NCCIH, het instituut dat ook alternatieve geneeswijzen onderzoekt en een oordeel over Reiki heeft, *)
Edzard Ernst, onderzoeker alternatieve geneeswijzen in ruste.
Omdat deze laatste ook aanhaalt wat ik eerder zelf heb gevonden, alleen zijn verse (okt 2017) oordeel:
*)
Vermaak je dus verder rustig met je hobby en suggereer niemand dat je die zo serieus behandelt dat je klant voor alle securiteit eerst naar een arts zou moeten omdat jij geen diagnoses kunt stellen.
Roeland
