Freethinker.nl

Ik snap niet wat er zo mooi is aan de ideeën van NordFront. Als je hun partijprogramma leest dan blijken zij compleet nationaal-socialistisch te zijn. Ik hun programma, dat te downloaden is als Our-path.pdf staat o.a. de uitspraak dat het Scandinavische blanke ras alleen kan overleven als alle buitenlandse immigranten eruit worden gegooid. Er moet een overheidsbureau komen dat mensen DNA afneemt, en ze vervolgens op vriendelijke wijze deporteert naar het land van herkomst. Ze willen iedereen voorlichten over de gevaren van Zionisme en het daarbij behorende cultureel-marxisme. Verder willen ze alle vormen van geheime organisaties verbieden die subversieve activiteiten ontplooien. Dat houdt in de praktijk dus o.a. in dat ze de Vrijmetselarij willen verbieden en ook politieke en culturele organisaties die niet stroken met hun ideeën. Ze willen uit de Europese Unie stappen, uit alle monetaire organisaties. En verder melden e nog even dat het Duitse Nationaal-Socialisme om zeep is geholpen voornamelijk door Engelstalige landen, de Russen maar even vergetende, en dat er al honderdduizenden mensen zijn die de leugens over Hitler's nationaal-socialisme hebben doorzien. Artikelen op hun website eindigen soms zelfs met een quote van Hitler. En dan durft iemand op dit forum nog te beweren dat het wel aardige mensen zijn die respect hebben? Dit is mijn laatste opmerking over het NordFront in elk geval. Het zijn gevaarlijke idioten. Kijk maar op hun eigen website, een en al vikingen met baarden en kaal geschoren koppen. Zehebben een mooi verhaal bedacht, over dat nationalisme afgedaan heeft en dat nationaal-socialisme de weg naar de toekomst is. Het zou zo maar allemaal uit Mein Kampf kunnen zijn gejat, en dat is het ook.

dbdb521 schreef: ↑07 aug 2019 21:52

Mcmadtasty schreef: ↑07 aug 2019 18:54 Het begint met de overeenkomst dat we allemaal deel zijn van "dat wat is"
Op menselijk niveau is dat we allemaal mens zijn.
Op het moment dat je afdaalt naar nationaliteit, is het wij als mens al vele malen gedeeld

Ik denk dat we hetzelfde willen bereiken, maar dat we verschillen van mening over hoe we dit het beste kunnen bereiken.

Wie zijn we?
Wat is "hetzelfde"?

dbdb521 schreef: ↑07 aug 2019 18:21

axxyanus schreef: ↑07 aug 2019 09:58 Sorry maar dat lijkt me niet helemaal een eerlijke manier om van gedachten te wisselen. Jij had het over zuivere rasgroepen en hoe die duidelijk herkenbaar zouden zijn en had naar het leek criteria om te bepalen wie de witten waren. Nu gaat het ineens om een niet-rationele wij-gevoel. Het lijkt erop dat je twee verschillende zaken door elkaar aan het gebruiken bent.

Als jij van oordeel bent dat er duidelijke zuivere rasgroepen zijn, ondanks het feit dat onze kennis van de menselijke biologie dat tegenspreek, dan is het jouw taak om aan de anderen duidelijk te maken hoe je op een ondubbelzinnige manier bepaald of iemand tot zo'n zuivere rasgroep hoort of niet. Dat is namelijk wat nodig is om van duidelijke zuivere rasgroepen te kunnen spreken. Als je dat niet kan, dan lijkt het er sterk op dat jij je door de propaganda van NordFolk hebt laten inpakken.

Om te voorkomen dat we langs elkaar heen praten, zal ik nogmaals aangeven welke definitie ik hanteer voor het begrip "ras":

"groep mensen, dieren of planten die sterker op elkaar lijken dan op andere groepen van dezelfde soort" Bron: Encyclo

Witte mensen lijken sterker op elkaar dan op Chinezen. Chinezen lijken sterker op elkaar dan Afrikanen. Afrikanen lijken sterker op elkaar dan Arabieren.

Dat is een totaal onbruikbare definitie. Ze voldoet op geen enkele manier aan de vereisten die ik hierboven heb uiteengezet om van rassen, laat staan van duidelijke zuivere rasgroepen te kunnen spreken.

Ik zie ook dat Spanjaarden op Spanjaarden lijken en Noren op Noren, bestaat er nu rassen Noren en Spanjaarden of lijken de Noren en Spanjaarden voldoende op elkaar om ze tot het zelfde (blanke) ras te rekenen en op welke basis neem je die beslissing? Wanneer lijken twee mensen voldoende op elkaar ze tot het zelfde ras te rekenen.

dbdb521 schreef: ↑07 aug 2019 18:21Werp simpelweg een blik op de wereld om je heen en beschrijf zonder te oordelen wat je ziet.

Wat ik zie is variatie en mensen die denken dat bepaalde vormen van variatie voldoende zijn om van rassen te spreken. Maar als je aan ras een biologische betekenis wil geven i.p.v. enkel een sociale of politieke betekenis, dan blijkt dat het concept ras niet coherent genoeg is om daaraan te voldoen.

Dat mensen blanke mensen kunnen onderscheiden van niet-blanke mensen is onvoldoende om van het ras blanken te kunnen spreken. Ik betwijfel trouwens dat men dat werkelijk kan doen. Het is altijd gemakkelijk om naar een grote groep mensen te kijken en dan in je hoofd de blanken van de niet-blanken te onderscheiden en te denken dat je net weer bevestigd hebt dat er een blank ras bestaat. Maar als je daarna zou nagaan wie familie van elkaar is en op die manier tot het zelfde ras moet behoren en je op die basis de blanken uit de groep probeert te halen, is er geen enkele garantie dat er een beduidende overeenkomst is tussen de eerste manier van opdelen en de tweede manier.

Als je wil aantonen dat ras, een bruikbaar Biologisch concept is dat ons iets bruikbaars kan leren over mensen die tot een bepaald ras horen, en dus meer is dan een manier waarop racistische mensen naar onbeduidende overeenkomsten kijken om mensen in te delen, dan moet je meer doen dan ons die onbeduidende overeenkomsten te geven.

dbdb521 schreef: ↑07 aug 2019 18:21Zo kan ik honderden andere voorbeelden geven als je wilt. Het is zo ongelooflijk overduidelijk dat rassen bestaan volgens de definitie van Encyclo en de invloed van ras op de menselijke belevingswereld is zo ongelooflijk sterk dat het echt te absurd voor woorden is om het ontstaan hiervan te ontkennen.

Er is een verschil tussen de invloed van ras en de invloed die het idee ras heeft. Het idee van homeopathie heeft ook een enorme invloed, dat wil nog niet zeggen dat homeopathie een beduidende werking heeft. Dat racistische ideeën een invloed hebben, wil nog niet zeggen dat ras een coherente betekenis heeft.

dbdb521 schreef: ↑07 aug 2019 18:21Sylvana Simons die zegt dat ze zich niet vertegenwoordigd voelt door witte mensen is een overduidelijk voorbeeld van hoe ze een groep mensen herkent aan hun ras en zich niet als "één-van-hen" voelt omdat zij van een ander ras is. Ik begrijp echt niet waarom ik zo iets kinderlijk simpels moet uitleggen. Het spijt me, maar doen alsof dit niet bestaat is echt absurd.

Neen, dat is niet overduidelijk. Wat redelijk duidelijk is, is dat Sylvana Simons, denkt dat te kunnen. Maar dat ze dat denkt dat te kunnen, impliceert niet dat ze een voldoende coherent idee van ras heeft om dat echt te kunnen. Zelfs als ze een enigszins coherent idee heeft, is het goed mogelijk dat de coherentie het idee sociaal of politiek bruikbaar maakt, terwijl het biologisch gezien betekenisloos blijft.

dbdb521 schreef: ↑07 aug 2019 18:21En ik ben er toch eerlijk over dat het in de praktijk lastig is om in alle gevallen precies aan te tonen wie nu precies bij welk ras hoort? Er zullen altijd uitzonderingen blijven voorkomen en er zullen altijd mensen tussen wal en schip blijven vallen. Maar het aantal mensen wat je wel eenvoudig volgens deze definitie binnen een ras kunt scharen, is veel groter dan het aantal twijfelgevallen.

Het is niet alleen een kwestie van lastig in de praktijk vast te stellen. Het gaat o.a. om dat je definitie zo vaag is dat wanneer iemand de mensen zou indelen in kale mensen, mensen met krullen en mensen met stijl haar en op die basis zou beslissen of mensen genoeg op elkaar lijken of niet die persoon de mensen kan indelenen in de rassen: kalen, krulbollen en stijlharigen.

Dan heb je ook nog de volgende problematische mogelijkheid wanneer je drie mensen hebt: Sophie, Lara en Zoë en je tot de vaststelling komt dat Sophie en Lara voldoende op elkaar lijken en dat Lara en Zoë voldoende op elkaar lijken maar Sophie en Zoë niet.

dbdb521 schreef: ↑07 aug 2019 18:21Hoewel deze Afrikaan niet kan rationaliseren wie nu precies wel en niet wit is, staat hij hier wel een groep andere Afrikanen toe te schreeuwen dat ze witte mannen, witte vrouwen en de baby's van witte vrouwen moeten vermoorden. En als we in die tijd in die omgeving hadden geleefd, dan zou mijn advies aan jou zijn geweest om op dat moment uit de buurt te blijven van de Afrikanen in deze video-opname, want als ze jou zouden zien, dan zouden ze iemand van het witte ras hebben gezien en dan was het op dat moment niet goed met je afgelopen.

Wat is je punt? Dat racistische mensen er gevaarlijke ideeën op na kunnen houden waardoor ze een gevaar kunnen vormen voor mensen met een bepaald uiterlijk, wil helemaal niet zeggen dat die uiterlijkheden voldoende grond vormen om van (biologische) rassen te kunnen spreken.

Lees de eigen recente geschiedenis na over Wij-Nederlanders tegen Zij-Friezen en hoe machtsverschillen werden uitgespeeld op een wijze waarvoor rasverschillen geheel overbodig zijn.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kneppelfreed

Het aanhalen van rasverschillen lijkt hiermee een overbodig aspect omdat witten tegenover witten vergelijkbare neerbuigende benaderingen hanteren.
Teruglezen over de Boerenpartij geeft vergelijkbare inzichten.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Boerenp ... Nederland)


Roeland

dbdb521 schreef: ↑08 aug 2019 08:29Daarbij heb je iemand nodig bereid is om de standpunten van beide partijen te verdedigen om een oplossing te vinden.

Nordfront is geen factor van belang en is dus simpelweg geen gesprekspartner.

De onderliggende gepolariseerde maatschappij is daarentegen een wérkelijk probleem; voornamelijk omdat het geld grotendeels bij de multinationals zit en de rest van de mensen steeds meer voor hun kleine kruimeltjes zal moeten opkomen. De waarde van meningen wordt sterk overschat. Veel linkse vrienden van me stemmen rechts - geheel tegen hun overtuiging in -, simpel omdat men het hoofd boven water moet houden, een gezin te bekostigen heeft en men altijd kiest voor naaste geliefden: de multis blijken onaantastbaar, dus pak de asielzoekers, ouderen, werkelozen en zieken maar aan, al is het zeer onrechtvaardig . Wat is een mening waard als de nood aanklopt?

ChaimNimsky schreef: ↑08 aug 2019 00:33Door te vaak het woord "facisme" en "facist" te roepen, is het net zo'n zinloos mode-woord als "ketter!" geworden.

Dat is de realiteit. En ook ketters hadden hun meningen en overtuigingen, waren mensen van vlees en bloed met emoties en gezinnen, maar men heeft met hen afgerekend door de geschiedenis heen. Zoals je zelf al aangaf: de overwinnaar schrijft de geschiedenis. Welke ethiek men omhelst, hangt af van de sterkste.

De mensen bij NordFront praten op dezelfde manier. Laten we gewoon eens serieus over deze punten praten en oplossingsgericht blijven.

NordFront wil graag het gesprek aangaan omdat het hen aan maatschappelijke macht ontbreekt effectief te zijn en men bij escalatie geen kans heeft. Niet iedereen met een mening is maatschappelijk een gesprekspartner.

Dan heb je de geschiedenis van de V.S. waar op het einde van de 19de eeuw de Ieren niet als blanken werden beschouwd maar als verwant met de zwarten. Dit terwijl Ieren nu over het algemeen als blanken gezien worden.

Als het allemaal zo duidelijk herkenbaar zou zijn, dan zou je op een dergelijke korte termijn, geen dergelijke verschuivingen zien.

Henry II schreef: ↑08 aug 2019 09:52 Ik snap niet wat er zo mooi is aan de ideeën van NordFront. Als je hun partijprogramma leest dan blijken zij compleet nationaal-socialistisch te zijn. Ik hun programma, dat te downloaden is als Our-path.pdf staat o.a. de uitspraak dat het Scandinavische blanke ras alleen kan overleven als alle buitenlandse immigranten eruit worden gegooid. Er moet een overheidsbureau komen dat mensen DNA afneemt, en ze vervolgens op vriendelijke wijze deporteert naar het land van herkomst. Ze willen iedereen voorlichten over de gevaren van Zionisme en het daarbij behorende cultureel-marxisme. Verder willen ze alle vormen van geheime organisaties verbieden die subversieve activiteiten ontplooien. Dat houdt in de praktijk dus o.a. in dat ze de Vrijmetselarij willen verbieden en ook politieke en culturele organisaties die niet stroken met hun ideeën. Ze willen uit de Europese Unie stappen, uit alle monetaire organisaties. En verder melden e nog even dat het Duitse Nationaal-Socialisme om zeep is geholpen voornamelijk door Engelstalige landen, de Russen maar even vergetende, en dat er al honderdduizenden mensen zijn die de leugens over Hitler's nationaal-socialisme hebben doorzien. Artikelen op hun website eindigen soms zelfs met een quote van Hitler. En dan durft iemand op dit forum nog te beweren dat het wel aardige mensen zijn die respect hebben? Dit is mijn laatste opmerking over het NordFront in elk geval. Het zijn gevaarlijke idioten. Kijk maar op hun eigen website, een en al vikingen met baarden en kaal geschoren koppen. Zehebben een mooi verhaal bedacht, over dat nationalisme afgedaan heeft en dat nationaal-socialisme de weg naar de toekomst is. Het zou zo maar allemaal uit Mein Kampf kunnen zijn gejat, en dat is het ook.

Goed verwoord, Henry II. Ik wil eigenlijk weten of dbdb521 daar uitdrukkelijk afstand van neemt. Want dit uitvoeren kan niet anders dan via geweld gebeuren. Dat hij zich niet al alleen om die redenen distantieert van NordFront vind ik problematisch.

MaartenV schreef: ↑08 aug 2019 12:17 Goed verwoord, Henry II. Ik wil eigenlijk weten of dbdb521 daar uitdrukkelijk afstand van neemt. Want dit uitvoeren kan niet anders dan via geweld gebeuren. Dat hij zich niet al alleen om die redenen distantieert van NordFront vind ik problematisch.

Lees je eigenlijk wel wat ik op dit forum schrijf MaartenV? Ik begin daar nu sterk aan te twijfelen. Ik zal het nogmaals zeggen: Ik keur alles dat met discriminatie en geweld te maken heeft af en ik neem daar afstand van. Maar mensen die discriminerende dingen zeggen, kunnen ook zinnige dingen zeggen en ik ga op de standpunten in. Op sommige punten ben ik het met NordFront eens en met andere punten oneens. Heeft dit antwoord je vraag beantwoordt of wil je dat het ik nog verder toelicht? Vraag het me alsjeblieft en ik zal al je vragen zo eerlijk mogelijk beantwoorden.

Henry II schreef: ↑08 aug 2019 09:52 Ik snap niet wat er zo mooi is aan de ideeën van NordFront. Als je hun partijprogramma leest dan blijken zij compleet nationaal-socialistisch te zijn. Ik hun programma, dat te downloaden is als Our-path.pdf staat o.a. de uitspraak dat het Scandinavische blanke ras alleen kan overleven als alle buitenlandse immigranten eruit worden gegooid. Er moet een overheidsbureau komen dat mensen DNA afneemt, en ze vervolgens op vriendelijke wijze deporteert naar het land van herkomst. Ze willen iedereen voorlichten over de gevaren van Zionisme en het daarbij behorende cultureel-marxisme. Verder willen ze alle vormen van geheime organisaties verbieden die subversieve activiteiten ontplooien. Dat houdt in de praktijk dus o.a. in dat ze de Vrijmetselarij willen verbieden en ook politieke en culturele organisaties die niet stroken met hun ideeën. Ze willen uit de Europese Unie stappen, uit alle monetaire organisaties. En verder melden e nog even dat het Duitse Nationaal-Socialisme om zeep is geholpen voornamelijk door Engelstalige landen, de Russen maar even vergetende, en dat er al honderdduizenden mensen zijn die de leugens over Hitler's nationaal-socialisme hebben doorzien. Artikelen op hun website eindigen soms zelfs met een quote van Hitler. En dan durft iemand op dit forum nog te beweren dat het wel aardige mensen zijn die respect hebben? Dit is mijn laatste opmerking over het NordFront in elk geval. Het zijn gevaarlijke idioten. Kijk maar op hun eigen website, een en al vikingen met baarden en kaal geschoren koppen. Zehebben een mooi verhaal bedacht, over dat nationalisme afgedaan heeft en dat nationaal-socialisme de weg naar de toekomst is. Het zou zo maar allemaal uit Mein Kampf kunnen zijn gejat, en dat is het ook.

Ik begrijp niet waarom het zo moeilijk is om op de standpunten van mensen in te gaan. Ik heb nu toch al behoorlijk vaak aangegeven dat ik het op sommige punten met hen eens ben en op andere punten oneens ben? Ik zal punt voor punt mijn eigen mening kenbaar maken:

de uitspraak dat het Scandinavische blanke ras alleen kan overleven als alle buitenlandse immigranten eruit worden gegooid.

Oneens. Het witte ras kan prima overleven in een omgeving met andere rassen.

Er moet een overheidsbureau komen dat mensen DNA afneemt, en ze vervolgens op vriendelijke wijze deporteert naar het land van herkomst.

Oneens. Ik heb nu al meer dan tien keer aangegeven dat ik niet in de wet wil vastleggen wie bij welke groep hoort. De overheid moet zich hier op geen enkele manier mee bezig houden.

Ze willen iedereen voorlichten over de gevaren van Zionisme

Oneens. Zeggen dat "de Joden" uit zijn op wereldheerschappij is even haatvol als zeggen dat "de witte mensen" een institutioneel racistisch systeem in stand houden om niet-witte mensen te discrimineren. Ik heb een pesthekel aan dit soort haatzaaien.

en het daarbij behorende cultureel-marxisme.

Hiermee bedoelen ze dat witte mensen wel als ras erkent worden wanneer je over een diversiteitsquotum spreekt, maar dat witte mensen plotseling niet als ras blijken te bestaan als zij voor hun eigen belangen willen opkomen. Ze willen dat witte mensen als ras blijven bestaan en ze maken zich zorgen dat rassenvermening zorgt dat er in de toekomst minder witte mensen zullen zijn.

Ik heb mijn standpunt al eerder kenbaar hierover gemaakt. Als witte mensen alleen met andere witte mensen willen trouwen om hun ras zuiver te houden, dan is dit hun goede recht. Maar als witte mensen andere witte mensen gaan verbieden om met niet-witte mensen te trouwen dan ben ik hier heel sterk op tegen. Leef en laat leven.

Dat houdt in de praktijk dus o.a. in dat ze de Vrijmetselarij willen verbieden en ook politieke en culturele organisaties die niet stroken met hun ideeën.

Oneens. Ik zie niet in waarom het verbieden van dit soort dingen zinnig zou zijn.

Ze willen uit de Europese Unie stappen, uit alle monetaire organisaties.

Niet eens en niet oneens. Ik heb hier nog geen mening over gevormd. De Europese Unie heeft zijn goede en zijn slechte kanten. Maar de EU bespreken valt buiten dit topic. Heb je vragen over mijn standpunten over de EU, dan wil ik al je vragen beantwoorden in een ander forum-onderwerp.

En verder melden e nog even dat het Duitse Nationaal-Socialisme om zeep is geholpen voornamelijk door Engelstalige landen, de Russen maar even vergetende, en dat er al honderdduizenden mensen zijn die de leugens over Hitler's nationaal-socialisme hebben doorzien.

De geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaar. De Duitsers worden in veel geschiedenisboeken beschreven als de bron van al het kwaad. Dit lijkt mij zeer sterk overdreven. Daarbij zijn geschiedenisboeken over een oorlog niet-objectief en beschrijven ze enkel een niet-objectieve mening. Zeggen dat Hitler de oorlog is begonnen, is een niet-objectieve mening. Zeggen dat Hitler de oorlog niet is begonnen, is ook een niet-objectieve mening.

Wij/zij-denken is nooit objectief. Het kan niet objectief zijn. Bij wij/zij-denken kunnen er alleen maar meningen bestaan. Daarom kan er ook niet objectief gesproken worden over de Tweede Wereldoorlog. Je kunt objectief zijn over dat een persoon op een bepaalde datum en tijd een pistool heeft afgevuurd, maar over het waarom van die handeling kun je niet objectief zijn.

Artikelen op hun website eindigen soms zelfs met een quote van Hitler.

De één vindt Hitler kwaadaardig en de ander vindt Churchill kwaadaardig. Ook dit zijn twee niet-objectieve meningen. Hitler zei zinnige dingen en Hitler zei onzinnige dingen. Voor Churchill geldt hetzelfde. Churchill zei zinnige dingen en Churchill zei onzinnige dingen. Ga in op de standpunten en niet op de persoon.

En dan durft iemand op dit forum nog te beweren dat het wel aardige mensen zijn die respect hebben?

De harde kern bij de machtsorganisatie NordFront is vastgeroest in hun mening over hun eigen gelijk. Maar er zijn ook genoeg andere mensen bij deze machtsorganisatie die net zoals wij in alle rust en vrede hun leven willen leiden.

Op dezelfde manier is de harde kern bij de machtsorganisatie Staat Israël vastgeroest in hun mening over hun eigen gelijk. Maar zijn er daar ook genoeg andere mensen bij deze machtsorganisatie die net zoals wij in alle rust en vrede hun leven willen leiden.

Altijd het gesprek blijven aangaan, zorgt ervoor dat het rationele sterker blijft dan het niet-rationele. Dat je de harde kern niet rationeel kunt bereiken, lijkt mij duidelijk. Daarom kun je je ook beter richten op de overige mensen die nog niet zijn vastgeroest. Als je niet bereid bent om het gesprek te blijven aangaan, zullen ook zij uiteindelijk vastroesten en dan wordt de harde kern alleen maar groter.

Kijk maar op hun eigen website, een en al vikingen met baarden en kaal geschoren koppen.

Ik respecteer hun mening om op vikingen met baarden en kaal geschoren koppen te willen lijken. Ik vind het persoonlijk een mooie stijl.

dbdb521 schreef: ↑08 aug 2019 13:13 Lees je eigenlijk wel wat ik op dit forum schrijf MaartenV? Ik begin daar nu sterk aan te twijfelen. Ik zal het nogmaals zeggen: Ik keur alles dat met discriminatie en geweld te maken heeft af en ik neem daar afstand van. Maar mensen die discriminerende dingen zeggen, kunnen ook zinnige dingen zeggen en ik ga op de standpunten in. Op sommige punten ben ik het met NordFront eens en met andere punten oneens. Heeft dit antwoord je vraag beantwoordt of wil je dat het ik nog verder toelicht? Vraag het me alsjeblieft en ik zal al je vragen zo eerlijk mogelijk beantwoorden.

Ok, dat is duidelijk. Je hebt het inderdaad al eerder in algemenere termen geschreven. ("Ik ben tegen discriminatie.", enz.) Toch had ik nood aan een extra beklemtoning van dat gegeven meer bepaald met betrekking tot NordFront zelf. Vooral omdat je eerder aangaf dat je vindt dat NordFront een platform moet krijgen voor hun gedachtegoed. Voor mij is het belangrijk dat je hun politieke doelstellingen principieel afwijst. En dit zeer uitdrukkelijk. Meermaals kan daarom geen kwaad. En inderdaad, mensen van NordFront kunnen ook met interessante ideeën aankomen. Zoals iedereen met interessante ideetjes kan afkomen. Maar waarom pik je hen er juist uit en niet een andere groep? Waarom luister je uren naar hen om hun gedachten eruit te filteren die je interessant vindt en niet naar andere mensen die vanalles interessants te zeggen hebben? Vanwaar die selectieve voorkeur? Er zijn immers honderdduizenden onderwerpen die tot persoonlijke interesse kunnen dienen en waarop je dieper in kan gaan, naar eigen wens. Het problematische is dat hun visie, waar jij uren naar geluisterd hebt naar eigen zeggen en die jij hier onderschrijft, voor hen dient om nadien bepaalde politieke daden mee te legitimeren, die op zijn zachtst gezegd zeer problematisch zijn. En daarom alleen al wil ik principieel niet meegaan in die gedachtegang. Hoe rationeel ze ook mag lijken op het eerste zicht. Als dat ingang doen vinden van die visie nadien dient om inhumane daden mee te legitimeren, blijf ik ver weg van die zienswijze.

dbdb521 schreef: ↑08 aug 2019 13:13 Hiermee bedoelen ze dat witte mensen wel als ras erkent worden wanneer je over een diversiteitsquotum spreekt, maar dat witte mensen plotseling niet als ras blijken te bestaan als zij voor hun eigen belangen willen opkomen. Ze willen dat witte mensen als ras blijven bestaan en ze maken zich zorgen dat rassenvermening zorgt dat er in de toekomst minder witte mensen zullen zijn.

Dit negeert het feit dat "ras" verschillende betekenissen heeft. Je hebt "ras" in een min of meer Biologische betekenis waarbij men uit het feit dat iemand tot een bepaald ras hoort bepaalde biologische gevolgtrekkingen kan maken.

Je hebt ook "ras" in de betekenis van een sociale constructies waarbij de manier waarop mensen door anderen behandeld worden mee bepaald wordt door bepaalde uiterlijkheden.

Als je het over rassenvermeniging hebt, zuivere rasgroepen e.d. dan geef je daarmee aan om het begrip "ras" een biologische betekenis te willen geven. Als je het daarna hebt over vage wij-zij gevoelens dan geef je aan dat je het over de sociale constructie hebt. Als je de twee door elkaar gaat gebruiken alsof je de hele tijd over het zelfde hebt, dan zorg je voornamelijk voor verwarring.

Het feit dat zwarte mensen vaker gediscrimineerd worden dan blanke mensen, betekent niet dat er biologisch een beduidend verschil is tussen zwarte mensen en blanke mensen waarop we ons kunnen baseren om over verschillende (biologische) rassen te spreken.

Als je in een context waar NordFront ter sprake komt, dan geef je daarmee sterk de indruk dat het om een biologisch ras zou gaan om de heel eenvoudige reden dat uit hun propaganda maar al te duidelijk blijkt dat zij een biologische betekenis aan het woord "ras" geven. De manier waarop ras dan plots beperkt wordt tot iets vaags als "voldoende overeenkomsten" begint dan op misleiding te lijken.

Zo wordt het 'witte ras' in Wikipedia becommentarieert met de volgende zinsnede:

Contemporary anthropologists and other scientists, while recognizing the reality of biological variation between different human populations, regard the concept of a "white race" as socially constructed.

Het is voor NordFront iets cultureels. Ze wijzen zelfs het Christendom af als iets buitenlands. Maar ook dit is nonsense, omdat de Vikingen voor die tijd hun religie ook niet zelf hadden verzonnen.

Henry II schreef: ↑08 aug 2019 14:51 Zo wordt het 'witte ras' in Wikipedia becommentarieert met de volgende zinsnede:

Contemporary anthropologists and other scientists, while recognizing the reality of biological variation between different human populations, regard the concept of a "white race" as socially constructed.

Het is voor NordFront iets cultureels. Ze wijzen zelfs het Christendom af als iets buitenlands. Maar ook dit is nonsense, omdat de Vikingen voor die tijd hun religie ook niet zelf hadden verzonnen.

Het lijkt toch niet beperkt te zijn tot iets cultureels met uitspraken zoals:

• ... without consideration for the cultural and racial survival of the Nordic people
• It is the survival of the public body and the gene pool of the Nordic people that must be secured.
• Traits such as cooperation, ingenuity, sense of order, devotion to duty, and altruism have been the societal result of thousands of years of racial separation
• Establish a government institution that will efficiently and with the aid of modern genetic profiling, racially asses all people who have acquired citizenship after 1975 and their descendants.

Mcmadtasty schreef: ↑08 aug 2019 10:41 Wie zijn we?
Wat is "hetzelfde"?

We = jij en ik
Hetzelfde = vreedzaam samenleven met de mensen om ons heen

Of wil jij dit niet bereiken?

dbdb521 schreef: ↑08 aug 2019 08:29Ik begrijp wat je bedoeld met "Herhalen is geen probleem totdat het een probleem wordt -- dan volgt escalatie en wint de sterkste." Maar dat is nog altijd beter dan niet herhalen en elk gesprek stoppen en meteen "facist!" roepen.

Niet als het een probleem wordt; dan is escaleren effectiever. Zie het "facist!" roepen als een voorbode van ergenis en escalatie. Zolang homohaat achter de kerkdeuren plaatsvindt en vooroordelen betreffende Joden en rassen binnen de muren van een organisatie blijven, betreft het gewoon een kwestie van het hebben van een mening. Maar als men de gemeenschap deze zaken onder de neus wil wrijven, zal men op maatschappelijke tegenstand stuiten en verliezen, zoals de Nederlandse ondertekenaars van het Nashville manifest. Als gezegd, ben ik voor escalatie in een situatie waarin zaken een probleem worden en men niet nader tot elkaar kan komen.

Daarbij heb je iemand nodig bereid is om de standpunten van beide partijen te verdedigen om een oplossing te vinden.

Iedereen heeft een mening, maar heb je ook goede kaarten? Bij onderhandelingen moet je wat te bieden hebben. Indien gedachtengoed maatschappelijk over onvoldoende draagkracht beschikt, schiet het tekort om als gesprekspartner aan tafel uitgenodigd te worden. En als men vervolgens problemen maakt, worden daar maatregelen tegen genomen.

Hetzelfde = vreedzaam samenleven met de mensen om ons heen. Of wil jij dit niet bereiken?

De meesten van ons leven reeds vreedzaam samen met de ander.

“dbdb521 2 ChaimNimsky” schreef:Als gezegd, ben ik voor escalatie in een situatie waarin zaken een probleem worden en men niet nader tot elkaar kan komen.

Heb je voorbeelden uit de recente Nederlandse geschiedenis om deze te algemeen gestelde mening van je te illustreren, want anders denk ik het eerst aan de rijdende of zittende rechter.

Roeland