Post-Trump periode.

[Peter van Velzen]

De republikeinen zijn bang dat de Maga\-gekkies niet meer ophen gaan stemmen als ze Trump veroordelen.
Dat is alles.

Maar dat is een onzinredenering. Er zeggen op dit moment ook tienduizenden hun lidmaatschap van de Republikeinse partij op en veel meer mensen besluiten niet meer op de Republikeinen te stemmen.

Je onderschat de dwaasheid van de kiezers. 2/3 van de republikeinse keizer geloofde bijna alles wat Trump maar zei. (als hij het vaak genoeg zei althans. Dat zijn 50 miljoen kiezers!, Dus honderduizend opzeggers is er niks bij. Het verstand keert treger terug dan het verdween. Uiteraard dragen de republikeinse lafbekken in het congres daar toe bij. Maar geheel zonder ratio zijn ze niet.
Waarom denk je dat Marjorie Taylor Green gekozen was? Omdat ze de meest extreme Trump-vereerder was op de republikeinse kandidatenlijst! (of ze er zelf in geloofde of niet, dat maakt niet uit) Republikeinen in swing-states zullen zich aanpassen,maar in West-Virgina of Wyoming is dat nog politieke zelfmoord.

[dikkemick]

https://www.ad.nl/buitenland/advocaat-t ... ~a52a3f97/

Een advocaat naar mijn hart! Zoals een goed betaald advocaat hoort te doen. Er met gestrekt been tegenin gaan! Vol overgave!! Om je cliënt vrij te spreken van beschuldigingen (waarvan advocaat persoonlijk zelf ook donders goed weet dat ze terecht zijn)

Impeachment: De aanklacht tegen Donald Trump dat hij zou hebben aangezet tot de bestorming van het Capitool op 6 januari is een ,,monsterlijke leugen’’, aldus het verdedigingsteam van de voormalige president vrijdag op de vierde dag van het impeachment-proces in de Amerikaanse Senaat.

En dus nogmaals: Ik hoop dat deze advocaat zijn gelijk krijgt. Al was het maar om het leedvermaak gezien de totaal onsmakelijke doch legale werkwijze van de door jullie zo gewaardeerde advocaten. Nu ziet iedereen hier met eigen ogen dat het niet klopt. Dat advocaten maar een slag in de ruimte lullen, de mazen van de wet opzoeken, zich niet aan de feiten hoeven te houden, maar er een zeer persoonlijke interpretatie aan mogen geven omdat ze daar immers voor betaald krijgen. Enige doel advocaat: Belangen van verdachte behartigen, OOK als deze overduidelijk schuld heeft.

Mijn vraag: Is Trump overduidelijk schuldig aan opruiing? Heeft hij klaarblijkelijk invloed uitgeoefend op de bestorming van het Capitool?
En: Weet deze advocaat dit allemaal ook? M.a.w. Zijn er oprechte scenario denkbaar waarin Trump NIET de hand heeft gehad in deze absurde situatie?

[axxyanus]

Axxyanus

Zo fel als mensen hier op Trump en alles omtrent deze persoon (en republikeinen) reageren, zo reageer ik op het systeem van de advocatuur in combinatie met het grote geld. En zoals jullie mij dan terugfluiten, fluit ik jullie terug. Het is, hoe je het ook wendt of keert allemaal onderdeel van een democratie.

De felheid waar mensen hier reageren, is gewoon lauw bier vergeleken met de obsesieve bijdragen die jij toen plaatste. De equivalentie die jij probeert aan te tonen is er niet in die mate dat de zaken echt vergelijkbaar zijn.

Jullie vertellen mij steeds: "Leg je erbij neer en accepteer deze werkwijze" ik vertel jullie nu: "Leg je erbij neer en accepteer deze werkwijze"

Maar dat is niet het enige dat wij jou vertelden. Er zijn talloze pogingen gedaan om met jou tot een ernstige gedachtewisseling te komen. Allemaal tevergeefs om de heel eenvoudige reden dat jij van geen enkele nuancering wilde weten. Enkel het delen van jouw rouwe verontwaardiging was voor jou een aanvaardbare reactie.

[axxyanus]

En dus nogmaals: Ik hoop dat deze advocaat zijn gelijk krijgt. Al was het maar om het leedvermaak gezien de totaal onsmakelijke doch legale werkwijze van de door jullie zo gewaardeerde advocaten. Nu ziet iedereen hier met eigen ogen dat het niet klopt. Dat advocaten maar een slag in de ruimte lullen, de mazen van de wet opzoeken, zich niet aan de feiten hoeven te houden, maar er een zeer persoonlijke interpretatie aan mogen geven omdat ze daar immers voor betaald krijgen. Enige doel advocaat: Belangen van verdachte behartigen, OOK als deze overduidelijk schuld heeft.

Ik zou zelfs meer zeggen. Vooral als deze overduidelijk schuld heeft.

Ik begrijp alleen niet waarom jij hier maar blijft op de advocaten kloppen. Als de zaak zo duidelijk is al waar we van uit gaan, dan zou het betoog van de advocaat toch weinig mogen uitmaken.

Waar dit op neerkomt is dat er zaken zijn die jij persoonlijk overduidelijk vind en waar je dan verontwaardigt over bent als een advocaat met zaken komt die er op wijzen dat de zaken misschien toch niet zo duidelijk zijn.

Mijn vraag: Is Trump overduidelijk schuldig aan opruiing? Heeft hij klaarblijkelijk invloed uitgeoefend op de bestorming van het Capitool? En: Weet deze advocaat dit allemaal ook? M.a.w. Zijn er oprechte scenario denkbaar waarin Trump NIET de hand heeft gehad in deze absurde situatie?

Het antwoord op die laatste vraag is: dat is niet uitgesloten

[dikkemick]

Het antwoord op die laatste vraag (Zijn er oprechte scenario denkbaar waarin Trump NIET de hand heeft gehad in deze absurde situatie? ) is: dat is niet uitgesloten

Mooi! Dan leggen we ons straks allemaal neer bij het feit dat Trump de komende 3 jaar fris en fruitig kan gaan golven om zich daarna voor te gaan bereiden op nog 4 jaar ergernis voor jullie.

[axxyanus]

Het antwoord op die laatste vraag (Zijn er oprechte scenario denkbaar waarin Trump NIET de hand heeft gehad in deze absurde situatie? ) is: dat is niet uitgesloten

Mooi! Dan leggen we ons straks allemaal neer bij het feit dat Trump de komende 3 jaar fris en fruitig kan gaan golven om zich daarna voor te gaan bereiden op nog 4 jaar ergernis voor jullie.

Wie weet? Er is niets mis met ergernis. Ergernis kan de bron zijn van positieve actie. Maar als ergernis omslaat in obsessieve verontwaardiging waarbij je niet eens kan kijken naar wat de eventuele nadelen zijn van het alternatief dat je voorstelt, dan is die obsessieve verontwaardiging maar al te vaak contra-productief.

[lanier]

Een advocaat naar mijn hart! Zoals een goed betaald advocaat hoort te doen. Er met gestrekt been tegenin gaan! Vol overgave!! Om je cliënt vrij te spreken van beschuldigingen (waarvan advocaat persoonlijk zelf ook donders goed weet dat ze terecht zijn)

Dat heeft niets met de advocaat te maken maar met rechtspraak. Iedere advocaat, goed of slecht betaald, gaat er met gestrekt been in. Want veel rechters zoeken een oplossing in het midden. In dit geval moeten senatoren worden overtuigd. Dan moet je niet aankomen met 'tsja, misschien had Trump het anders moeten aanpakken'. Geen advocaat die zo redeneert.

Trump kan geen 3 jaar lekker gaan golven want als burger, als projectontwikkelaar zal hij veel tijd moeten gaan doorbrengen met civiele procedures. Wie weet wat hem nog te wachten staat.

[Gerard R.]

Voor mij is 1 ding zo klaar als een klontje.

Als de VS niet wat doen aan deze 'bug' in het systeem, nl. dat iemand zo'n puinhoop of erger kan trappen
als leider, dan kan dat land (en de hele wereld) nog heel wat meemaken in de toekomst. Het is gewoon
een koei van een systeemfout, dat dit gaat zoals het nu gaat of dreigt te gaan.
De eindstemming (mogelijk) vandaag is voor de republikeinen VOOR de VS en tegen Trump of TEGEN hun land
als ze vóór de man gaan.

Ik zou het wel weten.. weg met de radicalen en extremisten en enge mensen op verkeerde plekken.. maar dat is
uiteraard het intrappen van een open deur.

[axxyanus]

Voor mij is 1 ding zo klaar als een klontje.

Als de VS niet wat doen aan deze 'bug' in het systeem, nl. dat iemand zo'n puinhoop of erger kan trappen
als leider, dan kan dat land (en de hele wereld) nog heel wat meemaken in de toekomst. Het is gewoon
een koei van een systeemfout, dat dit gaat zoals het nu gaat of dreigt te gaan.

Je kan zo'n "bugs" niet vermijden. Het probleem is dat het uiteindelijk mensen zijn die het systeem moeten uitvoeren of afdwingen. Als je genoeg mensen hebt die weigeren dat te doen dan heb je niets aan een "bugfree" systeem.

Trump heeft niet alleen voor deze puinhoop gezorgd. Heel wat mensen hadden kunnen tussenkomen maar hebben ervoor gekozen om dat niet te doen.

[Gerard R.]

Voor mij is 1 ding zo klaar als een klontje.

Als de VS niet wat doen aan deze 'bug' in het systeem, nl. dat iemand zo'n puinhoop of erger kan trappen
als leider, dan kan dat land (en de hele wereld) nog heel wat meemaken in de toekomst. Het is gewoon
een koei van een systeemfout, dat dit gaat zoals het nu gaat of dreigt te gaan.

Je kan zo'n "bugs" niet vermijden. Het probleem is dat het uiteindelijk mensen zijn die het systeem moeten uitvoeren of afdwingen. Als je genoeg mensen hebt die weigeren dat te doen dan heb je niets aan een "bugfree" systeem.

Trump heeft niet alleen voor deze puinhoop gezorgd. Heel wat mensen hadden kunnen tussenkomen maar hebben ervoor gekozen om dat niet te doen.

Mensen die 'tussenkwamen' tijdens Trump de Zonnekoning hebben het bezuurd. Dat doen alleen de wel heel dapperen
bij zo'n figuur.

Verder is er best een autonoom lichaam denkbaar, dat een president laat regeren zolang hij/zij het niet te bont maakt.
Niemand, waar ook ter wereld zit te wachten op Zonnekoningen en Hitlers, dus eerst dit zeggen en dan wat anders doen. In de historie soms wel heel dodelijk. Democratie is te kwetsbaar voor 'goed vertrouwen' helaas.

De senaat heeft gestemd om toch maar wat getuigen op te roepen.
Dit na bericht vannacht van een getuige die kan melden, dat de president niet wilde ingrijpen.
Het kan nog even duren. Men delibereert nu over de voortgang.

[Rereformed]

Voor mij is 1 ding zo klaar als een klontje.

Als de VS niet wat doen aan deze 'bug' in het systeem, nl. dat iemand zo'n puinhoop of erger kan trappen
als leider, dan kan dat land (en de hele wereld) nog heel wat meemaken in de toekomst. Het is gewoon
een koei van een systeemfout, dat dit gaat zoals het nu gaat of dreigt te gaan.

Wat deze specifieke zaak betreft is het nog afwachten, maar de Democraten zijn al lange tijd bezig geweest met het op papier voorbereiden van vele veranderingen/verbeteringen in het Amerikaanse democratisch kiessysteem dat vele mankementen vertoont, en staan nu klaar om dat er als eerste nieuwe wetgeving door te voeren: a sweeping democracy reform package. Oa. willen ze het verplicht maken voor presidentskandidaten om de belastingpapieren van de afgelopen jaren te tonen.
Het is nog afwachten of het erdoor komt, want voor sommige zaken zijn 60 stemmen in de Senaat nodig. Dat is één van de redenen waarom wetgeving in de VS in deze tijd nauwelijks lukt. Vroeger was het normaal om te stemmen voor zaken die de tegenpartij aanzwengelde, maar in het huidige politieke klimaat is het bijna onmogelijk om tien stemmen van de Republikeinen te krijgen.

[lanier]

Die advocaten kunnen net zo goed een clownspak aantrekken en moppen vertellen want er zijn zeker niet genoeg Republikeinse senatoren die voor impeachment zullen stemmen. Het gaat ze niet om de waarheid maar puur om de Democraten dwars te zitten. Dat is al tijden zo en zal niet snel veranderen.

[dikkemick]

Het antwoord op die laatste vraag (Zijn er oprechte scenario denkbaar waarin Trump NIET de hand heeft gehad in deze absurde situatie? ) is: dat is niet uitgesloten

Mooi! Dan leggen we ons straks allemaal neer bij het feit dat Trump de komende 3 jaar fris en fruitig kan gaan golven om zich daarna voor te gaan bereiden op nog 4 jaar ergernis voor jullie.

Wie weet? Er is niets mis met ergernis. Ergernis kan de bron zijn van positieve actie. Maar als ergernis omslaat in obsessieve verontwaardiging waarbij je niet eens kan kijken naar wat de eventuele nadelen zijn van het alternatief dat je voorstelt, dan is die obsessieve verontwaardiging maar al te vaak contra-productief.

Goed, ik denk dat we het eens zijn dan.
Echter, een alternatief voor advocatuur heb ik zo 1-2-3 niet. Verdediging is uiteraard essentieel, maar de wijze waarop steekt bij mij wel eens. Maar dit is een ander topic.

[Gerard R.]

Ondertussen heeft men nu bedacht dat er toch maar géén getuigen zullen zijn.
Dus slotbetogen.

[lanier]

Amerika is een bananenrepubliek. Er worden geen getuigen gehoord en de advocaten zijn al begonnen met hun slotpleidooi. Jaime Herrera wordt dus niet gehoord, die naar eigen zeggen heeft gehoord dat Trump het Congres niet te hulp wou schieten tijdens de bestorming. Mitch McConnell zei al niet voor afzetting te zullen stemmen. Het zal allemaal volgens de regels zijn maar het is een lachertje. Morgen zullen we horen dat Trump vrijuit gaat.