dikkemick schreef: ↑02 feb 2024 15:51
Amerauder schreef: ↑02 feb 2024 15:42
Dat is inderdaad een legitieme vraag. Persoonlijke denk ik van wel. Maar het is dus inderdaad, zoals je zegt, een aanname, een veronderstelling, die niet volledig empirisch (of anderzijds) hard te maken is. Ik zie geen reden om er aan te twijfelen, ik denk dat de wereld er al was, maar ik heb er ook geen moeite mee om toe te geven dat het inderdaad een aanname is.
Mag ik vragen waar je dan wel aan twijfelt?
Stel je springt van een flat. Is het dan slechts een geloofs-aanname dat je naar beneden lazert of kan het ook zomaar zijn dat je blijft zweven of omhoog valt?
Ik zie nl geen reden om eraan te twijfelen dat de wetenschap dit feit goed weet te voorspellen en onderbouwen maar dat ze er naast zou zitten vwb het aardse bestaan voordat de mens er was om hierover na te denken.
M a.w: Wanneer is twijfel gerechtvaardigd en wanneer maakt iemand zich belachelijk?
Je vergelijkt nu twee aannames met elkaar:
A) wat er gebeurt als je van een gebouw springt
B) hoe de wereld er uitzag voordat er mensen waren
Ik hoef je toch niet uit te leggen wat het verschil is tussen die twee, waarom we over het eerste meer zekerheid kunnen hebben dan over het laatste? En dus, hoe het ene meer boven twijfel verheven staat dan het andere? Dat is toch niet moeilijk te zien?
Het eerste kunnen we zelf vaststellen, het tweede is een verhaaltje dat we te horen krijgen in filmpjes als die van heeck, dat je zelf niet kunt verifiëren.
Zaken die zich in theorie mogelijk miljarden jaren geleden afgespeeld zouden kunnen hebben zijn nu eenmaal net iets andere zaken dan zaken die zich dagelijks in het hier en nu afspelen (de werking van zwaartekracht dus). Makkelijk toch?
Daarnaast noem je beide zaken wetenschap, maar strikt genomen zijn ze geen van beide wetenschap.
Hoe zwaartekracht werkt, dat leert vrijwel ieder dier op jonge leeftijd. Daar is geen wetenschap voor nodig, je hoeft alleen maar over bepaalde ervaringen te beschikken.
Hoe de Aarde eruit zou kunnen hebben gezien voordat er mensen waren, dat is zoals gezegd mythologie en speculatie. Ook niet precies wetenschap, al maken die natuurlijk deel uit van wetenschap (net zoals ervaringen er deel van uitmaken, maar daarmee zijn die ervaringen nog geen wetenschap).
In beide gevallen hanteer je dus een extreem brede, iets te brede definitie van wetenschap, en daardoor komt het dan dat je twee totaal verschillende zaken onder dezelfde noemer kunt scharen.
Gaan we nu deze totaal verschillende zaken op een hoop proberen te gooien, beide ‘wetenschap’ noemen en nu iets in het algemeen over deze ‘wetenschap’ proberen te zeggen, bijvoorbeeld of die betrouwbaar is of niet? Sorry, maar dat gaat dus niet, het zijn twee totaal verschillende zaken, wat je over het ene kunt zeggen, heeft geen gevolgen voor het andere.
Peter van Velzen schreef: ↑04 feb 2024 03:28
We moeten dus altijd rekening houden met die anderen, en de werkelijkheid kán daarom niet geheel een deel van ons zelf zijn. Integendeel, de werkelijkheid is juist datgene dat wij allemaal kunnen ervaren, zolang we daar voldoende middelen voor hebben, en waarover wij het derhalve eens zouden kunnen worden. Niet waarover wij het eens zijn,
Klopt helemaal. En over de zwaartekracht bijvoorbeeld kunnen we het redelijk eens zijn. Zelfs met de dieren! Een hond en een kat en een mens (zelfs een vogel!) zijn het er allemaal over eens dat van een hoog gebouw afvallen geen goed idee is.
Hoe het er miljarden jaren geleden aan toe ging, daarover verschillen de meningen meer. Het is erg gemakkelijk te zien waarom dat zo is en ook zo moet zijn. Helemaal niets moeilijks aan.
