Goedheid en wijsheid

[Peter van Velzen]

Peter dat is altijd een suggestie die om de hoek loert als je iets beweert over een bepaald tijdstip. Waarom kies je er anders dat tijdstip uit om die beweringen over te doen als die bewering ook heel wat andere tijdstippen betreft.

Vanwege deze passage uit het artikel van National Geographics

In the spring of 1850, Semmelweis took the stage at the prestigious Vienna Medical Society and extolled the virtues of hand washing to a crowd of doctors. His theory flew in the face of accepted medical wisdom of the time and was rejected by the medical community, who faulted both his science and his logic. Historians believe they also rejected his theory because it blamed them for their patients’ deaths. Despite reversing the mortality rates in the maternity wards, the Vienna Hospital abandoned mandatory handwashing.

Al reeds in de kop van het artikel Stond de volgende zin

Everyone knows handwashing is an easy way to stay healthy, but that wasn't always so. In the 1840s, advocating it cost a doctor his career.

Voor het geval je het niet beseft. met "In the 1840s" bedoelt men alle jaartallen van vier cijfers die met 184 beginnen (dus 1840 TOT 1850)

Waarom verdenk je mij van bewuste misleiding, terwijl ik dat jaartal domweg van National Geographics heb overgenomen? Ik had bovendien een link naar dat artikel had opgenomen. Dus jij had kunnen weten waarom ik 1850 noemde, zelfs al had je alleen die kop gelezen)

Waarom kies jij specifiek 1850 uit om van te beweren dat het wassen van handen GOED was? Was het dan niet GOED om in 1634 de handen te wassen? Als het ook in 1634 GOED was geweest om de handen te wassen waarom zeg je dat dan specifiek over 1850.

Waarom stel je dezelfde vraag twee keer?
En waarom kies jij" specifiek" 1634? (Ik vermoed omdat in dat jaar de Gregoriaanse kalender werd ingevoerd, of anders was het waarschijnlijk een random jaartal)
In 1634 zou handen wassen ook goed zin geweest, maar in 1850 stelde Semmelweis zijn Weense collega's op de hoogte van zijn resultaten.

Stel dat in 1634 een religieuze cultus als religieus voorschrift had dat een heler zijn handen moest wassen, zou dat dan niet GOED geweest zijn? Zou dat binnen die cultus dan niet voor minder sterfgevallen aan kraamkoorst gezorgd hebben?

Wederom val je in herhalingen.
Waarschijnlijk zouden het inderdaad voor minder gevallen van Kraamkoorts hebben gezorgd. En mogelijk heeft het dat, aangezien wassen door vele religies inderdaad werd aanbevolen, ook al was het (meestal) niet in verband met bevallingen.

Dus als we met GOED bedoelen, dat er meer patiënten zouden herstellen, dan zou het toch altijd goed geweest zijn om de handen te wassen, dus waarom haal je dan specifiek 1850 naar voor om dat over te beweren?

Voor de derde keer stel je dezelfde vraag. Ik zal hem toch maar een tweede keer beantwoorden.

Het zou 3000 BCE al een goed idee zijn geweest en in verscheidene religieuze teksten wordt het al eeuwenlang aanbevolen. Maar nadat Semmelweis twee jaar lang de resultaten van het verplichte handenwassen had aanschouwd, stelde hij in 1850 in principe al zijn Weense collega's daarvan op de hoogte. Dus vanaf dat moment kon elke medicus in Wenen weten dat het daadwerkelijk hielp! (en niet zo'n klein beetje ook!)

PS Goed betekent in dit geval niet dat er meer patiënten van de Kraamkoorts genazen, maar dat minder kraamvrouwen die koorts überhaupt kregen. Dat zul je ongetwijfeld ook bedoelen, maar je blijft maar over herstellen spreken, terwijl handen wassen nadat de koorts al was opgetreden, waarschijnlijk weinig tot geen effect zou hebben gehad.

[axxyanus]

Peter dat is altijd een suggestie die om de hoek loert als je iets beweert over een bepaald tijdstip. Waarom kies je er anders dat tijdstip uit om die beweringen over te doen als die bewering ook heel wat andere tijdstippen betreft.

Vanwege deze passage uit het artikel van National Geographics

Everyone knows handwashing is an easy way to stay healthy, but that wasn't always so. In the 1840s, advocating it cost a doctor his career.

Voor het geval je het niet beseft. met "In the 1840s" bedoelt men alle jaartallen van vier cijfers die met 184 beginnen (dus 1840 TOT 1850)

Waarom verdenk je mij van bewuste misleiding, terwijl ik dat jaartal domweg van National Geographics heb overgenomen? Ik had bovendien een link naar dat artikel had opgenomen. Dus jij had kunnen weten waarom ik 1850 noemde, zelfs al had je alleen die kop gelezen)

Waar heb ik je van bewuste misleiding beschuldigd?

Het probleem is dat dat artikel in National Geographics over kennis gaat, terwijl jouw bewering op het eerste zich niet over kennis ging maar over effectiviteit. Als jij schrijft dat het wassen van handen goed is, is het voor mij niet duidelijk of je bedoeld dat het wassen van handen effectief is, dan wel dat we het wassen van handen gezien onze kennis als een soort morele plicht moeten zien. Jij gebruikt de hele tijd het woord "goed" schijnbaar totaal niet bewust over de verschillen in betekenis die achter dat begrip kunnen schuil gaan.

En de andere deelnemers moeten maar zien uit te pluizen welke betekenis van "goed" je in elk geval gebruikt. En als we mis raden, ga je ons dat nog aanrekenen ook.

Dat is mijn grote frustratie in deze gedachtewisseling, dat ik je niet zover krijg om meer nauwkeurig uit te schrijven wat je juist bedoelt en dat je het de hele tijd het woord "goed" gebruikt ook al gaat het niet steeds om het zelfde. Zo leek je op een bepaald moment te argumenteren dat omdat de dokters de effectiviteit in vraag stelden, dat ze ook de moraal om hun patiënten zo goed mogelijk te helpen in vraag stelden. Dat komt omdat twijfelen of het wassen van handen wel goed is, zowel kan geïnterpreteerd worden als twijfelen aan de effectiviteit van handen wassen als twijfelen of het moreel gezien wel positief is dat handen gewassen worden.

[Peter van Velzen]

Waarom verdenk je mij van bewuste misleiding, terwijl ik dat jaartal domweg van National Geographics heb overgenomen? Ik had bovendien een link naar dat artikel had opgenomen. Dus jij had kunnen weten waarom ik 1850 noemde, zelfs al had je alleen die kop gelezen)

Waar heb ik je van bewuste misleiding beschuldigd?

Ik heb niet gezegd dat je me (formeel) van bewuste misleiding beschuldigd. Maar op grond van wat je tot drie maal toe vroeg concludeerde ik dat je je me er wel van verdacht.

Het probleem is dat dat artikel in National Geographics over kennis gaat, terwijl jouw bewering op het eerste zich niet over kennis ging maar over effectiviteit.

Nee, dat is mijns inziens niet het probleem. Het artikel ging zowel over kennis als over effectiviteit. En in het bijzonder over kennis omtrent de effectiviteit. Ik vermoed dat het probleem wel eens zou kunnen zijn dat jij geen ongelijk kunt bekennen.

En de andere deelnemers moeten maar zien uit te pluizen welke betekenis van "goed" je in elk geval gebruikt. En als we mis raden, ga je ons dat nog aanrekenen ook.

Nee dat moeten ze niet. Als ze het niet direct begrijpen, hoeven ze er niet naar te raden, maar kunnen ze me gewoon vragen wat ik bedoel.

Ik dacht dat ik voldoende duidelijk had gemaakt dat ik het volgende wilde beweren.

1. Handen wassen bleek het aantal aan kraamvrouwenkoorts overleden vrouwen verbluffend sterk te doen dalen.
2. Het negeren van dat feit - nadat men er (in 1850)) over is geïnformeerd - was immoreel.
3. Empirische bevindingen hebben de wetenschappelijke zowel als medische kennis meer doen toenemen, dan het vasthouden aan theorieën van voormalige (soms al 15 eeuwen dode) autoriteiten op wetenschappelijk of medisch gebied.

Hoe jij er in slaagt niet te begrijpen wat ik met elk van deze drie beweringen bedoel, als ik het woord "goed" er bij gebruik, gaat mijn begrip te boven, maar - omdat jij blijkbaar grote moeite heb met de ambivalente aard van de taal - heb ik het nu geformuleerd zonder het woord "goed" te gebruiken. hopelijk begrijp je het nu wel.

Maar het ging over Goedheid en Wijsheid.

1. Handen wassen is meestal goed en wijs. (In elke betekenis van goed en van wijs die ik kan verzinnen)
2. Het negeren van dat feit is meestal niet goed en niet wijs (in elke betekenis die ik kan verzinnen)
3. Het meer vertrouwen op (voldoende) empirische bevindingen dan op autoriteiten is in de meeste gevallen ook goed en wijs (in elke betekenis die ik kan verzinnen)

Als jij een betekenis van goed of wijs kunt verzinnen waarin deze beweringen meestal onjuist zouden zijn, dan hoor ik dat graag.

[axxyanus]

Ik dacht dat ik voldoende duidelijk had gemaakt dat ik het volgende wilde beweren.

1. Handen wassen bleek het aantal aan kraamvrouwenkoorts overleden vrouwen verbluffend sterk te doen dalen.
2. Het negeren van dat feit - nadat men er (in 1850)) over is geïnformeerd - was immoreel.
3. Empirische bevindingen hebben de wetenschappelijke zowel als medische kennis meer doen toenemen, dan het vasthouden aan theorieën van voormalige (soms al 15 eeuwen dode) autoriteiten op wetenschappelijk of medisch gebied.

Hoe jij er in slaagt niet te begrijpen wat ik met elk van deze drie beweringen bedoel, als ik het woord "goed" er bij gebruik, gaat mijn begrip te boven, maar - omdat jij blijkbaar grote moeite heb met de ambivalente aard van de taal - heb ik het nu geformuleerd zonder het woord "goed" te gebruiken. hopelijk begrijp je het nu wel.

Peter als je die zaken gewoon probeert te vertellen in een tekst en daarbij voortdurend een zelfde woord in een andere betekenis gebruikt, dan is het heel normaal dat mensen in de war geraken. Dat zoiets jou begrip te boven gaat, leidt mij dan ook tot het besluit dat ik hier geen verdere energie in ga steken. Mijn inschatting is dat je ook in de toekomst het woord "goed" in verschillende betekenissen door elkaar gaat blijven gebruiken. Ik zie daar verder geen vruchtbare gedachtenwisseling van komen.

Het is best mogelijk dat ik wat sneller in de war geraak dan andere mensen maar voor mijn uiteindelijk besluit maakt het niet uit of jij meer verwarrend schrijft dan anderen of dat ik sneller in de war ben dan anderen, onze combinatie zorgt voor verwarring en ik heb geen zin meer om die nog verder te proberen te ontwarren.

[HierEnNu]

Eind goed? Al goed!

En wat wijsheid betreft:

[Peter van Velzen]

Ik dacht dat ik voldoende duidelijk had gemaakt dat ik het volgende wilde beweren.

1. Handen wassen bleek het aantal aan kraamvrouwenkoorts overleden vrouwen verbluffend sterk te doen dalen.
2. Het negeren van dat feit - nadat men er (in 1850)) over is geïnformeerd - was immoreel.
3. Empirische bevindingen hebben de wetenschappelijke zowel als medische kennis meer doen toenemen, dan het vasthouden aan theorieën van voormalige (soms al 15 eeuwen dode) autoriteiten op wetenschappelijk of medisch gebied.

Hoe jij er in slaagt niet te begrijpen wat ik met elk van deze drie beweringen bedoel, als ik het woord "goed" er bij gebruik, gaat mijn begrip te boven, maar - omdat jij blijkbaar grote moeite heb met de ambivalente aard van de taal - heb ik het nu geformuleerd zonder het woord "goed" te gebruiken. hopelijk begrijp je het nu wel.

Peter als je die zaken gewoon probeert te vertellen in een tekst en daarbij voortdurend een zelfde woord in een andere betekenis gebruikt, dan is het heel normaal dat mensen in de war geraken. Dat zoiets jou begrip te boven gaat, leidt mij dan ook tot het besluit dat ik hier geen verdere energie in ga steken. Mijn inschatting is dat je ook in de toekomst het woord "goed" in verschillende betekenissen door elkaar gaat blijven gebruiken. Ik zie daar verder geen vruchtbare gedachtenwisseling van komen.

Het is best mogelijk dat ik wat sneller in de war geraak dan andere mensen maar voor mijn uiteindelijk besluit maakt het niet uit of jij meer verwarrend schrijft dan anderen of dat ik sneller in de war ben dan anderen, onze combinatie zorgt voor verwarring en ik heb geen zin meer om die nog verder te proberen te ontwarren.

Maar begrijp je me nu?

[axxyanus]

Maar begrijp je me nu?

Ja, Peter, ik denkl je nu wel te begrijpen.

Alleen is dat voor mij op dit moment het minste. Wat ik op dit moment belangrijker vind, is de inschatting op hoe moeilijk/gemakkelijk het in de toekomst zal zijn om eventuele misverstanden tussen ons, te ontwarren. Die inschatting is wat mij betreft negatief, ik heb geen hoop dat het beter zal gaan dan het geweest is.

[Henry II]

Als een medisch specialist zegt dat hij het niet weet, dan is dat geen vrijbrief voor de medisch niet-onderlegde landgenoten om een overwinning te claimen. In Engeland kwamen ze erachter dat COVID patiënten vaker overleden als ze een bepaald anti-virale middel kregen, waar Trump overigens ook reclame voor maakte. Dat is internationaal gedeeld en men is ermee gestopt. Op het moment dat dit middel werd voorgeschreven was er geen vaccin beschikbaar, men moest toch iets proberen. Om dan als medisch onwetend persoon te beweren dat artsen iets verkeerd hebben gedaan door dit middel voor te schrijven is wel ernstig. Maar toch gebeurt dat. Als een dokter zegt 'ik weet het niet' betekent dat dus niet dat een leek kan zeggen 'zie je wel, de doctoren weten het ook niet, dus het komt allemaal van de Chinese 5G zenders of het is een complot' Het voorbeeld van de kraamvrouwenkoorts is schrijnend, maar geeft aan hoe moeilijk het destijds was om informatie te delen. Dat is nu heel anders. Zodra een onbekende specialist in Nieuw-Zeeland een idee heeft voor een behandeling opschrijft, dan is het 2 seconden later voor de hele wereld te lezen. In de 19e eeuw duurde dit een aantal maanden of zelfs jaren. Die situaties zijn niet te vergelijken. Enerzijds is het vertrouwen in de Geneeskunde en wetenschap in het algemeen niet heel veel veranderd, maar zelfs een huisarts krijgt vragen van patiënten over een ingebeeld ziekte die een sjamaan met een webpagina als waarheid op een website plaatst. Dat is het nadeel.

En inderdaad, de meeste mensen zijn volkomen blind voor wat er achter de schermen plaatsvindt. Maar laat je dan vooral niet misleiden door mensen en groeperingen die claimen wel te weten hoe de vork in de steel zit. Dat is een doodlopende weg. Het grootse 'complot' is wat er recht voor je ogen gebeurt. Het complete referentiekader van een Nederlander is opgebouwd uit wat hij van kind af aan heeft gezien om zich heen. Moet ik voorbeelden geven?

[*]Het verplicht hebben van een Bankrekening. Zonder zo'n rekening kun je niet bestaan, geen salaris ontvangen. In de 20e eeuw werd vanuit de overheid streng gewaarschuwd tegen het hebben van een bankrekening, dit zou alleen maar leiden tot schulden en wangedrag. En wat blijkt nu: Iemand met een bankrekening loopt groot risico om te worden uitgebuit. Door de Banken, omdat je alleen tegen betaling een rekening kunt openen in de meeste gevallen. Doordat ze jouw geld gebruiken tegen jou, door investeringen waar zij zelf aan verdienen.
[*]Het continu kijken naar reclames. Bedrijven maken je almaar wijs dat je iets mist in je leven, dat je iets moet hebben wat een beroemde filmster heeft en jou succes gaat brengen. Dat de auto van je buurman beter is dan die van jou, hoewel iedereen toch moet weten dat een auto 95% van de tijd stilstaat voor de deur, en omdat je toch niet harder mag rijden dan 100 maakt het niet eens uit waarin je rijdt. Het wordt allemaal gekoppeld aan een stijl van leven.
[*]Iedereen met een bankrekening kan een lening afsluiten. Dat je het dan niet kunt terugbetalen is niet het probleem van het bedrijf dat de lening verstrekt. Dat moet door de samenleving worden betaald. Het is toch de eigen keuze van die domme man of vrouw dat ze erin stinken.
[*]Groothandel, groet winkelketens. De boeren klagen terecht over onderbetaling. De winkelketens sluiten wurgcontracten af met boeren. En vervolgens komt de melk in de ALDI uit Duitsland. Je kunt als consument niet iets kopen bij een producent, er moet altijd iemand tussen zitten die er nog een vette marge overheen verdient.
[*]Misbruik van goed vertrouwen door bedrijven. De directeur van een bedrijf is niet persoonlijk verantwoordelijk voor wat het bedrijf doet. Hij zal wel zeggen dat het te doen is om de werkgelegenheid of de economie. Maar als het fout gaat, dan moet alles worden bijgelegd door de burgers uit de belasting pot. En zolang een bedrijf tussen de wettelijk regels door kan varen om op die manier meer te verdienen voor de eigenaren van het bedrijf, aandeelhouders dus, zullen ze dat doen. Er wordt geen verantwoordelijkheid genomen voor de gezondheid van de werknemers of de burgers van het land waarin het bedrijf werkt.
[*]Sjoemelsoftware waardoor je auto 15% meer brandstof verbruikt.

Natuurlijk is dit maar een zeer summiere lijst van ergernissen, maar het geeft een beeld van waar ik aan denk bij goedheid en wijsheid. En zou het nou juist niet de grote kracht moeten zijn van de bevolking, die haar eigen bestuur kiest, om af te dwingen dat er eerlijk en verantwoordelijk wordt gehandeld. Wordt het niet eens tijd dat de bevolkingen van alle landen met elkaar gaan praten i.p.v. zich te verschuilen achter de leiders van de landen waarin ze wonen. Leiders die leugens vertellen. Je kunt mij niet wijsmaken dat de normale burgers in Ruslan, Oekraïne, Israël, Nederland, Turkije, iets anders willen dan elk ander mens. Dat die persoonlijk erop uit zijn om jou het leven onmogelijk te maken. Natuurlijk niet, die worden ook gewoon voor het karretje gespannen van hun leiders. Kom in opstand, ga praten met mensen, leer mensen als individu kennen en iet als naamloos onderdeel van een groep. Wees blij met wat je hebt, laat je niet wijsmaken dat een nieuwere auto, een mooier huis, een lekkerder biertje, iets gaat doen voor jouw geluk. Het gehele kapitalisme is erop gebaseerd om ontevredenheid te stimuleren en zo je geld afhandig te maken. Wat zou er gebeuren als ik zou zeggen dat ik nog maar 2 dagen per week wil werken. Geen reclames meer wil zien op de TV. Dan stort de heleboel in elkaar en krijgen de burgers weer de macht die ze denken dat ze hebben. I.p.v. gestuurd te worden door mensen die beweren dat ze weten wat goed voor ze is.

[Peter van Velzen]

Natuurlijk is dit maar een zeer summiere lijst van ergernissen, maar het geeft een beeld van waar ik aan denk bij goedheid en wijsheid. En zou het nou juist niet de grote kracht moeten zijn van de bevolking, die haar eigen bestuur kiest, om af te dwingen dat er eerlijk en verantwoordelijk wordt gehandeld. Wordt het niet eens tijd dat de bevolkingen van alle landen met elkaar gaan praten i.p.v. zich te verschuilen achter de leiders van de landen waarin ze wonen. Leiders die leugens vertellen. Je kunt mij niet wijsmaken dat de normale burgers in Ruslan, Oekraïne, Israël, Nederland, Turkije, iets anders willen dan elk ander mens. Dat die persoonlijk erop uit zijn om jou het leven onmogelijk te maken. Natuurlijk niet, die worden ook gewoon voor het karretje gespannen van hun leiders. Kom in opstand, ga praten met mensen, leer mensen als individu kennen en iet als naamloos onderdeel van een groep. Wees blij met wat je hebt, laat je niet wijsmaken dat een nieuwere auto, een mooier huis, een lekkerder biertje, iets gaat doen voor jouw geluk. Het gehele kapitalisme is erop gebaseerd om ontevredenheid te stimuleren en zo je geld afhandig te maken. Wat zou er gebeuren als ik zou zeggen dat ik nog maar 2 dagen per week wil werken. Geen reclames meer wil zien op de TV. Dan stort de heleboel in elkaar en krijgen de burgers weer de macht die ze denken dat ze hebben. I.p.v. gestuurd te worden door mensen die beweren dat ze weten wat goed voor ze is.

Blijkbaar verkeer jij in de gelukkige omstandigheid, dat je 60% van je inkomsten kunt missen. Niet iedereen kan dat. De opstand zal vrij lastig te organiseren zijn, zeker als je geen rekening houdt met de situatie waarin anderen verkeren, en alleen vanuit je zelf denkt. Maar ik sympathiseer met de gedachte dat we vaak meer dingen aanschaffen dan we nodig hebben. en ik ben het ook eens met je inschatting dat zij die niet de neiging daartoe hebben, gelukkiger zijn dan zij die die haar wel hebben en daar ook aan toegeven.

Ondertussen heeft de helft van Nederland een inkomen dat slechts 20% is van het gemiddelde. Die kunnen niet of nauwelijks met minder toe. De 30% rijksten hebben 2/3 van alle inkomsten ter beschikking, In theorie zouden zij met 6% daarvan kunnen rondkomen. Maar dat zijn nu juist de kapitalisten en hun handlangers. ze willen meestal helemaal niet de ontevredenheid stimuleren, noch persé anderen hun geld afhandig maken, maar ze zijn er merendeels, absoluut van overtuigd, dat dankzij hen die economie blijft functioneren en dat zijn alle recht hebben op hun hoge inkomen. Jij en ik hebben daar grote twijfels over, maar de helft van de mensen, heeft - vermoed ik - noch voldoende kennis, noch voldoende macht om er wat aan te doen. slechts 20% is gemotiveerd om de benodigde verandering teweeg te brengen. Daarmee ga je de oorlog zeer waarschijnlijk niet winnen!

Je zult - denk ik - of de 80% van minstverdienenden achter je plannen moeten krijgen, wil je wat veranderen, of een deel van de 30% die het meest verdient. Niet onmogelijk, maar allerminst eenvoudig!

[Henry II]

Peter, het is wel eens berekend dat als alle bewoners van China op het juiste moment allemaal tegelijk zouden springen, dat hierdoor een aardbeving zou ontstaan die Moskou met de grond gelijk zou maken. Maar afgezien daarvan: de wereldbevolking laat zich continu in de luren leggen, en gelooft liever in sprookjes dan in de waarheid. Ze wordt door emoties geleid. Voel jij je in Thailand nog steeds een beetje Nederlander? Een beetje superieur heel misschien zelfs, omdat je geboren bent in een land dat economisch meer gepresteerd heeft dan het land waar je nu woont? Dit is het soort bagage dat iedere wereldburger moet leren loslaten. Het geloof in een Staat, waarin de mensen die op stukje grond geboren zijn beter zijn, meer rechten hebben dan anderen die daarbuiten werden geboren. Dit alles gaat over het geloof in een bepaalde politieke stroming, religieuze overtuiging en ga zo maar door. Het gaat om de de kundigheid van grote bedrijven om zonder verantwoording af te hoeven leggen, omdat het precies valt binnen de mazen van de wet, om letterlijk stront te kunnen en mogen verkopen inde vorm van een hamburger. Puur omdat in dit geval McDonalds het voor elkaar had gekregen dat als ze bedorven vlees behandelden met chemicaliën deze niet op de verpakking hoefden te staan, omdat het technisch gezien werd gezien als een fabrieksmatige behandeling i.p.v. een ingrediënt. De meeste wereldburgers geloven gewoon blindelings in wat hun politieke leiders zeggen. Als onze Koning zou zeggen dat de Belgen slechte mensen zijn, dan zou een deel van de bevolking daarin gaan geloven. Leer je los te maken van wat jij denkt dat jou als mens waarde geeft. Het is niet de plaats waar je geboren bent, niet wat je grootouders in het verzet hebben gedaan, niet wat je dominee zegt, niet wat je denkt dat God zegt dat je moet doen. Het gaat alleen maar om daaraan voorbij te denken en andere wereldburgers zonder veroordeling recht in de ogen te kunnen kijken. Wat zie je dan nog, een boze Palestijn, een oorlogszuchtige Russische huismoeder, een Israëlische moordenaar, een heilige Moeder Maria? Welnee, laat je niets wijs maken. In basis zijn alle mensen hetzelfde. Ze willen Veiligheid, een beetje liefde en een kans om in leven te blijven en daar iets leuks van te maken. Maar je hebt deels gelijk. Het heeft zeker met geld te maken. Dat maakt het mogelijk om dingen de doen, maar om anders te gaan denken kost helemaal niets.

[Peter van Velzen]

Het gaat alleen maar om daaraan voorbij te denken en andere wereldburgers zonder veroordeling recht in de ogen te kunnen kijken. Wat zie je dan nog, een boze Palestijn, een oorlogszuchtige Russische huismoeder, een Israëlische moordenaar, een heilige Moeder Maria? Welnee, laat je niets wijs maken. In basis zijn alle mensen hetzelfde. Ze willen Veiligheid, een beetje liefde en een kans om in leven te blijven en daar iets leuks van te maken. Maar je hebt deels gelijk. Het heeft zeker met geld te maken. Dat maakt het mogelijk om dingen de doen, maar om anders te gaan denken kost helemaal niets.

Dat is maar deels waar. Het kost behoorlijk wat moeite om de ideeën, die je je "eigen" hebt gemaakt, weer los te laten. Anderzijds levert anders denken maar weinig op. zolang je niet anders kunt doen. En dat geldt voor heel veel mensen. Dat stemt me droevig, maar niet hopeloos, Dingen die ooit ondenkbaar waren werden later niet alleen denkbaar, maar ook gedaan. Alleen duurt dat vaak langer dan een mensenleven. Dus ik hoop op de (drie) volgende generaties met name op de jongste, die nog niet vastgeroest is.
Ik merk dat ik niet eens mijn eigen vrouw van het roken kan afhelpen, laat staan iemand anders. Naar ik merk ook dat Thaise mensen - veel meer van dag tot dag leven en meer risico nemen, dan een (nuchtere) Nederlander zou doen. Ik voel mij overigens geheel niet superieur. Bijna iedereen hier kan makkelijker een fles open draaien of een verpakking open scheuren dan ik! Daar was ik altijd al slechts in, maar hier valt het meer op. Alleen hebben de jongsten,nog niet goed door hoe ze bij de schaar kunnen komen of weten dat ze dat van hun moeder niet mogen, Ik wel!