“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Dat is gewoon niet waar.Earthheart schreef: ↑11 mar 2025 09:13 en als dat het geval is, wordt het voorspellen van wat de gevolgen van de beslissing om niet te herbivoriseren of dekannibaliseren zijn, ook onmogelijk hé. Dus niet ingrijpen is dan evengoed risicovol. Je schiet in je eigen voet met je argument.
ik weet niet wat je bedoelt, maar hier hadden we het dan dus over het voedselverband van het totaal.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑11 mar 2025 09:07 Volgens mij haal je de begrippen keten (iets lineairs) en voedselverband van het totaal door elkaar.
werd aangetoond, zowel theoretisch als empirisch, in de studie waar ik naar verweesOok toon je het laatste helemaal niet aan (dat doe je trouwens nergens).
Bij herbivoriseren is dat duidelijk hé: al die soorten op het hogere niveau komen terecht op het lagere niveau, dus het wordt breder en lager.Toon nu eens aan dat de basis hoogte verhouding wezenlijk hierdoor zou veranderen.
en die toestand is dus chaotisch, zoals je zelf zei. En dus niet te voorspellen. (Zo moeilijk is deze redenering niet hé!)TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑11 mar 2025 09:17 Dat is gewoon niet waar.
Dan blijft de toestand zo als die al in het Cambrium al was.
Die beestjes zijn gewend om vliegbewegingen te maken. We willen er toch geen slome kippen van maken. Laat ze lekker die bomen in vliegen. Als we toch dna moeten manipuleren, laten we dan ook alle grenzen lekker los gooien.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑11 mar 2025 09:09Wat valt ju nu weer in?Bonjour schreef: ↑11 mar 2025 08:50Gelukkig helpt de klimaatverandering en kunnen we binnenkort bossen planten op Antarctica.Peter van Velzen schreef: ↑11 mar 2025 02:11 Ik ben in het bijzonder benieuwd hoe je de Keizerpinquins van plantaardig voedsel wilt voorzien.
Keizerpinquins kunnen niet vliegen, hoe moeten die dan in die bomen komen?
Dat filmpje toont dus aan dat roofdieren zoals wolven voor God spelen, door zo roekeloos en blindelings het hele ecosysteem van Yellowstone te veranderen.axxyanus schreef: ↑11 mar 2025 09:15 @Eatheart
Ik stel voor dat je hier eens een blik op werpt. Namelijk een kort fimpje over alle voordelen die het herinvoeren van de wolf in Yellowstone heeft teweeg gebracht.
Sommige van die voordelen zal jij wel als nadeel zien maar mij lijkt dat toch over het algemeen een positief verhaal.
Dan moet je het niet over ketens hebben.Earthheart schreef: ↑11 mar 2025 09:18ik weet niet wat je bedoelt, maar hier hadden we het dan dus over het voedselverband van het totaal.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑11 mar 2025 09:07 Volgens mij haal je de begrippen keten (iets lineairs) en voedselverband van het totaal door elkaar.
werd aangetoond, zowel theoretisch als empirisch, in de studie waar ik naar verweesOok toon je het laatste helemaal niet aan (dat doe je trouwens nergens).
Zhao, Q., Van den Brink, P.J., Carpentier, C., Wang, Y. X., Rodríguez‐Sánchez, P.,
Xu, C., … & De Laender, F. (2019). Horizontal and vertical diversity jointly shape
food web stability against small and large perturbations. Ecology Letters, 22 (7),
1152–1162.
Die technische uitleg over kans dat een Lyapunov exponent positief is, kun je wiskundig bewijzen, maar dat ga ik hier niet doen.
Bij herbivoriseren is dat duidelijk hé: al die soorten op het hogere niveau komen terecht op het lagere niveau, dus het wordt breder en lager.Toon nu eens aan dat de basis hoogte verhouding wezenlijk hierdoor zou veranderen.
hier honderden voorbeelden van soorten die afdaalden in de voedselketen, door herbivorisatie
hoezo?Je tweede opmerking is onlogisch.
Hoezo kunnen pinguïns niet vliegen?TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑11 mar 2025 09:09Wat valt ju nu weer in?Bonjour schreef: ↑11 mar 2025 08:50Gelukkig helpt de klimaatverandering en kunnen we binnenkort bossen planten op Antarctica.Peter van Velzen schreef: ↑11 mar 2025 02:11 Ik ben in het bijzonder benieuwd hoe je de Keizerpinquins van plantaardig voedsel wilt voorzien.
Keizerpinquins kunnen niet vliegen, hoe moeten die dan in die bomen komen?
Jij wilt voor God spelen door de wolven uit te roeien.Earthheart schreef: ↑11 mar 2025 09:26Dat filmpje toont dus aan dat roofdieren zoals wolven voor God spelen, door zo roekeloos en blindelings het hele ecosysteem van Yellowstone te veranderen.axxyanus schreef: ↑11 mar 2025 09:15 @Eatheart
Ik stel voor dat je hier eens een blik op werpt. Namelijk een kort fimpje over alle voordelen die het herinvoeren van de wolf in Yellowstone heeft teweeg gebracht.
Sommige van die voordelen zal jij wel als nadeel zien maar mij lijkt dat toch over het algemeen een positief verhaal.
Misschien lijkt dat voor jou over het algemeen wel een positief verhaal, maar kun je dat ook echt aantonen? Kun je het uitrekenen? Die wolven hebben een negatieve impact op elanden, coyotes, weidevogels,...
en jij dus ook niet
seg, luierikIk ben niet van plan je links te gaan doorwerken, kom hier zelf maar met een goed verhaal.
indien je geen argument kunt geven in 1 woord, houdt het natuurlijk opIndien je geen uitleg wilt geven (ik betwijfel sterk dat je dat kunt) houdt het natuurlijk op.
Dat het onduidelijk zou zijn is slechts jouw bewering niet meer dan dat.Dat het duidelijk zou zijn is slechts jouw bewering niet meer dan dat.
Er staan daar slecht verwijzingen.Earthheart schreef: ↑11 mar 2025 09:33hier honderden voorbeelden van soorten die afdaalden in de voedselketen, door herbivorisatie
https://stijnbruers.wordpress.com/2024/ ... predators/hoezo?Je tweede opmerking is onlogisch.
Meestal is een doelloos proces traag in het bereiken van het doel, omdat de kans klein is om het doel te treffen.
Stel je wil grote sappige appels, dat is het doel. Hoe lang moet je wachten om via doelloze natuurlijke evolutie een appelboom te hebben waar grote appels aan groeien? En hoe lang moet je wachten alvorens je met doelbewuste ingrepen, met kunstmatige selectie of genetische manipulatie, een dergelijke appelboom hebt?
Tja, daar wordt ik even stil van.Mullog schreef: ↑11 mar 2025 09:33Hoezo kunnen pinguïns niet vliegen?TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑11 mar 2025 09:09Wat valt ju nu weer in?
Keizerpinquins kunnen niet vliegen, hoe moeten die dan in die bomen komen?
https://www.facebook.com/watch/?v=42916 ... JKmagazine
Ja, en dat mocht volgens jou, want wolven mochten voor God spelen. Waarom zouden wolven wel en ik niet voor God mogen spelen?
herbivoriseren is geen uitroeiing.door de wolven uit te roeien.
nee, dat was ik niet vergeten. Het helpt niet als je zegt dat ik dingen vergat die ik helemaal niet vergat. ik zal ook zo eens doen als jij: jij vergeet dat Tiberius Claudius een Romeinse naam is.Je vergeet dat er oorspronkelijk wolven waren die zo goed als uitgeroeid waren.
observaties door ecologenWaar haal je die negatieve impact vandaan?
1. Jij bent over die ketens begonnen.Earthheart schreef: ↑11 mar 2025 09:36en jij dus ook niet
seg, luierikIk ben niet van plan je links te gaan doorwerken, kom hier zelf maar met een goed verhaal.
Geef nu eens zelf een goed argument tegen herbivoriseren, en in 1 woord, want ik ben niet van plan je zinnen te gaan doorwerken.
indien je geen argument kunt geven in 1 woord, houdt het natuurlijk opIndien je geen uitleg wilt geven (ik betwijfel sterk dat je dat kunt) houdt het natuurlijk op.
Dat het onduidelijk zou zijn is slechts jouw bewering niet meer dan dat.Dat het duidelijk zou zijn is slechts jouw bewering niet meer dan dat.
Je vroeg naar voorbeelden, ik verwijs naar voorbeelden, en dan klaag je dat er slechts verwijzingen staan? Wat wil je dan? Moet ik je die dieren in je woonkamer bezorgen ofzo?
welke periodes?Wat zijn die periodes op de 3500 miljoen jaar dat het leven op aarde aanwezig is?
hoezo dezelfde persoon? In de studies waar ik naar verwees (https://stijnbruers.wordpress.com/2024/ ... predators/), zie ik tientallen verschillende namen.PS.
Je verwijst elke keer naar de zelfde persoon, kennelijk delen er in de wetenschap niet veel zijn mening.