De Nato

[Peter van Velzen]

Daar zijn we het sowieso over eens:

• het heeft weinig zin om het gedrag van Donald T. te willen verklaren.
  Dat was ook niet wat ik deed, noch waar ik naar vroeg.

Mijn vraag was niet gericht op Trump als persoon,
maar op de reactie vanuit Washington als machtscentrum:

Volgens Donald T. dient dit hetzelfde te zijn. Zo niet dat wordt je gecanceld.

[HierEnNu]

@ Peter van Velzen

Dat Trump zelf persoon, beleid en instituut met elkaar vereenzelvigt, is bekend. Maar juist dát maakt het relevant om onderscheid te blijven maken tussen individu en machtsstructuur. We hebben dat mechanisme eerder gezien in eigen land, waar een bewindspersoon riep:

• "IK bén het beleid."

Toen dat beleid politiek en juridisch onhoudbaar bleek,
volgde niet alleen correctie van het beleid, maar ook een wisseling van bewind.

Mijn verwachting richt zich niet op Trump als persoon, maar op Washington als machtscentrum:
wanneer beleid structureel botst met wetgeving, instituties en bondgenootschappen,
corrigeert het systeem uiteindelijk óók de uitvoerder.

Zulks is geen 'cancelcultuur', maar een klassiek voorbeeld van checks and balances.
Misschien is dat wishful thinking? Ik vertrouw nog ff op de kracht van de democratie ...

[HierEnNu]

NOS Nieuws - vandaag, 20:53
Groenland en Denemarken dringen aan op NAVO-missie in Noordpoolgebied

Mijn samenvatting:

• Groenland en Denemarken hebben in Brussel aangedrongen op een NAVO-missie
  in het Noordpoolgebied, voorlopig aangeduid als Arctic Sentry.
  
  In gesprekken met Mark Rutte is benadrukt dat het Arctisch gebied, inclusief Groenland, van toenemend belang is voor de collectieve veiligheid en dat Denemarken extra investeert in militaire capaciteiten.
  
  De aanleiding is de oplopende spanning na herhaalde uitspraken van Trump dat de VS Groenland 'in handen' wil krijgen vanwege strategische en veiligheidsbelangen. Als reactie op Europese militaire verkenningen en oefeningen rond Groenland kondigde Trump importheffingen aan tegen Europese landen die hieraan deelnamen.
  
  Binnen de EU is brede steun uitgesproken voor Denemarken en Groenland. EU-buitenlandchef Kallas benadrukt dat Europa niet uit is op escalatie, maar wel vastbesloten is zijn belangen te verdedigen. Tegelijkertijd wordt aangedrongen op overleg via diplomatieke kanalen in plaats van via sociale media. Donderdag volgt een extra EU-top over mogelijke tegenmaatregelen.
  
  Kortom:
  • wat begon als 'verkenning' groeit uit tot een expliciete discussie over NAVO-aanwezigheid, Arctische veiligheid en bondgenootschappelijke verantwoordelijkheden, tegen de achtergrond van Amerikaanse druk en Europese pogingen die druk institutioneel te pareren.

[Gerard R.]

https://www.rt.com/news/631229-nato-rut ... mpaign=RSS

Vertaald: NAVO-chef Mark Rutte is door een hoge EU-politicus gebrandmerkt als een kruipende “McDonald's-medewerker van de maand”, in een stevige kritiek op zijn 'kruiperige' boodschap aan de Amerikaanse president Donald Trump.

De prik, geplaatst op X door het Franse Europarlementariër en voormalig voorzitter van de subcommissie defensie van het Europees Parlement, Nathalie Loiseau, volgde op de publieke publicatie van een privétekst. Daarin sprak Rutte Trump aan als “beste Donald, ” prees zijn “ongelooflijke”-prestaties en verzekerde hem van zijn inzet om een “weg vooruit te vinden over de ambitie van de Amerikaanse president om Groenland te verwerven.

”Mark Rutte leidt de NAVO niet; hij is het equivalent van McDonald's medewerker van de maand, schreef” Loiseau dinsdag op X. (..)

En hij doet nog wel zo zijn best...
Je zult het maar zijn, Navo-leider in deze tijden........

[HierEnNu]

Het officiële NAVO standpunt luidt als volgt:

NATO Secretary General hosts Denmark’s Defence Minister and
Greenland’s Foreign Minister at NATO HQ



Allies will continue to work together to ensure that we have what it takes
to address any challenges to our security in every part of the Alliance.

[Gerard R.]

Het officiële NAVO standpunt luidt als volgt:

NATO Secretary General hosts Denmark’s Defence Minister and
Greenland’s Foreign Minister at NATO HQ



Allies will continue to work together to ensure that we have what it takes
to address any challenges to our security in every part of the Alliance.

Dat is een prachtig streven.
Kijken of het over tijd lukt.

[Peter van Velzen]

@ Peter van Velzen

Dat Trump zelf persoon, beleid en instituut met elkaar vereenzelvigt, is bekend. Maar juist dát maakt het relevant om onderscheid te blijven maken tussen individu en machtsstructuur. We hebben dat mechanisme eerder gezien in eigen land, waar een bewindspersoon riep:

• "IK bén het beleid."

Toen dat beleid politiek en juridisch onhoudbaar bleek,
volgde niet alleen correctie van het beleid, maar ook een wisseling van bewind.

Mijn verwachting richt zich niet op Trump als persoon, maar op Washington als machtscentrum:
wanneer beleid structureel botst met wetgeving, instituties en bondgenootschappen,
corrigeert het systeem uiteindelijk óók de uitvoerder.

Zulks is geen 'cancelcultuur', maar een klassiek voorbeeld van checks and balances.
Misschien is dat wishful thinking? Ik vertrouw nog ff op de kracht van de democratie ...

De republikeinen vertonen weinig bereidheid tot checks en balances.
Donald T vertoont wel de neiging iedereen “onder de bus te gooien”, die ook maar enigszins tegensputtert.

[Gerard R.]

Nou ja... we zien in ieder geval even de ware aard van de US of A.
Ik vind het toch wel een openbaring op deze manier(en).
Het helpt op zekere manier (en weer niet op een andere).

Ik heb het jaren op fora en soc. media geschreven: "We moeten wat losser van de VS.
Eigen leger, atoombommen, wat autarkie enz.. anders tel je niet meer mee met praten".

Een van de forummers waarmee ik op een ander forum schreef had het altijd over "de VS, de bezetter sinds 1945¨.
Helemáál ongelijk kan ik hem niet meer geven.

Nu is de boodschap 'de betrekkingen redelijk houden, Navo heel laten, maar wel krachtig antwoorden. Altijd. Alleen dáár
luisteren figuren als Trump(f) en Putin naar'. Xi wordt ook nog wel een keer zo. Oppassen..

[HierEnNu]

De republikeinen vertonen weinig bereidheid tot checks en balances.
Donald T vertoont wel de neiging iedereen “onder de bus te gooien”, die ook maar enigszins tegensputtert.

Met "de republikeinen" bedoel je feitelijk: een meerderheid binnen de Republikeinse fractie. Dat onderscheid is relevant, maar het verklaart niet alles.

Ik ga er van uit dat de bereidheid tot checks and balances wel degelijk bestaat, maar momenteel niet publiek wordt geuit. Niet uit overtuiging, maar uit angst voor politieke en persoonlijke repercussies. Dat mechanisme is bekend in systemen waar macht sterk gepersonaliseerd raakt.

Onder Trump zien we dat loyaliteit expliciet wordt afgedwongen. Kritiek, ook vanuit institutionele hoeken, wordt geframed als verraad. Zelfs voormalige generaals die militairen opriepen om onwettige bevelen te weigeren zijn publiekelijk bedreigd met vervolging wegens hoogverraad.
Dat creëert een afschrikwekkend precedent.

Daarmee verschuift het probleem van 'gebrek aan bereidheid' naar een chilling effect:

• mensen binnen politiek, defensie en bestuur weten wat hun constitutionele rol is,
  maar ervaren reële risico’s om die rol ook daadwerkelijk te vervullen.

Wat daarbovenop komt, is de praktijk rond ICE. ICE zijn steeds vaker onherkenbare zwartgemaskerde mensen in voertuigen zonder kenteken die zonder zichzelf te identificeren met geweld mensen van straat pikken. Er zijn toenemende meldingen van harde, nauwelijks transparante handhaving, waarbij burgers worden opgepakt op basis van uiterlijk of accent, ondanks identificatie. Protest daartegen wordt door Trump consequent geframed als ondermijning van de nationale veiligheid. Wie daar tegen durft te demonstreren wordt door Trump weggezet als 'binnenlandse terroristen' die de veiligheid van het land ondermijnen.

In zo’n context is het te eenvoudig om te concluderen dat checks and balances "niet meer bestaan". De vraag is eerder of ze tijdelijk worden verlamd door intimidatie, en of, en wanneer, het systeem voldoende tegenkracht hervindt om zichzelf te corrigeren.

[Peter van Velzen]

De republikeinen vertonen weinig bereidheid tot checks en balances.
Donald T vertoont wel de neiging iedereen “onder de bus te gooien”, die ook maar enigszins tegensputtert.

Met "de republikeinen" bedoel je feitelijk: een meerderheid binnen de Republikeinse fractie. Dat onderscheid is relevant, maar het verklaart niet alles.

Ik ga er van uit dat de bereidheid tot checks and balances wel degelijk bestaat, maar momenteel niet publiek wordt geuit. Niet uit overtuiging, maar uit angst voor politieke en persoonlijke repercussies. Dat mechanisme is bekend in systemen waar macht sterk gepersonaliseerd raakt.

Er zijn te weinig republikeinen met voldoende lef, om enig tegenwicht te bieden.
Je analyse van de situatie is waarschijnlijk volledig juist.

[Mullog]

De republikeinen vertonen weinig bereidheid tot checks en balances.
Donald T vertoont wel de neiging iedereen “onder de bus te gooien”, die ook maar enigszins tegensputtert.

Met "de republikeinen" bedoel je feitelijk: een meerderheid binnen de Republikeinse fractie. Dat onderscheid is relevant, maar het verklaart niet alles.

Ik ga er van uit dat de bereidheid tot checks and balances wel degelijk bestaat, maar momenteel niet publiek wordt geuit. Niet uit overtuiging, maar uit angst voor politieke en persoonlijke repercussies. Dat mechanisme is bekend in systemen waar macht sterk gepersonaliseerd raakt.

Er zijn te weinig republikeinen met voldoende lef, om enig tegenwicht te bieden.
Je analyse van de situatie is waarschijnlijk volledig juist.

Maar ontstaan wel barstjes. De stemming rondom de militaire inzet in Venezuela moest beslist worden door de stem van de vice-president omdat een aantal republikeinen met de democraten mee stemde. Iets wat volgens mij een halfjaar geleden ondenkbaar was.

[Gerard R.]

Met "de republikeinen" bedoel je feitelijk: een meerderheid binnen de Republikeinse fractie. Dat onderscheid is relevant, maar het verklaart niet alles.

Ik ga er van uit dat de bereidheid tot checks and balances wel degelijk bestaat, maar momenteel niet publiek wordt geuit. Niet uit overtuiging, maar uit angst voor politieke en persoonlijke repercussies. Dat mechanisme is bekend in systemen waar macht sterk gepersonaliseerd raakt.

Er zijn te weinig republikeinen met voldoende lef, om enig tegenwicht te bieden.
Je analyse van de situatie is waarschijnlijk volledig juist.

Maar ontstaan wel barstjes. De stemming rondom de militaire inzet in Venezuela moest beslist worden door de stem van de vice-president omdat een aantal republikeinen met de democraten mee stemde. Iets wat volgens mij een halfjaar geleden ondenkbaar was.

Je zou als weldenkend mens ook niet anders verwachten hoor.
Kin op de borst, denken dat je god bent en zeik het buitenland onnodig (want alles kan in onderhandeling) flink af... terwijl de binnenlandse situatie nou ook niet enorm is... Veel Amerikanen lopen nu voortdurend met hun paspoort op zak... Verder is alles duur...

Maar goed, de angel is er even uit. Wat zal hij (Trump) boos geweest zijn. Hij was er hees van.

De VS krijgt waarschijnlijk locaties op Groenland waar ze de dingen kunnen doen die nodig zijn voor verdediging evt. tegen Russen en China.
De tarieven zijn even van tafel.

Nu mooi lijmen wat door de olifant omgegooid is en supersnel de EU opbouwen en versterken. Dat Mercosur door het parlement vertraagd wordt zal daar niets aan afdoen, heeft Merz laten weten. Én Ukraine steunen...

En volgens mij begint Rutte een Gigant te worden!

[Gerard R.]

BBC:

Putin heeft ook weer wat slims bedacht.
De onenigheid in het Westen over Groenland en de kritiek vooral op de EU van Zelensky over Ukraine hebben de positie van het Westen wat geërodeerd.

Putin heeft nu gezegd dat als de Amerikanen met Groenland kunnen doen wat ze willen, de Russen dat ook mogen
met bv. Ukraine. Dat lijkt wel fair...

Tsja... VN krachteloos, Internationaal Recht vrijwel dood...

[HierEnNu]

BBC:

Putin heeft ook weer wat slims bedacht.
De onenigheid in het Westen over Groenland en de kritiek vooral op de EU van Zelensky over Ukraine hebben de positie van het Westen wat geërodeerd.

Putin heeft nu gezegd dat als de Amerikanen met Groenland kunnen doen wat ze willen, de Russen dat ook mogen
met bv. Ukraine. Dat lijkt wel fair...

Tsja... VN krachteloos, Internationaal Recht vrijwel dood...

Zonder expliciete bronvermelding ga ik ervan uit dat dit jouw duiding is van wat Putin gezegd zou hebben, inclusief de kwalificatie dat dit "slim bedacht" zou zijn. Als Putin daadwerkelijk zou hebben gesteld dat "de Amerikanen met Groenland kunnen doen wat ze willen", dan is dat geen sterke analogie. Juist rond Groenland hebben zowel EU-landen als NAVO-partners, zodra sprake was van concrete escalatie, publiek en eensgezind stelling genomen. Zulks ondergraaft het vermeende precedent waarop deze redenering zou leunen.

Daar komt bij dat de NAVO recent heeft laten zien interne spanningen te kunnen opvangen en bondgenootschappelijke lijnen te herstellen, mede onder regie van Mark Rutte. Zulks wijst niet op machteloosheid, maar op functionerende crisisbeheersing.

Als Putin dit werkelijk zo heeft geformuleerd, dan miskent hij dat Groenland juist géén vrijbrief vormt voor unilateraal handelen. Dat zou een opvallend grove en makkelijk weerlegbare framing zijn, terwijl er voor Rusland aanzienlijk subtielere manieren bestaan
om verdeeldheid tussen VS, EU en NAVO te vergroten.

[Gerard R.]

BBC:

Putin heeft ook weer wat slims bedacht.
De onenigheid in het Westen over Groenland en de kritiek vooral op de EU van Zelensky over Ukraine hebben de positie van het Westen wat geërodeerd.

Putin heeft nu gezegd dat als de Amerikanen met Groenland kunnen doen wat ze willen, de Russen dat ook mogen
met bv. Ukraine. Dat lijkt wel fair...

Tsja... VN krachteloos, Internationaal Recht vrijwel dood...

Zonder expliciete bronvermelding ga ik ervan uit dat dit jouw duiding is van wat Putin gezegd zou hebben, inclusief de kwalificatie dat dit "slim bedacht" zou zijn. Als Putin daadwerkelijk zou hebben gesteld dat "de Amerikanen met Groenland kunnen doen wat ze willen", dan is dat geen sterke analogie. Juist rond Groenland hebben zowel EU-landen als NAVO-partners, zodra sprake was van concrete escalatie, publiek en eensgezind stelling genomen. Zulks ondergraaft het vermeende precedent waarop deze redenering zou leunen.

Daar komt bij dat de NAVO recent heeft laten zien interne spanningen te kunnen opvangen en bondgenootschappelijke lijnen te herstellen, mede onder regie van Mark Rutte. Zulks wijst niet op machteloosheid, maar op functionerende crisisbeheersing.

Als Putin dit werkelijk zo heeft geformuleerd, dan miskent hij dat Groenland juist géén vrijbrief vormt voor unilateraal handelen. Dat zou een opvallend grove en makkelijk weerlegbare framing zijn, terwijl er voor Rusland aanzienlijk subtielere manieren bestaan
om verdeeldheid tussen VS, EU en NAVO te vergroten.

Ik heb de quote van de BBC tv. Gezien en gehoord met eigen oogjes en oortjes.
Maar ik kan het nergens bevestigd krijgen.
Dus misschien even in de ijskast.

Dit klopt wel: VN krachteloos, Internationaal Recht vrijwel dood... het is een janboel.
Wat ik niet heb toegeschreven aan de Navo. Die doet het nog... Piepend en krakend, maar toch..