Freethinker.nl

Laten we eens terugkeren naar de vraag in de titel van dit topic. Eén van de eerste bedenkingen daarbij is dat niet zomaar elke definitie of beschrijving voldoet. Het moet namelijk om iets gaan dat blijkbaar morele implicaties met zich kan meebrengt. Een eenvoudige definitie zoals: Een gender(identiteit) is hoe iemand zich ervaart/identificeert/definieert, geeft op dat vlak geen enkele aanleiding.

Er zijn mensen met een napoleonidentiteit. Zij zien zichzelf als Napoleon. Als je sommige mensen bezigt hoort over hun zodiac-teken, vermoed ik dat er heel wat mensen zijn met een zodiac-identiteit. Een aantal kwakzalvers lijken zichzelf als genezers te zien, zij hebben dus blijkbaar een genezersidentiteit. Niet alle identiteiten zijn een vorm van zelfbedrog. Ook heel wat echte geneesheren zullen zich als genezer zien.

Als je echter even nadenkt over hoe wij, zowel individueel als maatschappelijk, omgaan met identiteiten, dan kom je tot de vaststelling dat wij die grotendeels negeren. Als je werkelijk de geneeskunde wil uitoefenen hier in België is het onvoldoende dat je je identificeert als genezer. Het is zelfs niet nodig dat je je identificeert als genezer. Wat nodig is, is dat je formeel erkend wordt als genezer. Maar ook in het dagelijkse leven. Hoe wij omgaan met iemand, wordt grotendeels bepaald door hoe die persoon zich in het verleden tegenover ons gedragen heeft en niet door hoe die persoon zichzelf ziet. Wij kennen allemaal wel iemand die zichzelf op een bepaalde manier ziet, waarbij de omstaanders een heel ander beeld hebben.

Wat is dus die gender(identiteit) die ons zou moeten aanzetten om onze waarnemingen te negeren, en hoe die persoon zichzelf ziet voorrang te geven op hoe wij die persoon zien?

In de preambule van de Yogyakarta Principes lezen we het volgende:

UNDERSTANDING ‘gender identity’ to refer to each person’s deeply felt internal and individual experience of gender, which may or may not correspond with the sex assigned at birth, including the personal sense of the body (which may involve, if freely chosen, modification of bodily appearance or function by medical, surgical or other means) and other expressions of gender, including dress, speech and mannerisms;

Maar bestaat zoiets wel? Het eerste probleem is al dat “gevoel” minstens twee verschillende betekenissen heeft. Een gevoel kan een sensatie/ervaring zijn maar een gevoel kan ook een intuïtie zijn. Het tweede probleem is dat mensen hun gevoel vaak verwoorden op een manier die een verklaring moet bieden voor dat gevoel. Gelovigen beweren nogal eens god aan te voelen. MaartenV komt op dit forum nogal eens met getuigenissen die het “bewustzijnsveld” hebben aangevoeld. Dus als een man iets ervaart en hij plakt op die ervaring het etiket “vrouw zijn” hoe weten we dan in welke mate dat etiket wel een goede verklaring is voor die ervaring? Vooral als je rekening houdt met wat er zoal aan genders bestaat. Een blik op de website van cavaria.be geeft ons grotendeels het volgende: agender, bigender, demigender, genderfuïde, genderqueer en poligender.

Men heeft in het verleden geprobeerd om de aannemlijkheid van een genderidenteit te ondersteunen door het te koppelen aan genderdisforie. Het lijden aan genderdisforie zou dan een sterke aanwijzing zijn iemands interne gevoel voor gender in conflict zou zijn met zijn werkelijk geslacht. Maar uit onderzoek blijkt dat de meeste kinderen die opgroeien met genderdisforie, daar uitgroeien en uiteindelijk vrede hebben met hun lichaam. Het is dus helemaal niet vanzelfsprekend dat de dysforie die ze ervaren, een uitdrukking is van een diep intern gevoel om van het andere geslacht te zijn.

Uiteindelijk lijkt er nergens een stevige grond te zijn om genderidentiteit meer serieus te behandelen dan al die andere identiteiten die mensen kunnen hebben en zie ik geen reden om genderidentiteit of welke identiteit dan ook wettelijk te laten meespelen over tot welke ruimtes iemand toegang heeft of wat voor iemand toegelaten is.

Axxyanus schreef:. . . .
. . .
Uiteindelijk lijkt er nergens een stevige grond te zijn om genderidentiteit meer serieus te behandelen dan al die andere identiteiten die mensen kunnen hebben en zie ik geen reden om genderidentiteit of welke identiteit dan ook wettelijk te laten meespelen over tot welke ruimtes iemand toegang heeft of wat voor iemand toegelaten is.

Daarmee ben je weer terug naar het begin waar je persoonlijke inzichten over de eigen gender-affiniteiten leugens noemt als ze niet overeenkomen met wat daar in deze buurten het grootste algemeen gekoesterde vooroordeel over lijkt te zijn.

Hoe je die omstanders af houdt van hun agressieve uitdrukking geven aan hun afkeer van wat ze zelf niet lusten is bij dit alles ook een te behartigen punt voor je zelfs ook maar suggereert dat je anderen niet serieus hoeft te nemen. Een instelling die terug lijkt te grijpen naar de jaren 50 toen geforceerd behandelen uit die wijze van zien voort kwam. Inclusief pas geborenen corrigeren, wat nu minder normaal wordt gevonden.


Roeland

heeck schreef: ↑10 aug 2025 12:13

Axxyanus schreef:. . . .
. . .
Uiteindelijk lijkt er nergens een stevige grond te zijn om genderidentiteit meer serieus te behandelen dan al die andere identiteiten die mensen kunnen hebben en zie ik geen reden om genderidentiteit of welke identiteit dan ook wettelijk te laten meespelen over tot welke ruimtes iemand toegang heeft of wat voor iemand toegelaten is.

Daarmee ben je weer terug naar het begin waar je persoonlijke inzichten over de eigennder-affinite geiten leugens noemt als ze niet overeenkomen met wat daar in deze buurten het grootste algemeen gekoesterde vooroordeel over lijkt te zijn.

Dat doe ik niet. Ik noem genderidentiteiten geen leugen, net zomin als ik zodiacidentiteiten een leugen noem of welke identiteit dan ook. Ik beweer dat als je geen verdere sterke ondersteuning hebt, dat een identiteit op zich geen aanleiding of reden is om iemand bepaalde rechten/toegang te geven die iemand zonder die identiteit niet zou krijgen.

[ Edit: Ik merk nu dat Heeck het over gennder-affiniteiten heeft i.p.v. genderidentiteiten maar dat maakt IMO geen verschil. Ook iemands affiniteit op zich is zonder verdere sterke overtuiging geen reden om iemand rechten/toegang te geven, die iemand zonder die affiniteit niet zou krijgen. ]

Als jij er anders over denkt dan hoor ik graag je argumenten.

heeck schreef: ↑10 aug 2025 12:13Hoe je die omstanders af houdt van hun agressieve uitdrukking geven aan hun afkeer van wat ze zelf niet lusten is bij dit alles ook een te behartigen punt voor je zelfs ook maar suggereert dat je anderen niet serieus hoeft te nemen.

Neen, dat zijn twee apparte zaken. Niemand heeft a priori recht om serieus genomen te worden. Plus het feit dat er mensen zijn die het mikpunt zijn van voor haat en aggressie, impliceert niet dat we de identiteit van die mensen serieus moeten nemen om ze toegang te geven waar ze dat anders niet hebben.

Stel dat iemand zich een kinderidentiteit aanmeet en dat dat ook voor omstanders zorgt die op een agressieve manier uitdrukking geven aan hun afkeer. Moeten we dan zo iemands identiteit ook serieus nemen en die toegang geven tot de ruimtes voorzien voor kinderen?

heeck schreef: ↑10 aug 2025 12:13Een instelling die terug lijkt te grijpen naar de jaren 50 toen geforceerd behandelen uit die wijze van zien voort kwam. Inclusief pas geborenen corrigeren, wat nu minder normaal wordt gevonden.

Een poging van jou om de put te vergiftigen. Je probeert gewoon bij anderen een associatie op te roepen tussen wat ik schreef en bepaalde beruchte praktijken in het verleden, zonder dat je werkelijk een verband hebt gelegd.

Axxyanus,

Zo langzamerhand kristalliseert uit waar onze inzichten verschillen en derhalve een benadering van wat sommigen problematisch vinden ook.
Ten eerste haal ik je aan over wat ik zag als jouw betichten van een keugen:

Axxyanus schreef:Als het niet neerkomt op een vergelijking met de stereotiepen in onze maatschappij, hoe bepalen we dan het mentaal geslacht of gender van iemand? Hoe maken we bv het onderscheid tussen iemand die werkelijk een ander gender heeft dan geslacht en iemand die daar om opportunische redenen over liegt.

Of ik al dan niet terecht associaties zou oproepen in plaats van werkelijke verbanden leggen kan ik niet onderscheiden van jouw suggestie om jou te volgen in het aanmeten van een kinderidentiteit.

Ik ben niet van plan om steeds irrelevantere onderscheidsmethoden te construeren die wel voldoen aan jouw eis dat er werkelijk verband wordt gelegd.
Welke volgens jou werkelijke werkelijke verbanden zijn inzetbaar om in welke werkelijke omstandigheden en met welk doel te worden gehanteerd.
En vooral door wie.

Ik schud deze vruchteloze uitwisseling van teksten verder van me af terwille van ietsje dringender bezigheden.

Roeland

Iedereen mag zich Opticien noemen, of Professor of Uitvoerend Musicus, of Beeldend Kunstenaar. Hier bestaan voor zover mij bekend geen regels voor. Het zijn geen beschermde titels. Maar er is wel een verwachtingspatroon dat daarbij hoort. Iemand die zich Uitvoerend Musicus noemt, maar waarbij dit blijkt uit niet meer te bestaan dan het feit dat de persoon één keer in zijn leven in het openbaar een liedje heeft gezongen, wordt niet serieus genomen. Hoe dit uitpakt in de gender discussie weet ik nog niet. Er lijkt de suggestie te worden gewekt dat als iemand zegt dat hij zich identificeert als vuurtoren, dat men vervolgens hier niets meer van mag denken of vinden of zeggen. Waar ligt de grens en wie trekt die.

Henry II schreef: ↑11 aug 2025 11:44 Iedereen mag zich Opticien noemen, of Professor of Uitvoerend Musicus, of Beeldend Kunstenaar. Hier bestaan voor zover mij bekend geen regels voor. Het zijn geen beschermde titels. Maar er is wel een verwachtingspatroon dat daarbij hoort. Iemand die zich Uitvoerend Musicus noemt, maar waarbij dit blijkt uit niet meer te bestaan dan het feit dat de persoon één keer in zijn leven in het openbaar een liedje heeft gezongen, wordt niet serieus genomen. Hoe dit uitpakt in de gender discussie weet ik nog niet. Er lijkt de suggestie te worden gewekt dat als iemand zegt dat hij zich identificeert als vuurtoren, dat men vervolgens hier niets meer van mag denken of vinden of zeggen. Waar ligt de grens en wie trekt die.

OFF TOPIC.
In mijn kindertijd (héél lang geleden) was iemand een vuurtoren noemen een vorm van schelden.

heeck schreef: ↑11 aug 2025 10:45 Axxyanus,

Zo langzamerhand kristalliseert uit waar onze inzichten verschillen en derhalve een benadering van wat sommigen problematisch vinden ook.
Ten eerste haal ik je aan over wat ik zag als jouw betichten van een keugen:

Axxyanus schreef:Als het niet neerkomt op een vergelijking met de stereotiepen in onze maatschappij, hoe bepalen we dan het mentaal geslacht of gender van iemand? Hoe maken we bv het onderscheid tussen iemand die werkelijk een ander gender heeft dan geslacht en iemand die daar om opportunische redenen over liegt.

En welke leugen zag jij mij daarin dan juist betichten? Ik hou daar vooral de mogelijkheid open dat niet iedereen eerlijk is.

De mogelijkheid van een leugen is trouwens niet de enige reden om voorzichtig te zijn in een diagnose. Als je Susie Green het verhaal hoort doen over haar oudste kind, dan hoor je haar vertellen hoe haar oudste op jonge leeftijd graag met "meisjes" speelgoed speelde en hoe de vader het daar zeer moeilijk mee had. Op een bepaald moment wordt alle "meisjes" speelgoed zelfs verboden. Dus als zo'n jong kind langs de ene kant te horen krijgt dat zijn lievelingsspeelgoed ongepast is voor een jongen en langs de andere kant zich aangetrokken voelt door dat soort speelgoed, in welke mate moeten we die kleine jongen dan op zijn woord geloven als hij met de uitspraak komt dat hij een meisje is.

Voo het tavistock ziekenhuis sloot waren er daar ook ongeruste stemmen onder het personeel, die de indruk kregen, dat kinderen waarvan men normaal kon verwachten dat ze homoseksueel zouden opgroeien, gemakkelijk het transmedische pad werden opgestuurd.

De Deense Autisme en Asperger associatie, is heel ongerust over het feit dat autistische kinderen overgrepresenteerd zijn bij kinderen die zich als transgender identificeren. Zij maakt zich zorgen dat bij het maken van een diagnose te weinig rekening gehouden wordt met de mogelijkheid dat die transidentiteit gewoon een van de manieren is hoe autisme zich kan manisfesteren.

Deze mogelijkheden onder ogen zien, betekent niet dat er geen echte transkinderen zijn. Het betekent dat transactivisten de stap van transidee naar transindividu, veel te gemakkelijk zetten.

heeck schreef: ↑11 aug 2025 10:45Of ik al dan niet terecht associaties zou oproepen in plaats van werkelijke verbanden leggen kan ik niet onderscheiden van jouw suggestie om jou te volgen in het aanmeten van een kinderidentiteit.

Niemand kan dat hier volgen omdat je steeds weigert je ideeën verder uit te werken.

heeck schreef: ↑11 aug 2025 10:45Ik ben niet van plan om steeds irrelevantere onderscheidsmethoden te construeren die wel voldoen aan jouw eis dat er werkelijk verband wordt gelegd.
Welke volgens jou werkelijke werkelijke verbanden zijn inzetbaar om in welke werkelijke omstandigheden en met welk doel te worden gehanteerd.
En vooral door wie.

Je bedoelt, dat je tot nu toe zo goed als nooit op verdere vragen bent ingegaan en niet van plan bent daar nu mee te beginnen. En jij mag natuurlijk bepaalde zaken als irrelevant beschouwen maar jij kan dat niet voor anderen uitmaken. Anderen mogen die zaken weldegelijk relevant vinden.

Dus als jij iets irrelevants vind, neem dan gewoon geen deel aan de gedachtenwisseling, i.p.v. steeds opnieuw duidelijk te maken hoe irrelevant jij de zaken vind.

heeck schreef: ↑11 aug 2025 10:45Ik schud deze vruchteloze uitwisseling van teksten verder van me af terwille van ietsje dringender bezigheden.

Dat is natuurlijk jouw keuze. Maar mij lijkt de vruchteloosheid vooral een gevolg te zijn van jouw onwil om op ideeën/vragen in te gaan, waarbij je bijdragen vooral bedoeld zijn om mijn karakter in vraag te stellen.

axxyanus schreef: ↑13 aug 2025 10:22 Als je Susie Green het verhaal hoort doen over haar oudste kind, dan hoor je haar vertellen hoe haar oudste op jonge leeftijd graag met "meisjes" speelgoed speelde en hoe de vader het daar zeer moeilijk mee had. Op een bepaald moment wordt alle "meisjes" speelgoed zelfs verboden. Dus als zo'n jong kind langs de ene kant te horen krijgt dat zijn lievelingsspeelgoed ongepast is voor een jongen en langs de andere kant zich aangetrokken voelt door dat soort speelgoed, in welke mate moeten we die kleine jongen dan op zijn woord geloven als hij met de uitspraak komt dat hij een meisje is.

Ik heb dit altijd een merkwaardig (tegen het onbegrijpelijke aan) gevonden.
Poppen voor jongens niet, maar een beer was geen enkel probleem, wat toch ook een pop is.
Ik had er zelf ook eentje, die ik trouwens nog steeds heb.

Misschien spelen jongens zo weinig met poppen omdat ze ze nauwelijks krijgen aangeboden.

PS.
Een poppenhuis lijkt me best wel leuk voor een jongen.

Henry II schreef: ↑11 aug 2025 11:44 Iedereen mag zich Opticien noemen, of Professor of Uitvoerend Musicus, of Beeldend Kunstenaar. Hier bestaan voor zover mij bekend geen regels voor. Het zijn geen beschermde titels. Maar er is wel een verwachtingspatroon dat daarbij hoort. Iemand die zich Uitvoerend Musicus noemt, maar waarbij dit blijkt uit niet meer te bestaan dan het feit dat de persoon één keer in zijn leven in het openbaar een liedje heeft gezongen, wordt niet serieus genomen. Hoe dit uitpakt in de gender discussie weet ik nog niet. Er lijkt de suggestie te worden gewekt dat als iemand zegt dat hij zich identificeert als vuurtoren, dat men vervolgens hier niets meer van mag denken of vinden of zeggen. Waar ligt de grens en wie trekt die.

Het probleem is dat genderactivisten vaak met het argument komen dat iedereen het recht heeft om behandeld te worden volgens de (gender)identiteit die hij heeft. Georgie is in dit topic ook al met zo'n argument gekomen. Zij gaan ervan uit dat dit een breedgedragen principe zou zijn of proberen toch die indruk te wekken en uitgaand vanuit dit principe hebben mannen die zich identificeren als vrouw dan het recht als vrouw behandeld moeten worden en omgekeerd.

Ik probeer er hier gewoon op te wijzen, dat er zo geen algemeen breedgedragen principe is. Als iemand mij aan de telefoon belt en die identificeert zich als een MicroSoft- of bankmedewerken, dan ben ik niet verplicht die persoon als dusdanig te behandelen/erkennen. Ik mag sceptisch en zelfs wantrouwig zijn ten op zichte van diens identificatie. Ook genderactivisten, willen zo geen breedgedragen principe want een van de manieren om hun woede op te wekken is om de mogelijkheid te opperen van iemand met een transras identiteit. Dit terwijl het juist eerder ras is dat als een spectrum gezien kan worden, dan geslacht.

En dan heb je natuurlijk andere identiteiten die ondertussen de kop opsteken. Er beginnen blijkbaar stemmen op te gaan om mensen met een hondenidentiteit te erkennen. Er is ook al een volwassen man opgedoken met de identiteit van een jong meisje. Moeten we daarin meegaan? Je kan natuurlijk, zoals Heeck doet als het om gender gaat, elk protest of bedenking ten op zicht van het aanvaarden/valideren van dergelijke identiteiten afschepen als een manifestatis van vooringenomenheid over hoe een hond, jong meisje er uit ziet of zich hoort te gedragen enz.

Ik daarentegen vind dat we ons niet moeten laten leiden door identiteiten maar door de werkelijkheid. Als we bv in sport mannen- en vrouwencategoriën hebben, dan moeten die categoriën gebaseerd zijn op een maatstaf die objectief beoordeelbaar is. Daarmee bedoel ik niet dat we blindelings de wetenschappelijk definitie van vrouwelijk en mannelijk geslacht moet volgen. Er kunnen gevallen zijn waarin iemand met een bepaalde DSD, biologisch mannelijk is, waarvan we het wegens zijn specifieke stoornis, rechtvaardig vinden dat die meedoet in de vrouwencategorie. Maar het is IMO ongeoorloofd dat deelname aan een dergelijk categorie zou afhangen van zoiets onvatbaars als een identiteit.

Dus als er geen algemeen breedgedragen principe is, dat men het recht heeft op validatie van zijn identiteit door anderen, waarom zou een dergelijk recht dan bestaan als het om gender gaat?

Dit terwijl het juist eerder ras is dat als een spectrum gezien kan worden, dan geslacht.

Nja, volgens biologen bestaat er eigenlijk maar één menselijk ras. Geslacht zijn er al twee, met enkele tussenvormen die niet eenduidig te bepalen zijn, andere discussie. Maar ik snap je punt.

Axxyanus>>>Heeck schreef:Je bedoelt, dat je tot nu toe zo goed als nooit op verdere vragen bent ingegaan en niet van plan bent daar nu mee te beginnen. En jij mag natuurlijk bepaalde zaken als irrelevant beschouwen maar jij kan dat niet voor anderen uitmaken. Anderen mogen die zaken weldegelijk relevant vinden.

Ik verbied niets en ook jij kan niets voor anderen uitmaken; laat staan hoe zij zich presenteren.
Waarbij je niet hoeft mee te gaan in wat zij presenteren, want daarbij kan je beter wat voorzichtig zijn. Uiteraard.
Wat ook weer niet inhoudt dat ik op al jouw vragen in ga omdat die ook binnen een patroon passen en voor ik het weet zit ik daar dan vanuit de weeromstuit aan mee te borduren.

Wat ik bedoel kan ik beter zelf onder woorden brengen:
Ik kijk wat meer naar de vrijheden die iedereen in deze contreien per wet heeft. Behoudens het handelingsbekwaam zijn en zonodig ook nog het toerekeningsvatbaar zijn ten tijde van gedragingen die mogelijk niet door de beugel kunnen.

Daar komt er nog eentje bij; het recht op vereniging met een bijna niet te overziene reeks aan mogelijkheden om niet alleen mensen op te nemen, maar vooral ook om buiten te sluiten.

Al eerder maakte ik je duidelijk, maar kennelijk niet duidelijk genoeg, dat ik terzake het uitleven van minder rigide gendergrenzen verwacht dat het wel even zal duren voor zulks zal zijn ingepast in allerlei culturen. Meer niet.

Sommige daarvan zou ik liever niet naar toe verhuizen omdat aldaar een oververeenvoudigde beeldvorming wordt gedecreteerd of voorgestaan.

Roeland

Henry II schreef: ↑13 aug 2025 11:39

Dit terwijl het juist eerder ras is dat als een spectrum gezien kan worden, dan geslacht.

Nja, volgens biologen bestaat er eigenlijk maar één menselijk ras. Geslacht zijn er al twee, met enkele tussenvormen die niet eenduidig te bepalen zijn, andere discussie. Maar ik snap je punt.

Vroeger was dat anders:
Algemeen aanvaard was dat de huidige mens één soort was.
De andere mensen soorten waren uitgestorven, er is nu nog discussie over hoeveel dat er geweest zijn.

Om politiek redenen heeft men op een gegeven moment het begrip mensen-ras opgewaardeerd tot soort.

PS.
Het zou me niets verbazen dat indien er nog Neanderthalers rond zouden lopen men zou ontkennen dat ze van ons verschillen.

heeck schreef: ↑13 aug 2025 13:32

Axxyanus>>>Heeck schreef:Je bedoelt, dat je tot nu toe zo goed als nooit op verdere vragen bent ingegaan en niet van plan bent daar nu mee te beginnen. En jij mag natuurlijk bepaalde zaken als irrelevant beschouwen maar jij kan dat niet voor anderen uitmaken. Anderen mogen die zaken weldegelijk relevant vinden.

Ik verbied niets en ook jij kan niets voor anderen uitmaken; laat staan hoe zij zich presenteren.
Waarbij je niet hoeft mee te gaan in wat zij presenteren, want daarbij kan je beter wat voorzichtig zijn. Uiteraard.

Ik mag er op wijzen hoe hypokriet het is om met je bijdragen steeds opnieuw te proberen van een vruchtbare gedachtenwisseling weg te sturen om dan te verkondigen dat je van deze vruchteloze uitwisseling af wil.

heeck schreef: ↑13 aug 2025 13:32Wat ook weer niet inhoudt dat ik op al jouw vragen in ga omdat die ook binnen een patroon passen en voor ik het weet zit ik daar dan vanuit de weeromstuit aan mee te borduren.

En wat is dat patroon dan juist? En wat is er mis met dat patroon? Ga niet op deze manier vaag insinueren. Maak duidelijk wat IJO het probleem is met mijn bijdragen!

heeck schreef: ↑13 aug 2025 13:32Wat ik bedoel kan ik beter zelf onder woorden brengen:
Ik kijk wat meer naar de vrijheden die iedereen in deze contreien per wet heeft. Behoudens het handelingsbekwaam zijn en zonodig ook nog het toerekeningsvatbaar zijn ten tijde van gedragingen die mogelijk niet door de beugel kunnen.

Maar de wet is niet de maatstaf voor rechtvaardigheid. Het kan dus gerechtigd zijn om er op te wijzen dat de grond voor bepaalde wetten niet legitiem is en dat als gevolg daarvan de wet onrechtvaardigheden in het leven roept. Wie de wet tegen dergelijke kritiek wil verdedigen zal dan toch met een beter argument moeten komen dan dat dit nu eenmaal de wet is.

heeck schreef: ↑13 aug 2025 13:32Al eerder maakte ik je duidelijk, maar kennelijk niet duidelijk genoeg, dat ik terzake het uitleven van minder rigide gendergrenzen verwacht dat het wel even zal duren voor zulks zal zijn ingepast in allerlei culturen. Meer niet.

Dit is totaal naast de kwestie Heeck. Het gaat niet om gendergrenzen. Het gaat om geslachtsgrenzen. Vrouwen hebben het recht op bepaalde grenzen gebaseerd op hun geslacht. Vrouwen hebben het recht op een sportcompetitie waar er gescheiden categorieën zijn gebaseerd op geslacht. En als de transactivisten het daaarmee niet eens waren, dan hadden ze duidelijk actie moeten voeren voor gescheiden categoriën gebaseerd op gender. Wat we hebben zien gebeuren is sluipwetgeving. Zowat alle oorspronkelijke wetgeving gebaseerd op geslacht blijft ongewijzigd, zodat iedereen de indruk heeft dat er op dat vlak niets verandert maar men voert wetgeving in die toelaat dat iemand legaal een ander geslacht laat registreren, waardoor mannen die de burocratische mallemolen doorlopen plots de toegang krijgen tot ruimtes voorzien voor vrouwen.

Er IMO geen gegronde reden om gescheiden sportcategorieën te organiseren op basis van identiteit. Er is geen reden om bv een ééneiege tweeling in twee verschillende sportcategorieën te laten deelnemen enkel omdat ze zich tot verschillende categorieën identificeren.

Als je denkt van wel, geef dan je argumenten.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 aug 2025 11:28

Peter_1 schreef: ↑31 jul 2025 10:58 Wel als die 'man' zich werkelijk identificeert als een vrouw. Waarom zou dat een probleem zijn? sommige zeggen dat het de eerlijkheid van het spel in de weg zit, maar ik denk dat mensen dan onschatten hoe oneerlijk sport sowieso al is. Je hebt te maken met talent.

Dan heeft die man een probleem waar hij mee moet leren leven.

Het is duidelijk oneerlijk om mannen (die beweren een vrouw te zijn) mee te laten doen met wedstrijden die voor vrouwen zijn bedoeld.

Zo'n man heeft dan gewoon niet het gewenste talent kortom er wordt dan vals gespeeld.

Competitiewedstrijden zijn altijd oneerlijk.

Peter_1 schreef: ↑18 aug 2025 12:25

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 aug 2025 11:28

Peter_1 schreef: ↑31 jul 2025 10:58 Wel als die 'man' zich werkelijk identificeert als een vrouw. Waarom zou dat een probleem zijn? sommige zeggen dat het de eerlijkheid van het spel in de weg zit, maar ik denk dat mensen dan onschatten hoe oneerlijk sport sowieso al is. Je hebt te maken met talent.

Dan heeft die man een probleem waar hij mee moet leren leven.

Het is duidelijk oneerlijk om mannen (die beweren een vrouw te zijn) mee te laten doen met wedstrijden die voor vrouwen zijn bedoeld.

Zo'n man heeft dan gewoon niet het gewenste talent kortom er wordt dan vals gespeeld.

Competitiewedstrijden zijn altijd oneerlijk.

Dat lijkt me geen houdbare stelling.

Het is ook niet het punt:
Vals spelen is iets anders dan dat er iemand wint binnen de regels.