Freethinker.nl

Ridder schreef:

cluny schreef:Zou 1 miljoenste tablet aspirine helpen tegen hoofdpijn?

Waarschijnlijk niet, maar een aspirine is dan ook niet samengesteld met het oog op een bepaalde werking zoals men dat voor ogen heeft bij de samenstelling van homeopathische geneesmiddelen.

Edit:
Wat is dit, Cluny. We zijn toch geen posts achteraf aan het herstellen, zoals Agnostinus .

Ik las de reactie van MI, leek me belangrijker om daar op te reageren.
Maar ik snap jouw stelling niet.
Het gaat toch om de werkzame stof, wat bij homeopathie niet wezenlijk verschilt ( of beter, wat niet kan verschillen ) met gewone medicatie.

Wat is de beste zorg? Is dat zorg dat is goedgekeurd door mensen met 'ook maar een idee over wat waarheid is en niet'?

Ridder schreef:

cluny schreef: Kwakpraat!

Maar Cluny, waarom is het kwakpraat? Omdat jij niet die ervaringen hebt? Omdat je niet rationeel kunt beredeneren hoe homeopathie werkt?

Het is kwakpraat omdat nog nooit wetenschappelijk bewezen is dat enig homeopatisch produkt medisch gezien werkte.

mustafa schreef:voorspelbare reactie
en reden om discussie over homoeopathie niet aan te gaan, in ieder geval niet met jou

Waar reageer je op?

MOODY BLUE schreef:

Ridder schreef:

cluny schreef: Kwakpraat!

Maar Cluny, waarom is het kwakpraat? Omdat jij niet die ervaringen hebt? Omdat je niet rationeel kunt beredeneren hoe homeopathie werkt?

Het is kwakpraat omdat nog nooit wetenschappelijk bewezen is dat enig homeopatisch produkt medisch gezien werkte.

En daar ga je wat mij dus de fout in: denken dat alles wetenschappelijk bewezen is. Althans, volgens de definitie van wat wetenschappelijk is, zoals gangbaar in onze huidige samenleving.

kitty schreef:Als Ridder dit niet kan uitleggen, is er dan misschien iemand anders die dit uit kan leggen?

Nee.
De oorsprong vind je terug in die Organon van Hahneman.
Sedertdien is dat geloof "bevroren".
Wel zijn er uiteraard pogingen gedaan om enig verschil tussen de krachtigste homeo-middelen en kraanwater aan te tonen, maar alle zonder enig houdbaar resultaat.
Als je zin hebt kan je zoeken op de namen: Benveniste, Ennis, Nieber, in combinatie met homeopathie. Die laatste, Nieber is wel aardig omdat die al een 10.000 euro-prijs in ontvangst had genomen vanwege haar baanbrekend (homeo-)werk. Later vanwege haar overigens serieuze carrière en ditto instelling die prijs teruggegeven vanwege leemtes in haar opstellingen/waarnemingen.

De krachtigste homeo-middelen bestaan uit oververdund (zelfs wel op korreltjes verdampt) kraanwater, wat bij ons aller nuchtere kennis geen speciale genezende effecten kent.

Roeland
PS
Naast deze simpele kraanwater-gelijkenis zijn er nog vele andere, maar die tonen de echte onverenigbaarheid met de natuurkunde en worden juist daarom door de homeo's en hun kornuiten makkelijker niet herkend als echt doorslaggevend.
r.

Als het zo zou zijn dat er veel mensen genezen zouden worden door homeopathie en dan wel bewezen aangetoond volgens de methodes die hiervoor zijn, dan zou er nu niet door de wetenschap kritisch op gereageerd worden. Dus waar blijven de bewijzen? En ik heb mensen zien genezen is geen bewijs. Omdat niet aan te tonen is dat ze zonder het middel niet waren genezen. Veel kwalen genezen namelijk ook gewoon uit zichzelf, en bij ziektes die tussen de oren zitten helpen placebo's ook, daar is de wetenschap het wel over eens. Dus hooguit zou je aan homeopathie een placebo-effect kunnen toeschrijven. Want verder blijft het met de bewijzen te kunnen genezen in de mist hangen.

Groet,

Kitty

cluny schreef: Maar ik snap jouw stelling niet.
Het gaat toch om de werkzame stof, wat bij homeopathie niet wezenlijk verschilt ( of beter, wat niet kan verschillen ) met gewone medicatie.

Een aspirine heeft een bepaalde omvang en dient in die omvang te worden geconsumeerd om werkzaam te zijn. Er is geen rekening gehouden met het gebruik van aspirine voor homeopathie. Homeopathische middelen, daarentegen, bestaan uit bestanddelen die speciaal daarvoor zijn geselecteerd en die de juiste eigenschappen bevatten om werkzaam te zijn na de verdunning.

Over Benveniste gesproken:
Deze man is na zijn bevindingen ernstig aan de tand gevoeld door allerlei sceptici en moest toen zijn experimenten herhalen onder streng toezicht en onder strenge experimentele condities. Zijn voorspellingen bleken toen niet uit te komen en hij werd vanaf toen niet meer serieus genomen. Wederom dezelfde fout: aannemen dat strenge wetenschappelijke controles leiden tot de enige ware uitkomsten.

Ridder schreef:

cluny schreef: Maar ik snap jouw stelling niet.
Het gaat toch om de werkzame stof, wat bij homeopathie niet wezenlijk verschilt ( of beter, wat niet kan verschillen ) met gewone medicatie.

Een aspirine heeft een bepaalde omvang en dient in die omvang te worden geconsumeerd om werkzaam te zijn. Er is geen rekening gehouden met het gebruik van aspirine voor homeopathie. Homeopathische middelen, daarentegen, bestaan uit bestanddelen die speciaal daarvoor zijn geselecteerd en die de juiste eigenschappen bevatten om werkzaam te zijn na de verdunning.

Leg maar uit.

Ik heb hier mondwater staan van Weleda.
1 van de ingrediënten is 'wilde kastanje d20'.

Au, au, au, wat heb ik toch een last van bloedend tandvlees.
Leg me eens uit, Ridder, hoe is het bestanddeel 'wilde kastanje d20' gefabriceerd en wat doet het tegen mijn tandvleesprobleem?

Ridder schreef:Het probleem met dit soort zaken is de wijze waarop het door sceptici wordt benaderd. . . . . . . .
Dus het is zeker wel geldig om te zeggen dat het werkt omdat het werkt zonder enig benul te hebben van de manier waarop en waarom!

Ridder,
Je suggereert gelijk te hebben op een zeer ontwijkende wijze.
Je gaat namelijk voorbij aan mijn inbreng dat de homeo haar eigen (krachtigst werkende) middelen niet van elkaar, noch van kraanwater kan onderscheiden.
Daarmee staat de homeo los van haar middelen en is beperkt tot de effecten van suggestie.
Niet erg, maar wel verhelderend, want met suggestie valt een heleboel geheel niet tegen te gaan,noch te genezen enzomeer.

Roeland

heeck schreef:

Ridder schreef:Het probleem met dit soort zaken is de wijze waarop het door sceptici wordt benaderd. . . . . . . .
Dus het is zeker wel geldig om te zeggen dat het werkt omdat het werkt zonder enig benul te hebben van de manier waarop en waarom!

Ridder,
Je suggereert gelijk te hebben op een zeer ontwijkende wijze.
Je gaat namelijk voorbij aan mijn inbreng dat de homeo haar eigen (krachtigst werkende) middelen niet van elkaar, noch van kraanwater kan onderscheiden.
Daarmee staat de homeo los van haar middelen en is beperkt tot de effecten van suggestie.
Niet erg, maar wel verhelderend, want met suggestie valt een heleboel geheel niet tegen te gaan,noch te genezen enzomeer.

Roeland

Maar in hoeverre weten we dat er geen dergelijk onderscheid bestaat? Omdat we het (tot dusverre) niet hebben kunnen meten?

cluny schreef: Leg maar uit.

Ik heb hier mondwater staan van Weleda.
1 van de ingrediënten is 'wilde kastanje d20'.

Au, au, au, wat heb ik toch een last van bloedend tandvlees.
Leg me eens uit, Ridder, hoe is het bestanddeel 'wilde kastanje d20' gefabriceerd en wat doet het tegen mijn tandvleesprobleem?

Ik ben geen homeopathisch genezer. Ik weet niet op welke manier het is gefabriceerd en ik weet ook niet hoe het nu precies werkt. Feit blijft dat er mensen zijn die duidelijk baat hebben bij homeopathische geneesmiddelen. Een alternatieve verklaring is een placebo effect, maar dat is slechts een aanname.

Ridder schreef:Over Benveniste gesproken:
Deze man is na zijn bevindingen ernstig aan de tand gevoeld door allerlei sceptici en moest toen zijn experimenten herhalen onder streng toezicht en onder strenge experimentele condities. Zijn voorspellingen bleken toen niet uit te komen en hij werd vanaf toen niet meer serieus genomen. Wederom dezelfde fout: aannemen dat strenge wetenschappelijke controles leiden tot de enige ware uitkomsten.

Ridder,
Wederom je identieke denkfout:
Benveniste zelf vond, want hij was een gerespecteerd onderzoeker, dat hij zeer herhaalbare proeven had uitgevoerd, vandaar dat die extra controle toen, en later ook nog eens, is uitgevoerd.
Waarop baseer jij dat je de instelling van Benveniste in een ander licht wenst te plaatsen dan hijzelf beoogde ?????????

Roeland

heeck schreef: Ridder,
Wederom je identieke denkfout:
Benveniste zelf vond, want hij was een gerespecteerd onderzoeker, dat hij zeer herhaalbare proeven had uitgevoerd, vandaar dat die extra controle toen, en later ook nog eens, is uitgevoerd.
Waarop baseer jij dat je de instelling van Benveniste in een ander licht wenst te plaatsen dan hijzelf beoogde ?????????

Roeland

Niet de instelling van Benveniste zelf, maar wel het uiteindelijke resultaat.