Oorlog Midden Oosten en gerelateerd

[dikkemick]

Denk je echt dat dikkemick, degene aan wie ik dat vroeg,
dat zó gaat beantwoorden? Goh ... ik ben oprecht benieuwd!

Kun jij je nog een ethisch topic herinneren waarin ik 6 of 7 misschien 8 maal om een antwoord gevraagd heb?

[Bonjour]

[

• Ga eens in op wat ik wel naar voren bracht in plaats van dat te ontwijken,
  of wellicht vergeten bent? Ik herhaal:

Hier gebruik je een drogredenatie. "Je hebt niets van anderen gezegd, dus mag je hier ook niets van zeggen"

Denk je echt dat dikkemick, degene aan wie ik dat vroeg,
dat zó gaat beantwoorden? Goh ... ik ben oprecht benieuwd!

Je geeft geen reactie op mijn opmerking, maar draait om het punt heen.

[dikkemick]

En de vrijdenkers dan? Bedoel je wel wat ik begrijp?

Een regering besluit dat doodstraf voor 1 bepaalde groep geldt. Als een andere groep iets doet dat door deze regering verboden is dan volgen er geen consequenties.
Zo ben ik dus tegen de doodstraf, want als Palestijnen de doodstraf verdienen, dan de terroristen Netanyahu en Katz en Smotrich en Gvir ook. Gelijke monniken....

Maak eerst eens de afweging wie er tot terroristische organisaties benoemd zijn en daar internationaal onder vallen en denk dan nog een keer na en dit keer NIET vanuit je onderbuikgevoelens! Één bepaalde groep, volgens mij zijn terroristen één bepaalde groep! Wat snap je daar niet aan dan?

Lanfy,
Terroristen zijn 1 bepaalde groep. Maar:

A: Stel, een NIET--Palestijnse terrorist begaat een moord in Israël. Geen doodstraf. Een Palestijnse terrorist begaat eenzelfde moord? Doodstraf!

En:
B: laten we dit op herhaaldelijk verzoek van HierEnNu eens puur juridisch bekijken, dus zonder de jouw genoemde onderbuikgevoelens.
In islamitische landen geld een wet. Een wet gebaseerd op de koran/sharia. Vandaar dat op homofilie de doodstraf staat.
Je kunt als homo dan of niet praktiseren of naar een land gaan waar dit wel toegestaan is. Let wel! Ik behandel dit nu puur sec juridisch.

In Israël geldt een wet dat als je Palestijn bent en je een terroristische daad begaat, je de doodstraf krijgt. Dan kun je er voor kiezen de daad wel of niet te verrichten.

Zonder onderbuik en puur sec juridisch en wettelijk gezien zijn dit gelijken aan elkaar.

Vraag je mij naar mijn ethische onderbuikgevoelens krijg je misschien een ander antwoord (of in een bepaalde traditie hier: Geen antwoord en krijg je een tegenvraag).

[HierEnNu]

Niet het ontbreken van de doodstraf in een ander land zou lijdend [SIC] moeten zijn. Dat onze overheid zorgdraagt voor de veiligheid van de eigen bevolking zie ik als één van de hoogste prioriteiten, sterker nog:

juist dát zie ik als een hoge beschavings-norm!

Als je zonder dogma's redeneert zou je weten dat de strafmaat heel weinig invloed heeft op de overtreding. Je krijgt er alleen maar volle gevangenissen van. Preventie doet veel meer. Praten met de andere groep is essentieel daarvoor. We kunnen Israël verwijten dat ze nooit hard geprobeerd hebben om tot een voor beide partijen acceptabele oplossing te komen. (Misschien op één uitzondering na)
De schuld dus bij de Palestijnen leggen is een vorm van antipalestijnisme.

Je reactie verschuift het onderwerp op meerdere punten
zonder mijn standpunt direct te adresseren.

Je citeert alleen het deel over strafmaat:

• daarmee laat je mijn bredere punt over terrorisme en verantwoordelijkheid buiten beschouwing en reageer je vervolgens feitelijk op een versmalde versie van wat ik schreef.

Vervolgens stel je dat strafmaat weinig effect heeft, maar dat is een algemene stelling zonder onderbouwing en bovendien niet wat ik betoogde. Mijn punt ging over de weging van ernstige misdrijven en de verantwoordelijkheid van een staat om de eigen bevolking te beschermen.

Daarna maak je een sprong naar het vredesproces en het handelen van Israël.
Dat is een ander onderwerp en geen directe weerlegging van wat ik schreef.

Samengevat:
Je reageert op een versimpelde weergave van mijn standpunt,
introduceert nieuwe onderwerpen en
sluit af met een niet-onderbouwde label.

• Dat is geen inhoudelijke weerlegging van mijn punt.

Aangezien jouw reactie losstaat van mijn volledige bijdrage,
zou het zuiverder zijn om het zonder mijn citaat en
onder jouw eigen naam als zelfstandige reactie te formuleren.

[HierEnNu]

Een regering besluit dat doodstraf voor 1 bepaalde groep geldt. Als een andere groep iets doet dat door deze regering verboden is dan volgen er geen consequenties.
Zo ben ik dus tegen de doodstraf, want als Palestijnen de doodstraf verdienen, dan de terroristen Netanyahu en Katz en Smotrich en Gvir ook. Gelijke monniken....

Maak eerst eens de afweging wie er tot terroristische organisaties benoemd zijn en daar internationaal onder vallen en denk dan nog een keer na en dit keer NIET vanuit je onderbuikgevoelens! Één bepaalde groep, volgens mij zijn terroristen één bepaalde groep! Wat snap je daar niet aan dan?

Maar daar moet je in mee nemen wie in staat is een organisatie op een terroristische lijst te krijgen. Dat is de VS en die laten zich door Israël beïnvloeden. Vele Palestijnen zullen het IDF ook terroristisch vinden en gezien het aantal oorlogsmisdaden hebben ze daar ook reden genoeg voor. Alleen hebben ze niet de macht Israël op die lijst te krijgen.

Je verschuift hier opnieuw de discussie.

Dat er politieke invloed kan zijn op wie als 'terroristische organisatie' wordt aangemerkt,
zegt op zichzelf niets over het handelen van die organisaties of de aard van hun daden.

Daarnaast maak je een vergelijking ["Palestijnen zullen het IDF ook terroristisch vinden"],
maar dat is een perspectief, géén onderbouwing. Of iets als terrorisme of oorlogsmisdrijf wordt gekwalificeerd, hangt af van concrete criteria en toetsing, niet van wie het label gebruikt.

Kortom:

• Dat labels betwist worden, betekent niet dat ze willekeurig zijn of
  dat elke vergelijking daarmee inhoudelijk klopt.

[Bonjour]

hangt af van concrete criteria en toetsing

en van perspectief. Elke aanval van Oekraïne is terroristisch in Russische ogen. Dat ze zelf veel meer burgers raken, nemen ze niet mee.

De aanslag in Putten in 1944 is voor ons een verzetsdaad, voor de Duitsers een terroristische aanval.

Je probeert steeds mij steeds zwart te maken, maar je eigen berichten zijn ook niet van onbesproken kwaliteit

[HierEnNu]

B: laten we dit op herhaaldelijk verzoek van HierEnNu

*zucht*

Ik stel het niet op prijs om herhaaldelijk in jouw discussie betrokken te worden,
terwijl dat volstrekt overbodig is voor de inhoud.

Ik heb eerder al bij herhaling aangegeven dat ik dat liever niet zie.
Houd mijn naam hier daarom buiten als mijn inbreng niet direct relevant is.

[dikkemick]

B: laten we dit op herhaaldelijk verzoek van HierEnNu

*zucht*

Ik stel het niet op prijs om herhaaldelijk in jouw discussie betrokken te worden,
terwijl dat volstrekt overbodig is voor de inhoud.

Ik heb eerder al bij herhaling aangegeven dat ik dat liever niet zie.
Houd mijn naam hier daarom buiten als mijn inbreng niet direct relevant is.

Uiteraard mijn beste. Zal dit niet meer doen hoor.

[HierEnNu]

Denk je echt dat dikkemick, degene aan wie ik dat vroeg,
dat zó gaat beantwoorden? Goh ... ik ben oprecht benieuwd!

Kun jij je nog een ethisch topic herinneren waarin ik 6 of 7 misschien 8 maal om een antwoord gevraagd heb?

Dat staat los van de huidige discussie en brengt ons niet verder.
Ik had jou een inhoudelijke vraag gesteld naar aanleiding van je eigen reactie:

"Ik begrijp jouw selectieve verontwaardiging in deze niet, want de landen die je opsomt voeren al sinds jaar en dag daadwerkelijk de doodstraf uit. Daar heb ik je nog nooit over gehoord terwijl daar de doodstraf zelfs daadwerkelijk kan worden uitgevoerd vanwege overspel en,

• let op Vrijdenker: vanwege blasfemie!"

Als je daarop ontopic wilt ingaan, graag.

[Gerard R.]

Berichtje:

https://www.straitstimes.com/world/midd ... ources-say

CAÏRO, 2 april - De Palestijnse militante groepering Hamas heeft de bemiddelaars verteld dat zij niet zal praten over het opgeven van wapens zonder garanties dat Israël Gaza volledig zal verlaten, zoals uiteengezet in een ontwapeningsplan van de VS. De ‘Board of Peace’ van president Donald Trump, vertelden drie bronnen aan Reuters. (..)

Zou het er toch een keer van komen? Ik betwijfel het..

[dikkemick]

Berichtje:

https://www.straitstimes.com/world/midd ... ources-say

CAÏRO, 2 april - De Palestijnse militante groepering Hamas heeft de bemiddelaars verteld dat zij niet zal praten over het opgeven van wapens zonder garanties dat Israël Gaza volledig zal verlaten, zoals uiteengezet in een ontwapeningsplan van de VS. De ‘Board of Peace’ van president Donald Trump, vertelden drie bronnen aan Reuters. (..)

Zou het er toch een keer van komen? Ik betwijfel het..

Nee! Ik lees nl: ...garanties dat Israël Gaza volledig zal verlaten,
Israël verlaat Gaza (en Westbank) nooit!

[ChaimNimsky]

Moord met een terroristisch motief kan nu
eindelijk leiden tot de doodstraf in Israel

Mee eens: dát is zeker een applausje waard! . Mensen die niet moorden met een terroristisch motief, hoeven zich inderdaad geen zorgen te maken. Ik zou zelfs applaudiseren voor de mogelijkheid tot doodstraf in Nederland ingeval van moord met een terroristisch motief!

Ik ben dus wel eens met je punt dat moord met een terroristisch motief tot de zwaarst mogelijke straf moet kunnen leiden. Dat lijkt me ook in lijn met hoe een rechtsstaat de ernst van dat soort misdrijven weegt. Daarbij is voor mij wel essentieel dat zo’n maatregel juridisch strak en zonder onderscheid naar afkomst of groep wordt toegepast, dus uitsluitend op basis van het delict en het motief.

Voor mijn duidelijkheid: je doelt hier op die juridische mogelijkheid zelf, niet op uitspraken van individuele politici die het debat een andere lading kunnen geven?
Met andere woorden, dat je dus niet applaudiseerde
voor die racistische uitspraak van Ben-Gvir:

• " je betaalt een prijs voor Joods bloed.",

maar net zoals ik applwoor het in voeren van de
mogelijkheid tot doodstraf voor moord met terroristisch motief.

Niet dat IK denk dat je daar voor applaudiseert,
en het is ook niet jouw uitspraak maar die van Ben-Gvir,
maar voor je het weet zou iemand het zo kúnnen interpreteren:

• Please, correct me if I am wrong?

Klopt. Heb expliciet toegelicht waar ik het mee eens ben.

[dikkemick]

Denk je echt dat dikkemick, degene aan wie ik dat vroeg,
dat zó gaat beantwoorden? Goh ... ik ben oprecht benieuwd!

Kun jij je nog een ethisch topic herinneren waarin ik 6 of 7 misschien 8 maal om een antwoord gevraagd heb?

Dat staat los van de huidige discussie en brengt ons niet verder.
Ik had jou een inhoudelijke vraag gesteld naar aanleiding van je eigen reactie:

"Ik begrijp jouw selectieve verontwaardiging in deze niet, want de landen die je opsomt voeren al sinds jaar en dag daadwerkelijk de doodstraf uit. Daar heb ik je nog nooit over gehoord terwijl daar de doodstraf zelfs daadwerkelijk kan worden uitgevoerd vanwege overspel en,

• let op Vrijdenker: vanwege blasfemie!"

Als je daarop ontopic wilt ingaan, graag.

laten we dit op herhaaldelijk verzoek van piieeep.... eens puur juridisch bekijken, dus zonder onderbuikgevoelens.
In islamitische landen geld een wet. Een wet gebaseerd op de koran/sharia. Vandaar dat op homofilie de doodstraf staat.
Je kunt als homo dan of niet praktiseren of naar een land gaan waar dit wel toegestaan is. Let wel! Ik behandel dit nu puur sec juridisch.

In Israël geldt een wet dat als je Palestijn bent en je een terroristische daad begaat, je de doodstraf krijgt. Dan kun je er voor kiezen de daad wel of niet te verrichten.

Zonder onderbuik en puur sec juridisch en wettelijk gezien zijn dit gelijken aan elkaar.

Vraag je mij naar mijn ethische onderbuikgevoelens krijg je misschien een ander antwoord of GEEN antwoord.

[ChaimNimsky]

Terroristen zijn 1 bepaalde groep. Maar:

A: Stel, een NIET--Palestijnse terrorist begaat een moord in Israël. Geen doodstraf. Een Palestijnse terrorist begaat eenzelfde moord? Doodstraf!

Als dat waar is, dan is het inderdaad discriminatie en komt de wet niet door het Hof. Dit is mijn standpunt:

[dikkemick]

RUIM een uur film???? Mag ik daar vriendelijk voor bedanken?