Freethinker.nl

drosofila schreef:

afgestompt dier schreef:precies, iemand respect geven voor het feit dat hij of zij mens is is wel heel erg kortzichtig, vaak genoeg kun je jezelf erg vergissen in mensen waarmee zij hun respect kwijtraken.
(...) Laat ik hierin Wouter Bos nemen, die heb ik al eerder als voorbeeld gebruikt praat wel zo makkelijk, ik heb geen respect voor deze persoon omdat hij imho niet oprecht is, eerst je zakken vullen bij de Shell en nu zogenaamd de arbeider om daarna het stokje over geven aan Wim Kok, dat gaat er bij niet in.

Laat ik hierbij dan wel opmerken dat die Wouter Bos jou helemaal niet onbekend is. Het is dus logisch dat die man je respect niet verdient, als hij handelt zoals je hem beschrijft. Maar dat heeft in se niets te maken met zijn al-dan-niet mens zijn.

Groeten,
drosofila

Nee,maar zoals al eerder gezegd ik kan niet zomaar respect opbrengen alleen op het feit dat iemand mens is, ik begrijp ook niet waarom eerlijk gezegd.

afgestompt dier schreef: Nee,maar zoals al eerder gezegd ik kan niet zomaar respect opbrengen alleen op het feit dat iemand mens is, ik begrijp ook niet waarom eerlijk gezegd.

Daar geef ik je gelijk in, hoor. Volgens mij gaat het niet om het mens-zijn an-sich, want je kan evengoed respect hebben voor het niet-menselijke, bijvoorbeeld de natuur.

Mij gaat het erom dat je niet moet wachten om iemand respectvol te behandelen tot je uitgemaakt hebt of ie je respect verdient. Die andere kan net hetzelfde zeggen, en dan komt er uiteraard niets van.
Als je dan echter vervolgens merkt dat die andere jouw respect niet beantwoordt, kan je gewoon anders gaan handelen. Ik hoef iemand niet blind te vertrouwen om hem/haar respectvol te bejegenen. Ik kan ook respect verlenen 'in afwachting van' wederkerigheid.

Groeten,
drosofila

Jaha, wat zijn we weer aardig voor elkaar...

respectvol, zelfs liefdevol... maar we willen uiteindelijk wel wat om over te praten hebben nietwaar en meestal vliegen we elkaar in de haren zodra standpunten en visies niet meer gedeeld worden.
Is het respect voor iemand dan over zodra het standpunt onverminderd conflicteert met je eigen standpunt?

Wordt respectvol hier nu niet weer verward met fatsoen en beleefdheid? Natuurlijk treed je iemand gewoon fatsoenlijk tegemoet in eerste instantie. Ik denk dat er aan het item respect en respectvol gewoon verkeerde betekenissen worden gegeven. En dat er daardoor verwarring ontstaat.

Kan fatsoen of beleefdheid zonder respect? Of wordt het dan een facade, weliswaar met vriendelijke groet....

Laat ik verduidelijken,

ik kan geen respect opbrengen voor het feit dat iemand daadwerkelijk belijdt dat ongelovigen vanwege hun ongeloof gestraft dienen te worden (om maar even een gemeenschappelijke noemer te duiden in 's werelds grootste religies).
Toch kan ik nog wel het respect opbrengen om met zoiemand in gesprek te gaan, met de uiteindelijke bedoeling om het absurde hiervan aan te tonen.
Maar wanneer, omdanks vele pogingen uiteindelijk onze standpunten onverenigbaar blijken, eindigt dan ook het respect voor de rest van de persoon? En voor mogelijke andere discussies?

insomnia schreef:Toch kan ik nog wel het respect opbrengen om met zoiemand in gesprek te gaan, met de uiteindelijke bedoeling om het absurde hiervan aan te tonen.

Waarom noem je het gesprek met zo iemand aangaan respect opbrengen? Dat heeft toch niets met respect te maken? Je gaat dat gesprek aan om achter de beweegredenen van zo iemand te komen. Is dat hetzelfde als respect hebben voor zo iemand? Nee, want dat had je al niet. Dus ook niet tijdens zo'n gesprek. Respect heb je pas als je iemand waardeert om wat hij zegt of doet. Niet eerder. Verder hou je je aan bepaalde beleefdheidsvormen dit kan een neutraal gevoel zijn. Respect is geen neutraal gevoel. Dan heb je namelijk al een soort van positief waarde oordeel over iemand. En dat kan je niet hebben voor iemand die je niet kent en waar je een gesprek mee aangaat, en zeker niet voor iemand die je hoe dan ook niet respecteert vanwegen zijn standpunten.

Nogmaals respect krijgt gewoon een verkeerde definitie, en wordt verward met beleefdheid of het neutraal en ook onbevooroordeeld tegemoet treden van mensen.

Je kan wel zeggen dat je in eerste instantie onbevooroordeeld bent, en dat is prima, dat is op zich een juiste houding naar mensen die je niet kent. Respect is een stap verder dat houdt namelijk wel een oordeel een, namelijk een heel positief oordeel.

Je zou de bereidheid om met iemand te praten ook als een vorm van respect kunnen aanzien, nl. als gesprekspartner.
Dit is imo ook een vorm van respect: ik vind je de moeite waard om mee in gesprek te gaan.
En akkoord met insomnia: beleefde omgangsvormen zijn een uiting van respect. Respect zonder uiting ervan is hol. Gevoelens krijgen slechts hun echte waarde als ze ook uitgedrukt worden.


Groeten,
drosofila

ik sluit me aan bij Kitty
basisbeleefdheid is geen uiting van respect.

je hoeft reliwaanzinnigen niet te respecteren om in gesprek te gaan (uitzoeken waarom ze zo denken bvb).

Je hoeft het toch niet altijd eens te zijn met iemand, om die gene respect te geven?We zijn allemaal verschillende mensen met verschillende denkwijzen.Je kunt dan beter zeggen dat je geen respect hebt voor de denkwijze,in plaats van het mens.Ik zelf ga om met een christelijk meisje,wij gaan gewoon de gesprekken over religie uit de weg,omdat we het gewoon niet eens kunnen worden op dat vlak.Op andere vlakken kunnen we het nl prima vinden.Moet ik haar dan uit mijn leven bannen,en respectloos behandelen,omdat ze een andere mening heeft?Vind ik niet dus.Als we elkaar leerden te respecteren asl mens,en niet de meningen in de weg laten staan,zou deze wereld in een betere staat zijn

het heeft ook veel te maken met het overwinnen van je eigen vooroordelen jegens anderen
zodra je onbevangen op je in kunt laten werken wat voor indruk iemand maakt dan krijg je al gauwer respect
want respect heeft te maken met wat iemand uitstraalt

drosofila schreef:

afgestompt dier schreef: Nee,maar zoals al eerder gezegd ik kan niet zomaar respect opbrengen alleen op het feit dat iemand mens is, ik begrijp ook niet waarom eerlijk gezegd.

Daar geef ik je gelijk in, hoor. Volgens mij gaat het niet om het mens-zijn an-sich, want je kan evengoed respect hebben voor het niet-menselijke, bijvoorbeeld de natuur.
Mij gaat het erom dat je niet moet wachten om iemand respectvol te behandelen tot je uitgemaakt hebt of ie je respect verdient. Die andere kan net hetzelfde zeggen, en dan komt er uiteraard niets van.
Als je dan echter vervolgens merkt dat die andere jouw respect niet beantwoordt, kan je gewoon anders gaan handelen. Ik hoef iemand niet blind te vertrouwen om hem/haar respectvol te bejegenen. Ik kan ook respect verlenen 'in afwachting van' wederkerigheid.

Drosofila,
Je komt erg in de buurt van de bekende evolutionaire spel-strategie "Tit-for-Tat" :

http://www.gametheory.net/News/Items/026.html schreef:. . . . . . .It is beginning to appear that the strategy of TIT FOR TAT is very bit as robust in real life as it is in computer competitions. Laboratory tests of TIT FOR TAT have become a growth industry as the theory gains in stature. We can expect new revelations about its worth as a theory to explain the evolution of co-operative behaviour. But whatever the outcome of this debate, one fact remains unchallenged. TIT FOR TAT is a major regulator of human behaviour. It may be a Culturally Stable Strategy (CSS) - one that humans just learned as a way of regulating our co-operative behaviour - or it may indeed be a very necessary, naturally selected co-operative Evolutionary Stable Strategy.. . . . .

Altijd een mooi houvast voor iemand die het nostalgische gevoel van respect wat kwijt is ?
Want het gevoel over wat respect zou moeten zijn is kennelijk een groot doolhof.

Je overstap naar iets wat niet mee kan spelen, zoals de verder van de mens afstaande (plantaardige) natuur lijkt alleen te passen in het raamwerk als je respect ook vertaalt naar uitgesteld eigenbelang; waar overigens ook niet zoveel mis mee is.

Wie weet blijken alle vormen van respect dan toch te verenigen onder de noemer van "uitgesteld eigenbelang" ?
Als dat laatste zou kloppen dan komt het hedendaagse gebrek aan respect ineens in een heel ander daglicht. . . .

Roeland

het heeft ook veel te maken met het overwinnen van je eigen vooroordelen jegens anderen
zodra je onbevangen op je in kunt laten werken wat voor indruk iemand maakt dan krijg je al gauwer respect
want respect heeft te maken met wat iemand uitstraalt

Dit heeft te maken met inlevingsvermogen, begrijpen waarom iemand doet wat iemand doet. Uitstraling is slecht de buitenkant en vaak (vind ik) representatief voor de gehele persoon zeg maar.

Volgens mij ligt de defenitie van het woord respect bij diverse personen nogal uit elkaar en is dat niet het probleem dat het niet duidelijk is wat het precies inhoud, respect.
Het is toch het meest verkrachte woord van afgelopn woord van afgelopen decenia.

heeck schreef: e komt erg in de buurt van de bekende evolutionaire spel-strategie "Tit-for-Tat".
(....)
Wie weet blijken alle vormen van respect dan toch te verenigen onder de noemer van "uitgesteld eigenbelang" ?
Als dat laatste zou kloppen dan komt het hedendaagse gebrek aan respect ineens in een heel ander daglicht. . . .

Dag Roeland,

je slaat de nagel op de kop.
Wie respect gaat zien als iets uitzonderlijks vergeet dat de mens uiteindelijk handelt ut welbegrepen eigenbelang.
dan zou je kunnen zeggen dat respectvolle omgangsvormen perfect beantwoorden aan de omschrijving van van Dale: respect = eerbied uit hoogachting of angst. De angst namelijk om door de andere benadeeld te worden. Net zoals de menselijke glimlach geëvolueerd is om de andere duidelijk te maken dat men goede bedoelingen heeft.

Respect vind je bij alle hogere zoogdieren, en dat heeft in essentie met levensbehoud te maken en met het streven naar harmonieuze omgangsvormen die het leven 'leefbaar' maken.
Dut doet niets af aan de waarde van respect, maar we moeten daar niet meteen een exceptionele lading aan geven, vind ik.


Groeten,
drosofila

afgestompt dier schreef:Volgens mij ligt de defenitie van het woord respect bij diverse personen nogal uit elkaar en is dat niet het probleem dat het niet duidelijk is wat het precies inhoud, respect.
Het is toch het meest verkrachte woord van afgelopn woord van afgelopen decenia.

Klopt, ad.
Maar als we uitgaan van de definitie van van Dale, moet er gediscussieerd worden over het woord 'eerbied'.

En dan zie ik daar twee elementen in: eer en bieden. Letterlijk vertaald is dat dus: het bieden van eer, of eer betuigen. Moet dat noodzakelijk als viering vermomd? Nee, volgens mij houdt dat ook in: iemand in eer houden, de eer van iemand niet aanvallen, iemand in zijn eer laten, enz.


Groeten,
drosofila

appelfflap schreef:ik sluit me aan bij Kitty
basisbeleefdheid is geen uiting van respect.

Respect is een gevoel, en een na te streven waarde.
Beleefdheid is een omgangsvorm die als criterium kan gelden voor de onderliggende waarde, een norm dus waartegen je afmeet in hoeverre iemand de onderliggende waarde realiseert.

Waarden zijn universeel: respect is voor alle mensen waardevol, de criteria mbt omgangsvormen zijn cultureel bepaald. Dus respect kan in verschillende culturen op verschillende wijze (dienen te) worden uitgedrukt.
Logisch dus dat er conflicten kunnen zijn tussen mensen uit verschillende culturen. men zou ook kunnen proberen begrijpen dat die verschillende normen niet betekenen dat er gebrek is aan respect. Men zou kunnen proberen begrip op te brengen voor elkaars verschillen, en er het respect achter zoeken.

Maar dat gebeurt niet, van weerskanten niet. Ook hier geldt de spreuk van de pot en de ketel.
We moeten nog allemaal leren hoe in een multiculturele samenleving met elkaar om te gaan, op persoonlijk én op collectief niveau.


groeten,
drosofila