Discussieren met fanatieke gelovigen...

[jHenosch]

"Amen" betekent toch zoiets als:"Zo is het"?

Ik denk persoonlijk dat die ouderen zoveel steun hebben aan het geloof omdat hun pessimistische wereldbeeld naadloos aansluit op het negatieve wereldbeeld van de bijbel; iedereen is een zondaar, de wereld is gedoemd ten onder te gaan, de aarde is het domein van de duivel etc... Maar in de christelijke versie is er hoop, wat het aantrekkelijker maakt.

Wanneer je mentaal voorbereid bent op het ergste, zal het niet gauw tegenvallen,

en dat het gruwelijk mis kan gaan in dit leven, dat er hellen op aarde bestaan, hoef ik niemand te vertellen.


Zoals het ook allemaal erg goed kan gaan, uiteraard, maar in ieder geval geloof je dat het ooit, misschien niet eens in dit leven, goed zal gaan komen voor ieder die waard is gebleken, voor eeuwig te bestaan in geluk en vrede.

Tegen dit "goede gevoel" is nauwelijks op te boxen, ook al zou het wishful thinking zijn, en het stelt in iedergeval het moment van wanhoop uit, dat alleen al kan je redding zijn.

[Danny]

Ik hoop dat ik je goed begrijp.
Geen hoop is geen angst dus? Ik denk er ook zo over alleen op een nuchterder manier.
Ik ben ook ooit skepties-christen geweest, een gelovige in de echte zin van het woord, dus ook niet gelovige zodat het nooit tegen kan vallen, allemaal om een tweespalt in mezelf op te lossen, ik nam het beste van beide werelden.
Op de lange duur is zoiets ook onhoudbaar, tenminste was het voor mij, en niet een antwoord voor iedereen, geen "boodschap voor allen".
Dat het de redding KAN zijn is mischien waar, maar dan vergeet je alle gevallen waarin het de ondergang kan beteken. En dan niet van de enkeling alleen maar van hele groepen.
Medicijnen werken, het is even zoeken naar de juiste, maar dan werken ze. Geloven werkt niet altijd of zelfs averechts. Al heb je de juiste gevonden.
Maar ik denk dat dit alles een beetje off-topic word, of dit moet de praktijk worden van alle voorgaande theorieen.
Mischien een idee voor een nieuw topic; (negatieve) hoop doet leven.

[jHenosch]

Mischien een idee voor een nieuw topic; (negatieve) hoop doet leven.

geen hoop kan in deze nog oh zo onvolmaakte wereld gauw vervallen tot wanhoop en
wanhoop doet ten ondergaan in paniek.

[Danny]

"geen hoop kan in deze nog oh zo onvolmaakte wereld gauw vervallen tot wanhoop en
wanhoop doet ten ondergaan in paniek."

Dus het geloof komt voort uit een soort paniekvoetbal?

[Piet5]

Jodendom, Christendom en Islam zijn openbaringsgodsdiensten. Als God zich aan iemand openbaart krijg je een spanning tussen de rede en de openbaring en het boek, waaraan de openbaring getoetst kan worden, de thora, de bijbel en/of de koran.
Bij een engelenverschijning gaat het dan niet om die engel, maar om de zender daarvan.
Jodendom, christendom en islam gooien hen, die engelen zien en de thora, de bijbel en/of de koran verwerpen in hun theologische vuilnisbak. Zij zijn misleiders als ze op hun stuk blijven staan. Zo worden de echte gelovigen in God schriftuurlijk uitgezuiverd.
Psychiaters classificeren hen, die een engel gezien hebben, als hallucinerenden en geven hen een diagnose, die uit het DSM-systeem van de psychiatrie getoverd wordt.
Uiteindelijk blijft de Schepper, God, over die de echte en niet misleide gelovigen kent.
Hoe gaan die met de schepping om?

[MOODY BLUE]

Uiteindelijk blijft de Schepper, God, over die de echte en niet misleide gelovigen kent.

Piet, welk bewijs heb je voor jouw stelling?

[FonsV]

Discussiëren met fanatiekelingen, gelovig of niet, is niet mogelijk!

Fons.

[jHenosch]

Uiteindelijk blijft de Schepper, God, over die de echte en niet misleide gelovigen kent.

Piet, welk bewijs heb je voor jouw stelling?

Eénsluidend ondubbelzinnig bewijs bestaat niet in deze, wel globale aanwijzing,

ook moet je tegelijkertijd toegeven dat er ook veel aanwijzing is voor het tegendeel,
het niet bestaan van een schepper, daar het in de wereld vaak een grote rotzooi is.

50-50, misschien, rationeel gezien ?

Maar voor mij blijft de balans toch nog net naar geloven uitslaan, en dan ook nog een beetje in judeochristelijkhumanistische richting,

waarom ?

Om een lang verhaal kort te maken, ik weet niets beters wat al zo oud en toch zo nuchter is, en wat kennelijk zo houdbaar bleek, dat ons Westerse rechtsysteem er in grote lijnen nog op is gebouwd (de tien geboden).

Bovendien, een dienende God, die zich naar ons neer buigt als mens, om zich zelfs voor ons, Zijn schepping, te laten opofferen, is toch ook wel een hele bijzondere trendbreuk met de gebruikelijke goden waarvoor men zich normaal moet opofferen.

Gevoelsmatig is deze daad van Liefde naar de schepping, het omgekeerde offer, voor mij alles.

[Piet5]

Als iemand zich tot profeet geroepen weet dan noemt hij zichzelf niet zo, maar krijgt erkenning van anderen voor zijn of haar profetische invulling van zijn of haar leven.
Martin Luther King en moeder Theresa waren zo m.i. op de wereld aanwezig.
Martin Luther King was visionair en bracht zijn droom "profetisch" onder woorden.
Uiteraard mag iedereen daar anders tegen aan kijken en ze als weldoeners zien.

[Erik]

50-50, misschien, rationeel gezien ?

Rationeel gezien?
Leg die 50% die pleit vóór geloof in een grote tovenaar dan eens uit!

En leg dan ook meteen even uit waarom je rationeel niet in die duizenden andere goden gelooft!

Om een lang verhaal kort te maken, ik weet niets beters wat al zo oud en toch zo nuchter is, en wat kennelijk zo houdbaar bleek, dat ons Westerse rechtsysteem er in grote lijnen nog op is gebouwd (de tien geboden).

Heb jij geen geschiedenis gehad op school dan?

Bovendien, een dienende God, die zich naar ons neer buigt als mens, om zich zelfs voor ons, Zijn schepping, te laten opofferen, is toch ook wel een hele bijzondere trendbreuk met de gebruikelijke goden waarvoor men zich normaal moet opofferen.

Dienende god, waar dan en welke dan?

Gevoelsmatig is deze daad van Liefde naar de schepping, het omgekeerde offer, voor mij alles.

Lekker he zo een religieuze roes?!

[Marcus Scaurus]

Om een lang verhaal kort te maken, ik weet niets beters wat al zo oud en toch zo nuchter is, en wat kennelijk zo houdbaar bleek, dat ons Westerse rechtsysteem er in grote lijnen nog op is gebouwd (de tien geboden).

Minimale kennis van de (klassieke) geschiedenis kan de gedachte dat ons rechtssysteem en moraal gebaseerd is op het judeo-christendom en de Tien Geboden. Henosch, de Tien Geboden zijn een verzameling kleine lettertjes vergeleken bij de Romeinse Twaalftafelenwet, de fundering van het Romeinse recht. Al enkele eeuwen voor Jezus' geboorte was de fundering voor de rechtsstaat zoals wij die kennen al gelegd. Het Romeinse rechtssysteem staat aan de basis van ons rechtssysteem en de staat opzich. Hierin is naar mijn weten weinig aan bijgedragen door de Tien Geboden en het christendom in het algemeen.

Bovendien, een dienende God, die zich naar ons neer buigt als mens, om zich zelfs voor ons, Zijn schepping, te laten opofferen, is toch ook wel een hele bijzondere trendbreuk met de gebruikelijke goden waarvoor men zich normaal moet opofferen.

De dienende God die veel christenen graag ziet staat mijlenver weg van de God van het Oude Testament, hij is onherkenbaar als je de eerste bijbelboeken leest en je verwondert over hoeveel dood en verderf hij strooit over de hoofden van vrij onschuldige mensen.