Freethinker.nl

"we hebben maar een aarde"

Ja dus moeten we die gebruiken, waarom zou je de grondstoffen in de aarde laten zitten? Voor onze kleinkinderen? Die hebben veel slimmere methoden bedacht. Hadden onze voorouders de turf in de grond moeten laten zitten voor ons?
Waarom moet het duurzaam zijn? Hoe oud is de waddenzee?
Mag je vervuilen? Natuurlijk maar niet te veel, maar je kunt geen omelet maken zonder een ei te breken.

De alarmisten doen alsof wij nu iets aan het klimaat zouden kunnen doen terwijl dat toch echt grotendeels bepaald wordt door wat de kinderen van de chinezen en de indiers doen. Die willen een auto, en geef ze maar eens ongelijk. Steenkool is een 19e eeuwse vervuilende brandstof, we zijn terecht in nederland op aardgas overgestapt, en enkel de angst voor kernenergie (en onze grote aardgasreserve) heeft ervoor gezorgd dat nederland de laagste kernenergie productie van europa heeft, onze buren belgie produceren 52%. Waarom? Omdat ze geen keus hebben.

collegavanerik,

Je begrijpt het punt niet. We weten niet wat de gevolgen kunnen zijn van een wereldwijde opwarming. Er is een kans dat dit ongecontroleerd uit de hand gaat lopen. Wie wat, waar wanneer en hoe consumeert is verder irrelevant tenzij het klimaat als gevolg van de wijze van deze consumptie dusdanig uit de hand kan lopen dat het onze soort kan bedreigen.
We weten a) dat de gemiddelde temperatuur op aarde stijgt ten gevolge van menselijke activiteiten en b) we weten dat dit een bedreiging kan vormen voor ons als ras. En dat is het punt waar "we hebben maar één aarde" op slaat! Het is namelijk totaal irrelevant dat een toekomstige generatie de aardse metalen kern kan mijnen als er geen mensen meer zijn om het te mijnen. Het is uitermate onverantwoordelijk gedrag als we de aantoonbare feiten rucksichlos naast ons neerleggen. Dat is het punt.

Overigens ben ik een voorstander van kernenergie. Het is namelijk schone en veilige energie.

Overigens zijn er in sommige gevallen hele eenvoudige oplossingen. Zie o.a.:
http://www.ted.com/talks/amory_lovins_o ... dgame.html
(n.b. Ik ben overigens een subscribed member van Rocky Mountain Institute)


MvG, Wim Ahlers.

de milieulobby wil de kool en de geit sparen:

Als de dreiging zo groot is dan moet de milieulobby voor maatregelen zijn die er toe doen:
benzine en gasverbruik uitfaseren, voledig overschakelen op electrische energie opgewekt door kerncentrales die tzt vervangen worden door kernfusie centrales.

maar nee, we gaan wat frutten met windmolentjes.

Die van diezelfde lui ook nergens mogen worden neergezet i.v.m. vogeltrekroutes, horizonvervuiling, en geluidsoverlast.

Het is niet eens zozeer dát het minder efficiënte windenergie wordt gekozen boven kernenergie, het is veel meer dat er altijd gezeur is, zonder dat een greenboy nu eens met z'n vuist op tafel slaat en tegen die andere vriendjes van 'm roept dat ze hun domme kop eens moeten houden en met een beter alternatief moeten komen in plaats van de inspanningen díe worden geleverd, te frustreren. Mensen zijn slecht voor het milieu, dat is een gegeven dat maar niet wil doordringen.

wahlers schreef:
Overigens ben ik een voorstander van kernenergie. Het is namelijk schone en veilige energie.

MvG, Wim Ahlers.

Hier nog een voorstander die vindt dat tegenstanders zich beroepen op aversie tegen verouderde sytemen terwijl de pebble-bed-reactor het hele China-syndrome tot rijk der fabelen vewijst.

dan zijn we het eens.

collegavanerik schreef:de milieulobby wil de kool en de geit sparen

Wat heeft de milieulobby te maken met het feit van het stijgen van de gemiddelde temperatuur als gevolg van menselijke activiteiten?

Wie is de milieuelobby eigenlijk?

Ik gaf je een video link in mijn voorgaande antwoord. Behoort zijn organisatie volgens jou ook tot de milieulobby?

Persoonlijk vind ik jouw kijk op de zaak eenzijdig en oppervlakkig.Een laissez faire houding vind ik niet op z'n plaats bij een gegeven wat mogelijk grote gevolgen kan hebben voor het menselijke ras specifiek en de wereld in het algemeen (voor details: zie mijn voorgaande uitleggen).
Overigens ben ik persoonlijk niet in paniek en gaat de hype voor de extreme voor en tegenstanders over het algemeen langs me heen.


MvG, Wim Ahlers.

Wie dan leeft wie dan zorgt, waarom zouden wij de (mogelijke) zorgen van onze kleinkinderen op onze schouders nemen terwijl wij al genoeg hier te schaffen hebben?

Drinkwater, ziekten en oorlog bjvoorbeeld.
Daarnaast worden we al sinds Malthus doodgegooid met doemgedachten. Het zal zo'n vaart niet lopen.

Ik heb een no-regret oplossing voor het klimaat"probleem" aangedragen, mocht het geen probleem zijn dan zijn we in ieder geval goed voorbereid als ons aardgas op is en rusland weer eens de kraan dichtdraait.

Een mens lijdt dikwijls het meest
voor het lijden dat hij vreest
maar dat niet op komt dagen
zo heeft hij meer te dragen
dan god te dragen geeft.

collegavanerik,

Ik moet je er toch even op wijzen dat hier in het geheel geen sprake is van doemdenken.
De opwaring van de aardse atmosfeer als gevolg van menselijke activiteiten is een geaccepteerd wetenschappelijk feit. Dit feit dient serieus genomen te worden. Het serieus nemen van dit feit is geen doemdenken. De eventuele premature en persoonlijke conclusie(s) kan natuurlijk wel ongefundeerd doemdenken zijn (of worden). Los van deze voorbarige conclusie(s) is de opwarming als wetenschappelijk feit natuurlijk wel gefundeerd.

Ik ben van mening dat daar niet lichtzinnig mee opgesprongen moet worden. Dit is gebaseerd op de mogelijke vergaande gevolgen voor toekomstige generaties. Jij vind het nu onbelangrijk t.o.v. een aantal door jou genoemde andere problemen waar je een hogere prioriteit voor stelt. Met die filosofie is het onderhouden van bepaalde dijken en waterkeringen ook onbelangrijk - het geld kan aan 'nuttiger' zaken besteed worden - omdat het realistisch is dat deze bepaalde dijken en waterkeringen mijn tijd toch wel meegaan. Waarom de kosten maken? Dat lossen onze kinderen toch wel op. Of niet?


MvG, Wim Ahlers.

Dijken en waterkeringen zijn gebouwd voor rampen die ons nu kunnen treffen niet in de volgende eeuw, voor de dijken in de volgende eeuw dienen de waterbouwers van de volgende eeuw te zorgen, die kunnen dat met robots ook veel goedkoper.

Als wij nu een dijk bouwen voor een mogelijke zeehoogte in de volgende eeuw die niet gaat optreden dan is dat mega-kapitaalvernietiging: dat is geld over de balk smijten dat je ook aan andere belangrijke zaken kunt uitgeven.

Je beroepen op wetenschappelijke consensus heeft geen zin: wetenschappers zijn het zeer oneens over de grootte van de menselijke bijdrage aan de opwarming.
Nogmaals ik heb een no-regret oplossing gegeven maar die wordt door de klimaatlobby (Greenpeace, WNF en milieudefensie) en de meerderheid van politieke partijen niet geaccepteerd. Jammer.

cymric schreef:Die van diezelfde lui ook nergens mogen worden neergezet i.v.m. vogeltrekroutes, horizonvervuiling, en geluidsoverlast.

Het is niet eens zozeer dát het minder efficiënte windenergie wordt gekozen boven kernenergie, het is veel meer dat er altijd gezeur is, zonder dat een greenboy nu eens met z'n vuist op tafel slaat en tegen die andere vriendjes van 'm roept dat ze hun domme kop eens moeten houden en met een beter alternatief moeten komen in plaats van de inspanningen díe worden geleverd, te frustreren. Mensen zijn slecht voor het milieu, dat is een gegeven dat maar niet wil doordringen.

De denen doen het al jaren! http://www.zeekracht.nl/ alleen verliest het initiatief in Nederland veel van haar momentum door onze prachtige burocratische overheid

Ik had het niet over dijken en waterkeringen bouwen, maar dijken en waterkeringen onderhouden.
Sommige dijken en waterkeringen gaan meer dan een levenlang mee dus van enig vermeend gevaar hebben we nu helemaal geen last.

Maar natuurlijk is dit kortzichtig! Omdat het een gegeven is dat we grotendeels beneden de zeespiegel leven. Het is dus onverantwoord om geen rekening te houden met de toekomst.

Het is natuurlijk volkomen onzinnig om (bijvoorbeeld) verhoogde dijken te gaan bouwen als we niet eens zeker weten dat de zeespiegel gaat stijgen. Maar dit is ook nooit geweest waar ik op gedoeld heb. Dit heb ik ook nooit gezegd.

Het enige wat ik zeg dat het nu onverantwoord is om niet te reageren op het het wetenschappelijke feit van globale opwarming tengevolge van ons menselijk handelen. Het is raadzaam om minimaal nu naar middelen te zoeken die de oorzaken van deze globale opwarming enigszins temperen juist omdat we eventuele gevolgen nu niet kunnen overzien.

Kijk nog eens naar de TED talk, "The oil end game", waarvan ik eerder een link heb gegeven. Deze lezing is verrassend anders dan jij op dit moment voor ogen houdt.
Het gaat helemaal niet over windmolens en het verhogen van dijken. Integendeel!


MvG, Wim Ahlers.

en dan hangt het er nog maar vanaf welke tijdschaal er gehanteerd wordt.

http://www.kennislink.nl/web/show?id=274987

doctorwho schreef:en dan hangt het er nog maar vanaf welke tijdschaal er gehanteerd wordt.

http://www.kennislink.nl/web/show?id=274987

Aardige informatie, maar ook aardige misverstanden.
Kennislink is leuk, maar, voor de geïntereseerde toehoorder/kijker, is dit beter:
http://www.youtube.com/watch?v=vyuKOtIryis

Ik moest het even weer opzoeken maar ik heb het uiteindelijk teruggevonden.
Bekijk alle 12 afleveringen en ga de links na, o.a. de (was het) 1200 pagina's dikke IPCC rapport.


MvG, Wim Ahlers,

Addendum:
Ik drukte me wat ongelukkig uit met de bovenstaande zin:
"Aardige informatie, maar ook aardige misverstanden.".

Wat ik bedoelde te zeggen was:
"Aardige informatie, maar het kan ook leiden tot aardige misverstanden."

D.w.z., een oppervlakkige lezer kan tot de conclusie komen dat er zoveel natuurlijke cycli bij het klimaat betrokken zijn dat de wetenschappers geen uitspraak kunnen doen over de bijdrage van de mens aan de opwarming van de aarde, of dat er überhaupt sprake is van een globale opwarming. Dat bedoelde ik met "aardige misverstanden".

Het is geld verkwisten om op het meest ongunstige scenario te bouwen als de onzekerheid in de toekomstige waarden over 90 jaar meer dan een factor tien uiteenlopen. Dan wacht je af tot de onzekerheidsmarge kleiner is, dat doe je in het dagelijjks leven ook.