13 vragen die elke atheïst zou moeten beantwoorden...

[Theoloog]

Heeft Geloof de handdoek in de ring gegooid?

Daar lijkt het wel op. Hij reageert ook niet meer in het topic over de vragen die elke christen die een beetje kan nadenken zou moeten beantwoorden.

Begrijpelijk, want daar staat hij ook bij vraag 1 reeds volledig schaakmat.

[Kevin]

Jammer. Het spel is gespeeld. Hopelijk heeft hij er iets van opgestoken en heeft de harde toon hem niet totaal in de verdediging geduwd.

[Devious]

Jammer. Het spel is gespeeld. Hopelijk heeft hij er iets van opgestoken en heeft de harde toon hem niet totaal in de verdediging geduwd.

Wel, je krijgt wat je uitdeelt. Als iemand met weinig ervaring, met een grote mond en met groot bravoure de ring instapt, de eigen moves overschat, en de tegenstander onderschat, die krijgt zijn verdiende loon als de low-kicks en hoeken net iets venijniger worden ingezet.
Maar ik hoop dat Geloof alsnog de draad weer oppikt. Als ik de Heere Jezus was dan zou ik me diep schamen voor zulke geloofsverdedigers. Ze komen met zoveel bravoure, maar druipen op enkele uitzonderingen na, na enkele weken weer af, of passen hit en run tactieken toe.

Grtz..

[Kevin]

Hahahah, heel waar. Gesproken als een generaal in oorlogstijd. Ik hoop ook dat hij nog gaat reageren.

[The Prophet]

"Drive-by preaching" heet dat.

[Rereformed]

Hahahah, heel waar. Gesproken als een generaal in oorlogstijd. Ik hoop ook dat hij nog gaat reageren.

Het laatste wat hij bijgedragen heeft is deze stelling:

Geloof en fantasie zijn twee zaken die al snel moeilijk uit elkaar te halen zijn. Ik geloof dan ook dat niet de rede de grootste 'vijand' is van geloof, maar de fantasie. Wanneer geloof ongeloofwaardig wordt, is dat vaak als geloof vermengd wordt met fantasie.

Wie weet houdt hij zich stil omdat hij zijn eigen woorden begrijpt.

[0ortje]

Vraag 1 is staat natuurlijk in relatie met een oude vraag: Hoe is het eerste leven dan ontstaan. Wat een aparte vraag van Geloof. Echt een vraag waar je eigelijk geen antwoord op kunt krijgen. Dat weet Geloof ook wel \

Maar toch....

Wat je vergeet is dat elementen van het leven op aarde wel kan onstaan uit bestaande elementen. Het heet abiogenese. Alhoewel niet totaal afgerond, wel een behoorlijke indicatie voor wat in de toekomst zal worden ontdekt. Een indicatie dus.

De belangrijkste kenmerken van het leven op aarde zijn:

De basis wordt gevormd door eiwitten en andere organische moleculen. Eiwitten bestaan uit ketens van aminozuren. Met eiwitten kunnen complexe moleculaire structuren worden gebouwd.
Leven moet zich kunnen voortplanten (zelfreplicatie). Daarbij gebruikt het leven DNA om zijn genetische code door te geven aan zijn nakomelingen. In dit molecuul, wat een polymeer is van het DesoxyriboseNucleïnezuur(=Acid)-molecuul, staan alle codes voor de eiwitten die het individu gedurende zijn leven nodig heeft. De specifieke combinatie van eiwitcodes(=genen) in het DNA bepalen uiteindelijk de karakteristieken van het individu.

De cel is de kleinste levende eenheid. Een meercellige levensvorm is opgebouwd uit verschillende cellen, die echter alle dezelfde genetische instructies bevatten.
Alle genoemde kenmerken zijn essentieel voor het leven zoals wij dat kennen. De modellen voor abiogenese moeten niet alleen het ontstaan van deze kenmerken afzonderlijk verklaren, maar ook hoe deze bij elkaar hebben kunnen komen om de eerste levende cel te vormen.

Hier nog wat informatie voor je Geloof:

Het beroemde Miller-Urey experiment toonde in 1953 aan dat organische moleculen kunnen ontstaan in een levenloze omgeving. In het experiment werd door Stanley Miller en Harold Urey de vermoedelijke toestand van de vroege Aarde nagebootst in een laboratorium. In een mengsel van waterdamp, methaan, ammoniak en waterstofgas werden elektrische ontladingen opgewekt. Na een week bleek dat er een aanzienlijke hoeveelheid organische moleculen was ontstaan, inclusief aminozuren (de bouwstenen van eiwitten). Van de aanwezige koolstof bevond 10-15% in organische moleculen. Twee procent van de koolstof was gebonden (als twee verschillende) aminozuren. De ene helft van de geproduceerde aminozuren was linksdraaiend, de andere helft rechtsdraaiend. Alle eiwitten bestaan uit linksdraaiende aminozuren.

Inmiddels is bekend dat organische moleculen helemaal niet zeldzaam zijn buiten de Aarde. Kometen zijn bedekt met een teerachtige substantie, rijk aan organische moleculen. Inslaande kometen kunnen een voldoende hoeveelheid organische moleculen op aarde hebben gebracht. Ook zijn er PAK's (polycyclische aromatische koolwaterstoffen) ontdekt in een nevel in de ruimte.

Veel organische moleculen die essentieel zijn voor het leven ontstaan door polymerisatie (aan elkaar rijgen) van een groot aantal enkelvoudige (gelijksoortige) organische moleculen. Eiwitten ontstaan door polymerisatie van aminozuren, zetmeel is een polymeer van suiker. Ook DNA en RNA zijn polymeren.


Ik hoop je zo te hebben geholpen met je zeer moeilijke, indicatieloze (voor jou dan ) eerste vraag. Succes verder.

[rho]

Ik heb het topic niet gelezen, dus kan hier vanalles langskomen wat al beargumenteerd is, maar ik wou in alle eerlijkheid kunnen antwoorden

1) Hoe kan er iets voortkomen uit niets?

Ik vind het steeds verrassender als mensen deze vraag stellen aan atheïsten, terwijl ze het zelf logischer vinden dat er een imaginair vriendje kan onstaan uit het niet die dan een cosmos in elkaar knutselt. Is het dan niet vele malen logischer dat niet dat vriendje uit het niets is ontstaan maar de cosmos zelf?

Hoé iets uit niets kan onstaan is nog niet dudielijk, maar misschien vinden we ooit het antwoord. Om er dan zomaar een imaginair vriendje voor uit te vinden is absurd. Daar is geen enkel bewijs voor dat dat vriendje bestaat en de verklaring van zijn bestaan draagt als reden dezelfde reden die men aanhaalt om de onmogelijkheid van de evolutie te verklaren. Je moet toch zelf inzien dat dat geen steek houdt.

2) Hoe kan iets met een begin geen oorzaak hebben?

Zelfde redeneringsfout als hierboven. Als het heelal niet oneindig kan bestaan, waarom is het dan aanvaardbaar dat er een imaginair vriendje wel al eeuwig bestaat? En die zou dan nog eens het heelal geschapen hebben?
Oh het heelal betsaat niet al eeuwig, het is plots ontstaan? Nou, dan was daar plots, uit het niets, god en die kreëert een heelal.... Dát kan wel?

Aha, god is ondoorgrondelijk, we kunnen niet alles vatten wat god betreft. Daar is een mens niet toe instaat. Euhm, waarom moeten we dan wél alles kunnen vatten wat de kosmos aangaat?

Elke reden om het bestaan van god te proberen bewijzen gebruikt diezelfde reden om "de tegenstanders" van dat geloof hun ongelijk aan te tonen. Daar klopt iets niet!

3) Waarom bestaat er zoiets als moraal?

Omdat mensen sociale dieren zijn. Het is trouwens zeer ongeloofwaardig als een gelovige aanhaalt dat je godsdienst nodig hebt om moraal en ethiek te kunnen hebben.

Ik ken iemand die miljoenen mensen een zwaar risico op aids laat oplopen, en aan die ziekte laat sterven omdat hij ze verbiedt een condoom te gebruiken. Hij weet zéér goed dat het merendeel van die mensen naar zijn bevelen luisteren.
Ik vraag me af waar de moraal en ethiek bij die persoon te vinden is. Alleen de gedachte dat je zulke uitspraken doet terwijl je goed weet dat dat duizenden en duizenden mensen aan kunnen sterven betuigt van een compleet gebrek eraan.
Toch is die persoon uiterst godsdienstig.

Moraal is gegroet uit het menselijk besef dat er regels en waarden nodig zijn om op een redelijke manier samen te kunnen leven, zonder dat we elkaar uitroeien. Daar is geen bovennatuurlijke inbreng voor nodig.

Zelfs bij dieren zie je die eigenschap terugkomen, welliswaar in mindere of andere vormen.

4) Waarom heeft iedereen een verlangen naar een God, of een doel in zijn leven? (of waarom worstelt ieder persoon met levensvragen?)

Ik heb totaal geen verlangen naar god. Ik heb eigenlijk ook geen specifiek doel in m'n leven. Ik wil aardig wat kennis vergaren over het leven en het ontstaan en de verderzetting ervan, maar dat is geen doel maar pure interesse. (ik heb daarbuiten nog wel andere interesses ook hoor)
Het gaat er mij enkel om dat ik kan genieten van de pracht van dit leven en er plezier aan kan beleven, samen met anderen.Elke dag opnieuw.
Geniet nu van je leven want je hebt er maar 1.

Die levensvragen komen voor uit de nieuwsgierigheid van de mens. We willen graag veel weten, alles doorgronden. Heerlijk toch! Euhm, wat heeft dat met god te maken???

5) Waarom vinden er (bovennatuurlijke) genezingen plaats na gebed?

Hoe kom je daarbij? Dat is helemaal niet waar.

6) Waarom bestaan er atheisten?

Omdat sommige mensen beweren dat god bestaat. Eigenlijk zou de vraag moeten zijn: "Waarom betsaan er theïsten?" 't Zijn zíj die iets onbestaands hebben uitgevonden en er hun leven aan vergooïen.
Moesten theïsten niet zijn onstaan zouden atheïsten geen reden van bestaan hebben.

7) Hoe kan het dat veel natuurvolken geloven (/geloofden) in de God van de bijbel, zonder dat ze ooit ook maar één bijbel of zendeling hebben gezien?

Verklaar je nader. Zijn daar bewijzen voor? Die zou ik dan graag wel eens willen onderzoeken.

8 ) Kunnen we alles weten?

Geen idee. Tot nu toe nog niet en het is twijfelachtig of dat ooit zo zal zijn. Dat is misschien jammer (valt te betwisten), maar is het dan nodig dat we echt alles weten?
Als je zelf echt alles wil meten moet je het atheïsme eens proberen. Die mensen durven zelfstandig nadenken om tot antwoorden te komen op vragen die ze hebben.

9) Bestaan er onwaarheden?

Ja, dingen zoals "god bestaat" is totaal onwaar.

10) Heeft de mens een geest? (en ziel?)

Een geest....moeilijk te beantwoorden. Definieer geest.
Als je dat gelijk stelt met een ziel: Nee.

11) Zijn mensen meer waard dan dieren?

Nee.

12) Welk nut heeft atheisme?

Nut? Geen. Men moest een woord vinden voor de tegenhanger van het nutteloze tijdverdrijf dat men theïsme of godsdienstig geloof noemt.
Waarom moet atheïsme een nut hebben?
Waarom moet toch alles een nut hebben? Is het leven en de cosmos niet mooi genoeg op zich om er gewoon lekker aan mee te doen en het te ondergaan zoals het is? Is het niet veel interessanter om te zoeken waarom het zo is en dat met bewijs te staven? Is het niet mooi om elke dag weer mee te maken waar het leven heen gaat en hoe het evolueert?

Heeft dat nut? Ik denk het niet, maar het is ontzettend mooi.

13) Wat is het doel van dit leven?

De natuurlijke cyclus doorlopen? Je wordt verwekt, je wordt geboren, je leeft, je wordt ouder, je sterft, je vergaat doordat je (letterlijk) pierenvoer en bacteriën voer wordt en die worden dan weer door vogeltjes opgegeten of denen als drijfveer om planten te laten groeïen en die worden dan weer door andere beestjes opgegeten en die worden dan weer door ... en die worden door een zwangere moeder gegeten en dienen als bouwstof voor een nieuw leven in ontwikkeling en dat wordt weer geboren en leeft, wordt ouder, ... alleen dat is toch al onzettend geruststellend dat je van zo´n mooie keten deel uit maakt. En dat is nog maar een heel klein deeltje van de pracht van de kosmos, het heelal.
Er valt nog zoveel te ontdekken! Jippie!!!

Valt het op dat god in mijn hele verhaal niet voorkomt, enkel in de betogen dat we die absoluut nergens voor nodig hebben?
Om de vraag van een universitietsstudent (die zij aan Richard Dawkins stelde en die ik nu aan jou stel)te quoten:" What if you're wrong?"

[rho]

...en nu moet ik nog tijd vinden om dit topic te lezen.

[rho]

Okey, ik heb jullie antwoorden allemaal gelezen, vandaar dat het ook even duurde voordat ik hierzo een reacties gaf.

Het is maar al te gemakkelijk om telkens de antwoorden die je niet aanstaan aan te halen en degene die wel veel steek houden compleet te negeren.


edit: beter zo?

[Sebastiaan]

3) Waarom bestaat er zoiets als moraal?

Het is maar al te gemakkelijk om telkens de antwoorden die je niet aanstaan aan te halen en degene die wel veel steek houden compleet te negeren.

Op deze manier komen die pagina's wel vol

[Geloof]

Het is maar al te gemakkelijk om telkens de antwoorden die je niet aanstaan aan te halen en degene die wel veel steek houden compleet te negeren.

Dat doe ik zeker niet, alleen ik ben op dit moment bezig met antwoordne, alleen komen steeds nieuwe bij, dus duurt ook steeds langer. Als jullie me ff een paar daagjes rust gunnen, komt er heus wel een lang antwoord hoor.

[rho]

Het is maar al te gemakkelijk om telkens de antwoorden die je niet aanstaan aan te halen en degene die wel veel steek houden compleet te negeren.

Dat doe ik zeker niet, alleen ik ben op dit moment bezig met antwoordne, alleen komen steeds nieuwe bij, dus duurt ook steeds langer. Als jullie me ff een paar daagjes rust gunnen, komt er heus wel een lang antwoord hoor.

Je hebt blijkbaar heel wat werk om een redelijk antwoord te verzinnen op 13 vraagjes. Probleem is dat je dat tot nu toe nog niet zo bijster goed lukt. Maar misschien slaag je er wel in in een volgende poging.

edit: Wat ik hier mee wil zeggen (en blijkt uit andere topics waar je in post) is dat je nogal veel opzoekingswerk moet verrichten in boeken en op websites die vertellen wat jij moet zeggen als anderen met bewijzen aankomen van dingen die niet stroken met jouw geloof. Ben je bang om zelf na te denken over deze vragen omdat je misschien tot een antwoord komt waarvoor ze je al jaren hebben gewaarschuwd en waar zogezegde zware straffen op staan . (eeuwig branden in de hel ofzo?)
Gebruik nu eens je eigen vestand en neem niet klakkeloos over wat er gezegd wordt op websites die jij "moet" aannemen als waarheid.

[cymric]

Ruim 2 weken Frankrijk, wat gepruttel van Geloof, en daarna doodse stilte. Jammer.

[Geloof]

Wat je vergeet is dat elementen van het leven op aarde wel kan onstaan uit bestaande elementen. Het heet abiogenese. Alhoewel niet totaal afgerond, wel een behoorlijke indicatie voor wat in de toekomst zal worden ontdekt. Een indicatie dus.

Abiogenese is complete onzin. Het is nooit bewezen.

Het beroemde Miller-Urey experiment toonde in 1953 aan dat organische moleculen kunnen ontstaan in een levenloze omgeving.

Hahahahahahahaha

Sorry, moet ff lachen om deze bewering. Had niet verwacht dat ik dat ooit uit de mond van een Freethinker zou horen.

Allereerst enkele feiten over het Miller Experiment:

(http://www.answers.com/topic/miller-urey-experiment)

"The Miller-Urey experiment (or Urey-Miller experiment) was an experiment that simulated hypothetical conditions present on the early Earth and tested for the occurrence of chemical evolution.."

"The experiment used water (H2O), methane (CH4), ammonia (NH3) and hydrogen (H2). "

"The liquid water was heated.."

"sparks were fired between the electrodes"

Enzovoort.

Maar:...

"There have been a number of objections to the implications derived from these experiments. Scientists believe that Earth's original atmosphere might contain less of the reducing molecules than was thought at the time of Miller-Urey experiment. There is abundant evidence of major volcanic eruptions 4 billion years ago, which would have released carbon dioxide, nitrogen, hydrogen sulfide, and sulfur dioxide into the atmosphere. Experiments using these gases in addition to the ones in the orignal Miller-Urey experiment have produced more diverse molecules."

"Originally it was thought that the primitive secondary atmosphere contained mostly NH3 and CH4. However, it is likely that most of the atmospheric carbon was CO2 with perhaps some CO and the nitrogen mostly N2. The reasons for this are (a) volcanic gas has more CO2, CO and N2 than CH4 and NH3 and (b) UV radiation destroys NH3 and CH4 so that these molecules would have been short-lived. UV light photolyses H2O to H· and ·OH radicals. These then attack methane, giving eventually CO2 and releasing H2 which would be lost into space.
In practice gas mixtures containing CO, CO2, N2, etc. give much the same products as those containing CH4 and NH3 so long as there is no O2. The H atoms come mostly from water vapor. In fact, in order to generate aromatic amino acids under primitive earth conditions it is necessary to use less hydrogen-rich gaseous mixtures. Most of the natural amino acids, hydroxyacids, purines, pyrimidines, and sugars have been produced in variants of the Miller experiment.[1]
More recent results may question these conclusions. The University of Waterloo and University of Colorado conducted simulations in 2005 that indicated that the early atmosphere of Earth could have contained up to 40 percent hydrogen---implying a much more hospitable environment for the formation of prebiotic organic molecules. The escape of hydrogen from Earth's atmosphere into space may have occurred at only one percent of the rate previously believed based on revised estimates of the upper atmosphere's temperature.[2] One of the authors, Prof. Owen Toon notes: "In this new scenario, organics can be produced efficiently in the early atmosphere, leading us back to the organic-rich soup-in-the-ocean concept... I think this study makes the experiments by Miller and others relevant again." Outgassing calculations using a chondritic model for the early earth,[3] complement the Waterloo/Colorado results in re-establishing the importance of the Miller-Urey experiment.[4]

Although lightning storms are thought to have been very common in the primordial atmosphere, they are not thought to have been as common as the amount of electricity used by the Miller-Urey experiment implied. These factors suggest that much lower concentrations of biochemicals would have been produced on Earth than was originally predicted (although the time scale would be 100 million years instead of a week). Similar experiments, both with different sources of energy and with different mixtures of gases, have resulted in amino and hydroxy acids being produced; it is likely that at least some organic compounds would have been generated on the early Earth.

However, when oxygen gas is added to this mixture, no organic molecules are formed. Opponents of Miller-Urey hypothesis seized upon recent research that shows the presence of uranium in sediments dated to 3.7 Ga and indicates it was transported in solution by oxygenated water (otherwise it would have precipitated out) (Rosing & Frei 2004). These opponents argue that this presence of oxygen precludes the formation of prebiotic molecules via a Miller-Urey-like scenario, attempting to invalidate the hypothesis of abiogenesis. However, the authors of the paper are arguing that this presence of oxygen merely evidences the existence of photosynthetic organisms 3.7 Ga ago (a value about 200 Ma earlier than current values[5]), a conclusion which while pushing back the time frame in which Miller-Urey reactions and abiogenesis could potentially have occurred, would not preclude them. Though there is somewhat controversial evidence for very small (less than 0.1%) amounts of oxygen in the atmosphere almost as old as Earth's oldest rocks, the authors are not in any way arguing for the existence of a strongly oxygen containing atmosphere occurring any earlier than previously thought, and they state: ". . . In fact most evidence suggests that oxygenic photosynthesis was present during time periods from which there is evidence for a non-oxygenic atmosphere".

En let op! Dit komt allemaal van een niet-christelijke site af! Dus kom aub niet met het argument dat de bron 'bevooroordeeld' en 'subjectief' is.

Er klopt gewoon helemaal niets van dit hele experiment, de condities die werden GEMAAKT, kwamen niet overeen met de condities waarvan men denkt zoals die IN HET BEGIN waren.

Bovendien, produceerde het experiment 85% teer, wat giftig is voor leven. En daarnaast kwamen er zowel linksdraaiende als rechtsdraaiende aminozuren, deze combinatie is tevens dodelijk.

Zie voor meer info:

http://www.invitation2truth.com/evidenc ... llme07.htm

http://users.pandora.be/jwils/evolution ... w/h4_3.htm

http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/god-2.htm


Het enige wat is aangetoond met het Miller experiment is:

"dat leven uit materie en energie kan worden bereid met behulp van grote denkkracht en de allerhoogste technische vaardigheid"

Kortom: het Miller experiment is een bewijs voor het bestaan van (een) God en maakt het de evolutionisten alleen maar gemoeilijker.