Freethinker.nl

Lichtone schreef:Hallo,
De vragen heb ik niet zozeer geplaats vanwege het antwoord, vandaar dat de eerste 20 van een andere site komen, maar om te kijken of er serieuze antwoorden zouden komen. Deze zou ik dan ook bereid zijn serieus te overwegen.

Je hebt duidelijk aangegeven geen discussie te willen en stelde eenzijdig dat mensen maar antwoord op een zooitje belachelijke vragen moest geven. Buitengewoon onbeschoft en zielig, een echte manifestatie van het christendom in optima forma.


Verwacht op een dergelijke manier géén serieuze discussie of antwoorden op je stupide vragen.

Lichtone schreef:De vragen heb ik niet zozeer geplaats vanwege het antwoord,

Duh? Als je niet geïnteresseerd bent in het antwoord, waarom stel je de vraag dan?

Lichtone schreef:vandaar dat de eerste 20 van een andere site komen,

Kan je deze logische stap even toelichten?Niet iedereen is even intelligent.

Lichtone schreef:maar om te kijken of er serieuze antwoorden zouden komen.

Je had ook even dit forum en een paar andere sites kunnen nalezen. Antwoorden op jouw vragen kan je vrij makkelijk vinden.

Lichtone schreef:Deze zou ik dan ook bereid zijn serieus te overwegen.
Tot dusver zie ik geen serieuse reacties verschijnen,

Jouw definitie van 'serieus' is duidelijk een beetje anders dan die van de meeste forumleden hier. De meesten vinden jouw vragen al niet serieus. Ik ook niet, eerlijk gezegd.

Lichtone schreef:Het enigste waar zeer bespottelijk over werd gedaan was vraag 25, in een ander topic heb ik vervolgens uitgelegt hoe ik hierbij kwam, namelijk door de door jullie zo geeerde wetenschappers.

Heb jij dit topic wel gelezen? Is vraag 25 de énige die als bespottelijk wordt bekeken?

Lichtone schreef:Ik denk dat ik jullie net zo serieus ga nemen als jullie mijn vragen beantwoord hebben.

Eén goeie raad: begin met verstandige vragen. Dus niet met vragen die voorgekauwd werden. Begin zelf te denken, kritisch te zijn, bronnen te checken, te vergelijken. En neem niets voetstoots aan, zeker geen dingen of fenomenen die zowiezo niet waarneembaar of bewijsbaar zouden zijn.

Lichtone,

Door alle commotie en jouw geconcentreerde aandacht voor vraag 25 heb je over het hoofd gezien dat vraag 24 wel degelijk een serieus wetenschappelijk antwoord is ondersteund door de gehele geologische wetenschappen, wetenschappelijke universiteiten, wetenschappelijke organisaties, wetenschappelijke vakbladen en wetenschappelijke instellingen in woord en geschrift!

Mijn verzoek is dan ook om vraag 24 te rectificeren en in te trekken als zijnde een vals en dus onwaar argument.
Bevestig even dat je dit gaat doen! Dat zou wel zo netjes zijn!

Even ter herinnering, het betreft en ik citeer de relevante referentie:

wahlers schreef:Lichtone,

Wat klopt er nu niet precies aan mijn antwoord op jouw vraag 24?
Zie o.a.: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 9842#79842

Kort: Een bekend geologisch verschijnsel die we ook nu nog waarnemen!
Hint: Lees inhoudelijk de bijgevoegde links!


MvG, Wim Ahlers.

Jouw foute en valse argumentatie rectificeren graag!


MvG, Wim Ahlers.

Goed dan, ik zal een serieuze poging wagen om je vragen te beantwoorden, maar dan wel de vragen die enigszins een raakvlak zouden kunnen hebben met de evolutietheorie.

Lichtone schreef:Zouden jullie de antwoorden kort willen houden? Dat doe ik ook altijd zodat het leesbaar blijft. Graag GEEN verwijzingen naar andere sites of wat dan ook, dat doe ik ook niet. Vertel hoe je hier ZELF over denkt. Niet afdwalen van de vragen, ook GEEN DISCUSSIE, dat doen we in andere forums. Jullie posten hier alleen jullie antwoorden en dan praten we er wel over in andere forums.

Om te beginnen, jij bepaalt de regels van het forum niet. De forums hier zijn discussieforums, bedoeld om elkaar met goede argumenten te overtuigen.

Dan je vragen. Het is direkt aan je vragen te zien dat je geen idee hebt waar de evolutietheorie wel en niet over gaat.

De evolutietheorie gaat over hoe het leven op aarde zicht ontwikkelt en nergens anders over. De evolutietheorie gaat dus niet over:

* hoe het leven is ontstaan
* waar het universum vandaan komt
* goed en kwaad
* de fysica van het heelal (sterrenstelsels, planeten, enz.)
* het klimaat en natuurverschijnselen op aarde

Dus je vragen 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 en 24 doen helemaal niet terzake als we het over de evolutietheorie hebben, want je hebt het in die vragen over allemaal andere zaken, zaken waar de evolutietheorie helemaal niets mee te maken heeft. Mijn advies is: Als je vragen wilt stellen over de evolutietheorie, ga dan eerst eens goed onderzoeken wat de evolutietheorie is. Het heeft dus niet zoveel zin om antwoorden op die vragen te geven, omdat ze helemaal niets met de evolutietheorie te maken hebben.

Er blijven maar drie van je vijfentwintig vragen over.

Lichtone schreef:3) Als de evolutietheorie waar is, hoe komt het dan dat we met zo 'weinig' mensen op aarde zijn?

De evolutietheorie voorspelt helemaal niet dat er veel meer mensen moeten zijn dan er nu zijn. Kun je uitleggen waarom er volgens jou veel meer mensen zouden moeten zijn als de evolutietheorie waar is?

Lichtone schreef:19 ) Waarom sterven diersoorten uit in plaats van dat er allemaal nieuwe soorten ontstaan?

De woorden "in plaats van" kloppen niet. Er sterven diersoorten uit en er ontstaan ook nieuwe diersoorten. Uitsterven gaat alleen meestal vrij snel, en het ontstaan van nieuwe soorten gaat heel langzaam (dat duurt honderdduizenden of miljoenen jaren). De tijdsschaal van het ontstaan van nieuwe soorten is zo lang dat je het niet direkt kunt waarnemen.

Lichtone schreef:25 ) Waarom zijn de hersens van de 'oermensen' hetzelfde als die van ons en zijn ze niet veranderd in die miljarden jaren?

Er loopt hierover al een ander topic. Het hangt er vanaf wat je met 'oermensen' bedoelt. Als je hiermee de mensen bedoelt die 30.000 jaar geleden rotstekeningen maakten, dan is er inderdaad geen verschil, want die mensen waren van dezelfde soort als wij. Als je hominiden bedoelt, de tussenvormen tussen apen en mensen die tussen de 7,5 miljoen en 200.000 jaar geleden leefden, dan waren hun hersenen wel degelijk anders (kleiner) dan onze hersenen.

wellicht is een overzicht van de geologische tijdschaal wel handig. Het grootste deel van de evolutie vond plaats in de laatste 600 miljoen jaar, dus niet "miljarden".

Lichtone schreef:Tot dusver zie ik geen serieuse reacties verschijnen,

Lichtone, Velen hebben hier weldegelijk anwtoorden gegeven op jouw vragen, er werden zelfs plaatjes bijgehaald om een en ander te duiden (Great Barrier Reef, Koralen in Wallonië).

Lees de berichten nog eens door, je zal zeker antwoorden zien.

Het probleem met je vragen, is dat de titel er niet mee overeenkomt. Je titel spreekt over 25 vragen aangaande evolutie, terwijl er in werkelijkheid slechts enkele iets met evolutie te maken hebben. De andere vragen gaan over geologie of astronomie of nog iets anders.
Dit zijn volledig andere wetenschappelijke vakken.

Lijkt het je dan zo raar dat men je niet serieus neemt. Hou zou jij reageren indien ik '25 vragen over het christendom' aan je zou vragen en vervolgens verzen uit de Koran zou citeren? Je zou dit even belachelijk vinden.

Ik stel dus voor dat je aandacht besteed aan de titel en de inhoud zodat deze coherent zijn.

Ook dien je bij zulke vraagstelling enige nuance te voorzien. Zo praat je over 'oermensen'. Oermensen zijn mensen uit de prehistorie. Maar dat is zo'n ruim begrip dat het onmogelijk is op een correcte manier een antwoord te geven op je vraag. Zeker niet wanneer je stelt dat deze al miljarden jaren geleden zouden hebben geleefd. De moderne mens(zelfde herseninhoud als wij) is hoogstens een 200.000 jaar oud en jij zegt dat dat miljarden jaar oud zou zijn. Een beetje zoals ik zou zeggen dat de Bijbel gisteren is geschreven. Totaal onmogelijk dus om op zo'n vraag serieus te antwoorden.

Van mij mag je gerust kritische vragen omtrent de evolutietheorie stellen, maar zorg dan effectief dat het over de evolutietheorie gaat.

Indien je twijfels hebt over de ouderdom van het heelal, het zonnestelsel, de aarde, omdat dat niet overeenkomt met wat in de Bijbel staat, mag je dit hier ook laten weten, maar dan zeker niet onder de noemer 'evolutie'.

Lichtone schreef:19 ) Waarom sterven diersoorten uit in plaats van dat er allemaal nieuwe soorten ontstaan?

De woorden "in plaats van" kloppen niet. Er sterven diersoorten uit en er ontstaan ook nieuwe diersoorten. Uitsterven gaat alleen meestal vrij snel, en het ontstaan van nieuwe soorten gaat heel langzaam (dat duurt honderdduizenden of miljoenen jaren). De tijdsschaal van het ontstaan van nieuwe soorten is zo lang dat je het niet direkt kunt waarnemen.


Als de diersoorten sneller uitsterven dan er nieuwe komen (waar ik het overigens mee eens ben omdat er geen compleet nieuwe dieren meer komen alleen variaties op al bestaande dieren). Hoe kan het dan dat er ooit meer dieren zijn gekomen? Of zaten we soms eerst in een opgaande en nu in een neergaande spiraal? Wat natuurlijk wel erg treurig is voor steeds beter wordende dieren/wereld.

Lichtone schreef:25 ) Waarom zijn de hersens van de 'oermensen' hetzelfde als die van ons en zijn ze niet veranderd in die miljarden jaren?

Er loopt hierover al een ander topic. Het hangt er vanaf wat je met 'oermensen' bedoelt. Als je hiermee de mensen bedoelt die 30.000 jaar geleden rotstekeningen maakten, dan is er inderdaad geen verschil, want die mensen waren van dezelfde soort als wij. Als je hominiden bedoelt, de tussenvormen tussen apen en mensen die tussen de 7,5 miljoen en 200.000 jaar geleden leefden, dan waren hun hersenen wel degelijk anders (kleiner) dan onze hersenen.[/quote]

Volgens dezelfde evolutie mensen zijn die rotstekeningen waar het hier om gaat veel ouder en zijn dus de mensen die dat tekende ouder en dus had de oermens lees eerste mens al dezelfde hersenen als wij.

Vin schreef:

17) Als de aarde miljarden jaren oud is, waarom is deze dan nog niet plat?

Ik moest even lachen om deze opmerking maar waarschijnlijk bedoel je dat het
planeetoppervlak plat geërodeerd zou moeten zijn na miljarden jaren.
Dit is niet het geval, de aardkorst beweegt ( dit noemen we continentale drift)
bergmassieven worden her en der nog steeds gevormd. Zoals het himalaya gebergte.

Zolang er nog radioactief verval is binnenin de aarde zal de aardkorst in beweging blijven.

In de kijk en in wetenschap en techniek heb ik artikels gelezen over bergen die steeds lager worden. De hoogste berg ter aarde is nu al 6 meter gezakt. De hoogste bergen ter wereld zijn aan het dalen. Alleen bij een vulkaan uitbarsting is er een plaatselijke stijging, maar dat weegt niet op tegen wat er met alle hoge bergen gebeurd. Zelfs de alpen zijn aan het zakken. De aarde word dus langzaam plat. het platworden gaat langzaam, maar als de aarde echt miljarden jaren oud zou zijn dan zou de aarde inmiddels plat moeten zijn.
Ik beweer daarmee niet dat de aardschollen niet langer bewegen, alleen dat dit niet opweegt tegen die ineenzakking van de bergen.

lichtone schreef

De aarde word dus langzaam plat. het platworden gaat langzaam, maar als de aarde echt miljarden jaren oud zou zijn dan zou de aarde inmiddels plat moeten zijn.

Tip lees eens wat over geologie dan zal je toch merken dat de aaardkorst nog steeds in beweging is. Bevrijd van het ijs van de laatste ijstijd kan zij stijgen en elders kan zij dalen.
Ik merk steeds dat je erg weinig kennis van zaken hebt.

Maar misschien kan je jouw "plat wordt redenering" eens goed onderbouwen en heb ik het bij het verkeerde eind. Maar gezien het gooien met miljarden jaren door jou vrees ik dat je ook hier geen antwoord hebt.
En niet jammeren dat je dit niet kan vinden op internet er zijn genoeg geologiesites waar dit te vinden is dus als je niet met bewijzen komt ben je.
a. lui
b. bang door de mand te vallen.
c. gewoonweg niet op het mentale niveau om hier een discussie volgens de forumregels te voeren.

Lichtone schreef: In de kijk en in wetenschap en techniek heb ik artikels gelezen over bergen die steeds lager worden. De hoogste berg ter aarde is nu al 6 meter gezakt. De hoogste bergen ter wereld zijn aan het dalen. Alleen bij een vulkaan uitbarsting is er een plaatselijke stijging, maar dat weegt niet op tegen wat er met alle hoge bergen gebeurd. Zelfs de alpen zijn aan het zakken. De aarde word dus langzaam plat. het platworden gaat langzaam, maar als de aarde echt miljarden jaren oud zou zijn dan zou de aarde inmiddels plat moeten zijn.
Ik beweer daarmee niet dat de aardschollen niet langer bewegen, alleen dat dit niet opweegt tegen die ineenzakking van de bergen.

Sommige gebergten dalen door erosie, zoals de bergen in schotland, en sommigen stijgen, zoals het himalaya gebergte, met ongeveer een centimeter per jaar, hetgeen juist een bewijs is voor de extreem hoge ouderdom van de aarde. Maar goed, eigenlijk is dit off-topic want het ontstaan van bergen heeft niets met de evolutieleer te maken.
http://www.natuurinformatie.nl/asp/page ... atabase.nl

doctorwho schreef:lichtone schreef

De aarde word dus langzaam plat. het platworden gaat langzaam, maar als de aarde echt miljarden jaren oud zou zijn dan zou de aarde inmiddels plat moeten zijn.

Tip lees eens wat over geologie dan zal je toch merken dat de aaardkorst nog steeds in beweging is. Bevrijd van het ijs van de laatste ijstijd kan zij stijgen en elders kan zij dalen.
Ik merk steeds dat je erg weinig kennis van zaken hebt.

Maar misschien kan je jouw "plat wordt redenering" eens goed onderbouwen en heb ik het bij het verkeerde eind. Maar gezien het gooien met miljarden jaren door jou vrees ik dat je ook hier geen antwoord hebt.
En niet jammeren dat je dit niet kan vinden op internet er zijn genoeg geologiesites waar dit te vinden is dus als je niet met bewijzen komt ben je.
a. lui
b. bang door de mand te vallen.
c. gewoonweg niet op het mentale niveau om hier een discussie volgens de forumregels te voeren.

lees nou eens wat ik net heb gepost, ik zie geen enkele weerlegging van de door mij geplaatste tekst alleen wat gezwam erom heen. Het is zelfs zo goed onderbouwt dat je geen tegenargumenten kan vinden, anders had je die nu wel gepost. kom op, ik wil wel discusieren maar wel als jij op zijn minst 1 goed tegenargument vind.

Zie de laatste posting van Devious

Devious schreef: Sommige gebergten dalen door erosie, zoals de bergen in schotland, en sommigen stijgen, zoals het himalaya gebergte, met ongeveer een centimeter per jaar, hetgeen juist een bewijs is voor de extreem hoge ouderdom van de aarde. Maar goed, eigenlijk is dit off-topic want het ontstaan van bergen heeft niets met de evolutieleer te maken.
http://www.natuurinformatie.nl/asp/page ... atabase.nl

het is juist een bewijs voor het niet bestaan, want die ene centimeter per jaar weegt niet op tegen de snelheid waarmee andere bergketens inzakken. Als je denkt dat je dit soort centimeters zondermeer kunt doortrekken dan zou de aarde inmiddels plat zijn.

Lichtone schreef: lees nou eens wat ik net heb gepost, ik zie geen enkele weerlegging van de door mij geplaatste tekst alleen wat gezwam erom heen. Het is zelfs zo goed onderbouwt dat je geen tegenargumenten kan vinden, anders had je die nu wel gepost. kom op, ik wil wel discusieren maar wel als jij op zijn minst 1 goed tegenargument vind.

Ik zie door de massa's postings de bomen blijkbaar niet meer. Kan je me die tekst eens opnieuw plaatsen aub? We zullen er trachten een zo eerlijk en correct mogelijk antwoord op te geven.

Waarom kan je dat niet doortrekken?