Freethinker.nl

Devious schreef:

Plons schreef:Dat hij ALLE islamitische scholen wilt sluiten duid voor mij op discriminatie.

Dat zou discriminatie zijn, en daar zou ik het ook volstrekt niet mee eens zijn. Maar als hij gezegd zou hebben dat al het religieus onderwijs afgeschaft dient te worden, dan ben ik het weer roerend met hem eens.

Inderdaad, echter dat is ook niet haalbaar omdat he CDA, en Politiek Correct links nooit hier aan zal meewerken. Opnieuw blijkt maar weer dat de Gematigden gelovigen, het christen/moslim fundementalisme mogelijk maken.

botjes schreef:Even afgezien van Wilders en zijn motieven zijn figuren als Terpstra die dergelijke op de persoon gerichte anti-campagnes lanceren een gevaar voor een gezonde democratische samenleving. Eigenlijk vind ik het een wanbedrijf tegen de openbare orde, waarvoor Terpstra strafrechtelijk zou moeten kunnen worden aangepakt.

Inderdaad. Vooral wanneer Terpstra, Wilders "het Kwaad" noemt ondermijnt hij de democratie en daarmee tevens Wilders persoonlijk te demoniseerd. De laatste keer dat iemand deze twijfelachtige titel kreeg, werd hij een paar weken later vermoord door een linkse radicale gek die hem ook als het kwaad zag. Heeft Nederland helmaal niets geleerd?

Theoloog schreef: Er is immers een wereld van verschil tussen de historische Mohammed en de Mohammed zoals die leeft in de geloofswereld van Nederlandse moslims. Daar is Mohammed de profeet, nobele krijgsheer en wetgever. Voor de meeste moslims geldt bij mijn weten niet dat ze denken: Mohammed bestreedt de ongelovigen en slachtte ze af, dus zodra we de kans krijgen slachten wij onze ongelovige buren af. Of: Mohammed beroofde karavanen, dus ik mag best stelen van de ongelovigen.

Er loopt een rode draad door de hele geschiedenis heen. Telkens wanneer de Islam de overheersende godsdienst wordt in een land, dan verandert het land in een religieuze dictatuur (of men vervangt de ene dictatuur voor de andere). Dat is niet omdat die mensen intrinsiek niet deugen, maar dat komt omdat de Koran en de Hadith's niet deugen. Bijna overal waar Islam is, is ellende en onderdrukking. Als de Islam nog sterk ondervertegenwoordigd is, dan heb je er meestal geen last van. Maar zodra het al een grote minderheidsreligie wordt dan zie je dat men allerlei privileges wil, en allerlei bijzondere rechten gaan opeisen, die in de wereld van de Islam bijna nooit aan ongelovigen worden toegekend. Des te groter de Islam wordt, des te dominanter gaat men zich opstellen; altijd herrie maken om niks (cartoons, arabische letters op de voorpagina van een ochtendkrant, een politica die Mohammed een verschrikkelijke man noemde, etc..). Steeds verder gaat het met provocaties, totdat uiteindelijk een keer de bom barst. Dat is niet omdat de mensen inwendig niet deugen, maar omdat de Koran niet deugt. De Koran ademt agressie uit, haat, xenofobie. Beschaafde gelovigen die zich in beschaafde tijden en beschaafde landen bevinden zullen altijd proberen om aan de teksten een vriendelijke uitleg te geven, of bepaalde teksten ongeldig te verklaren, maar uiteindelijk winnen de puriteinen het vrijwel altijd blijkt uit de geschiedenis, want hun exegese van de Koran is altijd helderder dan het vage woordgegoochel en de duistere hermeneutiek van de vrijzinnigen.

Als het anders ligt, dan zie ik dat graag met statistieken, enquetes en interviews onderbouwd.

Ik kan slechts verwijzen naar de geschiedenis, en naar de situatie in vrijwel elk Islamitisch land. Ik heb nooit gezegd dat de meerderheid van de moslims in Nederland ongelovigen wil vermoorden. Ik zeg slechts dat de Islam in bijna ieder land waar het overheersend is, of sterk groeiende is, een destabiliserend effect heeft, en dat het een politiek gevaar kan vormen dat men beter niet kan onderschatten. Ik ben niet zo iemand die roept, 'moslims deugen niet!' Dat zou men met statistieken, enquetes en interviews moeten onderbouwen.
Iemand die tijdens de aanloop van WO II geroepen zou hebben 'Duitsers deugen niet', die zou er een hele kluif aan hebben om zoiets te onderbouwen; het zou praktisch onmogelijk zijn, om zoiets te bewijzen. De meeste Duitsers waren geen wrede mensen. Toch kon dát land de aanstichter worden van een aantal inktzwarte bladzijden van de geschiedenis. [disclaimer; nee ik wil hiermee niet moslims vergelijken met nazi's!]

Als politiek gegeven nu doet de historische Mohammed er dus niet toe, en dat maakt dat Wilders ongelijk heeft, aangezien hij de historische Mohammed (en dan ook nog eens de meest negatieve interpretatie daarvan) tot uitgangspunt maakt van zijn politieke analyse vandaag.

Wel, ik heb geen zin om Wilders te verdedigen, maar zijn vrees voor de religieuze/politieke macht die het islamisme in de toekomst kan gaan vormen, begrijp ik heel goed.

Vriendelijke groet.

Devious schreef:"... dat de Islam in bijna ieder land waar het overheersend is, of sterk groeiende is, een destabiliserend effect heeft, en dat het een politiek gevaar kan vormen dat men beter niet kan overschatten."

Beter niet kan onderschatten bedoel je waarschijnlijk Devious ?

Secularizer schreef:

Devious schreef:"... dat de Islam in bijna ieder land waar het overheersend is, of sterk groeiende is, een destabiliserend effect heeft, en dat het een politiek gevaar kan vormen dat men beter niet kan overschatten."

Beter niet kan onderschatten bedoel je waarschijnlijk Devious ?

Goed gezien. Bedankt!
Ik heb het al veranderd.

Grtz

bron: http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/as ... index.html
Linkse christen Terpstra vecht tegen het kwaad
dinsdag 4 december 2007 10:22

Soms word je met stomheid geslagen. Perplex kijk je naar een tekst, naar de naam daaronder, naar de handtekening! Doekle Terpstra schreef in Trouw een tekst tegen Geert Wilders. Op zichzelf is dit geen wereldschokkend nieuws. Wilders poneert scherpe opvattingen en die moeten soms ook van een scherpe respons worden voorzien. Maar dan verwacht je wel argumenten. Wie zonder een duidelijke inhoudelijke analyse de ander ernstige zaken verwijt, is op z’n minst de draad kwijt.

Gelovige christen
Terpstra representeert het politieke klimaat dat door het kabinet wordt veroorzaakt. Hij is een oud-vakbondsleider, en nog altijd een gelovige christen, nee, een gelovige CDA-er. Een linkse man, een linkse christen en hij was bereid om voor zijn links-christelijke opvattingen met de rode vakbond een bondgenootschap aan te gaan. Dit om de hervormingsplannen van het vorige kabinet te bestrijden. Terpstra was op het Museumplein waar de demonstranten een afbeelding droegen met het onthoofde hoofd van Balkenende. Het was een show met een Robespierreaanse uitstraling. Niemand heeft Terpstra toen beschuldigd van kwaadwillendheid. Het hoorde bij het spel, dacht iedereen.

Explosieve tekst
Diezelfde Terpstra schreef een uiterst explosieve tekst in dagblad Trouw. Laten we de belangrijkste gedeeltes van zijn tekst onder de loep nemen, om hem, de linkse christen, te eren in zijn ondraaglijke kwaadheid.

'Ik weet het, boosheid is een slechte raadgever. Toch word ik tot op het bot uitgedaagd en wordt mijn gemoed door Geert Wilders wel erg op de proef gesteld. Vol bravoure kondigt hij aan dat hij een film gaat maken waarin hij de islam neerzet als een fascistische religie. Dat doet een man die zegt dat hij het beste met Nederland voorheeft.'

Hij is boos omdat Wilders een film wil maken. Waarom is hij nooit boos geweest over het feit dat Submission, een filmpje, niet meer kan worden getoond? De (christelijke) oprechtheid dient niet selectief te zijn. En wat is er mis met de film van Wilders over de koran?

'Volgens Wilders kan de Koran worden ingedikt tot het formaat van de Donald Duck. Hij vergelijkt het boek met Mein Kampf en zijn nieuwste credo is nu dus dat de Koran "fascistisch" is. Telkens opnieuw creëert Wilders over de ruggen van moslims een podium voor zichzelf en stuurt hij bewust aan op polarisering in de samenleving.'

Populairder
Kunt u hier één argument vinden waarom Geert Wilders geen gelijk heeft? Ik begin steeds beter te begrijpen waarom Wilders steeds populairder wordt. Zijn tegenstanders zijn namelijk niet in staat om een inhoudelijk debat met hem te voeren. Wat weet Terpstra van de Koran? Kennelijk niks. De getergde linkse christen zonder argumenten ergert zich aan Wilders, omdat diens kritiek op de Koran tot polarisatie zou leiden:

'Ik voel me meer en meer getergd door de voortdurende beledigingen aan het adres van de moslims. Ik erger me aan de man die als een splijtzwam fungeert en bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet. Ik erger me over het feit dat Wilders op geen enkele manier verantwoordelijkheid neemt voor een inhoudelijk debat over de multiculturele samenleving.'

Meent Terpstra dit echt? Maar welke verantwoordelijkheid moet Geert Wilders nemen? Terwijl Terpstra Wilders oproept om een inhoudelijk debat te voeren, bevat zijn eigen tekst geen enkele inhoud. Wilders neemt juist een inhoudelijke positie in. Om zijn positie nog beter te onderbouwen, gaat hij een film maken over de Koran. De beste respons van Terpstra zou een filmpje zijn, waarin de oneindige goedheid van de Koran wordt getoond. Maar dat is voor Terpstra, nog altijd een christen, een brug te ver. Terpstra gaat toch geen film maken waarin hij de Koran zou verdedigen.

Vrije woord
'Geert Wilders is niet zomaar een Nederlander met een mening. Hij is politicus en lid van de Tweede Kamer. Ook hij heeft uiteraard het recht van het vrije woord. Maar juist als volksvertegenwoordiger heb je plichten tegenover de samenleving. Van een Kamerlid mag gevraagd worden zich verantwoordelijk op te stellen en mensen of groepen niet bij voortduring op hun te ziel trappen. Maar Wilders misbruikt zijn positie en het vrije woord als een alibi om op te hitsen en kloven in de samenleving te slaan.'

Nu begint Terpstra het te begrijpen: Wilders is een politicus, om preciezer te zijn: een volksvertegenwoordiger. Hij vertegenwoordigt niet het CDA, maar zijn eigen beweging. Wilders neemt zijn verantwoordelijkheid door de mensen die op hem hebben gestemd, te willen vertegenwoordigen. Toch is Wilders in de ogen van Terpstra een bedreiging voor de democratie:

'Democratie kent ook het risico van implosie. Als we niet behoedzaam omgaan met het vrije woord en daar ook de beperkingen niet van kennen, is dat riskant voor de kwaliteit van samenleven en voor het democratisch bestel. We kunnen de
democratie ook opblazen onder het mom van datzelfde vrije woord. Wilders' zogenaamd "vrije woorden" vormen een bedreiging voor een samenleving waarin tolerantie, gastvrijheid en solidariteit kernwaarden zijn.'

Pim Fortuyn
Een oprechte linkse christen is nog niet geboren. Wie heeft de afgelopen jaren de democratische rechtsorde ernstig bedreigd? Op 6 mei 2002 heeft een dwaze extreem-linkse man die in plantjes en lieveheersbeestjes gelooft, Pim Fortuyn vermoord.

Terpstra en de zijnen zwegen toen als het graf. Ik heb hem in ieder geval niet met een vergelijkbare tekst zien verschijnen. Fortuyn werd vermoord omdat hij in de ogen van de gelovige Volkert van der Graaf een gevaar zou zijn voor deze prachtige, uitgebalanceerde samenleving. Fortuyn was een gevaar voor de zwakkeren (lees: moslims).

Daarna werd op 2 november 2004 Theo van Gogh vermoord. Ook hij werd gezien als een gevaar voor de moslims en de islam. Mohammed Bouyeri is ook een diep gelovig man. Inmiddels worden velen permanent beveiligd tegen het gevaar van islamitisch terrorisme. Wilders wordt dag en nacht bewaakt. Heeft deze linkse christen daartegen ooit luidruchtig bezwaar gemaakt?

Nee, Terpstra is een redelijk mens:

Onverschillig
'Onbegrijpelijk vind ik het, dat de "redelijke mensen" – waartoe ik mijzelf ook reken – zo onverschillig lijken te zijn. Wanneer staan wij eens op? Wanneer manifesteren wij ons met de oproep dat genoeg, genoeg is. Wanneer maken wij Wilders duidelijk dat wij een samenleving voorstaan waarin mensen op basis van respect met elkaar samenleven, dat wij de onderlinge dialoog wensen op basis van respect voor elkaars eigenheid. Met waardering voor elkaars identiteit en met een open vizier willen leren van verschillende religieuze gewoonten en belevingen. Met respect voor de woorden van de Koran, zoals ikzelf graag met respect bejegend wil worden op de woorden die voor mij heilig zijn en die mij via de Bijbel worden aangereikt.'

Is dat niet een beetje te laat? Er bestaat al een paar eeuwen geen respect meer voor de Bijbel. Heeft hij Nietzsche en andere filosofen en dichters gelezen? Nee, want anders wist Terpstra dat alleen de rechten van het individu bij het uitoefenen van hun religie door de overheid worden gerespecteerd. Bijbel, God en Allah zijn weerloze begrippen. En als hij deze begrippen wil beschermen, dan moet hij een grondige studie maken van de Islamitische republiek Iran. Daar word je uiteraard gestraft als je de Koran of God niet respecteert. Maar waarom maakt hij dan geen bezwaar tegen Paul de Leeuw, die de Paus en andere katholieke symbolen op grove wijze beledigt? Ja, moslims zijn natuurlijk iets gevoeligers dan katholieken. Is dat niet wat sommige mensen links racisme noemen?

Het kwaad
Terpstra wil een revolutie tegen het kwaad en dat is Geert Wilders:

'Het is tijd om op te staan tegen de verWildering van de samenleving. Het is tijd om een krachtig signaal af te geven aan alle moslims in ons land. Het geluid van Wilders is niet het geluid van Nederland. Extremisme is nooit de juiste weg. Redelijkheid en tolerantie mogen onder geen enkel beding onder druk komen staan. Dat gebeurt nu wel. Daarom is het tijd voor een breed maatschappelijk gedragen "nee" tegen de kwade boodschap van Wilders en de zijnen. Laten we ons opstellen als verschillende mensen die eenheid binnen onze samenleving willen nastreven, waar plaats is voor iedereen en waar mensen zich niet hoeven te generen voor het feit dat ze moslim zijn.'

De echte kwade boodschap wordt deze week door een museumdirecteur uitgedragen. Een kunstenares mag haar kunstwerken over islamitische homo’s niet tentoonstellen, omdat moslims dat niet fijn zouden vinden. Als Terpstra over een beetje eerlijkheid beschikt, dan zou hij als rechtgeaarde man hiertegen in opstand moeten komen.

Maar waarom wil Terpstra tegen Geert Wilders in opstand komen?

'Het initiatief hoeft niet per definitie uit de politiek te komen. Laat het een stem zijn die gedragen wordt door een breed maatschappelijk front. Ik roep de leiders van toonaangevende maatschappelijke bewegingen en instellingen op om hun stem te laten horen tégen polarisatie en vóór respect voor medeburgers. Vakbonden, werkgevers, moslims, kerken, humanisten en andere groeperingen en
instellingen: kom bijeen, sla de handen ineen, en keer het tij.'

Arena van polarisatie
Wilders is een gekozen volksvertegenwoordiger. En de politiek is de arena van polarisatie. Dat weet Terpstra uit eigen ervaring beter dan ik. Maar als iemand oproept om in opstand te komen tegen een volksvertegenwoordiger, omdat hij het kwaad zou representeren, roept hij eigenlijk op tot verwijdering van deze volksvertegenwoordiger. Het kwaad moet immers worden uitgeroeid. Het kwaad is een zwaar beladen theologisch begrip. Terpstra is daarom bezig met de gevaarlijkste vorm van de polarisatie.

Maar politieke polarisatie in het parlement is iets anders dan polarisatie in de samenleving. Als groepen kiezers het advies van Terpstra volgen, moeten ze dan in de wijken tegenover elkaar gaan staan? De aanhangers van het kwaad (Geert Wilders) en de aanhangers van het goede linkse christendom? Geert Wilders heeft zijn aanhang nooit opgeroepen om in de samenleving positie tegen de anderen in te nemen. Terpstra doet dat wel. Terpstra is precies bezig datgene te doen wat hij wil bestrijden: het veroorzaken van onoverbrugbare conflicten. Terpstra wil het goede bewerkstelligen, maar oogst het kwade.

Bestrijd Wilders met argumenten in het parlement, en niet via maatschappelijke organisaties. Dit laatste is het recept voor een gevaarlijk conflict in de samenleving. Terpstra meent in de jaren dertig van de vorige eeuw te zijn beland.

Wat een dwaasheid.

Afshin Ellian

Don't feed the troll Wilders .

Gewoon inhoudelijk op wilders reageren, en rascisme bestrijden. Ja de Koran is een gruwelijk boek. Nee de vriendelijke moslimbuurman is echt geen gevaar voor de nederlandse samenleving.

collegavanerik schreef:Gewoon inhoudelijk op wilders reageren, en rascisme bestrijden. Ja de Koran is een gruwelijk boek. Nee de vriendelijke moslimbuurman is echt geen gevaar voor de nederlandse samenleving.

Kernachtig en raak.

botjes schreef:

collegavanerik schreef:Gewoon inhoudelijk op wilders reageren, en rascisme bestrijden. Ja de Koran is een gruwelijk boek. Nee de vriendelijke moslimbuurman is echt geen gevaar voor de nederlandse samenleving.

Kernachtig en raak.

En volledig toepasbaar op de bijbel en de vriendelijke christelijke buurman. Terpstra heeft een soort belangenverstrengeling hier.

Marinus schreef:

botjes schreef:

collegavanerik schreef:Gewoon inhoudelijk op wilders reageren, en rascisme bestrijden. Ja de Koran is een gruwelijk boek. Nee de vriendelijke moslimbuurman is echt geen gevaar voor de nederlandse samenleving.

Kernachtig en raak.

En volledig toepasbaar op de bijbel en de vriendelijke christelijke buurman. Terpstra heeft een soort belangenverstrengeling hier.

Wilders ook.

Kernachtig en raak; Die buurman zit vriendelijk lachend zijn gesubsidieerde dak en bijstandsuitkerinkie te genieten en denkt,"Laat die Hollanders maar krakelen en buffelen!"
"Binnenkort (zo mijmert hij met stille glimlach om de lippen) zijn de drie jaar om en haal weer een nieuw Marokkaans vrouwtje binnen om Nederlandse te worden, haha"!
"Moslim zijn is goed, daar moeten ze respect voor hebben"! (Wie aan moslims komt, komt aan mij!!! )

botjes schreef:

collegavanerik schreef:Gewoon inhoudelijk op wilders reageren, en rascisme bestrijden. Ja de Koran is een gruwelijk boek. Nee de vriendelijke moslimbuurman is echt geen gevaar voor de nederlandse samenleving.

Kernachtig en raak.

Ik sluit me daarbij aan.

Controverse Wilders-Terpstra, veel geschreeuw en weinig wol.

Waar zowel Wilders als Terpstra blijk van geven is gewaande morele superioriteit. Dat is namelijk het kenmerk van belediging, waar beide zich schuldig aan maken. Maatschappelijk of politiek gesproken is van beide heren daardoor niets hoopvols of positiefs te verwachten, omdat belediging niet opbouwend maar afbrekend is. Kortom, de samenleving waarin we elkaar met respect behandelen zal met politici van een ander kaliber Wilders en Terpstra nooit van de grond kunnen komen. In dat licht bezien is het gevecht dat zij voeren dan ook niet meer dan een goedkoop schijngevecht.