Last Night.

[appelfflap]

Jij kunt dit 'normaal' vinden, ik vind het bedenkelijk.

je invalshoek is te beperkt.
1) men biedt een product veel te duur aan. De bedrijven steken veel meer in hun zak dan de auteurs.
2) man laat de brave consument opdraaien omdat hij misschien iets fouts zou kunnen doen (extrataks)
3) Omwille van sommige kopieerbeveiligingen heb je geen keuze meer dan de cd te downloaden omdat je de gekochte cd niet aan de praat krijgt (mij ooit overkomen)
4) sommige zaken zijn gewoon niet anders verkrijgbaar
5) men heeft instanties opgericht om dit soort zaken te regelen (BREIN) en het enige dat die doen is mensen oplichten (vind ik)

Bij de betere videotheek kan hij uit een ander filiaal worden gehaald. Hij is online via vele sites te koop (Amazon, Barnes&Noble), en als Marinus het via bittorrent, unzip, installeren van een codec etc. etc. voor elkaar krijgt lukt hem vast iets veel laagdrempeligers als een internetbestelling.

Dat is de theorie. de praktijk is dat elke site een ander betalingssysteem kent of andere voorwaarden. elke site werkt met andere downloadsoftware. dit zorgt voor het nodige gevloek bij de leek.
kun je daarnaast verlangen dat ik mijn bankgegevens zo maar aan bedenkelijke lieden zou geven? Of dat ik, om toch maar legaal te blijven, plots exuberante verzendingskosten zou afdokken?

voor muziek werkt het op dezelfde manier. je kunt op Itunes aankopen maar moet dan soms de illegale weg opgaan zodat je die muziek op andere toestellen kunt draaien. Dat is absurd (De prijs die ze vragen is trouwens ook absurd hoog.)

Wellicht had ik wat tactischer kunnen reageren, maar ik vind het gewoon stuitend
dat wanneer hier illegale content aangeprijsd wordt, dit door onze moderators gewoon wordt toegestaan, of zelfs niet eens gevraagd wordt dit niet te doen. Sterker nog, er wordt een handje bij geholpen.

omdat P2P niet illegaal is.
of wij nu uitleggen hoe het werkt of je gaat zelf op 1 vd sites zoeken. what's the difference? Misschien hebben de makers van "last night" er niets op tegen dat hun film zo verspreidt wordt. Moore heeft zijn film ook op youtube gegooid.

en als kers op de taart is illegaal zoveel makkelijker.
1 programma
1 torrentzoekmachine.

met de muziek kun je doen wat je wil, met de films kun je doen wat je wil.
Ik ben bereid om hiervoor te betalen hoor. een euro of 2 per film of 20 à 30 cent per liedje. Maar ik ben niet bereid in hoop miserie zoals I-tunes.

[botjes]

Ad homini? Als je Latijn gaat verbuigen is het wel handig je verbuigingen te kennen.

Ad homina dus, bedankt Socrateles.

Nee, het meervoud van argumentum is argumenta. Argumentum ad hominem wordt dan argumenta ad hominem. Beter lezen hoor, ook waar het mijn nickname betreft

Hmmm, nu heb ik maar even een boekje Latijn uit de boekenkast afgestoft. Ik zat te denken aan argumenta ad homines, dit omdat na het voozetsel een accusatief komt, maar dit levert een foutieve betekenis op. Argumenta ad hominem dus. Wederom bedankt.

[Deadline]

Botjes,

even kort door de bocht. Ik heb in mijn snelle lezen door dit topic gemerkt dat jij heel erg tegen het aanbieden van "illegale" films, muziek bent. Ik ben er juist een voorstander van. Ik zal even een paar punten op een rij zetten waarom.

In het geval van muziek, indien ik niet had kunnen downloaden had ik de volgende muziek nooit ontdekt en zou ik er nu geen cd van willen kopen (ik heb trouwens inmiddels van een deel van deze artiesten al een of meerdere album(s) gekocht):

Isis, Meshuggah, The dillinger escape plan, Katatonia en Aghora.

Als ik deze muziek niet had kunnen downloaden had ik er wellicht nooit van gehoord want elk bekend Nederlands radiostation weigert deze muziek te draaien. Het is namelijk te alternatief of te zwaar of te langdradig. Ik zie downloaden dus puur als een mogelijkheid om nieuwe muziek te leren kennen en op die manier de juiste muziek te kunnen steunen door die muziek te kopen.

Ten tweede vind ik dat in het geval van muziek er een beetje een rare situatie ontstaan is. In de tijd van de casettebandjes kon je (en dat kun je nog steeds) muziek opnemen van cd en van de radio. Op deze manier kon je ook illegale kopieën verspreiden. Er werd echter toen nooit tegen opgetreden, terwijl het wel degelijk op grote schaal gebeurde. Het is enkel zo dat de muziekindustrie bang wordt door het feit dat de kwaliteit van de kopieën omhoog gaat. Maar dan nog haalt dat het vaak niet bij de cd kwaliteit. Ik zeg altijd: goede muziek wordt toch altijd verkocht. Downloads kun je daarbij zien als extra reclame en marketing voor de muziek.

In het geval van films werkt het bij mij precies hetzelfde. Ik heb enkele films gedownload, die ik later gekocht heb puur omdat ik ze zo goed vond dat ik ze wilde hebben.

Als ik me niet vergis maakt een Freethinker gebruiker zich in dit topic nergens meer aan schuldig dan aan het maken van een gratis reclamecampagne voor deze film. Je zult zien dat door de interesse alhier de film wellicht meer verkocht gaat worden. Uiteindelijk willen mensen toch goede films en muziek fysiek hebben.

[Samante]

Misschien hebben de makers van "last night" er niets op tegen dat hun film zo verspreidt wordt. Moore heeft zijn film ook op youtube gegooid.

George Michael heeft meen ik enkele jaren geleden aangegeven alleen nog maar gratis beschikbare muziek te willen maken. Hoe zit dat eigenlijk en zijn er nog andere artiesten die dat zo doen? Laatst hoorde ik in een interview Paul Mc Carthy zeggen dat hij er alle begrip voor had dat mensen zijn muziek van het internet afplukken. Hij zei ongeveer: "Als ik weinig geld zou hebben en het zo makkelijk zou zijn, zou ik het zelf ook misschien doen."

[Samante]

Het is enkel zo dat de muziekindustrie bang wordt door het feit dat de kwaliteit van de kopieën omhoog gaat. Maar dan nog haalt dat het vaak niet bij de cd kwaliteit. Ik zeg altijd: goede muziek wordt toch altijd verkocht. Downloads kun je daarbij zien als extra reclame en marketing voor de muziek.

In het geval van films werkt het bij mij precies hetzelfde. Ik heb enkele films gedownload, die ik later gekocht heb puur omdat ik ze zo goed vond dat ik ze wilde hebben.

Als ik me niet vergis maakt een Freethinker gebruiker zich in dit topic nergens meer aan schuldig dan aan het maken van een gratis reclamecampagne voor deze film. Je zult zien dat door de interesse alhier de film wellicht meer verkocht gaat worden. Uiteindelijk willen mensen toch goede films en muziek fysiek hebben.

Precies vanwege de betere kwaliteit en het gemak (tijd heb je ook niet altijd in overvloed om te zitten mieren), schaf ik liever een cd of dvd in de winkel aan. Gelukkig heb ik niet het probleem gehad nog dat ik die niet kon afspelen op mijn apparatuur. Mocht ik dat mee gaan maken, wil ik mijn geld terug.

Laatst kreeg ik een film die iemand voor me had gebrand op dvd. Ik kon er slechts enkele fragmenten van zien, het was een verder mislukte download. Maar doordat iemand mij dat plezier wilde doen door het geven van die illegaal gedownloade film, raakte ik wel geinteresseerd in die film. Met veel moeite heb ik die kunnen bestellen in de winkel.

[botjes]

Misschien hebben de makers van "last night" er niets op tegen dat hun film zo verspreidt wordt. Moore heeft zijn film ook op youtube gegooid.

Juist! Dit is een keuze van Moore. De makers van "last night" hebben echter geen licentie die vrije distributie door derden toestaat vrijgegeven.

[Socratoteles]

Stel je voor, een pc is door meneer W gekocht en hij vind het apparaat na tien jaar, als het model commercieel al niet meer interessant is, terug op zolder.

Auteursrecht is iets anders dan het al dan niet commercieel interessant zijn. Voor een uitleg, zie b.v. wikipedia.

Hij is zo verrukt over de pc dat hij er een duplicaat van vervaardigt en die gratis aanbied aan wie er ook maar belangstelling voor zou hebben.

Op auteursrechtelijk beschermd materiaal dus

Ja, officieel wel. Maar de fabrikant van die tien jaar oude pc zal zich er echt niet druk om maken. En zelfs al maakte hij zich er wél druk om, de enige die hier in 'overtreding' is, is degene die het duplicaat maakte. Want volgens de wet is het afnemen van zo'n duplicaat legaal, óók als de afnemer weet dat degene die het aanbiedt in overtreding is. Oja, en mevrouw X ook, want die babbelt teveel.

Maar dan kom je weer zoiets vreemds: je mag WEL zoeken naar films op internet, en je mag ze OOK vinden en ZELFS downloaden, maar je mag niet iemand anders rechtstreeks over de vindplaats inlichten, maar een cryptische beschrijving of het geven van hulp bij het zoeken mag weer WEL.. In de praktijk is zulke regelgeving dan ook niet te handhaven, want zoals ik liet zien linkt zelfs google naar films als je je zoekopdracht specifiek genoeg maakt. Dan kun je het hele internet wel opdoeken.

[botjes]

Kromme, niet aansluitende regelgeving, een gierige filmindustrie, te dure cd's, 'oneerlijke belastingen', slechte verkrijgbaarheid, etc. Allemaal leuk en aardig, maar het laat onverlet dat met het intellectueel eigendom van iemand (of een groep personen) aan de haal wordt gegaan op een manier zoals dat niet is gewenst door de rechthebbenden. Met het posten van torrent-linkjes draag je daar alleen maar aan bij.

[Deadline]

Kromme, niet aansluitende regelgeving, een gierige filmindustrie, te dure cd's, 'oneerlijke belastingen', slechte verkrijgbaarheid, etc. Allemaal leuk en aardig, maar het laat onverlet dat met het intellectueel eigendom van iemand (of een groep personen) aan de haal wordt gegaan op een manier zoals dat niet is gewenst door de rechthebbenden. Met het posten van torrent-linkjes draag je daar alleen maar aan bij.

In mijn ogen draag je juist bij aan het bekend worden van bepaalde genres van muziek en / of film waarvoor over het algemeen geen belangstelling is of vergroot je de belangstelling voor bekende muziek en / of films. Door die mogelijkheid te bieden voorzie je van gratis reclame voor diezelfde rechthebbenden. Bovendien hoe zat dat dan met de casettebandjes? Mag dat dan wel? En hoe zit het dan met de radio en het tonen van films op tv: die zenden toch ook muziek en films uit die vervolgens gewoon opgenomen kan worden en illegaal verspreid kan worden. Dat mag dan toch ook niet, want dat komt dan in wezen op hetzelfde neer als het plaatsen van torrent linkjes.

[a.r.]

Als je niet wilt dat anderen iets van jouw werk downloaden moet je het dan misschien maar niet op internet zetten ! Als ik niet wil dat mijn huis leegggehaald wordt, zal ik een slot op de deur moeten plaatsen !

[Socratoteles]

Allemaal leuk en aardig, maar het laat onverlet dat met het intellectueel eigendom van iemand (of een groep personen) aan de haal wordt gegaan op een manier zoals dat niet is gewenst door de rechthebbenden.

Ahem, http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 7359#87359
Die sonder sonde is..

[botjes]

Als je niet wilt dat anderen iets van jouw werk downloaden moet je het dan misschien maar niet op internet zetten !

Voorbeelden te over van boeken die ongevraagd ingescand worden en het internet worden opgegooid, evenzo als bladmuziek, opgenomen muziek van b.v. LPs of geripte CDs, etc.

[a.r.]

Socratoteles @:lol:

[botjes]

Allemaal leuk en aardig, maar het laat onverlet dat met het intellectueel eigendom van iemand (of een groep personen) aan de haal wordt gegaan op een manier zoals dat niet is gewenst door de rechthebbenden.

Ahem, http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 7359#87359
Die sonder sonde is..

Zelf de links verwijderd. Voor jou hetzelfde antwoord als voor a.r. eerder:

Ik heb het hier over copyright geschonden materiaal en het moderatorbeleid van een publiek forum in deze. Als ik nu zelf een forum zou beheren of modereren waar niet wordt opgetreden tegen dit soort activiteiten en zelfs nog een handje zou helpen zou ik een groot pak boter op mijn hoofd hebben en zou mijn signature frase van toepassing zijn. Dit is niet het geval. Het is trouwens opmerkelijk dat het aankaarten van dit issue voor sommigen 'not done' is; de wereld op z'n kop.

[Marinus]

jezus christus fuck, wat heb ik aangericht....

Maar wel allemaal de film dowloaden heh?