Aan alle Christenen hier

[molleboon]

Heel goed Frans,

En wat die zgn. ggristelijke feestdagen betreft, er staat geen een vermeld in de bijbel.
Het zijn surogaten door de oude RK kerk ingevoerd om de mensen uit die tijd af te leiden van hun merrgodenfeestjes.

[Ragnarok]

Nee, dat hoef ik niet. Maar daarentegen pretendeer ik ook niet overal een pasklaar antwoord op te hebben. Zijn wegen zijn inderdaad ondoorgrondelijk en wie ben ik dat ik Hem ter verantwoording zou kunnen roepen?

Die twee punten vormen wel de doodsteek voor religie. Zijn wegen kunnen immers dusdanig ondoorgrondelijk zijn, dat het heel wel mogelijk is dat God bewust allerlei flauwekul over een hemel enzo verspreid heeft, omdat het voor zijn onbekende en ondoorgrondelijke doelen nodig is dat een flinke groep mensen denkt dat ze naar de hemel gaan terwijl in werkelijkheid iedereen naar de hel gaat. Anders gezegd: het woord van een ondoorgrondelijke god is van nul en generlei waarde.
En dat je hem niet ter verantwoording kunt roepen betekent dat hij kan doen wat hij wil. Niemand maakt hem iets, er is dus eveneens geen enkele garantie dat hij zijn beloften nakomt. Met het Loze Woord van God veeg je je reet nog niet af.

En dus, zelfs al zou zo'n god zich dagelijks vertonen via zijn eigen TV-kanaal, of door in eigen persoon over de wolken te wandelen, dan is de enige verstandige houding om hem niet de hand, maar de bekende vinger te geven en verder te negeren. Het is pure dwaasheid om te proberen zo'n onberekenbaar figuur te beïnvloeden.

[Johanan]

Tweede kerstdag, 2004. Meer dan elfduizend vijfhonderd doden door een aardbeving en de daaropvolgende vloedgolf. Daar zitten bijvoorbeeld kindertjes bij van een paar uur oud, die nog niet eens de kans hebben gehad om hun eerste zonde te begaan.

Vorige week was er een statische analyse over achtergrond van de slachtoffers. Het merendeel van de omgekomenen, behoren tot de onderkant van de samenleving.

De "have nots" noem ik ze maar. Dus een boodschap die verpakt is in de slogan. Pak af van degenen die niets hebben, om de wereld duidelijk te maken dat er een marketingconcept van een opperwezen aan ten grondslag ligt.

En Johanan. Hoeveel natuurrampen vinden er plaats op dagen die niet tot de christelijke verjaardagskalender behoren. De kerstdagen horen hier trouwens ook niet bij. Germaanse-Romeinse hoogtijdagen!!

Ben ik met je eens. (Pasen eigenlijk ook hoor!! )
Maar ik vind het gewoon te ver gaan om mij maar even ter verantwoording te roepen voor de zoveelste ramp die de aarde overspoelt. Begrijp je wat ik bedoel? Waarom moeten altijd de gelovigen uitleg geven over God op het moment dat er ergens een ramp gebeurd? Dit is heel erg kort door de bocht, en ik mag daar best een 'kort-door-de-bocht-van-mijn-kant' antwoord op hebben. Toch?

Met vriendelijke groet,


Johanan

[Johanan]

Heel goed Frans,

En wat die zgn. ggristelijke feestdagen betreft, er staat geen een vermeld in de bijbel.
Het zijn surogaten door de oude RK kerk ingevoerd om de mensen uit die tijd af te leiden van hun merrgodenfeestjes.

Helemaal mee eens. Erg he?

[Johanan]

Albert Einstein zei al eens: "God doet niet aan dobbelen.."

Stephen Hawking zei: "God dobbelt wel". Hij toonde aan dat de materie die wordt opgeslurpt door een zwart gat anders is dan de materie die weer door het zwarte gat wordt uitgestoten. Het is niet te voorspellen welke materie weer wordt uitgezonden. God dobbelt dus wel degelijk.

Waaruit blijkt hier dat God dobbelt?
Als het zwarte gat materie opzuigt en vervolgens weer uitstoot, zie jij daar God achter?
Mag ik daaruit opmaken dat jij God hierin herkent?

(Op de rest van je statement wil ik graag stuk voor stuk antwoord geven)

Mvg Johanan

[appelfflap]

Ben ik met je eens. (Pasen eigenlijk ook hoor!! )
Maar ik vind het gewoon te ver gaan om mij maar even ter verantwoording te roepen voor de zoveelste ramp die de aarde overspoelt. Begrijp je wat ik bedoel? Waarom moeten altijd de gelovigen uitleg geven over God op het moment dat er ergens een ramp gebeurd? Dit is heel erg kort door de bocht, en ik mag daar best een 'kort-door-de-bocht-van-mijn-kant' antwoord op hebben. Toch?

Met vriendelijke groet,


Johanan

Helemaal mee eens dat je je niet moet verantwoorden.
Alleen moet je er wel rekening meehouden dat al het goede op aarde quasi systematisch aan datzelfde opperwezen (naam mag je zelf invullen) wordt toegeschreven door gelovigen.
Als je dan consequent bent zijn de opperwezens dus ook verantwoordelijk voor het slechte op aarde. En net hier komen gelovigen in een lastig parket. Ze wensen alleen de goede kant vd medaille te laten zien en proberen de rest goed te praten. HEt is net dat, dat de atheist uitnodigt om een paar vraagjes te stellen.

ciao

[Johanan]

In de eerste plaats wordt de mens in zonde geboren en is het zoals de apostel Paulus zegt: "allen hebben gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods.." (Rom. 3:23)

Typisch iets voor een gelovige; voel je je vooral schuldig dat je bent geboren en leg de rest van je leven verantwoording af aan een Opperwezen. Vroeger vreesde men Thor, Donar, Zeus, etc. Nu lachen we erom. Over tig jaar is het huidige geloof aan de beurt om te worden uitgelachen.

Typisch een reactie voor een ongelovige.
Als ik zo vrij mag zijn om er een reactie op te geven:

Een: Ik voel me niet (meer) schuldig.
Twee: De schuld is betaald en mijn zonden zijn vergeven.
Drie: Ik vrees God niet. Streker, ik mag me Zijn kind noemen.
Vier: Ik leg geen verantwoording af. Ik heb een relatie.
Vijf: Sorry, maar ik heb ook geen vrees voor Thor, Zeus, Donar.
Zes: Ik heb nooit gezegd dat ik er om zou lachen.
Zeven: Sja, wie het laatst lacht, lacht het best, is het niet? Ik lach alleen niet, maar ben oprecht verdiretig om de dingen die jij schrijft.

Hartelijke groet,


Johanan

[Johanan]

Ben ik met je eens. (Pasen eigenlijk ook hoor!! )
Maar ik vind het gewoon te ver gaan om mij maar even ter verantwoording te roepen voor de zoveelste ramp die de aarde overspoelt. Begrijp je wat ik bedoel? Waarom moeten altijd de gelovigen uitleg geven over God op het moment dat er ergens een ramp gebeurd? Dit is heel erg kort door de bocht, en ik mag daar best een 'kort-door-de-bocht-van-mijn-kant' antwoord op hebben. Toch?

Met vriendelijke groet,


Johanan

Helemaal mee eens dat je je niet moet verantwoorden.
Alleen moet je er wel rekening meehouden dat al het goede op aarde quasi systematisch aan datzelfde opperwezen (naam mag je zelf invullen) wordt toegeschreven door gelovigen.
Als je dan consequent bent zijn de opperwezens dus ook verantwoordelijk voor het slechte op aarde. En net hier komen gelovigen in een lastig parket. Ze wensen alleen de goede kant vd medaille te laten zien en proberen de rest goed te praten. HEt is net dat, dat de atheist uitnodigt om een paar vraagjes te stellen.

ciao

Ik snap je antwoord, en ik snap ook de vragen die jullie hebben.
Maar.. ik kom niet in een lastig parket.
Geloof maakt een hoop dingen eenvoudiger.
Jezus heeft mij echt bevrijd, en vernieuwt me nog iedere dag. Dat zijn geen abacadabra-dingen, maar dingen die ik ook me heen zie gebeuren. God geneest van binnenuit en dit zijn reeele dingen die voor iedereen die geloven wil bereikbaar zijn. Ook vandaag. Voel je vrij om je vragen te stellen.

Hartelijke groet,


Johanan


P.S. Ik heb niet de illusie hier alleen maar de goede kant van de medaille te laten zien.

[Johanan]

Kun je je tijd niet beter besteden? Wie heeft er ooit een duidelijk antwoord gekregen van God zonder dat er sprake is van dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn? Wie kan uberhaupt aantonen met God te hebben gesproken; er zijn geen video of audio opnames van; het speelt zich allemaal af in het hoofdje.....

Nou, daar heb je best een punt...
Die tijd is inderdaad kostbaar, en ik heb er niet zo veel van.
In de Bijbel vinden we een schitterende definitie van wat geloof nu werkelijk is:
Heb. 11:1: "Het geloof nu is de zekerheid van wat men hoopt, de overtuiging van wat men niet ziet." Zonder geloof zul je Hem nooit te zien krijgen. Zo eenvoudig is het.

Noem 1 feit op waaruit duidelijk blijkt dat God recentelijk heeft ingegrepen. Aangezien alles te verklaren is, blijkt dat een God niet ingrijpt. Waarvoor zou je God dan ter verantwoording willen roepen? Om het feit dat God juist niet ingrijpt en alles op z'n beloop laat? Waarom zou je zo'n God willen aanbidden?

Mag ik dan eerst - voor ik antwoord, en aangezien jij voor een ander de vraag beantwoord - een antwoord op de door mij gestelde vraag die door jou gequote is?

Mvg Johanan

[Johanan]

Een beroemde uitspraak van Albert Einstein is God does not play dice (God dobbelt niet). De dobbelsteen staat hier voor een gedachte die geformuleerd werd in de kwantummechanica, namelijk dat sommige elementaire fysische processen fundamenteel onvoorspelbaar zijn, en dus nooit (ook niet met ideale meetapparatuur) tot een deterministische oorzaak-gevolg relatie te herleiden zijn. Door de chaostheorie lijkt Einstein nu gelijk te krijgen; chaos is voorspelbaar.

Einstein was geen christen of aanhanger van het judaïsme. Integendeel, hij was agnost. De quote die jij gebruikt is geenszins van toepassing..

Haha. Dat klopt. Grappig dat je daar op in haakt.
De reden voor Einsteins agnosticisme kan ik me overigens als jood die de oorlog overleeft heef enigzins voorstellen, los van het feit of dit iets met zijn wetenschapper-zijn te maken heeft.

Mag ik jou vragen welke filosofen jou hebben doen besluiten om atheist te worden?

We hebben Reddish al een tijdje niet meer gezien, dus ik betwijfel het of deze vraag beantwoord zal worden. Mag ik jou vragen waarom jij wilt weten welke filosofen Reddish hebben doen besluiten om atheïst te worden?
.[/quote]
Goeie vraag he?
Mag ik hem aan jou stellen?
Ik zal je daarna vertellen waarom.

Hartelijke groet,


Johanan.

[bad_religion]

Jezus heeft mij echt bevrijd, en vernieuwt me nog iedere dag. Dat zijn geen abacadabra-dingen, maar dingen die ik ook me heen zie gebeuren. God geneest van binnenuit en dit zijn reeele dingen die voor iedereen die geloven wil bereikbaar zijn. Ook vandaag. Voel je vrij om je vragen te stellen.

Hartelijke groet,


Johanan

Ja, dat vind ik nou nog steeds zo intrigerend, waar moet Jezus je van bevrijden, laten we alstjeblieft maar niet over erfzonde beginnen zou ik zeggen want dit is wel het meest inhumane en immorele van de ouderwetse christelijke doctrines. Wanneer je de geschriften van de eerste christenen op aarde bestudeert (o.a. de Nag Hammadi geschriften) is "erfzonde" meer een gnostische metafoor dan de besmeuring van het menselijk ras dat de christelijke doctrine ons voorhoud. Tevens wordt duidelijk dat de "kerkvaders" destijds er alles aan hebben gedaan om een Bijbel incl. geloof te creeren die moest voldoen aan hun politieke machtsspel.

Welnu, ik denk niet dat jij een in en in slecht mens bent en geneigd tot het kwade dus ik neem aan dat Jesus jou dus bevrijd van geestelijke pijn (or what so ever) en jouw ondersteund. Teruggaande op bovenstaant geneest God jouw dus van zorgen, problemen etc. etc. terwijl andere mensen God daar niet voor nodig hebben, hoe verklaar jij dit ?

[Johanan]

Ja, dat vind ik nou nog steeds zo intrigerend, waar moet Jezus je van bevrijden, laten we alstjeblieft maar niet over erfzonde beginnen zou ik zeggen want dit is wel het meest inhumane en immorele van de ouderwetse christelijke doctrines. Wanneer je de geschriften van de eerste christenen op aarde bestudeert (o.a. de Nag Hammadi geschriften) is "erfzonde" meer een gnostische metafoor dan de besmeuring van het menselijk ras dat de christelijke doctrine ons voorhoud. Tevens wordt duidelijk dat de "kerkvaders" destijds er alles aan hebben gedaan om een Bijbel incl. geloof te creeren die moest voldoen aan hun politieke machtsspel.

Welnu, ik denk niet dat jij een in en in slecht mens bent en geneigd tot het kwade dus ik neem aan dat Jesus jou dus bevrijd van geestelijke pijn (or what so ever) en jouw ondersteund. Teruggaande op bovenstaant geneest God jouw dus van zorgen, problemen etc. etc. terwijl andere mensen God daar niet voor nodig hebben, hoe verklaar jij dit ?

Ik vind dit een bijzonder antwoord. Mag ik je overigens bij je eigen naam noemen? (Ik vind het zo krom staan om in mijn plaats te zeggen: Beste "Bad religion" en volgens mij ben je best aardig, en niet "bad") Ik zal je de mijne ook geven.
Ik zal je concreet zeggen waar Jezus mij van heeft bevrijd: (in chronologische volgorde) cocaine, marihuana, nicotine, slavernij die gebondenheid aan zonde met zich meebracht. Ik ben echt van binnenuit helemaal vernieuwd door de kracht van Gods Geest in mij. Daar getuig ik van. Gods wonderen zijn ook vandaag reeele dingen, die niet te pakken zijn (d.i. onbegrijpelijk) voor hen die er niet in geloven. Ik getuig dat in mijn oude mens, dus in mijn vlees geen goeds woont, en dat die soms de kop op steekt.

Wat betreft de eerste christenen: Inderdaad is de gnostiek vroeg doorgedrongen in de kerk. Dat heb je heel goed begrepen. In de Bijbel werd er ook ruim van te voren voor gewaarschuwd. Je kunt in iedere tweede brief ( dus II Kor., II Tess. , II Pet. II Joh.) een waarschuwing tegen vinden, maar vooral de apostel Johannes is hier fel tegen van leer getrokken. Als je zijn evangelie, brieven en de apocalyps leest, die als jongste boeken uit het NT bekend staan, zie dat de infiltratie al aan de gang was. De Griekse filosofie (basis voor de gnosis) heeft zeker na 100 n.C. een enorme invloed gehad op de kerk. Hier zou ik het graag nog een keer met je over hebben. Los van mijn verhaal.

Mvg Johanan

[lanier]

Waaruit blijkt hier dat God dobbelt?
Als het zwarte gat materie opzuigt en vervolgens weer uitstoot, zie jij daar God achter?
Mag ik daaruit opmaken dat jij God hierin herkent?

Stephen Hawking in Einsteins Droom (pag. 72 en 73): Einstein was vrijwel alleen verantwoordelijk voor de algemene relativiteitstheorie, en hij speelde een belangrijke rol bij de ontwikkeling van de quantummechanica. Zijn opvattingen met betrekking tot de quantummechanica kunnen worden samengevat in zijn uitspraak: 'God dobbelt niet'. Maar alles duidt erop dat God een onverbeterlijke gokker is en dat Hij Zijn dobbelstenen werpt bij iedere gelegenheid die zich voordoet.

Stephen Hawking in Het heelal (pag. 76): In het algemeen voorspelt de quantummechanica niet 1 bepaalde uitkomst. In plaats daarvan voorspelt ze een aantal mogelijke uitkomsten en zegt ons hoe waarschijnlijk elke mogelijkheid is. Dat wil zeggen, wanneer we dezelfde meting verrichten bij een groot aantal vergelijkbare systemen, die elk op dezelfde manier zijn begonnen, dan zouden we merken dat de uitkomst van een aantal gevallen A is, in sommige gevallen B, enzovoort. We zouden bij benadering het aantal keren kunnen voorspellen dat de uitkomst A is, of B, maar het specifieke resultaat van een afzonderlijke meting valt niet te voorspellen. De quantummechanica brengt daardoor een onontkoombaar element van voorspelbaarheid of toeval in de natuurwetenschap.

Verder op pagina 208 en 209:
Wanneer het heelal echter volkomen op zichzelf staat, zonder singulariteiten of begrenzing, en volledig wordt beschreven door een geunificeerde theorie, heeft dat ernstige gevolgen van God als schepper.
Einstein heeft eens de vraag gesteld: 'Hoeveel keuzemogelijkheden had God toen hij het heelal maakte?'. Als het uitgangspunt van onbegrensdheid juist is, had hij geen enkele vrijheid om de beginvoorwaarden te kiezen. Hij had dan natuurlijk wel nog altijd de vrijheid om de wetten te kiezen waaraan het heelal gehoorzaamt, maar ook dit is eigenlijk geen echte keuze meer. Het is goed mogelijk dat er slechts 1, of een beperkt aantal geunificeerde theorieen zijn, zoals de heterotische-snarentheorie, die zelf consisten zijn en die het bestaan van zulke gecompliceerde structuren als mensen toestaan, die de wetten van het heelal kunnen onderzoeken en die vragen kunnen stellen over de aard van God. Ook wanneer er maar 1 geunificeerde theorie mogelijk is, is dat slechts een verzameling regels en vergelijkingen. Wat ademt er dan leven in de vergelijkingen en maakt het heelal dat ze kunnen beschrijven? De normale werkwijze van de wetenschap, het ontwerpen van een wiskundig model, kan niet de vraag beantwoorden waarom er een heelal zou moeten zijn dat het model beschrijft. Waarom doet het heelal eigenlijk al die moeite om te bestaan? Is de geunificeerde theorie zo dwingend dat ze haar eigen bestaan teweegbrengt? Of heeft ze een schepper nodig, en zo ja, heeft deze dan nog gevolgen voor het heelal? en wie schiep de Schepper?

Ik zie God nergens achteren herken God nergens in.

Zonder geloof zul je Hem nooit te zien krijgen

Als mensen zeggen dat ze Jezus letterlijk gezien hebben, waarom klopt dan het beeld niet van hem? Het bekende beeld van Jezus afgebeeld als blanke man met een baard is uitsluitend geinspireerd door de Romeinen en de Grieken. Vele honderden jaren nadat Jezus gestorven zou zijn, zijn deze schilderijen gemaakt.

Een: Ik voel me niet (meer) schuldig.
Twee: De schuld is betaald en mijn zonden zijn vergeven.
Drie: Ik vrees God niet. Streker, ik mag me Zijn kind noemen.
Vier: Ik leg geen verantwoording af. Ik heb een relatie.
Vijf: Sorry, maar ik heb ook geen vrees voor Thor, Zeus, Donar.
Zes: Ik heb nooit gezegd dat ik er om zou lachen.
Zeven: Sja, wie het laatst lacht, lacht het best, is het niet? Ik lach alleen niet, maar ben oprecht verdiretig om de dingen die jij schrijft.

Als je een zonde begaat, is het dan niet beter om je hand in eigen boezem te steken? Daar leer je tenminste iets van.
Binnen een relatie hoef je geen verantwoording af te leggen? Lekkere relatie is dat.
Na jouw zullen er nog velen anderen lachen.

Op dit forum moet je een olifantenhuid hebben; als je bepaalde topics hebt gelezen had je het kunnen weten. Iedereen is vrij om een persoonlijke mening te geven, daar is niets mis mee. Ik kan er helaas niets aan doen dat het je oprecht verdrietig maakt.

[Johanan]

Beste Lanier,

De eerste rij quotes uit het boek van een ander, reageer ik niet op.
Op jouw eigen antwoorden geef ik graag antwoord.

Zonder geloof zul je Hem nooit te zien krijgen

Als mensen zeggen dat ze Jezus letterlijk gezien hebben, waarom klopt dan het beeld niet van hem? Het bekende beeld van Jezus afgebeeld als blanke man met een baard is uitsluitend geinspireerd door de Romeinen en de Grieken. Vele honderden jaren nadat Jezus gestorven zou zijn, zijn deze schilderijen gemaakt.

Ik heb mezelf geen beeld van Jezus gemaakt. Als er een beeld was geweest was het ons wel nagelaten.
Met wat ik zei, bedoelde ik: Zonder geloof, KUN je Hem (in je leven) niet zien. Jij gelooft niet, dan zie je Hem niet. Klaar, zo eenvoudig. No hard feelings.

Als je een zonde begaat, is het dan niet beter om je hand in eigen boezem te steken? Daar leer je tenminste iets van.
Binnen een relatie hoef je geen verantwoording af te leggen? Lekkere relatie is dat.
Na jouw zullen er nog velen anderen lachen.
Op dit forum moet je een olifantenhuid hebben; als je bepaalde topics hebt gelezen had je het kunnen weten. Iedereen is vrij om een persoonlijke mening te geven, daar is niets mis mee. Ik kan er helaas niets aan doen dat het je oprecht verdrietig maakt.

Evangelie in een notendop:
Bekering > Wedergeboorte > Relatie
Bij de bekering geef je aan God aan dat je dit zo niet langer wil en belijd je je fouten. Jij geeft aan God aan dat jij gelooft dat Hij je wil vergeven. Dan doet God iets bijzonders in jouw hart, dat heet wedergeboorte. Door de wedergeboorte, krijg jij van God de Heilige Geest inwonend. Door de Heilige Geest is het mogelijk om een relatie met Jezus op te bouwen. "Het zijn geestelijke dingen die met het geestelijk verstand begrepen kunnen worden.." zei Paulus al. Aangezien er bij jou geen bekering is geweest, is er ook geen wedergeboorte en zal er dus ook geen begrip zijn van de dingen die van boven zijn. Dit neem ik je uiteraard niet kwalijk. Maar ik wil het je best uitleggen.
Ook het lachen of uitlachen neem ik je niet kwalijk. Wat betreft het leren van zonde nog dit: Dit zou betekenen dat ik het allemaal zelf zou kunnen doen. Nee, daarmee doe ik tekort aan de genade die mij is gegeven. Alles is door genade. Genade alleen. Sola fide. Geen werken. Overigens is bekering meer dan "een hand in eigen boezem steken, het is met de bilen bloot gaan. En van God mag je dan weten dat je dan ook echt met een schone lei mag beginnen.

Hartelijke groet,


Johanan

[insomnia]

Alles is door genade. Genade alleen. Sola fide. Geen werken.

Want dat is barmhartig en rechtvaardig