“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Optie [2] OF...Wat doe je met een vraag die niet door de theorie (lees: de rede) wordt beantwoord:
[1] Negeren. (Bewust er niet over het probleem willen nadenken.)
[2] Accepteren. (Zoeken naar de meest waarschijnlijke oplossing.)
[3] Ontkennen. (Het probleem bestaat niet.)
Je trilemma is al door o.a. Collegavan Erik&Devious al onderuit gehaald dat het geen geldig trilemma is.Wat doe je met een vraag die niet door de theorie (lees: de rede) wordt beantwoord:De grote vraag die onbeantwoord blijft in elke theorie, ook die van de Big Bang, is waar dijt het heelal in uit, en wat was er voor het heelal ontstond. Dit zijn vragen waar we waarschijnlijk alleen maar over kunnen filosoferen.
[1] Negeren. (Bewust er niet over het probleem willen nadenken.)
[2] Accepteren. (Zoeken naar de meest waarschijnlijke oplossing.)
[3] Ontkennen. (Het probleem bestaat niet.)
En als je Gödel beschouwt als een vorm van acceptatie?Sararje schreef:Je trilemma is al door o.a. Collegavan Erik&Devious al onderuit gehaald dat het geen geldig trilemma is.Wat doe je met een vraag die niet door de theorie (lees: de rede) wordt beantwoord:De grote vraag die onbeantwoord blijft in elke theorie, ook die van de Big Bang, is waar dijt het heelal in uit, en wat was er voor het heelal ontstond. Dit zijn vragen waar we waarschijnlijk alleen maar over kunnen filosoferen.
[1] Negeren. (Bewust er niet over het probleem willen nadenken.)
[2] Accepteren. (Zoeken naar de meest waarschijnlijke oplossing.)
[3] Ontkennen. (Het probleem bestaat niet.)
Devious: er zijn ook binnen een gesloten systeem vragen die per definitie niet bewijsbaar zijn (zie opnieuw Gödel).
Je accepteert dat het probleem bestaat. Als meest waarschijnlijke oplossing kies je die van Gödel, namelijk dat de oplossing voor het probleem onbewijsbaar is.Sararje schreef:Dat is geen acceptatie. Gödel zegt namelijk dat het onbewijsbaar is, dus je kan er bewijsbaar geen uitspraak over doen.
Ja, de rede faalt nog steeds op bepaalde terreinen. Door dit topic is mijn denkkader over het oplossingenperspectief wel verruimd (van Gödel had ik nog nooit gehoord namelijk). Ik zal hier nog eens overnadenken, maar eerst zal ik nog wat reacties afwerken.Devious schreef:Maar Lucas, om even op je basisstelling terug te komen. Faalt de rede nog steeds? (en heb jij een deugdelijk alternatief?)
Welke wetenschap? Astronomie of meteorologie?Lucas schreef:omdat ik ervan uit ging dat jullie het bestaan van de aarde, etc niet zouden betwijfelen. Voor het geval iemand er toch mee zou komen heb ik het er toch maar bij gezet. En jawel:Hier doelde ik niet op. Ik bedoelde de wetenschappelijke betekenis van hemel.collegavanerik schreef:De hemel is in de oud-bijbelse kosmologie een kaasstolp. Firmament is er een beter woord voor.Lucas schreef: Discussieonderwerp -1: Bestaan er dingen als de aarde, de hemel, het heelal en de mensheid?
Wel, ik brand van nieuwsgierigheid waar de rede dan wel faalt, en nog belangrijker is voor mij wat daarop volgt, namelijk het alternatief.Lucas schreef:Ja, de rede faalt nog steeds op bepaalde terreinen. Door dit topic is mijn denkkader over het oplossingenperspectief wel verruimd (van Gödel had ik nog nooit gehoord namelijk). Ik zal hier nog eens overnadenken, maar eerst zal ik nog wat reacties afwerken.Devious schreef:Maar Lucas, om even op je basisstelling terug te komen. Faalt de rede nog steeds? (en heb jij een deugdelijk alternatief?)
he·mel (www.vandale.nl)collegavanerik schreef:Welke wetenschap? Astronomie of meteorologie?Lucas schreef:Hier doelde ik niet op. Ik bedoelde de wetenschappelijke betekenis van hemel.collegavanerik schreef: De hemel is in de oud-bijbelse kosmologie een kaasstolp. Firmament is er een beter woord voor.
De theologische hemel is een verzinsel gebaseerd op een foute interpretatie van het firmament.
Er is een enorm verschil tussen hemel (sky) en hemel (heaven), het laatste is een sprookje uit de bijbel. Bijbelschijvers dachten dat heaven fysiek boven sky lag, en dat je er heen kon reizen zoals Elia Jezus en Maria.Lucas schreef: Met de wetenschappelijk betekenis van hemel bedoel ik de lucht (betekenis 2) rondom de aarde.
Gelukkig hebben we het verschil tussen 'sky' en 'Heaven' met onze rede (geestelijke vermogens) kunnen vaststellen.Lucas schreef:@collegavanerik. Bedankt voor je nuancering. Ik bedoel inderdaad 'sky'.
De rede faalt waar de fantasie en het wensdenken begint. Dat falen blijkt voor diegenen echter ook een wens.Devious schreef:Wel, ik brand van nieuwsgierigheid waar de rede dan wel faalt, en nog belangrijker is voor mij wat daarop volgt, namelijk het alternatief.