Zeitgeist, the movie

[Sararje]

Nee Trees, waar zie jij ltterlijk die politieman of brandweerman die zin uitspreken: We´re going to blow this thing up"?. Een niet getoonde stem zegt: "This thing is going to blow up". Oftewel: "dat ding zal uit elkaar klappen=instorten". Als hij werkelijk had bedoeld dat het gebouw zou worden opgeblazen, zou hij zeggen: "This building is going to be blown up."

[lanier]

Ik heb verschillende documentaires gezien over 9/11 en in één kwam heel specifiek het punt naar voren of de gebouwen brandbestendig waren of niet.
Zoals ik al eerder aangaf is een metalen constructie zo sterk als de zwakste schakel. Met een eenvoudige opstelling (met een brander) werd aangetoond dat de hele constructie snel in elkaar dondert wanneer een stuk metaal wordt verhit wat niet genoeg is beschermd.
Natuurlijk zal het gebouw niet omvallen; de vliegtuigen raakten niet de bovenste verdiepingen, maar vlogen in het gebouw. Nadat de onbeschermde delen zwak waren geworden, konden ze het gewicht van de bovenliggende verdiepingen niet meer dragen en vielen deze verdiepingen naar beneden. De onderliggende verdiepingen kregen te maken met een vallend geraamte dat zoveel druk veroorzaakt dat elke onderliggende verdieping het gewicht niet meer kan dragen. Daardoor stort het hele zaakje als een kaartenhuis in elkaar.
Het is allemaal al lang aangetoond dat het op deze manier is gebeurd en dat het allemaal logisch te verklaren is.

[Sararje]

Het gebouw rechts wordt door controlled demolition met de grond gelijk gemaakt. De wijze van instorten van het WTC 7 is identiek, brand of geen brand.

Nogmaals: op welke andere manier had jij verwacht dat een zwaar beschadigd gebouw zou moeten instorten voordat het voor jou overtuigend zou zijn?

[Cluny]

Het gebouw rechts wordt door controlled demolition met de grond gelijk gemaakt. De wijze van instorten van het WTC 7 is identiek, brand of geen brand.

Ik denk dat het gebouw op dat specifieke moment is ingestort om aan de kernwoorwaarde te voldoen die Wim stelt:

De kern en de tegenstrijdigheid is:
Dat explosieven in combinatie met vuur is als water en vuur

.
Met andere woorden: de brand in WTC7 was om 17.20 uur nog net klein genoeg om het gebouw tot ontploffing te brengen. Het moest natuurlijk tevens wel zo laat mogelijk gebeuren.
De polite/brandweer waren er op dat moment in elk geval van op de hoogte dat het toen zou gaan gebeuren, zo blijkt uit het filmpje.

Het gebouw is niet door gecontroleerde explosies tot instorten gebracht.

[wahlers]

Hier is een links naar een you-tube film over de instorting van het WTC7 gebouw, welke opname gekoppeld is aan de opnamen van een vergelijkbaar gebouw dat door controlled demolition is ingestort.
http://nl.youtube.com/watch?v=iw-8_DBFVTg
Ik weet overigens niet welk gebouw het is dat rechts wordt opgeblazen.
http://www.youtube.com/watch?v=z9CXQY-bZn4

...en vergelijk nu eens jouw controlled demolitian met de volgende controlled demolitian:
http://nl.youtube.com/watch?v=-smFCymAc ... re=related

...dus zelfs niet alle controlled demolitians worden op dezelfde manier aangepakt.
Als je mijn laatste antwoord aan "Think" goed doorgelezen had dan had je dit kunnen weten bij mijn verwijzing naar de homepage banner van 'Controlled Demolition Inc.'

En wat jouw verwijzing betreft naar die politieagent...
Daar zijn nog veel en veel meer voorbeelden van.
O.a. van personen die in de WTC zaten, nieuwslezers en, en laten we dit vooral niet vergeten, vele, vele, vele willekeurige personen die jaren later door 'thruthers' op de straat werden aangesproken en gevraagd werden naar hun mening.

Die politieagent gebruikte slechts een uitdrukking om weer te geven wat er te wachten stond. Namelijk, de gevolgen zijn hetzelfde alsof het gebouw zou worden opgeblazen.

Maar goed, tot vervelends toe dan, laten we het alternatief even langs lopen:
Of deze agent zat ook in het complot of hij is net geïnformeerd door een persoon die in het complot zit.

In het eerste geval kun je hem hier letterlijk over aanspreken. Zijn voorkomen en functie zijn overduidelijk en zelfs in een miljoenenstad als New York kan ik hem zelfs in een halve dag terug vinden (en ik ben nog nooit in New York geweest!).

In het tweede geval, wie was die informant?
Dezelfde persoon die ook de explosieven heeft geplaatst in WTC 1, 2 en 7?
Was dit Silverstein? Die wordt immers beschuldigd van betrokkenheid!
Eén van zijn partners in crime? Maar hoeveel zijn dit er inmiddels?
Of toch weer dezelfde persoon die ook al een 'blunder' heeft gemaakt bij het informeren van de BBC!
Die man (of vrouw) had het maar druk die dag met het maken van blunder op blunder!

En nog maar los van het feit dat ik deze agent of zelfs maar één van zijn collega's nog nooit in ook maar één tv reportage, nieuwsuitzending, kranteartikel of wat dan ook gezien heb waar hij (en/of zijn collega's) luid en verontwaardigd verkondigen dat ze belazerd zijn door een informant.

Bovendien beweer je impliciet dat de NewYorkse politie verzuimd heeft haar werk te doen. Namelijk, het aanhouden en voordragen van criminele activiteiten aan de justitie. Zit het hele New Yorkse politie apparaat nu ook in het complot? Of is het zo dat het hele New Yorkse politie apparaat 'ziende blind' is terwijl één nobele truther zo eenvoudig (kuch, kuch) de 'overduidelijke' naakte waarheid ziet?

Of waren het gewoon honderden personen die deze aanslagen hebben voorbereid?
Honderden? Duizenden misschien? Door wie betaald?
En niemand die wroeging krijgt of zich verspreekt in al die jaren?

Nu zul je zeggen, wacht even! Mensen hebben zich toch versproken! Daar zijn letterlijk tientallen video's van in omloop.
Ja! Maar alleen maar van personen in de hectiek van die dag (zoals de agent en de BBC reporter) die 'instant' conclusies trekken en hun gevoellens eruit flappen.
Of men ziet het als een leugen als iemand jaren later zich niet meer goed kan herinneren of hij op een bepaald moment op die bewuste dag nu eerst A heeft gezegd en toen B of eerst B en toen A. Of toen gezegd heeft dat hij x aantallen ergens van gezien had of y aantallen.

De truthers zijn natuurlijk ook nooit ofte nooit naar deze politieagent gegaan.
Dat vinden ze ook niet nodig!
Ze weten de conclusie immers al.
Deze agent zit in het complot en zal dus toch wel liegen!
Maar bedenk nu eens goed wie er allemaal al in het complot zitten. En ik zal er eens een aantal opnoemen:
Silverstein (pull it)
De New Yorkse politie (blown down)
De CIA (WTC 7 die neer ging)

Waar is de consistentie in jouw verhaal?
Waarom zou de CIA iemand van de politie inlichten?
Wat voor voordeel heeft Silverstein bij het feit dat hij de doodstraf riskeert als zijn medewerking uitkomt?

En waarom heeft de BBC geen onderzoek gedaan of bevestigd dat zij op de hoogte zijn van een complot n.a.v. hun reporter die 20 minuten te vroeg riep dat WTC 7 ingestort was?
Oh ja! Dat was ik alweer vergeten, de BBC zit nu ook in het complot.

Om nog maar te zwijgen van het leger die de militaire vliegtuigen, natuurlijk bewust, de verkeerde kant uitstuurde.
En ja, die flight traffic controllers zijn ook niet koosjer! Die beweren immers dat vlucht 77 het Pentagon ramde. En dat was natuurlijk een geleide raket. Immers het gat is toch veel te klein.

En nu we het toch over het Pentagon hebben...die ooggetuige die op het terrein stond van het Pentagon, en bijna geramd werd door het vliegtuig zelf, die zit natuurlijk ook in het complot.
Net als die overige bijna 80 getuigeverslagen die wel degelijk een vliegtuig in het Pentagon hebben zien duiken (overigens met uiteenlopende beschrijvingen).

En ja, zo komen we inderdaad aan duizenden schuldige betrokkenen van uiteenlopende organisaties.
En niemand -- niemand! -- die praat! Niemand -- niemand! -- die zelfs maar anoniem een berichtje stuurt naar de Washington Post (zie o.a. Watergate affaire).

Jouw verhaal stort aan alle kanten als een kaartenhuis in elkaar!
Jij kunt onmogelijk een consistent verhaal vertellen zonder in de meest onwaarschijnlijke absurditeiten te belanden.
Je hebt de zaken dus niet kritisch genoeg bestudeerd...zoals ik al had aangegeven in mijn allereerste antwoord naar jou toe.


MvG, Wim Ahlers.

[wahlers]

Trees,

Voor de € 100 belofte het volgende:

Je verschuift overigens de doelpalen en bovendien ga je jezelf tegenspreken.
Immers, jij beweerde geen tijd te hebben om op alle vragen in te gaan.
Dit heb ik ter harte genomen en me vervolgens beperkt tot slechts één argument, namelijk:
De explosieven benodigd voor (het opzetten van) een controlled demolition.

Je verschuift de doelpalen door naar meningen te verwijzen die niets, maar dan ook niets te maken hebben met de explosieven zelf. Het is totaal irrelevant wat een willekeurige politieagent zegt uit een willekeurige video.
Tenzij je natuurlijk aan kunt tonen dat hij het detonatieknopje heeft ingedrukt. Dat is wel weer relevant.

Een vergelijkend warenonderzoek met bij elkaar gezochte videos is eveneens irrelevant.

Laten we in het kort nog eens de cruciale tegenstrijdigheid langs lopen:

1. Nauwkeurig geplaatste explosieven die gecontroleerd exploderen = controlled demolition
2. Het perfecte resultaat van een controlled demolition = gebouw neer, geen explosieven meer over.
3. Vliegtuig in gebouw = ongecontroleerd.
4. Vliegtuig in gebouw beschadigd de verbindingen van de aangelegde explosieven.
5. Vuur = ongecontroleerd
6. Mochten er, als door een gods wonder, initieel geen verbindingen beschadigd zijn door het vliegtuig dan is het zeker dat deze verbindingen alsnog beschadigd werden door de enorme brand die een tiental verdiepingen besloeg.
7. vuur + explosieven = uncontrolled demolition.
8. Vuur + explosieven = explosieverbnidingen verbroken.
9. Explosieverbinding verbroken = onvolledige explosie.
10. Onvolledige explosie =niet geëxplodeerde explosieven aanwezig in puin.
11. Feit: Er zijn in de puinstukken van WTC 1 en WTC 2 en WTC 7 nooit -- nooit! -- explosieven gevonden.

Onafwendbare en niet te ontkennen en dus bewezen conclusie:

• Er is, en kan, op 11 september 2001, dan ook nooit sprake zijn geweest van een controlled demolitian voor welk neergestort WTC gebouw dan ook op die dag.
  
  Q.E.D.

(...anders toon maar eens aan waar de door mij aangehaalde en genoemde feiten niet kloppen (of niet in overeenstemming zijn met wat ik beweer) of toon maar aan waar mijn logica mank loopt. Veel succes!)


MvG, Wim Ahlers.

[appelfflap]

Ik heb het over 'open en onbevooroordeeld waarnemen'.

erken dan ook dat jij niets afweet van architectuur
erken dan ook dat jij niets afweet van explosieven (elke knal is plots een ontploffing)
erken dan ook dat gebouwen aan de natuurwetten onderhevig zijn
erken dan ook dat al die youtube filmpjes enkel op emoties werken
neem deze zaken mee in je oordeel.

dan zul je zien dat de Amerikaanse overheid niet voorbereid was op zo'n aanslag en onvermijdelijk heel veel fouten gemaakt heeft. HEt is logisch dat ze dit niet graag toegeven .

maar samengevat:
een bende zotten vinden nog een bende grotere zotten die zelfmoord willen plegen.
die bende nog grotere zotten krijgen geld en opleiding (leren vliegen). ze kapen vliegtuigen en boren zichzelf in wtc en pentagon.

Wtc is niet bestand tegen 2 volgetankte boeings
politie, brandweer, veiligheidsdiensten is niet voorzien, laat staan voorbereid, op een aanslag met instortende wolkenkrabbers centrum New York. Door neerstortend puin ontstaan er branden in wtc 7 die op zijn beurt instort

ben je echt onbevoordeeld of laat je je leiden door anti-bushgevoelens?
de motivatie van veel complottheorieën

[Kitty]

Daarnaast zijn Amerikanen verzot op compottheorieën en bestaan deze voor zowat elke heftige gebeurtenis.

[Trees]

Wim, als we ons beperken tot slechts één argument, namelijk:

De explosieven benodigd voor (het opzetten van) een controlled demolition.

zeg ik: zie de squibs.

http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_twintorens.html

[Cluny]

Eronder staat.

Het fenomeen dat u hier ziet staat bekend in kringen van gecontroleerde sloop als squibs. Wat u ziet is de luchtdruk die materiaal naar buiten spuit, dit ontstaat nadat een strategisch geplaatst explosief afgaat.

Nee, dat ziet u niet.
Als iemand jou deskundig uitlegt dat je dat dus niet ziet, ik durf te wedden dat je deze info totaal zal negeren, Trees.

[collegavanerik]

Het fenomeen dat u hier ziet staat bekend in kringen van gecontroleerde sloop als squibs. Wat u ziet is de luchtdruk die materiaal naar buiten spuit, dit ontstaat nadat een strategisch geplaatst explosief afgaat.

Nee, dat ziet u niet.
Als iemand jou deskundig uitlegt dat je dat dus niet ziet, ik durf te wedden dat je deze info totaal zal negeren, Trees.

Inderdaad geen squibs. Filmpje!
http://www.debunking911.com/overp.htm

[wahlers]

The never ending story voor de € 100 belofte:

Aanvullend op de verwijzing van collegavanerik:

...en het is nog erger!

Zowel de kleur als de plaats van de squibs is verkeerd.

KLEUR:
De kleur is namelijk te donker (roet-achtig). Ik raad je dan ook dringend aan om eens wat echte explosies te bekijken. Als regel produceert een modern explosie heel weinig rook, en ik heb het nog nooit zwart gezien (bij mijnopruimingen waar ik bij aanwezig ben geweest - verschillende explosieven). De explosie is voornamelijk zichtbaar door het materiaal dat voor de explosie wordt uitgestuurd. In het geval van een explosie in een gebouw is dit overwegend glas, interieur fragmenten, kalk en beton gruis. Geen van deze objecten is zwart! Roet is zwart. De beste en meest aannemelijke verklaring is dat het roet afkomstig is van de enorme brand vele verdiepingen hoger die door pancaking (progressive collapse) naar beneden geforceerd wordt.

PLAATS:
Controlled demolition gebeurd, als regel, met verbazingwekkend weinig explosieven.
Deze explosieven worden alleen op kritische plaatsen aangebracht.
Vele, zo niet de meeste, zijn "shape charge" explosieven (zie o.a: Klik hier (youtube)). Deze ladingen hebben, relatief, een zeer beperkte actieradius waarvan de kracht en richting van de explosie geconcentreerd is op, zoals de naam het aangeeft, een bepaalde vorm. Je kunt letterlijk, en ik heb dit gedaan, je naam schrijven in 2,5 centimeter dik staal met shape charges.
Wat nu is er mis met de plaats van de squibs in het WTC?
Wel, alles!
Ten eerste zijn ze random, dus niet gesynchroniseerd met de progressive collapse. En in een controlled demolition is dit gesynchroniseerd. En ten tweede zijn de squibs naar buiten gericht. En dit is precies wat je niet wilt.

Nu kun je je misschien nog herinneren dat ik eerder gezegd heb dat de brand en het vliegtuig de hypothetische verbindingen tussen de explosieven hypothetisch doorgesneden had. En dit zou je als argument kunnen opvoeren voor het grillige - out of synch - patroon van de vermeende explosies.
Helaas gaat deze vlieger niet op!
De squibs zijn namelijk alleen waarneembaar vele verdiepingen lager waar juist geen brand en beschadiging was. En wat ga je nu dan beweren? Dat de explosie mooi synchroon was in het gedeelte waar de brand woedde en de halve verdieping weggeslagen was. Blijkbaar hadden deze verdiepingen dus geen last van beschadigingen! Maar vele verdiepingen lager werkt het plotseling niet meer goed???
In één woord: absurd!

Zou je de volgende vraag eens eerlijk kunnen beantwoorden:

• Denk je dat ik die € 100 nog ga verliezen?
  Of laat je de controlled demolitian nu vallen en kom je met ander 'bewijs' aandragen?
  Misschien de mobiele telefoongesprekken van vlucht 93?

Trees, ben je bereid in te zien en toe te geven dat al die complottheorieën, allen, zonder uitzondering, pure urban myths zijn die geen van allen, niet één uitgezonderd, waar zijn?


MvG, Wim Ahlers.

[Trees]

Dag Wim,

Op termijn, dus over een aantal jaren, denk ik dat je die 100 euro gaat verliezen.

Je gelooft niet wat je eigen ogen zien en je eigen oren horen.

Ook ik heb het een tijd lang niet gezien en heb binnen die bestaande perceptie lang geloofd in het ‘slachtofferschap’ van de Amerikanen. Ik durfde mijn twijfels vrijwel niet eens bespreekbaar te maken dat het wel eens anders in elkaar zou kunnen zitten. Totdat ik het boek en de bijbehorende video: 11 september: Een onderzoek naar de feiten, geschreven door David Ray Griffin cadeau kreeg en beschroomd aan die vriend, een realist in hart en nieren, vroeg wat hij van deze zaak vond. Zijn stellige antwoord bevestigde mijn vermoedens, zodat ik de bestaande perceptie los durfde te laten en eindelijk eens anders durfde te gaan kijken naar deze zaak.

Door alle bestaande kennis overboord te gooien (die daardoor niet verdwijnt maar tijdelijk naar de achtergrond wordt verplaatst) en uitsluitend je zintuigen te gebruiken bij het bestuderen van het oorspronkelijke film-, foto- en videomateriaal neem je op een open en onbevooroordeelde wijze waar. Daardoor kwam ik tot geheel andere conclusies.

Ik heb mij hier voornamelijk beperkt tot het gebeuren van de voor mij cruciale factor in deze materie, het instorten van gebouw WTC7, waar in mijn ogen sprake is van aanwezige voorkennis en controlled demolition. Overigens durf ik nauwelijks door te denken over de implicaties die dit verder heeft. Want zoals ik al zei, waar rook is, is vuur. Uitgaande van wat ik beschouw als het ‘zenuwcentrum’ dat gebouw WTC7 in mijn ogen was, heeft dat grote consequenties t.a.v. van alle andere gebeurtenissen.

Wat wij er überhaupt van vinden maakt uiteindelijk niets uit: deze verschrikkelijke misdaad is gepleegd, realiteit en helaas dus niet terug te draaien. Daar moeten we ons bij neerleggen.

Wie er ook (deel-)verantwoordelijkheid voor draagt, zal in mijn visie uiteindelijk de gevolgen daarvan ondervinden. Zoals je mogelijk weet, weet ik voor mezelf dat reïncarnatie bestaat evenals de wet van oorzaak en gevolg, die inhoudt dat al het zoals ik het noem ‘onbewuste handelen’, goed gemaakt zal dienen te worden. Wat dat betreft maakt het niets uit of je nu wel of niet beweert dat een hogere macht wel of niet mèt je is en/of je zegent.
En om tenslotte nog even op dat laatste in te gaan: ik heb ervaren dat het je los maken van religie zo ongeveer hetzelfde proces is als het los laten van een bestaande perceptie.

Vriendelijke groeten,

Trees.

[JanC]

Op termijn, dus over een aantal jaren, denk ik dat je die 100 euro gaat verliezen.

Profetische uitspraken zijn geen argumenten.

Je gelooft niet wat je eigen ogen zien en je eigen oren horen.

Maar waarom wil jij absoluut meer zien/horen dan er waar te nemen is?

[Cluny]

Eronder staat.

Het fenomeen dat u hier ziet staat bekend in kringen van gecontroleerde sloop als squibs. Wat u ziet is de luchtdruk die materiaal naar buiten spuit, dit ontstaat nadat een strategisch geplaatst explosief afgaat.

Nee, dat ziet u niet.
Als iemand jou deskundig uitlegt dat je dat dus niet ziet, ik durf te wedden dat je deze info totaal zal negeren, Trees.

Was mijn voorspelling correct, Trees?