Leiderdorp; de uitdaging.

[jHenosch]

rechtzinnigen hebben ook vaak die smile op hun gezicht wanneer ze als dominee langskomen om je uit naam van Gd te steunen als bv iets bijzonder verschrikkelijks gebeurd is.

jHenosch daar is tie weer nu als variant eerst was het G-d nu is het Gd.Laat je hier iedereen de vrijheid om het streepje naar wens in te vullen bv met een v ?.jHenosch geef toch eens antwoord op de vraag die ik je al meerdere keren heb gesteld. Waarom schrijf je niet gewoon god als je god bedoeld.
Maar nu op de inhoud van je betoog:

op een manier dat Gd er eigenlijk een groots prachtig plan in heeft, in jouw ellende,die smile, jagg zo onecht. Antimarketing. Zeg toch gewoon dat er toevallig dit gebeurd is en dat dat net zo goed iemand anders had kunnen overkomen dan overal de hand van God in te zien, want die predestinatie maakt Hem haast schuldig aan alles wat verkeerd gaat.

jHenosch, zowaar ben ik het volledig met je eens. Toch heb ik moeite om dit te begrijpen omdat jij van de christelijke visie uit gaat. Ik heb dat hierboven beschreven. Kun jij me uitleggen waar ik een verkeerde intepretatie maak. Ook jij hebt het weer over "Gods grootse en pachtige plan" en over "gods bestemming in zijn schepping"

Wat betreft dat streepje, maak je daar nu maar geen zorgen over, ik ga gewoon door met dat geintje, wat maakt het uit, God kan wel tegen een geintje een streepje geen streepje in zijn naam, ik hoop hier alleen een streepje voor te jkrijgen bij hem, meer niet.

wat de inhoud betreft, geloof ik in zowel bestemming als toeval, en kan ik me enorm ergeren aan fundamentalisten die overal de predestinale hand van God inzien.

Hoewel het niet eenvoudig is het plan van God's wegen te bewijzen, geloof ik dat Hij gelijk een grote kunstenaar of ontwerper veelvuldig gebruik maakt van het toeval.

Perfectie houdt imperfectie in, zoals alleskunnen ook niet-kunnen inhoudt, onder de voorwaarden die de alleskunner daaraan wil stellen,

dwz dat het voor een allesweter ook mogelijk moet zijn te weten hoe het voelt om niet te weten.

Jezus was een voorbeeld daarvan, Hij had zichzelf als God afsgesneden van de Goddelijke omnivrijheid, Hij wist niet hoe Hij zou sterven, en daarom zweette Hij bloed van angst,

hoe groot kan een God zijn om zich helemaal gelijk te stellen aan Zijn schepping om met die schepping volledig als kwetsbare schepping mee te lijden op weg naar zijn perfectie.

maar het is maar mijn geloof, hoewel het soms lijkt alsof het weten is.

[Stanhope]

Stanhope schreef:

Erik schreef:

Waarom denken gelovigen toch altijd dat er in de wereld van de atheïsten een schuldvraag bestaat?

De vrijzinnige gelovigen denken dit niet.

Erik schreef:

De atheïst kan niet anders dan het feit van de ziekte accepteren.

Zo is dat, het is een feit. Zo zien vrijzinnigen dit ook. Dominee ter Linde vertelde dat in de tijd dat zijn vrouw ongeneeslijk ziek was hij veel bad. Niet om genezing, ze was immers ongeneeslijk ziek, maar om kracht.

GH schreef:

Ik kan dit niet rijmen met het christelijk geloof waarin wordt verondersteld dat god een bedoeling heeft met de mens met de wereld met jou.
Kun je jezelf christelijk noemen als je die kern van het geloof afwijst?

Rechtzinnigen vinden ook dat vrijzinnigen zich geen christenen mogen noemen. Rond 1600 werden vrijzinnigen vervolgd en de dominees uit het land gezet.

GH schreef:

De kern is nml. nog steeds dat je je went tot een god, hoe je dat idee ook inkleedt, die alles voor je bestuurt en de wereld en jouw leven een doel geeft. Daarin blijf ik fundamenteel verschillen.

Vrijzinnigen geloven niet in het beeld van een almachtige, soevereine God die alles almachtig bestuurt, omdat dit namelijk niet te rijmen is met al het lijden in de wereld en de menselijke vrijheid.

[Gerard]

Wat betreft dat streepje, maak je daar nu maar geen zorgen over, ik ga gewoon door met dat geintje.

OK, maar ik blijf het vreemd vinden en dacht dat je er een diepere betekenis mee had. Zoiets als je mag geen afbeelding van god maken en de naam spellen is een soort van afbeelding. Maar ja, dan is het alternatief dat uiteindelijk ook en zou dan god nooit meer mogen vernoemen en daar hebben wij atheïsten geen problemen mee OK Ik accepteer je antwoord.

wat de inhoud betreft, geloof ik in zowel bestemming als toeval, en kan ik me enorm ergeren aan fundamentalisten die overal de predestinale hand van God inzien.

Erg vrijzinnig maar een acceptabel standpunt. Het betekent dan wel dat god niet almachtig is. Door toeval gebeuren er dan nml dingen buiten zijn macht. Of bedoel je dat hij die macht wel heeft maar die niet toepast en zolang het onschuldig is letterlijk aan het toeval overlaat. Mijn vraag is dan is de Tsunami zo'n toeval ?

Perfectie houdt imperfectie in, zoals alles kunnen ook niet-kunnen inhoudt, onder de voorwaarden die de alleskunner daaraan wil stellen,

Biede eigenschappen hoeven niet in één entiteit vertegenwoordigt te zijn. Als je stelt dat god perfect is, Ik neem aan dat jij dat als gelovige aanneemt, dat neem je ook aan dat hij daarnaast niet imperfect kan zijn. Die rol is voor de mens weggelegd.. toch?

hoe groot kan een God zijn om zich helemaal gelijk te stellen aan Zijn schepping om met die schepping volledig als kwetsbare schepping mee te lijden op weg naar zijn perfectie.

Hij stelt zichzelf niet gelijk aan de schepping, hij laat dat smerige karwei opknappen door zijn zoon. Ze zeggen wel: "Hij offert zijn zoon ervoor op maar als hij niet menselijk is en dus ook zijn zoon niet hem vervolgens als mens in de wereld zet krijgt hij zijn zoon, na diens stoffelijke overlijden gewoon weer terug in zijn oorspronkelijke gedaante? Wat nou opofferen?

[Gerard]

Rechtzinnigen vinden ook dat vrijzinnigen zich geen christenen mogen noemen. Rond 1600 werden vrijzinnigen vervolgd en de dominees uit het land gezet.

Daar gaat het mij niet om, het gaat mij erom of jij jezelf christelijk kunt noemen als je niet aanneemt dat god een doel heeft met deze wereld. Naar mijn idee toch de essentie van het christelijke geloof.

Vrijzinnigen geloven niet in het beeld van een almachtige, soevereine God die alles almachtig bestuurt, omdat dit namelijk niet te rijmen is met al het lijden in de wereld en de menselijke vrijheid.

Is dit niet god vrijpleiten. Recht praten wat krom is. Al het goede komt van de god en alle narigheid is veroorzaakt door de misbruikte vrijheid van de mens door de, sinds de zondeval, zondige mens?

[Stanhope]

Rechtzinnigen vinden ook dat vrijzinnigen zich geen christenen mogen noemen. Rond 1600 werden vrijzinnigen vervolgd en de dominees uit het land gezet.

Daar gaat het mij niet om, het gaat mij erom of jij jezelf christelijk kunt noemen als je niet aanneemt dat god een doel heeft met deze wereld. Naar mijn idee toch de essentie van het christelijke geloof.

Vrijzinnigen geloven niet in het beeld van een almachtige, soevereine God die alles almachtig bestuurt, omdat dit namelijk niet te rijmen is met al het lijden in de wereld en de menselijke vrijheid.

Is dit niet god vrijpleiten. Recht praten wat krom is. Al het goede komt van de god en alle narigheid is veroorzaakt door de misbruikte vrijheid van de mens door de, sinds de zondeval, zondige mens?

Dag GH,


Bedankt voor je reactie. Ik stel vast dat jij een ander Godsbeeld hebt dan de doorsnee vrijzinnige.

ALLEEN TER INFO:

Hieronder EEN voorbeeld van EEN godsbeeld van EEN vrijzinnige:

Nico's broer, Carel ter Linde heeft volgens mij niet zoveel op met kinderliedjes, zeker niet als ze over een voerman gaan, die de boel in het honderd laat lopen. Hij blijft ons de bijbel voorhouden, "een troostboek vol ervaringen van mensen met God in hun bestaan als volk, vooral op de momenten dat ze vastliepen en ergens de moed vandaan moesten halen. God zegt tegen Mozes, als die hem vraagt naar zijn naam: 'Ik zal er zijn zoals ik er zijn zal.' ...In een God die ons als een persoon ziet of hoort, geloof ik niet. Als ik met een lekke boot op de oceaan dobber, dan is er geen God die mij ziet. Ik weet dat in de Bijbel God zegt: 'Ik heb gezien, gezien heb ik, de ellende van mijn volk en hun gejammer gehoord.' Maar dat is een beeld dat we niet verkeerd moeten begrijpen. Ooit dacht men dat God van boven af over ons waakte. Maar nu weten we dat er helemaal geen boven is. En er is daar ook geen God die ons ziet....Als we zeggen dat God ons ziet, bedoelen we dat werkelijke liefde, Góds liefde, de naaste niet voorbij loopt, maar hem werkelijk ziet. De liefde ziet, waar wij mensen het liefst de andere kant op kijken...Het lijden kan alleen gezien worden door mensen. De vraag is of wij dat ook willen. Willen wij ons laten uitdagen door de ogen van God. Die alleen kan zien, als mensenogen met hem mee kijken? De mens kan niks zonder God, - hij kan niet eens écht zien - maar God kan ook niks zonder de mens."

Bron : http://www.scalanet.nl/nieuwsbrief15.htm

[skeptic]

ALLEEN TER INFO:

Hieronder EEN voorbeeld van EEN godsbeeld van EEN vrijzinnige:

Nico's broer, Carel ter Linde heeft volgens mij niet zoveel op met kinderliedjes, zeker niet als ze over een voerman gaan, die de boel in het honderd laat lopen. Hij blijft ons de bijbel voorhouden, "een troostboek vol ervaringen van mensen met God in hun bestaan als volk, vooral op de momenten dat ze vastliepen en ergens de moed vandaan moesten halen. God zegt tegen Mozes, als die hem vraagt naar zijn naam: 'Ik zal er zijn zoals ik er zijn zal.' ...In een God die ons als een persoon ziet of hoort, geloof ik niet. Als ik met een lekke boot op de oceaan dobber, dan is er geen God die mij ziet. Ik weet dat in de Bijbel God zegt: 'Ik heb gezien, gezien heb ik, de ellende van mijn volk en hun gejammer gehoord.' Maar dat is een beeld dat we niet verkeerd moeten begrijpen. Ooit dacht men dat God van boven af over ons waakte. Maar nu weten we dat er helemaal geen boven is. En er is daar ook geen God die ons ziet....Als we zeggen dat God ons ziet, bedoelen we dat werkelijke liefde, Góds liefde, de naaste niet voorbij loopt, maar hem werkelijk ziet. De liefde ziet, waar wij mensen het liefst de andere kant op kijken...Het lijden kan alleen gezien worden door mensen. De vraag is of wij dat ook willen. Willen wij ons laten uitdagen door de ogen van God. Die alleen kan zien, als mensenogen met hem mee kijken? De mens kan niks zonder God, - hij kan niet eens écht zien - maar God kan ook niks zonder de mens."

Bron : http://www.scalanet.nl/nieuwsbrief15.htm

Een fraai stukje goochelen met woorden, doet me denken aan Kuitert. Het lijkt alsof je een heleboel zegt, maar in werkelijkheid is het nietszeggend!

[jHenosch]

Een fraai stukje goochelen met woorden, doet me denken aan Kuitert. Het lijkt alsof je een heleboel zegt, maar in werkelijkheid is het nietszeggend!

Dat heb ik ook met Kuitert.

[pastor]

Beste forumleden,

Het is alweer even geleden, dat ik op het forum was. Druk, druk, druk...
Tussendoor blijf ik bezig met het onderwerp en met Andries.

Voor Andries bid ik - volgens mij helpt dat - dat God Hem aanraakt en zijn linkerarm geneest.

Gisteravond ben ik voor het eerst zelf naar Leiderdorp geweest. Het was een dienst met onderwijzing over genezing en gebed voor zieken. Ondanks moederdag waren er veel zieken. Er is veel gebeden. In een paar gevallen, lijkt het me dat er iets gebeurde. maar lang niet altijd. Zeker bij lichamelijke ziekten, die je niet ziet, is het lastig om te zien of er genezing plaatsvindt.

Hoewel ik zelf bij de dienst best vraagtekens kan plaatsen, ben ik wel geraakt.

Kort de vraagtekens: dit heeft meer te maken met mijn eigen voorkeur van prediking. Ik miste de snelheid. Tegelijk was het wel bijbels wat Jan Zijlstra zei. Ook heb ik wel voor mezelf nieuwe zaken gehoord. Dus dat is voor mij zegen. Dit was meer een dienst voor bekenden, en er werd mijns inziens te lang ingegaan op de nieuwbouw. Maar je hoeft gelukkig niets te geven. Dus voelen jullie ook 5 juni vrij om de collecte over te slaan.

Geraakt werd ik door de wijze waarop zieken aan het woord kwamen. Hoe er tijd werd genomen voor velen. Zelf ben ik om 22.00 uur weggegaan. Maar het de avond duurde vast nog een stuk langer. Ik voelde geen tijdsdruk. En in de gebeden van Jan Zijlstra klonk ook een innige overtuiging, dat hij gelooft dat het gebed werkt. Zonder dat het extreem werd.

Ik ben heel benieuwd hoe we de samenkomst gaan ervaren in juni. Dan is het een genezingsdienst. Het zal denk ik dan een andere opzet zijn, dan nu. De zaal is niet zo groot. Denk zo'n 300 zitplaatsen. En uit de gesprekken, is het er druk. Dus laten we erop tijd zijn.

Met vriendenlijke groeten,

pastor

[jHenosch]

Wat betreft dat streepje, maak je daar nu maar geen zorgen over, ik ga gewoon door met dat geintje.

OK, maar ik blijf het vreemd vinden en dacht dat je er een diepere betekenis mee had. Zoiets als je mag geen afbeelding van god maken en de naam spellen is een soort van afbeelding. Maar ja, dan is het alternatief dat uiteindelijk ook en zou dan god nooit meer mogen vernoemen en daar hebben wij atheïsten geen problemen mee OK Ik accepteer je antwoord.

wat de inhoud betreft, geloof ik in zowel bestemming als toeval, en kan ik me enorm ergeren aan fundamentalisten die overal de predestinale hand van God inzien.

Erg vrijzinnig maar een acceptabel standpunt. Het betekent dan wel dat god niet almachtig is. Door toeval gebeuren er dan nml dingen buiten zijn macht. Of bedoel je dat hij die macht wel heeft maar die niet toepast en zolang het onschuldig is letterlijk aan het toeval overlaat. Mijn vraag is dan is de Tsunami zo'n toeval ?

Perfectie houdt imperfectie in, zoals alles kunnen ook niet-kunnen inhoudt, onder de voorwaarden die de alleskunner daaraan wil stellen,

Biede eigenschappen hoeven niet in één entiteit vertegenwoordigt te zijn. Als je stelt dat god perfect is, Ik neem aan dat jij dat als gelovige aanneemt, dat neem je ook aan dat hij daarnaast niet imperfect kan zijn. Die rol is voor de mens weggelegd.. toch?

hoe groot kan een God zijn om zich helemaal gelijk te stellen aan Zijn schepping om met die schepping volledig als kwetsbare schepping mee te lijden op weg naar zijn perfectie.

Hij stelt zichzelf niet gelijk aan de schepping, hij laat dat smerige karwei opknappen door zijn zoon. Ze zeggen wel: "Hij offert zijn zoon ervoor op maar als hij niet menselijk is en dus ook zijn zoon niet hem vervolgens als mens in de wereld zet krijgt hij zijn zoon, na diens stoffelijke overlijden gewoon weer terug in zijn oorspronkelijke gedaante? Wat nou opofferen?

Hele goede vragen GH, die ik je gauw zal beantwoorden, voor zover ik dat kan !

[jHenosch]

HG
Erg vrijzinnig maar een acceptabel standpunt. Het betekent dan wel dat god niet almachtig is. Door toeval gebeuren er dan nml dingen buiten zijn macht. Of bedoel je dat hij die macht wel heeft maar die niet toepast en zolang het onschuldig is letterlijk aan het toeval overlaat. Mijn vraag is dan is de Tsunami zo'n toeval ?

De Tsunami kan zeker ook toeval zijn in Zijn werkelijkheidsprogramma , maar wanneer wel en wanneer niet dat weten we niet !

HG
Beide eigenschappen hoeven niet in één entiteit vertegenwoordigt te zijn. Als je stelt dat god perfect is, Ik neem aan dat jij dat als gelovige aanneemt, dat neem je ook aan dat hij daarnaast niet imperfect kan zijn. Die rol is voor de mens weggelegd.. toch?

De mens was ook een vinding van God.

perfectie sluit imperfectie in, niet andersom !

Hij stelt zichzelf niet gelijk aan de schepping, hij laat dat smerige karwei opknappen door zijn zoon. Ze zeggen wel: "Hij offert zijn zoon ervoor op maar als hij niet menselijk is en dus ook zijn zoon niet hem vervolgens als mens in de wereld zet krijgt hij zijn zoon, na diens stoffelijke overlijden gewoon weer terug in zijn oorspronkelijke gedaante? Wat nou opofferen?

Hij daalde af als Zoon des mensen, symbolisch, want erger dan jezelf opofferen is je zoon opofferen.

en de pijn en angst die Jezus zichzelf als stoffelijk beperkte God meemaakte waren echt, Hij heeft Zijn Goddelijke snor niet gedrukt toen het pijnlijk en angstig werd, hetgeen Hij als God gemakkelijk had gekund.

Hij wilde echt solidair zijn met Zijn schepping, om als Troost te dienen voor de komende (heidense) tijden, totaan het einde daarvan, wanneer Hij terugkeert.

[PietV.]

en de pijn en angst die Jezus zichzelf als stoffelijk beperkte God meemaakte waren echt, Hij heeft Zijn Goddelijke snor niet gedrukt toen het pijnlijk en angstig werd, hetgeen Hij als God gemakkelijk had gekund.

Hij wilde echt solidair zijn met Zijn schepping, om als Troost te dienen voor de komende (heidense) tijden, totaan het einde daarvan, wanneer Hij terugkeert.

Beste Henosch,

Je verklaring had ook kunnen luiden. Ik zou het niet weten want ik was er niet bij. En omtrent de diepere motieven van een opperwezen die eerst zijn eigen schepping verziekt door het experiment met de appel te introduceren daar tast ik ook in het duister. En waarom hij zo nodig ingewikkeld wil doen door een zoon te verwekken bij de vrouw van de timmerman, terwijl er ook gemakkelijker oplossingen te bedenken zijn; dat is voor mij ook een raadsel. Maar ja, het leuke van theologie is dat iedereen een eigen versie in elkaar kan stampen van elk gebeuren. Dat wisten ze vroeger al en hedentendage gaan ze er lekker mee door. Ben je trouwens al op Infidels geweest. Om wat bijscholing te nemen van Rook_Hawkins. Leerzamer dan constant van alles te moeten verzinnen.

Tjeerdo.

[jHenosch]

Wat betreft dat verzinnen, ben ik niet de enige die overtuigd is van die uitleg, Tjeerdo !

Het is een hele gewone christelijke duiding,

Jezus' Passie, medelijden !

[PietV.]

Wat betreft dat verzinnen, ben ik niet de enige die overtuigd is van die uitleg, Tjeerdo !

Het is een hele gewone christelijke duiding,

Die christelijke duiding is een opeenstapelinge van archetypische cliché's.
Als er historisch geen bewijs is voor de persoon, dan creeren we maar ons eigen beeld en vullen we het maar in met bruikbare persoonlijkheidstrekjes.
En die verschillen per tijdsperiode en soms ook per persoon.

[Stanhope]

Dag jHenosch,

Waarschijnlijk is het erg moeilijk voor je om uit je fantasiewereld te komen, je blijft er maar op los verzinnen. Als Tjeerdo je wijst op dit vreemde gedrag is je antwoord:

Wat betreft dat verzinnen, ben ik niet de enige die overtuigd is van die uitleg, Tjeerdo !

Het tuig dat ook de kruistochten verzon.

Het is een hele gewone christelijke duiding,

Onzin.

Vriendelijke groet,

Stan

[jHenosch]

Dag jHenosch,

Waarschijnlijk is het erg moeilijk voor je om uit je fantasiewereld te komen, je blijft er maar op los verzinnen. Als Tjeerdo je wijst op dit vreemde gedrag is je antwoord:

Wat betreft dat verzinnen, ben ik niet de enige die overtuigd is van die uitleg, Tjeerdo !

Het tuig dat ook de kruistochten verzon.

Noem dat maar christenen !!
aan de andere kant waren er ook wel goede kruisvaarders hoor, de intentie bestond er eenvoudig uit om het heilige land uit handen van de Islamitische invader te houden, dus het was vooral ook actie is reactie !!

Het is een hele gewone christelijke duiding,

Onzin.

Vriendelijke groet,

Stan

heel overtuigend allemaal, alleen maar zeggen
onzin.