Wetenschappers manipuleren cijfers mbt klimaatverandering

[Aart Brouwer]

Nou Aart, je hebt me aardig op de kast gekregen.

Je trekt je alles persoonlijk aan. Moet je niet doen. Ik stel je niet op 1 lijn met alle klimaatactivisten.

Die zin had ik wat kort geformuleerd.

Nee, je had hem fout geformuleerd. Je schreef: 'de zon is uitgesloten'. Dat is dus niet waar.

En als je goed kijkt, zie je dat het rapport van Van Dorland e.a. waarnaar ik verwees een 'verkenning' was van alle tot dusver bekende informatie over zonne-forcing. Niet zomaar een mening dus, maar een artikel van iemand die lead author is van een IPPC-rapport en die de beschikbare kennis samenvat en analyseert.

'It is likely that greenhouse warming will cause hurricanes in the coming century to be more intense on average and have higher rainfall rates than present-day hurricanes.'

In the coming century, beste vriend. Dat is de tweeëntwintigste eeuw. Over honderd jaar. En het is in strijd met wat ik citeerde uit het IPCC-rapport.

Het is mij niet duidelijk hoe die quote je claim onderbouwt.
De "meridional overturning circulation" is de thermohaliene circulatie. Beter bekend als de warme golfstroom. Deze quote gaat dus niet over broeikaseffect en orkanen op zich, maar over verband tussen die golfstroom en kleinschalige fenomenen.

Dat staat er niet, Chris.

Het IPCC schrijft: "There is insufficient evidence to determine whether trends exist in the meridional overturning circulation (MOC) of the global ocean or in small-scale phenomena such as tornadoes, hail, lightning and dust-storms."

Het gaat daar niet over een verband tussen de warme golfstroom en die andere verschijnselen. Daar staat dat er onvoldoende bewijs is voor trends in de warme golfstroom of in kleinschalige verschijnselen als tornado's, hagel, bliksem en stofstormen. Precies wat ik al zei.

Overigens, Kitty, vind ik Klimatosoof een nogal hitsige site, weliswaar geschikt om dingen te signaleren, maar veel te polemisch en ongenuanceerd om op af te gaan.

EDIT
Elders in deze draad werd de site RealClimate genoemd als bron. Naar de gestolen emails te oordelen, zit die site diep in het achterste van de Hadley-medewerkers:

From Michael E. Mann:

Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC [RealClimate.org - A supposed neutral climate change website] Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.

De theorie van het versterkte broeikas-effect is volgens mij trouwens geen mondiale samenzwering. Er is wel sprake van kliekvorming onder wetenschappers. De mentaliteit van zo'n Hadley-medewerker die in zijn mails schrijft dat hij afwijkende geluiden wil censureren en het publiek manipuleren, bevalt me helemaal niet. Maar voor hem zijn er tien anderen die hun werk wel consciëntieus doen.

Het echte probleem van de zogenaamde consensus is dat de aarde al tien jaar niet meer opwarmt. Dat bleek onlangs nog uit cijfers die Hadley zelf produceerde (waaruit overigens blijkt dat Hadley niet alle cijfers naar zijn hand zet). Dat is in strijd met de verwachting op grond van de IPCC-berekeningen. Daarom staat er ook in een van die Hadley-mails: 'Feit blijft dat we momenteel het gebrek aan opwarming van de aarde niet kunnen verklaren en het is een aanfluiting dat we dat niet kunnen.’

Dat is het inderdaad. Het lijkt me alleszins redelijk ook eens te denken aan alternatieve opvattingen die de nadruk leggen op andere, althans bijkomende, factoren die van invloed zijn op het mondiale temperatuurverloop, zoals de zon. Maar misschien is de sfeer al tezeer verziekt doordat men elkaar over en weer al tien jaar voor 'klimaatfascist' uitmaakt. In klimaatkwesties ligt de prioriteit helaas niet bij onderzoek, maar bij het verkopen van klimaatbeleid. Toen ik Van Dorland vier jaar geleden interviewde, zei hij:

"Het is jammer dat er tegenwoordig meer subsidie naar onderzoek van het klimaatbeleid gaat dan naar het eigenlijke klimaatonderzoek. Er zijn nog steeds grote onzekerheden in de klimaatdiscussie die om onderzoek vragen. Het staat wel vast dat broeikasgassen als CO2, methaan en lachgas een opwarmend effect hebben, maar er zou meer onderzoek moeten worden gedaan naar het effect van aërosolen (niet-gasvormige deeltjes in de atmosfeer) op de temperatuur. Een andere onzekere factor is de temperatuurrespons van CO2-concentraties in de atmosfeer, dat wil zeggen het precieze effect van CO2-concentraties op de temperatuur. Daarbij gaat het vooral om de rol die temperatuurafhankelijke processen in de atmosfeer, zoals bewolking, in het grote geheel spelen. Om het tekort aan gegevens op die twee gebieden aan te vullen zou jarenlang onderzoek vereist zijn."

Volgens mij is die situatie niet wezenlijk veranderd. Ik weet wel dat 'we' (de mensheid) nog weinig weten van het klimaat, te weinig om de doemscenario's aan de ene, en de niks-aan-de-hand verhalen aan de andere kant te onderbouwen. Je kunt in deze situatie (van beperkte kennis) eigenlijk alleen gewogen kansen tegen elkaar afwegen: de kans dat de mensheid grotendeels verantwoordelijk is voor een mondiale temperatuurstijging van x graden Celcius maal de kans dat die stijging rampzalige gevolgen heeft. Ziedaar de ratio achter het verdrag van Kyoto. De wetenschappelijke ratio althans, want het grote publiek heeft er geen weet van.

En als je dan bedenkt dat volgens het IPCC de volledige uitvoering van het Kyotoverdrag de mondiale temperatuur in de komende vijftig jaar slechts met 0,03 graad Celcius minder zal doen stijgen, dan besef je hoe zinloos dat verdrag is. Zo'n temperatuurverschil is niet eens meetbaar. En veel meer is politiek niet haalbaar. Het lijkt me beter dat we ons voorzichtig voorbereiden op de gevolgen van de verwachte temperatuurstijging van 1 of 2 graden Celcius in de komende paar honderd jaar. Als de aarde weer wat afkoelt, zullen er andere voorzienbare problemen in de verre toekomst opdoemen. Kalmpjes aan, zou ik zeggen; als het lijntje onverhoopt breekt, kunnen we daar toch niks aan doen. De hysterische verhalen van activisten en skeptici kunnen me langzamerhand gestolen worden. Het zal wel komen door de overdosis die ik tot me heb genomen, maar ik word er een beetje moe van.

[siger]

'It is likely that greenhouse warming will cause hurricanes in the coming century to be more intense on average and have higher rainfall rates than present-day hurricanes.'

In the coming century, beste vriend. Dat is de tweeëntwintigste eeuw. Over honderd jaar.

Het is waarschijnlijker dat men hier bedoelt "gedurende de volgende honderd jaar". Zie bijvoorbeeld dit BBC artikel uit 2009, waar men die uitdrukking duidelijk in deze betekenis gebruikt.

The sea level is going to rise, but by how much in the coming century?

Mijn Engelse Van Dale zegt:

cen·tu·ry

• 1 eeuw
  2 honderdtal

[Aart Brouwer]

Het is waarschijnlijker dat men hier bedoelt "gedurende de volgende honderd jaar". Zie bijvoorbeeld dit BBC artikel uit 2009, waar men die uitdrukking duidelijk in deze betekenis gebruikt.

The sea level is going to rise, but by how much in the coming century?

Mijn Engelse Van Dale zegt:

cen·tu·ry

• 1 eeuw
  2 honderdtal

Je hebt waarschijnlijk gelijk. Dat neemt niet weg dat in de afgelopen honderd jaar geen effect is opgetreden en dat ook Katrina door IPCC-auteurs niet wordt geweten aan opwarming.

Trouwens, ook met de IPCC-teksten is het oppassen geblazen. Een van de meest gerespecteerde hurricane-onderzoekers, Chris Landsey, trok zich in 2005 terug uit het VN-klimaatpanel omdat hij vond dat het onderzoek 'gepolitiseerd' werd. Je kunt ergens op het Web zijn 'verklaring aan colega's' wel vinden. Het stak hem met name dat de woordvoerder van de werkgroep schokkende uitspraken deed over opwarming en hurricanes, die niet werden gerechtvaardigd door de IPCC-rapporten zelf.

Ach ja, die consensus..

[siger]

Ik ben geen specialist, en aangezien ik dat ook niet wens te zijn vertrouw ik op de mainstream moderne wetenschappers. Ik nam tot heden aan dat het IPCC rapport de spreekbuis was van die mainstream strekking.

Op dit ogenblik is het me niet duidelijk of hier iemand verdedigt dat dit rapport fout (gemanipuleerd?) is.
Gaat de beschuldiging van manipulatie ook op voor het rapport van 2007?
Als ik het goed begrijp, steunen ook de tegenstanders op de gegevens uit dit meest recente rapport.

Ik vraag me af of iedereen het ermee eens is dat volgende conclusies a) in het rapport 2007 staan en b) of er aanwijzing is voor manipulatie van dit rapport:

1. 11 van de 12 warmste jaren sinds 1850 vallen in de laatste 12 jaar.
2. de Aarde is in de afgelopen eeuw bijna 0,76 °C warmer geworden, en de stijging zal zich verderzetten.
3. in de 20e eeuw is het zeeniveau hierdoor met 17 cm gestegen, en die stijging zal zich verderzetten.
4. de uitstoot van broeikasgas (CO2) en methaan (CH4) veroorzaken een grotere opwarming van de aarde. Deze uitstoot is vooral door mensen veroorzaakt.
5. het broeikasgas in de atmosfeer is sinds 1750 met 35% toegenomen. Die toename gaat de laatste 10 jaar sneller.

[Ongeloveloos]

Ik ben geen specialist, en aangezien ik dat ook niet wens te zijn vertrouw ik op de mainstream moderne wetenschappers. Ik nam tot heden aan dat het IPCC rapport de spreekbuis was van die mainstream strekking.

Op dit ogenblik is het me niet duidelijk of hier iemand verdedigt dat dit rapport fout (gemanipulaard?) is.
Gaat de beschuldiging van manipulatie ook op voor het rapport van 2007?
Als ik het goed begrijp, steunen ook de tegenstanders op de gegevens uit dit meest recente rapport.

Ik vraag me af of iedereen het ermee eens is dat volgende conclusies a) in het rapport 2007 staan en b) of er aanwijzing is voor manipulatie van dit rapport:

1. 11 van de 12 warmste jaren sinds 1850 vallen in de laatste 12 jaar.
2. de Aarde is in de afgelopen eeuw bijna 0,76 °C warmer geworden, en de stijging zal zich verderzetten.
3. in de 20e eeuw is het zeeniveau hierdoor met 17 cm gestegen, en die stijging zal zich verderzetten.
4. de uitstoot van broeikasgas (CO2) en methaan (CH4) veroorzaken een grotere opwarming van de aarde. Deze uitstoot is vooral door mensen veroorzaakt.
5. het broeikasgas in de atmosfeer is sinds 1750 met 35% toegenomen. Die toename gaat de laatste 10 jaar sneller.

Alle punten zijn al duizenden keren voorgekomen in de geschiedenis.
Wat punt 4 betreft ben ik het deels niet met je eens, het woordje "vooral" zie ik liever vervangen door: mede

[Aart Brouwer]

Ik vraag me af of iedereen het ermee eens is dat volgende conclusies a) in het rapport 2007 staan en b) of er aanwijzing is voor manipulatie van dit rapport:

1. 11 van de 12 warmste jaren sinds 1850 vallen in de laatste 12 jaar.
2. de Aarde is in de afgelopen eeuw bijna 0,76 °C warmer geworden, en de stijging zal zich verderzetten.
3. in de 20e eeuw is het zeeniveau hierdoor met 17 cm gestegen, en die stijging zal zich verderzetten.
4. de uitstoot van broeikasgas (CO2) en methaan (CH4) veroorzaken een grotere opwarming van de aarde. Deze uitstoot is vooral door mensen veroorzaakt.
5. het broeikasgas in de atmosfeer is sinds 1750 met 35% toegenomen. Die toename gaat de laatste 10 jaar sneller.

Als je aan elk punt 'vermoedelijk' toevoegt, geef je volgens mij de voornaamste bevindingen van het IPCC Assessment Report 2007 goed weer. Overigens zijn de uitspraken in de samenvattingen voor beleidsmakers categorischer dan de uitspraken van de diverse werkgroepen van het IPCC. Misschien dat daar manipulatie plaatsvindt. Sommige nauw betrokken wetenschappers zoals Landsea menen van wel.

Ik durf met geen mogelijkheid te zeggen of delen van dat rapport van 2007 fout of gemanipuleerd zijn, en zo ja: welke dat zouden zijn. Ik ben eenvoudig niet bevoegd, ik kan alleen maar de discussies onder wetenschappers zo goed mogelijk volgen. En die zijn een stuk genuanceerder dan de discussies in de blogosfeer, waar men zich concentreert op rellen en reputatieschade. Die paar heethoofden die de uitgelekte Hadley-mails schreven, zijn volgens mij uitzonderingen.

Nogmaals, ik vind het relevanter dat het klimaat zich niet gedraagt zoals de berekeningen van het IPCC doen verwachten. Dit is het 'heetste issue in de wetenschappelijke gemeenschap,' zoals de directeur van het Max Planck Instituut voor Meteorologie in Hamburg het uitdrukte (pun intended, waarschijnlijk). Ik hoop en verwacht dat dit reden zal zijn tot nieuw onderzoek - al ben ik bang dat de loopgraven al weer betrokken zullen worden voordat de eerste resultaten binnenkomen.

[appelfflap]

Ik durf met geen mogelijkheid te zeggen of delen van dat rapport van 2007 fout of gemanipuleerd zijn, en zo ja: welke dat zouden zijn. Ik ben eenvoudig niet bevoegd, ik kan alleen maar de discussies onder wetenschappers zo goed mogelijk volgen.

maar hoe sta je tegenover het voorzorgdsprincipe?
we kunnen niet uitsluiten dat de mens een groot aandeel heeft dus zou het misschien vooreerst nuttig zijn om CO2 en methaanuitstoot ed te verminderen en anderzijds onze grootste Co2 verwerkingsinstallatie niet verder te slopen.
dit naast verder onderzoek en studies

[Jagang]

Als iedereen net zo rijk en welvarend moet worden als het westen, dan wordt onze gezamelijke "footprint" alleen nog maar groter.

niet noodzakelijk. gewoon de footprint verkleinen dmv technologie zonder in te leveren op luxe. mijn ouders hadden nieuwe ramen nodig en via 1 of andere renovatiepremie hebben ze megadikke isolerende ramen gezet (3dubbel). het resultaat is dat ze hun verwarming niet meer moeten opzetten.

Nee, en door het gewicht kan men nu de ramen natuurlijk ook niet meer openzetten.

[collegavanerik]

Ik durf met geen mogelijkheid te zeggen of delen van dat rapport van 2007 fout of gemanipuleerd zijn, en zo ja: welke dat zouden zijn. Ik ben eenvoudig niet bevoegd, ik kan alleen maar de discussies onder wetenschappers zo goed mogelijk volgen.

maar hoe sta je tegenover het voorzorgdsprincipe?
we kunnen niet uitsluiten dat de mens een groot aandeel heeft dus zou het misschien vooreerst nuttig zijn om CO2 en methaanuitstoot ed te verminderen en anderzijds onze grootste Co2 verwerkingsinstallatie niet verder te slopen.
dit naast verder onderzoek en studies

Tja het voorzorgsprincipe, dat niemand in de dagelijkse praktijk gebruikt. Je kunt niet op alle rampen voorbereid zijn. Je maakt altijd een kosten-baten analyse.
Fossiele brandstoffen hebben meer voor- dan nadelen: ze vervoeren ons eten en houden ons 's winters warm. De alternatieven zijn duur en daarom maken alleen de ideologisch gemotiveerden er gebruik van.
Nederland heeft zo'n groot aandeel aan fossiele brandstoffen in de energieopwekking omdat links met succes in de jaren 70 en 80 de atoomenergie heeft tegengehouden. In Belgie is meer dan 50% van de stroom niet fossiel.
En methaan wordt gehyped.

En ik fiets naar mijn werk.

[collegavanerik]

Ik ben geen specialist, en aangezien ik dat ook niet wens te zijn vertrouw ik op de mainstream moderne wetenschappers. Ik nam tot heden aan dat het IPCC rapport de spreekbuis was van die mainstream strekking.

En juist dat rapport is sterk gekleurd door groene activisten. Met objectieve wetenschap heeft het helemaal niets meer te maken als je publicaties die je niet bevallen, wil weren.

Kevin and I will keep them out somehow—even if we have to redefine what peer review literature is!

[siger]

Ik ben geen specialist, en aangezien ik dat ook niet wens te zijn vertrouw ik op de mainstream moderne wetenschappers. Ik nam tot heden aan dat het IPCC rapport de spreekbuis was van die mainstream strekking.

En juist dat rapport is sterk gekleurd door groene activisten. Met objectieve wetenschap heeft het helemaal niets meer te maken als je publicaties die je niet bevallen, wil weren.

Kevin and I will keep them out somehow—even if we have to redefine what peer review literature is!

Dat overtuigt me helemaal niet.

als "Kevin and I" verantwoordelijk waren voor het eindrapport, was het hun taak te selecteren. Uit dit zinnetje blijkt niet dat ze dit gedaan hebben met onterechte criteria.

Het mailtje is misschien wat driest getoonzet, maar je zou makkelijk gelijkaardige zinnetjes kunnen vinden in de mailbox van eerlijke maar moegetrolde forummoderators.

De vraag is of de redactie van het rapport belangrijke wetenschappelijke bevindingen wilden weren. Weet iemand daar het antwoord op?

[siger]

Alle punten zijn al duizenden keren voorgekomen in de geschiedenis.

Er zijn wel duizenden catastrofes geweest en duizenden dier- en plantesoorten uitgestorven. Dit zinnetje wekt de onterechte indruk dat dit alles gewoon is. Of bedoel je dat er wel een katastrofe komt, maar dat het onze schuld niet is en dat men ons dus geen inspanning moet komen vragen?

[siger]

Dan toch maar zelf eens op zoek gegaan en ik knip hetvolgende uit een artikel in de Washington Post

Patrick Michaels, a senior fellow at the libertarian Cato Institute who comes under fire in the e-mails, said these same academics repeatedly criticized him for not having published more peer-reviewed papers.

We hebben hier dus te maken met "libertarians", alhier beter bekend als anarcho-kapitalisten

Ik weet weinig over klimaatveranderingen, maar ik weet wel een en ander over zgn. libertarians. Het zijn mensen die geloven dat de overheid het grootste kwaad is, en dat de bestrijding van kindermisbruik, onderwijs, verkrachting, moord, diefstal zich allemaal vanzelf moet oplossen door de vrije marktwerking onder tot de tanden gewapende burgers, ieder voor zich.

Ze halen bij de Amerikaanse verkiezingen ongeveer hetzelfde stemmenaandeel als maoisten bij ons, ze zijn dus godzijdank marginaal in al de beste betekenissen van het woord.

Ideologisch zullen ze alles doen, niet om een beter IPCC rapport te maken, maar om het te ondermijnen, want ze beschouwen de Verenigde Naties als de baarlijke duivel en hebben een gloeiende hekel aan universele mensenrechten.

Voor hen is het om ideologische redenen onaanvaardbaar dat de samenleving iets zou moeten ondernemen tegen welke catastrofe dan ook, simpel omdat ze de overheid willen laten verdwijnen.

[Aart Brouwer]

We hebben hier dus te maken met "libertarians", alhier beter bekend als anarcho-kapitalisten.

Patrick Michaels is klimatoloog (Ph. D.) en emeritus hoogleraar Milieuwetenschappen. Die poets je dus niet zomaar weg. En laten we gelijke moniken gelijke kappen geven. Onder de IPCC-mensen vind je ook ideologisch bevlogen mensen. Bijvoorbeeld christenen die geloven in de apocalyps en in de erfzonde, dat laatste ook met betrekking tot ons rentmeesterschap van de aarde.

Lees dit eens:

Bij het denken over de zonde en het kwaad, voortkomend uit onze verbroken relatie met God, denken christenen doorgaans aan zonde tegen de medemens, niet tegen het milieu. Maar als we ernst willen maken met de zorg voor de aarde die God ons heeft opgedragen, moeten we inzien dat het verzaken van die plicht een zonde tegen God is, een nieuw soort zonde in de vorm van alle gedrag dat leidt tot het uitsterven van soorten, vermindering van biodiversiteit, vervuiling, habitatvernietiging en verstoring van duurzame leefwijzen.

Dat zijn woorden van Sir John Houghton, mede-oprichter (in 1988) en eerste voorzitter van het IPCC, in welke hoedanigheid hij de eerste drie assessment reports redigeerde. Hij preekt al vele jaren in deze trant. Hier vind je een uitvoeriger weergave in zijn eigen woorden.

Is hij vanwege zijn christelijke inspiratie nu een slechte klimaatwetenschapper? Niet dat ik weet. Hetzelfde geldt mutatis mutandis voor libertarians, rooms-katholieken of communisten. Wil je het werk van klimatologen bevooroordeeld noemen, dan zul je de vooroordelen in hun werk moeten aantonen. Anders kunnen we even goed de klimatologie en bij extensie de hele wetenschap opdoeken. Elke wetenschapper heeft immers een persoonlijke overtuiging, biografie, etcetera.

[Ongeloveloos]

Alle punten zijn al duizenden keren voorgekomen in de geschiedenis.

Er zijn wel duizenden catastrofes geweest en duizenden dier- en plantesoorten uitgestorven. Dit zinnetje wekt de onterechte indruk dat dit alles gewoon is. Of bedoel je dat er wel een katastrofe komt, maar dat het onze schuld niet is en dat men ons dus geen inspanning moet komen vragen?

Het is ook "gewoon", ik denk niet dat we op dit moment zover zijn om een katastrofe te voorkomen.