De kracht van gebed, cq meditatie, concentratie.

[siger]

wel naar de bedoeling van wat jij schreef over tekortkomingen van het werk van therapeuten en wetenschappers.

Je moet me even helpen.
Waar schrijf ik dat?

Je schreef hier:

Door deze wildgroei van therapieën wordt alles wat hiermee te maken heeft naar het land der kwak verwezen en dat is dan begrijpelijk, maar niet terecht.

Wat noodzakelijk is dat dit onderzocht wordt, wetenschappelijk onderbouwd en gebruikt door deskundige therapeuten en wetenschappers, daar waar het om behandelen van klachten bij patienten gaat.

Ik begreep dat alsof je meende dat therapeuten en wetenschappers iets niet doen wat ze zouden moeten doen, en ik vroeg me af wat. Heb ik me vergist dan?

[Maria]

Heb ik me vergist dan?

Als je slechts deze zinnen uitlicht en niet in de context ziet en zet, wordt dat ook begrijpelijk.

Daarom valt dit hele gebeuren voor de niet skeptische en ondeskundige kwakbestrijder onder het onderwerp hokus pokus en New Ages gebeuren.
Door deze wildgroei van therapieën wordt alles wat hiermee te maken heeft naar het land der kwak verwezen en dat is dan begrijpelijk, maar niet terecht.

Wat noodzakelijk is dat dit onderzocht wordt, wetenschappelijk onderbouwd en gebruikt door deskundige therapeuten en wetenschappers, daar waar het om behandelen van klachten bij patienten gaat.

Bovendien blijkt uit het hele stukje en ook in andere berichten binnen dit onderwerp, dat ik niet bedoel wat jij hier suggereert.

[Digit]

Waarom preciseer je dan niet binnen de zin of paragraaf zélf ? Zoniet lok je in feite onbedoelde interpretaties uit !

Groetjes,

Digit

[sofia]

Waarom preciseer je dan niet binnen de zin of paragraaf zélf ? Zoniet lok je in feite onbedoelde interpretaties uit !

Groetjes,

Digit

Guttegut, wat ben je aan het muggenziften, digit!

Mijn vader noemde dat vroeger 'mekkeren', tegenwoordig heet het in het Engels: 'beating around the bush'.

Maar het is hoe dan ook dè manier om een heel topic om zeep te helpen, dat wel.
En ook om iedereen duidelijk te maken dat je over het onderwerp zelf niets zinnigs weet te zeggen, want anders zou je dat wel doen.

[siger]

Daarom valt dit hele gebeuren voor de niet skeptische en ondeskundige kwakbestrijder onder het onderwerp hokus pokus en New Ages gebeuren.
Door deze wildgroei van therapieën wordt alles wat hiermee te maken heeft naar het land der kwak verwezen en dat is dan begrijpelijk, maar niet terecht.

Wat noodzakelijk is dat dit onderzocht wordt, wetenschappelijk onderbouwd en gebruikt door deskundige therapeuten en wetenschappers, daar waar het om behandelen van klachten bij patienten gaat.

Bovendien blijkt uit het hele stukje en ook in andere berichten binnen dit onderwerp, dat ik niet bedoel wat jij hier suggereert.

Ik suggereer niks, ik probeer te weten wat je bedoelt.
We gaan toch mekaar niet verwijten te lezen wat men schrijft?

[Maria]

Waarom preciseer je dan niet binnen de zin of paragraaf zélf ? Zoniet lok je in feite onbedoelde interpretaties uit !

Zijn er meer mensen, die dit bericht zo hebben geïnterpreteerd, denk je?
Interpretaties vind ik oha. geen probleem, zijn meestal een teken dat je meedenkt.
Ze geven vaak een stimulans om kritisch te blijven, soms een toegift op het onderwerp en toch minstens weer nieuwe dingen om te overdenken en over te communiceren, eventueel in een nieuwe topic.

Mits ze niet lijnrecht staan tegenover alles, wat al geschreven is binnen hetzelfde bericht, en bovendien ook in berichten binnen het onderwerp.

Ik heb nog zitten denken, dat ik deze zin misschien wat uitgebreider had kunnen schrijven.

Door deze wildgroei van therapieën wordt alles wat hiermee te maken heeft door hen naar het land der kwak verwezen en dat is dan begrijpelijk, maar niet terecht.

Ik vond, dat als je het origineel leest dit niet noodzakelijk is.
Het staat in de vorige zin.

Dat is ook wat ik in het vorige bericht heb aangegeven.
Dus eigenlijk begrijp ik niet, waar jij mij niet duidelijk genoeg vindt.

NB.
Dit onderwerp wordt ellenlang door de meta-discussies, die steeds weer ontstaan.

[Joe Hn]

NB.
Dit onderwerp wordt ellenlang door de meta-discussies, die steeds weer ontstaan.

1. Zou het helpen als ik voor een mooie afsluiting bid?
2. Zou het helpen als ik dat (1) hier schrijf, en toch niet doe?
3. Zou het geholpen hebben, als ik (2) niet erbij geschreven had?

*Hmmmmmmmm*

[Maria]

Daarom valt dit hele gebeuren voor de niet skeptische en ondeskundige kwakbestrijder onder het onderwerp hokus pokus en New Ages gebeuren.
Door deze wildgroei van therapieën wordt alles wat hiermee te maken heeft naar het land der kwak verwezen en dat is dan begrijpelijk, maar niet terecht.

Wat noodzakelijk is dat dit onderzocht wordt, wetenschappelijk onderbouwd en gebruikt door deskundige therapeuten en wetenschappers, daar waar het om behandelen van klachten bij patienten gaat.

Ik suggereer niks, ik probeer te weten wat je bedoelt.
We gaan toch mekaar niet verwijten te lezen wat men schrijft?

Je leest prima.
Er mankeert echter wat aan je uitleg.
Je schreef eerder

Ik begreep dat alsof je meende dat therapeuten en wetenschappers iets niet doen wat ze zouden moeten doen, en ik vroeg me af wat. Heb ik me vergist dan?

Waarom denk je dat ik woorden in mijn antwoord daarop heb onderstreept?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur
De ene zin spreek ik over

de niet skeptische en ondeskundige kwakbestrijder

In de tweede zin over

door deskundige therapeuten en wetenschappers, daar waar het om behandelen van klachten bij patienten gaat

.
Het tweede volgt niet logisch uit het eerste.
Jij trekt de conclusie dat ik schrijf, dat wetenschappers en therapeuten alles naar het land der kwak verhuizen en niet doen wat ze moeten doen.
Dat is wat ik uit jouw woorden begrijp.

Je zou het ook in dit vakje kunnen plaatsen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Retrorsum_ ... t_effectus

Wat noodzakelijk is dat dit onderzocht wordt, wetenschappelijk onderbouwd en gebruikt door deskundige therapeuten en wetenschappers, daar waar het om behandelen van klachten bij patienten gaat.

Betekent niet, dat ik vind dat ze dat niet doen.

[Maria]

NB.
Dit onderwerp wordt ellenlang door de meta-discussies, die steeds weer ontstaan.

1. Zou het helpen als ik voor een mooie afsluiting bid?
2. Zou het helpen als ik dat (1) hier schrijf, en toch niet doe?
3. Zou het geholpen hebben, als ik (2) niet erbij geschreven had?

*Hmmmmmmmm*

@1 Misschien helpt het door het niet helemaal af te schuiven in een smeekbede, maar zelf een handje toe te steken?

@2 Het ligt eraan welk probleem je hebt. Voor jezelf ben je nu misschien tevreden over je woorden, dus toch een positief effect?

@3 Ik weet het niet. Jijzelf kunt nu wel zeggen dat je het triootje vol hebt gemaakt. Toch mooi voor jezelf om dat te kunnen denken?

[Deseo!]

@ Mariakat

Ik heb niet alles doorgelezen, dus excuses als ik een fout maak. Ik wilde echter wel alvast een reactie plaatsen.

De reacties die jij krijgt, zijn ook gebaseerd op het niet concreet weergeven van wat jij uiteindelijk wil aangeven. Je bent niet altijd duidelijk genoeg, vandaar de wat heftige (Kan ik het zo noemen? Wordt het zo ook ervaren? [Retorisch]) reacties van bijvoorbeeld Digit en siger.

Bij je uiting "voor de niet skeptische en ondeskundige kwakbestrijder" stuit je al op een probleem: wetenschappers kunnen namelijk ook prima onder deze groep vallen. Wetenschappers zijn namelijk niet allemaal bedreven in skepticisme noch in het kunnen kwalificeren van kwakzalverij. Een simpel voorbeeld is het verhaal over Uri Geller.

Wil dit zeggen dat wetenschappers niet in staat zijn om een skeptische houding aan te nemen of kwakzalverij kunnen herkennen? Uiteraard niet! Het geeft wel aan dat we voorzichtig moeten zijn met wat we beweren.

[siger]

Mariakat,

Wentel het niet allemaal af op slechte wil van de andere partij. Een standpunt doordenken en helder neerschrijven is een mooie uitdaging voor iedereen. Gevoelsmatige verzuchtingen kunnen ook, maar niet voorgesteld als rede, want dan zie ik niet meteen dat het niet voor mij bestemd is.

[Kitty]

Indien mensen je vaak misbegrijpen, zou je eens kunnen kijken of je onduidelijk bent in je schrijfsels. Als je niet begrepen wordt zoals je het bedoelde, ben je dus niet helder in het verwoorden wat je bedoelt. Misschien een aandachtspuntje?

[Maria]

@ Mariakat

Ik heb niet alles doorgelezen, dus excuses als ik een fout maak. Ik wilde echter wel alvast een reactie plaatsen.

Hiermee zal ik rekening houden.
(Maar mijn suggestie: Misschien moet je dat toch nog maar even doen)

De reacties die jij krijgt, zijn ook gebaseerd op het niet concreet weergeven van wat jij uiteindelijk wil aangeven. Je bent niet altijd duidelijk genoeg, vandaar de wat heftige (Kan ik het zo noemen? Wordt het zo ook ervaren? [Retorisch]) reacties van bijvoorbeeld Digit en siger.

Ik heb geen enkel probleem met mensen die mij om verduidelijking vragen, daar waar ze geïnteresseerd zijn en iets niet begrijpen. Ik steek heel vaak mijn hand in eigen boezem, als mij gezegd wordt, dat ik iets anders of beter op had moeten schrijven, maar dat vooral ook op duidelijkheid.

Maar ik heb altijd problemen met mensen, die mij woorden in de mond willen leggen, die ik niet schrijf en dat vol blijven houden ondanks mijn nadere uitleg.
Met Digit heb ik geen enkel probleem.

Met Siger is er al een heel lang verhaal met een hele lange staart.
Oha. heeft hij goede verhalen, veel achtergrondkennis en ook vind ik zijn bijdragen meestal heel boeiend om te lezen.
Echter communicatie tussen ons tweeëen schijnt altijd moeilijk te moeten verlopen.
En dat is niet van van vandaag of gister.

Bij je uiting "voor de niet skeptische en ondeskundige kwakbestrijder" stuit je al op een probleem:

Waarom?
Er zitten hier heel wat ondeskundige kwakbestrijders en dat zijn echt niet per definitie allemaal wetenschappers.
Wie heeft het hier het eerst over de deskundige kwakbestrijdende wetenschapper?
Niet ik.
Dat is nu het hele punt.
Het is Siger, die daarover gaat suggereren dat ik dat zou hebben geschreven.
Is het dan niet duidelijk wat ik schrijf?

wetenschappers kunnen namelijk ook prima onder deze groep vallen. Wetenschappers zijn namelijk niet allemaal bedreven in skepticisme noch in het kunnen kwalificeren van kwakzalverij. Een simpel voorbeeld is het verhaal over Uri Geller.

Kan zijn, maar daar ging ik niet vanuit en daar had ik het ook niet over.

Wil dit zeggen dat wetenschappers niet in staat zijn om een skeptische houding aan te nemen of kwakzalverij kunnen herkennen? Uiteraard niet! Het geeft wel aan dat we voorzichtig moeten zijn met wat we beweren.

Helemaal mee eens.
Maar wat wil je daar mee zeggen?
Dat ik iets verkeerds beweerde?
Sorry als ik het nu niet begrijp.

[Joe Hn]

Uitslag van mijn bid-experiment; negatief ...

NB.
Dit onderwerp wordt ellenlang door de meta-discussies, die steeds weer ontstaan.

1. Zou het helpen als ik voor een mooie afsluiting bid?
2. Zou het helpen als ik dat (1) hier schrijf, en toch niet doe?
3. Zou het geholpen hebben, als ik (2) niet erbij geschreven had?

@1 Misschien helpt het door het niet helemaal af te schuiven in een smeekbede, maar zelf een handje toe te steken?

@2 Het ligt eraan welk probleem je hebt. Voor jezelf ben je nu misschien tevreden over je woorden, dus toch een positief effect?

@3 Ik weet het niet. Jijzelf kunt nu wel zeggen dat je het triootje vol hebt gemaakt. Toch mooi voor jezelf om dat te kunnen denken?

Mariakat, ik moet zeggen dat ik je vaak ook niet snap. Soms moet ik je schrijfsels een aantal keer doorlezen, voordat ik snap wat er staat. Ook deze reactie begrijp ik eigenlijk niet zo. Het komt op mij over alsof je reageert op iets anders dan ik bedoel (we praten volgens mij langs elkaar heen).

Het gaat mij in dit onderwerp namelijk helemaal niet om problemen, mooie woorden trachten te schrijven of een positief effect (bij mijzelf) te bereiken. Dat ik mooi 3 aansluitende regels onder elkaar kan schrijven doet er ook niet toe. In mijn visie reageer je op dingen die er niet toe doen, en die ik niet schreef.

Ik had het over de werking van bidden. Wat als ik bid voor een mooie afsluiting (van dit onderwerp). Wat als ik dat kenbaar maak (in tegenstelling tot voor mezelf houden). En wat als ik er bij vertel dat ik toch niet bid. Welke sociale processen worden dan in gang gezet ... werkt het? En hoe had het gewerkt, als ik (3) of (2)&(3) had weggelaten. On-topic dus. Een hoop gemekker hoeft niet op het forum, en kan desnoods via PB.

[Maria]

Ik had het over de werking van bidden. Wat als ik bid voor een mooie afsluiting (van dit onderwerp). Wat als ik dat kenbaar maak (in tegenstelling tot voor mezelf houden). En wat als ik er bij vertel dat ik toch niet bid. Welke sociale processen worden dan in gang gezet ... werkt het? En hoe had het gewerkt, als ik (3) of (2)&(3) had weggelaten. On-topic dus. Een hoop gemekker hoeft niet op het forum, en kan desnoods via PB.

Misschien zijn mijn emoticons niet genoeg om aan te geven, dat ik jouw rijtje wel humor vind.

Zo bedoelde ik mijn commentaar ook.
Niet meer en niet minder.

Quasi serieus enqueteetje met een quasi serieus antwoordje.
Maar mijn gevoel voor humor is misschien niet zo aansprekend.
Blijkt.

Ik had het over de werking van bidden. Wat als ik bid voor een mooie afsluiting (van dit onderwerp). Wat als ik dat kenbaar maak (in tegenstelling tot voor mezelf houden). En wat als ik er bij vertel dat ik toch niet bid. Welke sociale processen worden dan in gang gezet ... werkt het? En hoe had het gewerkt, als ik (3) of (2)&(3) had weggelaten.

Sorry, dat ik dat niet zo begrepen heb.
Lag dat aan mij?
Of was het niet duidelijk?

Heb je voor deze vragen ook zelf antwoord?
Ik ben daar eerlijk benieuwd naar, als je het zo bedoeld hebt.