Freethinker.nl

siger

Een Veda god die heimwee heeft naar de hemel en de aarde wil ontvluchten is in werkelijkheid neoplatoons, en toont aan dat de auteur haar eigen culturele conditionering niet doorziet. De Egyptische ankh gelijkstellen aan de Indische yoni zie ik ook al nergens anders gebeuren.

ik heb de vedas gelezen met een andere instellingen, het zijn geen goden, het zijn avatars, verpersoonlijkingen van de eigenschappen van de mens en de dieren en de kosmos. Dat wordt wel duidelijk gemaakt, maar in het westen doet men of die avatars overeenkomen met het hier geldende gods begrip. En dan krijg je idd de westerse vervormde versie. Volgens mij gaat het in zijn oorspronkelijke versie zelfs niet over een godsdienst.

Ja, dat bedoel ik.

ok, dan heb ik je juist begrepen.

MVG, LD.

siger schreef:

Ali schreef:

siger schreef:Die "Oosterse wijsheid" is natuurlijk een op en top Westerse gedachte, en theosofie kan niet Westerser zijn: de mengeling van spiritiualisme en pseudo-wetenschap, neoplatonisme, eclecticisme etc...

Verschillende grote voormannen van de Quantumfysica hadden toevallig wel veel belangstelling voor de Oosterse wijsheid.

Ik vind oude Oosterse teksten ook interessant, maar niet wat de theosofie er mee doet.

Verder ben je wat algemeen. Welke voormannen, welke wijsheid?

Ik vroeg je iets Siger, scroll maar even terug.

Kennelijk wist je het niet, las er over heen of zo, ik kreeg geen antwoord in ieder geval.

Wat denk je hier van:

In 1947 Bohr was awarded the Order of the Elephant from the Danish government. For a proud Dane like Bohr, this was a very big deal, and Bohr is the only person to be awarded it who was not royalty and/or a famous general. As part of the award, the winner's family coat of arms is carved into a sort of wall of fame. Bohr's family, though, did not have a coat of arms, so Bohr got to design one himself. The figure to the right is what he designed.

You will notice that he choose the ancient Chinese symbol for the Tao, the "Yin-Yang Symbol," for the centerpiece. He did not do this lightly. The inscription reads CONTRARI SUNT COMPLEMENTA or Opposites Are Complements. Thus he chose to represent his Principle of Complementarity as the centrepiece of his coat of arms.

http://www.upscale.utoronto.ca/PVB/Harr ... Copen.html

Erwin Schrödinger the great quantum physicist said "The multiplicity is only apparent. This is the doctrine of the Upanishads. And not of the Upanishads only. The mystical experience of the union with God regularly leads to this view, unless strong prejudices stand in the West."

http://en.wikipedia.org/wiki/Upanishads

Hij gaf ook lezingen over de upanishaden.

In 1925 Schrõdinger resolved that paradox the way the Vedantists did: he asserted that all consciousness is one. As he wrote:

"But it is quite easy to express the solution in words, thus: the plurality [of viewpoints] that we perceive is only "an appearance; it is not real. Vedantic philosophy, in which this is a fundamental dogma, has sought to clarify it by a number of analogies, one of the most attractive being the many-faceted crystal which, while showing hundreds of little pictures of what is in reality a single existent object, does not really multiply the object."

Here is another fragment of that essay:

"... you may suddenly come to see, in a flash, the profound rightness of the basic conviction of Vedanta: ... knowledge, feeling and choice are essentially eternal and unchangeable and numerically one in all men, nay in all sensitive beings."

Do you think that Schrödinger had such a flash of insight? Is this the sort of insight which in the Eastern traditions is sometimes called enlightenment?

Finally, Schrödinger himself makes an interesting analogy between Vedantic philosophy and modern physics:

"If finally we look back at that idea of Mach [that `the universe is not twice given'], we shall realize that it comes as near to the orthodox dogma of the Upanishads as it could possibly do without stating it expressis verbis. The external world and consciousness are one and the same thing."
Comparing the Two Forms of Quantum Mechanics

http://www.upscale.utoronto.ca/PVB/Harr ... velQM.html

LordDragon schreef:ali

Verschillende grote voormannen van de Quantumfysica hadden toevallig wel veel belangstelling voor de Oosterse wijsheid.

bedoel je bvb dat de oosterse wijsheid al op de hoogte was van het bestaan van paramanu's die worden vergeleken met quarks?

Pudgala can only be divided and subdivided to a certain extent that it is not possible to further subdivide it. This indivisible part of Pudgala, which is separated from the main pudgala, is called Paramanu. A paramanu is much more minute than even an atom. When a Paramanu is attached to the main pudgala, it is called a Pradesha. These subatomic Paramanus are too minute to be detected by normal vision, but they can be combined. Thus when a paramanu is combined with one or more other paramanus, they are called a skandha which are more or less like a molecules. Part of skandha is called desha. Such sknadhas may be large or small. Small skandhas may be invisible to the eye, but they can be seen when the combinations are larger.

bron http://en.wikipedia.org/wiki/Ajiva

MVG, LD.

Wee mij, zo diep ben ik nog niet gegaan LD. Het duizelt mij na het lezen van je aangehaalde, of moet ik zeggen 'overgehaalde' tekst?

Probleem is klein denkraam. Maar dank voor bron-tiplink.

Ali schreef:Ik vroeg je iets Siger, scroll maar even terug.

Het is me ontsnapt Ali. Eventjes een linkje naar je post of een herhaling, en ik beloof dat ik naar eer en vermogen zal antwoorden.

Overigens bedankt voor de interessante citaten. Ga ik zeker eens goed bekijken. Het blijft wel zeer verschillend van het theosofische Blavatsky-verhaal.

siger schreef:

Ali schreef:Ik vroeg je iets Siger, scroll maar even terug.

Het is me ontsnapt Ali. Eventjes een linkje naar je post of een herhaling, en ik beloof dat ik naar eer en vermogen zal antwoorden.

Overigens bedankt voor de interessante citaten. Ga ik zeker eens goed bekijken. Het blijft wel zeer verschillend van het theosofische Blavatsky-verhaal.

Thanx Siger. Zeker on the alert blijven betreffende madame Blavatski en zo. Doe ik ook.

Berjan schreef:Goed, dit soort reacties had ik al wel verwacht. Maar ik ben van mening dat mensen die in een Westerse cultuur opgroeien nooit en te nimmer kunnen geloven wat Theosofen geloven.

Waar ben jij opgegroeid dan?

Berjan schreef:Wat je dan moet doen is je Westerse denkwijze afleggen, en denken dat Oosterse wijsheid ook mooi en waar kan zijn.

Oh vast wel. Oosterse wijsheden zijn prachtig zolang ze seculier zijn, voor iedereen geldend en praktisch. Maar ik hoef mijn "westerse denkwijze" hiervoor (wat dat dan voor jou ook inhoud) absoluut niet af te leggen. Ik zou niet weten wat er mis mee is. Veel oosterse mensen zijn stapel dol gek op de westerse waarden en anderen openen hier een restaurant of goktent. Anderen weer omdat ze de armoede van die gore stink Ganges willen ontvluchten waar in de resten van gecremeerde lijken moeder de vrouw nog even haar wasje draait. Japanners komen van "heinde en velle" om hier foto's te maken en Chinezen om aan de vrouw te raken die daar met oosterse wijsheid van de regering "onderfokt" is. Generaliseren? Vast wel maar ik wil hier alleen maar aantonen dat het gras bij de in dit geval oosterse buur altijd groener is. Toch heeft de Oosterse wijsheid India geen windeieren gelegd. Gandhi misschien? Tja wat hou je verder nog over? Bruce Lee? Bollywood?

Berjan schreef:Theosofie stamt namelijk af van de Oosterse wijsheid. Als je denkt dat alleen atheïsten slim zijn, en overal over nagedacht hebben en dat er maar een uitkomst is, namelijk atheïsme, dan ben je net zo slecht of goed als mij, of als een orthodox gelovige.

Atheïsme is geen uitkomst. Het is nauwelijks een statement behalve te zeggen dat pogingen van profeten en auteurs van heilige boeken over goden bij een bepaald soort mensen geen overtuiging hebben gewekt Atheïsme is een begin. Een schone lei. Ongeloof en twijfel zijn deugden. Het eerlijke nadenken begint juist bij "on-geloof". En laat de "goden" dan maar zélf komen i.p.v. 'hun' schreeuwerige vertegenwoordigers.

Maar aangezien goden immer zwijgen en allerlei lieden steevast het "Woord" vóór hen moeten voeren omdat ze "te Heilig" zijn om de mens te naderen zonder dat bijvoorbeeld hun hoofd implodeert blijven mensen die goed opletten en analyseren op hun hoede. Dat zou jij ook moeten zijn. Eigenlijk zijn atheïsten zo arrogant om te denken dat goden het beter met hen voorhebben. Ik heb zelfs zóveel fantasie dat ik bijna van mening ben dat God het atheïsme waarschijnlijk zou waarderen en zeggen: "Kijk! Dit zijn nu mensen naar Mijn hart" zij laten zich niet zomaar in de luren leggen". Dan zou God zich van Zijn troon oprichten en zeggen. Genoeg nu met GELOOF!! Zie hier de WETENSCHAP dat Ik besta! En Gij! Gij Domgelovigen! Meelopers en zweefkezen! U zijt vergeven van uw domheid en de wereld met u!

Berjan schreef:En daarin slaan freethinkers helemaal in door. Ik heb veel gelezen op dit forum, maar freethinkers zijn net zo star als wat voor religieuze mensen ook.

Ja zojuist sloeg ik weer door.

Berjan schreef:Nee, je snapt het niet. En dat snap ik wel. Mensen die alles "nuchter" willen aanschouwen zijn "dode" mensen die elk greintje fantasie missen.

Fantasy is my middle name. Gast! Ik zweef m'n hele leven al! Genoeg is genoeg! Ik heb reuma in m'n vleugels man! En "star" ben ik ook al niet. Eerder zo "goedgelovig" als jij dat bent. Alleen wat ouder en wijzer. Westelijk wijs. Sorry daarvoor.

Berjan schreef:Alleen al de laatste zin. Alsof er 1 realiteit is, en dat is de kijk van de freethinkers, de rest is zweverig gedrag, wishfull thinking en wat al niet meer.

Wat is dat precies? "De kijk van de Freethinkers"? Soms gaan freethinkers onder elkaar nog erger te keer dan in dat kleine Gallische dorpje wanneer daar iemand een opmerking maakte over dat de vis stonk.

O wat knap ik op van deze post van Destinesia. Zoveel gezond verstand en nuchterheid!

Laat ik mijn dag beginnen met het herhalen van Destinesia's opmerking "Ja zojuist sloeg ik weer door". Dat geldt ook voor mij. En bij deze krijgt Ali mijn verontschuldigingen aangeboden voor een doorgeslagen post van me.

Laat ik ook Berjan vertellen dat ik niet uit ben op uitroken en platbranden van wijsheid die uit het oosten komt. Ik heb hier ooit wat over geschreven: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/16.htm#andere , en ik wil graag mezelf aan die woorden herinneren:

"Als er iets is wat ik me nog herinner van mijn openstaan voor alle wijsheden uit de wereld op 17-jarige leeftijd, dan is het het inzicht, het zekerweten dat ik toen had, dat onze westerse wereld vreselijk veel te leren heeft van het Hindoeisme en Boeddhisme (hoewel we ook hier onze kritische moderne geest moeten behouden om niet te vervallen in weer andere vormen van waandenken). Ze zullen je daar niet zozeer verketteren wanneer je met andere inzichten voor de dag komt. Daar waar de semitische godsdiensten met heilig verterend vuur te keer gaan, afgodsbeelden verbrijzelen, zondaren uitroeien of op z’n minst ‘uit hun midden doen’, zien wij de oosterse godsdiensten de tegenwoordigheid van God in alle dingen prediken, zodat alles heilig wordt, zelfs een steentje dat je gewoon oppakt, en niets gedood mag worden, zodat er uiteindelijk eigenlijk niets overblijft van agressie, haat en fanatisme, maar alles samensmelt in de ervaring van de niet te beschrijven God. Zo staat het boeddhistisch ideaal als een veruit gezondere en als een meer realistische benadering van het werken met de complexiteit van het probleem van goed en kwaad, dan de christelijke denktrant van ‘rechtvaardigheid’ via doodstraf en eeuwige vergelding."


Laat ik volstaan met ingaan op twee zinnen uit je post, Berjan:

1) "Jij vindt Westerse atheïstische mensen echt HET voorbeeld van hoe de mens moet zijn he?"
Het antwoord hierop is een volmondig nee. Ik geloof niet zo in voorbeeldigheid, maar heb meer de instelling dat alle tegengestelden er moeten zijn. En wanneer ik iets tegengesteld aan mezelf tegenkom fascineeert het mij juist het meest. Voor alles is een tijd en een plaats. Voor mij, in wiens leven er een tijd en plaats was voor zowel diep religieus geloof als overtuigd atheïsme, is dit een vanzelfsprekendheid.

2) "Nietzsche zal trots op je zijn".
Aangezien je even later opmerkt "Ik ken die kerel niet, en ik hoef niet iedereen te kennen" heeft bovenstaande opmerking geen enkele feitelijke inhoud maar is ze onderdeel van taferelen die zich soms in het Gallische dorpje afspelen (een verbluffend goed gevonden vergelijking overigens). Wat mij betreft, ik beschouw Gallische taferelen aangaande vermeende rotte vis als een natuurlijk onderdeel van het forummen, en leer erom te lachen, maar tezelfdertijd spoor ik mezelf steeds aan om het zoveel mogelijk te vermijden, hoewel het soms een hopeloze zaak toeschijnt en het me niet lukt.

LordDragon schreef:ik schreef

Stel dat je reïncarneert, en bvb plots zou beginnen beseffen dat je hitler geweest bent in een vorig leven, dan zou je volgens jouw theorie nog steeds hitler zijn?

ali antwoordde

Volgens mijn bescheiden inzicht zou je gewoon jij zijn. Een ervaarder. Waarvan de naam er eigenlijk niet toe doet.

dat snap ik niet, om me zelf te kunnen ervaren heb ik een zelfbegrip, mijn duiding als je wil daarvoor is mijn ego en dat heeft een naam, LD. Als ik nu een volgend leven zou hebben, ben ik dan nog LD? Volgens mij niet, ik zit niet in hetzelfde lichaam, ik ben mogelijk ook niet in dezelfde stad geboren, ik zal niet achter deze pc meer met ali kunnen communiceren, snap je?

Maar even zien of ik jouw redenering goed doortrek. Als ik sterf als hitler wordt ik zonder bewustzijn te verliezen opnieuw geboren als een nieuwe hitler, compleet met al mijn herinneringen aan dat leven als hitler, maar deze keer noem ik bvb george bush?

Uitgaand van een, jawel, materialistisch model zie ik niet in hoe het mogelijk is om niet te zijn. Er zijn geen entiteiten die er niet zijn. Waar dan? Waar zijn de doden en waar degenen die geboren gaan worden?

In zo'n materialistisch model is er geen ziel. Wel een unieke persoonlijkheid met een historie. Zie dat gewoon als een ervaring. Je bent altijd wat je ervaart. Ofwel je bent je ervaring, nog beter gezegd:

'Bent ervaring'

Er is alleen maar ervaring en daarbuiten is niets.

Je persoonlijkheid is niet intrinsiek, is bodemloos. Illusoir.

Toch kies ik voor het zielmodel, waarbij de ziel het universum zelf is. In dat geval is misschien ieder z'n eigen universum. Met een van begin tot eind nimmer eindigende traceerbare intrinsieke entiteit. En toch tegelijkertijd één met alle andere universums.

Alweer is de persoonlijkheid niet meer dan een momentopname. Een stand van zaken zogezeid.

ik heb de vedas gelezen met een andere instellingen, het zijn geen goden, het zijn avatars, verpersoonlijkingen van de eigenschappen van de mens en de dieren en de kosmos. Dat wordt wel duidelijk gemaakt, maar in het westen doet men of die avatars overeenkomen met het hier geldende gods begrip. En dan krijg je idd de westerse vervormde versie. Volgens mij gaat het in zijn oorspronkelijke versie zelfs niet over een godsdienst.

Een Avatar is een (stuk van) god geincarneerd in een mens of dier. Zij denken dat Jezus ook een avatar is geweest.

Bedoel je nu dat veel westerse mensen een behoorlijk westerse interpretatie hebben van de oosterse wijsheden? Dat met andere woorden die westerse oosterse wijsheden een vervorming zijn van de oorspronkelijke oosterse wijsheden, in een ander jasje gestoken?

Ik denk dat je nu weer de plank mis slaat. Zonder de theosofie zou het Hindoeisme niet meer zo bestaan als ze nu doet. Vroeger (tot 1900) kwamen veel Christelijke zendelingen en die vertelden dat het hindoeïsme maar kinderlijke bijgeloof was. Veel jonge Hindoes geloofden dat, totdat blanke mensen (Blavatsky en consorten) hen kwamen vertellen hoe mooi hun geloof was. Vanaf toen werkten de Oosterse mensen en de theosofen nauw samen.

http://www.theosofie.net/onlineliteratu ... el5_1.html

Goed natuurlijk niet onbevooroordeeld maar hier staan wat interessante dingen in. Plus links naar bewijzen die ze aandragen. Het hele verhaal overigens, uit het leven van Blavatsky.

Als er iets is wat ik me nog herinner van mijn openstaan voor alle wijsheden uit de wereld op 17-jarige leeftijd, dan is het het inzicht, het zekerweten dat ik toen had, dat onze westerse wereld vreselijk veel te leren heeft van het Hindoeisme en Boeddhisme (hoewel we ook hier onze kritische moderne geest moeten behouden om niet te vervallen in weer andere vormen van waandenken). Ze zullen je daar niet zozeer verketteren wanneer je met andere inzichten voor de dag komt. Daar waar de semitische godsdiensten met heilig verterend vuur te keer gaan, afgodsbeelden verbrijzelen, zondaren uitroeien of op z’n minst ‘uit hun midden doen’, zien wij de oosterse godsdiensten de tegenwoordigheid van God in alle dingen prediken, zodat alles heilig wordt, zelfs een steentje dat je gewoon oppakt, en niets gedood mag worden, zodat er uiteindelijk eigenlijk niets overblijft van agressie, haat en fanatisme, maar alles samensmelt in de ervaring van de niet te beschrijven God. Zo staat het boeddhistisch ideaal als een veruit gezondere en als een meer realistische benadering van het werken met de complexiteit van het probleem van goed en kwaad, dan de christelijke denktrant van ‘rechtvaardigheid’ via doodstraf en eeuwige vergelding."

Dit is mooi gezegd

Berjan schreef

Een Avatar is een (stuk van) god geincarneerd in een mens of dier. Zij denken dat Jezus ook een avatar is geweest.

beste berjan, daar heb je het al, dat is een typisch westerse interpretatie. Een avatar is een kosmische eigenschap die ze symbolisch verpersoonlijken omdat die eigenschappen allemaal in de mens doorlopen. Zo heb je bvb shiva, hij is de avatar van de eigenschappen vernielen en creeren, twee kosmische eigenschappen die doorlopen in de mens. Dat wordt allemaal mooi uitgelegd in de upanishads en de vedas, maar er wordt daar wel maar al te graag een beetje scheef vertaald door westerlingen die menen dat zij het wel begrepen hebben.

Ik denk dat je nu weer de plank mis slaat. Zonder de theosofie zou het Hindoeisme niet meer zo bestaan als ze nu doet. Vroeger (tot 1900) kwamen veel Christelijke zendelingen en die vertelden dat het hindoeïsme maar kinderlijke bijgeloof was. Veel jonge Hindoes geloofden dat, totdat blanke mensen (Blavatsky en consorten) hen kwamen vertellen hoe mooi hun geloof was. Vanaf toen werkten de Oosterse mensen en de theosofen nauw samen.

ooit al eens naar india geweest? De mensen daar hebben nog nooit gehoord van blavatsky, op enkele na die zich met westerse dingen bezighouden misschien. De mensen daar leven helemaal anders dan hier in het westen. Zij voelen zich een met de elementen van de kosmos. Voor zover ik daar gesprekken heb gehad bestaat het godsbegrip daar niet zoals dat in het westen bestaat, noch bij gewone mensen, noch bij monniken. Van almachtige baarddragers heb ik daar niks gemerkt.

vrij vertaald ik klap duizend keer liever met een monnik over de kosmos en de krachten als dat ik met een pastoor over jezeken of de bijbel zou moeten praten. Zelfs als atheist zijnde en het bestaan van een schepper god ontkennede kan ik met veel interesse luisteren naar hoe een andere cultuur de kosmos ziet, zeker als daar geen almachtige baarddragers aan te pas komen.

MVG, LD.

LordDragon schreef:
beste berjan, daar heb je het al, dat is een typisch westerse interpretatie. Een avatar is een kosmische eigenschap die ze symbolisch verpersoonlijken omdat die eigenschappen allemaal in de mens doorlopen. Zo heb je bvb shiva, hij is de avatar van de eigenschappen vernielen en creeren, twee kosmische eigenschappen die doorlopen in de mens. Dat wordt allemaal mooi uitgelegd in de upanishads en de vedas, maar er wordt daar wel maar al te graag een beetje scheef vertaald door westerlingen die menen dat zij het wel begrepen hebben.

Daar heb je het al. Een alwetende mens, die wel even zal bepalen hoe Hindoes dingen zien. Als ik google, naar hindoe geloof dan kom ik GOD en GODEN tegen. En de woorden schepper van de kosmos.

http://www.isidorusweb.nl/asp/default.a ... ow&id=3803

http://www.katinkahesselink.net/india/india-goden.html

http://www.psychowerk.com/Woordenboek/H ... ntheon.htm



En vooral het woord Avatar is zeer wel bekend in de hindoe wereld, en dat als een reïncarnatie/incarnatie van God. Dit kan in een mens zijn en ook in een dier.

Het is wel heel triest gesteld als mensen gaan beweren dat ANDEREN het slecht zien, omdat ZIJ het het allemaal begrepen hebben. Doet me eigenlijk een beetje denken aan orthodox gelovigen.

Ik denk dat je nu weer de plank mis slaat. Zonder de theosofie zou het Hindoeisme niet meer zo bestaan als ze nu doet. Vroeger (tot 1900) kwamen veel Christelijke zendelingen en die vertelden dat het hindoeïsme maar kinderlijke bijgeloof was. Veel jonge Hindoes geloofden dat, totdat blanke mensen (Blavatsky en consorten) hen kwamen vertellen hoe mooi hun geloof was. Vanaf toen werkten de Oosterse mensen en de theosofen nauw samen.

ooit al eens naar india geweest? De mensen daar hebben nog nooit gehoord van blavatsky, op enkele na die zich met westerse dingen bezighouden misschien. De mensen daar leven helemaal anders dan hier in het westen. Zij voelen zich een met de elementen van de kosmos. Voor zover ik daar gesprekken heb gehad bestaat het godsbegrip daar niet zoals dat in het westen bestaat, noch bij gewone mensen, noch bij monniken. Van almachtige baarddragers heb ik daar niks gemerkt.

vrij vertaald ik klap duizend keer liever met een monnik over de kosmos en de krachten als dat ik met een pastoor over jezeken of de bijbel zou moeten praten. Zelfs als atheist zijnde en het bestaan van een schepper god ontkennede kan ik met veel interesse luisteren naar hoe een andere cultuur de kosmos ziet, zeker als daar geen almachtige baarddragers aan te pas komen.

MVG, LD.[/quote]

als jij ook maar een seconden denkt dat Blavatsky iets zou hebben aan een baarddragende God, dan moet je je bronnen nog maar eens bestuderen. En heb je al die miljoenen Indiërs gesproken dat je precies weet dat zij Blavatsky niet kennen? Je doet nu nog generaliserend om een punt (al dan niet terecht) te maken. Dat kun je beter achterwege laten, want je valt door de bodem..

Blavatsky die gelooft in een baarddragende God, zoals Westerlingen doen

Berjan schreef:Een Avatar is een (stuk van) god geincarneerd in een mens of dier. Zij denken dat Jezus ook een avatar is geweest.

Oorspronkelijk zijn Avatars verschijningen van Vishnu. Bij wijze van slimme usurpatie van andere godheden.

Berjan schreef:Ik denk dat je nu weer de plank mis slaat. Zonder de theosofie zou het Hindoeisme niet meer zo bestaan als ze nu doet. Vroeger (tot 1900) kwamen veel Christelijke zendelingen en die vertelden dat het hindoeïsme maar kinderlijke bijgeloof was. Veel jonge Hindoes geloofden dat, totdat blanke mensen (Blavatsky en consorten) hen kwamen vertellen hoe mooi hun geloof was. Vanaf toen werkten de Oosterse mensen en de theosofen nauw samen..

Het hindoeisme zoals het nu bestaat is een aanfluiting van het origineel. Het is monotheisme in (onvoldoende gebruind) bladerdeeg.

berjan

Daar heb je het al. Een alwetende mens, die wel even zal bepalen hoe Hindoes dingen zien.

zucht, dat is niet correct, zoals ik je al trachtte te vertellen heb ik dat op reis uit eerste hand vernomen.

Als ik google, naar hindoe geloof dan kom ik GOD en GODEN tegen. En de woorden schepper van de kosmos.

ja dat is nou net die verwestelijking he, het woord avater vertalen in god en je zit weer in de bijbelse hemelen.

En vooral het woord Avatar is zeer wel bekend in de hindoe wereld, en dat als een reïncarnatie/incarnatie van God. Dit kan in een mens zijn en ook in een dier.

ahum, het is een symbolische verpersoonlijking van krachten, niet van god, of whatever. De krachten hebben geen persoonlijkheid, de verpersoonlijking is de avatar.

Het is wel heel triest gesteld als mensen gaan beweren dat ANDEREN het slecht zien, omdat ZIJ het het allemaal begrepen hebben. Doet me eigenlijk een beetje denken aan orthodox gelovigen

.

niks anderen, de monikken zelf, en trouwens hier in belgie is een boedhistisch klooster in huy, is dat in holland nergens, anders daar maar even gaan klappen hoor.

Blavatsky die gelooft in een baarddragende God, zoals Westerlingen doen

hmz wat moet ik dan onder westerse theosofie of logie verstaan volgens jou? jij schreef;

Ik denk dat je nu weer de plank mis slaat. Zonder de theosofie zou het Hindoeisme niet meer zo bestaan als ze nu doet. Vroeger (tot 1900) kwamen veel Christelijke zendelingen en die vertelden dat het hindoeïsme maar kinderlijke bijgeloof was. Veel jonge Hindoes geloofden dat, totdat blanke mensen (Blavatsky en consorten) hen kwamen vertellen hoe mooi hun geloof was. Vanaf toen werkten de Oosterse mensen en de theosofen nauw samen.

http://www.theosofie.net/onlineliteratu ... el5_1.html

Goed natuurlijk niet onbevooroordeeld maar hier staan wat interessante dingen in. Plus links naar bewijzen die ze aandragen. Het hele verhaal overigens, uit het leven van Blavatsky.

christelijke zendelingen maar geen almachtige baarddrager? Of theosofie zonder christendom, over welke goden heeft blavatsky het dan?

MVG, LD.

Ali schreef:

MNb schreef:[

Ali schreef:Verschillende grote voormannen van de Quantumfysica hadden toevallig wel veel belangstelling voor de Oosterse wijsheid.

Vast wel. Niets van die belangstelling is doorgedrongen tot de Quantumfysica. Dat is een bewering die jij mag falsifiëren; zoals bekend volstaat één tegenvoorbeeld.

Neen MNb, jij gaat je eigen bewering staven. Niet de zaak omdraaien.

Wij zijn hier niet in Paramaribo.

Quantumfysica werkt net als alle natuurkunde volgens de principes van Popper. Ik kan dus niets staven, zelfs niet als ik je 350 blz. Elementary Modern Physics van Weidner en Sells aanbied, waarin geen spoortje oosterse wijsheid in voorkomt. Jij kan wel falsifiëren. Ik kan het ook niet helpen dat natuurkunde een omgedraaide zaak is. Grabu?
Het is waar, ik ben hier niet in Paramaribo, maar daar 100 km vandaan in oostelijke richting.

hmz wat moet ik dan onder westerse theosofie of logie verstaan volgens jou? jij schreef;

Theosofie gelooft niet in God zoals Westerse gelovigen doen. Zij erkennen een god, dat is zoals Hindoes Brahma zien. Een kracht die de kosmos maakt, en dat alles daaruit voortvloeit. Ze menen dat de Aarde en ons universum eens zal ophouden te bestaan als Brahma de adem inhoudt. En dan zal Brahma weer ergens uitademen en daar ontstaat dan weer een universum met alles wat erin is.

Ik denk dat je nu weer de plank mis slaat. Zonder de theosofie zou het Hindoeisme niet meer zo bestaan als ze nu doet. Vroeger (tot 1900) kwamen veel Christelijke zendelingen en die vertelden dat het hindoeïsme maar kinderlijke bijgeloof was. Veel jonge Hindoes geloofden dat, totdat blanke mensen (Blavatsky en consorten) hen kwamen vertellen hoe mooi hun geloof was. Vanaf toen werkten de Oosterse mensen en de theosofen nauw samen.

http://www.theosofie.net/onlineliteratu ... el5_1.html

Goed natuurlijk niet onbevooroordeeld maar hier staan wat interessante dingen in. Plus links naar bewijzen die ze aandragen. Het hele verhaal overigens, uit het leven van Blavatsky.

christelijke zendelingen maar geen almachtige baarddrager? Of theosofie zonder christendom, over welke goden heeft blavatsky het dan?

MVG, LD.[/quote]

Nee, je begrijpt het verkeerd. Er kwamen Christelijke zendelingen, die de Hindoes vertelden dat zij het verkeerd zagen en kinderachtig bezig waren met bijgeloof.

Toen kwamen de theosofen (en die hebben niks met de Christelijke kijk) en die hebben hen verteld hoezeer ze de oosterse wijsheden waardeerden. Toen kregen de Hindoes weer het vertrouwen in hun eigen religie en groeiden de scholen waarop onderwijs gegeven werd.

Ik heb nu even geen tijd, maar zal vanavond wel verder op jou dingen ingaan. Ik vind het bijvoorbeeld vreemd dat jij mij naar een Boeddhistische klooster wil hebben, terwijl we het over Hindoes hebben. Dat is hetzelfde als iemand naar een Moslim sturen om eens te praten over het Christendom