Freethinker.nl

Ruimte waarbij de verhouding materiële- als antimateriële particles in evenwicht zijn is non-manifestatie, ofwel het 'niets'.

Niets is tegelijkertijd ook een abstracte term (zoals grenzeloos en eeuwig) wat verder reikt dan ons redenerend vermogen. De grondbeginselen van de moderne theosofie geeft hiervoor een mooie uitdrukking: "Grenzeloze Ruimte waar binnen een eeuwige Duur heelallen zich periodiek manifesteren als een gevolg van een daarvoorliggende oorzaak". Ruimte-tijd (zoals ons eigen heelal) is beperkt tot de duur van diens eigen manifestatie, want het wordt aannemelijk geacht dat dit universum ooit uitdooft en vervalt tot non-bestaan.

De gedachte aan 'niets' vind ikzelf zeer rustgevend. De Veda verwijst ook naar DAT (in het Sanskriet Sat) wat zich bevindt buiten het zijn als het niet-zijn. Het zijn van die heerlijke diepgaande metaforen.

F001 schreef:Ruimte-tijd (zoals ons eigen heelal) is beperkt tot de duur van diens eigen manifestatie, want het wordt aannemelijk geacht dat dit universum ooit uitdooft en vervalt tot non-bestaan.

De gedachte aan 'niets' vind ikzelf zeer rustgevend. De Veda verwijst ook naar DAT (in het Sanskriet Sat) wat zich bevindt buiten het zijn als het niet-zijn. Het zijn van die heerlijke diepgaande metaforen.

Maar daar waar niets is, is ook geen tijd en geen duur. Het 'Niets' duurt niet.

Vandaar dat we altijd in het 'Iets' zijn.

Lekker nietsen doe je maar in je eigen tijd.

Ik sprak over Eeuwige Duur die natuurlijk tijdloos moet zijn omdat het geen begin of einde kent. Tijd zoals wij die vanuit een driedimensionaal concept ervaren lijkt een begin en einde te kennen, maar die ervaring bestaat natuurlijk louter binnen ons eigen beperkte vermogen.

Wanneer je denkt over niets dan kun je niet denken aan ruimte en/of tijd (het ene impliceert het andere) en al helemaal niet aan licht (want dan zijn er fotonen). Je kunt niet denken aan de situatie na de oerknal want toen was er sprake van ruimte en tijd, en je kunt ook niet denken aan de situatie voor de oerknal want toen was er sprake van een singulariteit en dat is wat anders dan niets. Het is m.i. dan ook onzinnig om na te denken over niets uitgezonderd termen als 'niets op zak hebben' of 'in het niets verdwijnen. Natuurkundig gezien kan ik me er geen voorstelling van maken.

My mind goes blank when I think of nothing.



Zo kun je het het beste omschrijven. Het niets proberen definiëren is onmogelijk, aangezien je al daardoor een iets impliceert. Is het bestaan van niets te bewijzen?

F001 schreef:Ik sprak over Eeuwige Duur die natuurlijk tijdloos moet zijn omdat het geen begin of einde kent. Tijd zoals wij die vanuit een driedimensionaal concept ervaren lijkt een begin en einde te kennen, maar die ervaring bestaat natuurlijk louter binnen ons eigen beperkte vermogen.

Waar niets gebeurt, niets beweegt, niets is, is geen tijd en geen duur.

Het Niets bestaat niet. (alhoewel je mag zeggen dat het als zodanig bestaat). Niemand kan daarom in het Niets terecht komen.

Na de dood in een Niets terecht komen is onzin.

Snapt?

Ali schreef: Na de dood in een Niets terecht komen is onzin.

De dood van je bewustzijn bedoel je? Ik vraag mij af?

Fishhook schreef:

Ali schreef: Na de dood in een Niets terecht komen is onzin.

De dood van je bewustzijn bedoel je? Ik vraag mij af?

Denk nu eens na over:

1. Ik

2. ''Je' in de zin van jouw (bewustzijn)

3. Bewustzijn los van jou?

Ali schreef:Denk nu eens na over:

1. Ik

2. ''Je' in de zin van jouw (bewustzijn)

3. Bewustzijn los van jou?

Ahhh....niets!

Fishhook schreef:

Ali schreef:Denk nu eens na over:

1. Ik

2. ''Je' in de zin van jouw (bewustzijn)

3. Bewustzijn los van jou?

Ahhh....niets!

Mag het een onsje meer zijn Fishhook?

Ali schreef:Mag het een onsje meer zijn Fishhook?

100 gram niets?

Ooit bedacht:

Denk even aan je lievelingsmaaltje. Hoeveel, hoegroot, hoe je maar wilt.
En vermenigvuldig dat maaltje met 0.
Je hebt dan 0 x dat maaltje. Ofwel je hebt dat maaltje gewoon niet.

Doe ditzelfde gedachtenexperiment met alles wat je kent, weet, alles wat er is, reeds bekend of nog onbekend en doe dat maal 0.
Je hebt dan 0xalles wat is, ofwel niets.
Je hebt nu niet alleen aangetoond het tegenovergestelde van niets, alles is (en dus niet iets, iets is slechts conflicterend met niets en bestaat wellicht uit alles wat er is). Je kunt je ook wellicht wat beter voorstellen wat niets is. Bestaat niets? Geen idee, denk het niet. Ik zou het je niet kunnen zeggen of het ooit ontstaat, of geweest is.

Leuk om te doen:
kijk om je heen, en alles wat je ziet, doe dat maal 0. Je weet dan ongeveer "hoe niets" eruit ziet.

Dat was mijn eerste inhoudelijke post.

Groet,
Bob

Bob,

Hou je zo niet altijd een container over?

siger schreef:Bob,

Hou je zo niet altijd een container over?

Die heb je toch vermenigvuldigd met 0?

Anders moet je dat nog even doen