Een mail aan Amnesty.

[Jagang]

Daarnaast roepen partijen, zoals in deze amnesty international, dat het weer strijdig zou zijn met de mensenrechten. Als je geen moslim kan zijn zonder die traditie, zou dat waar zijn, maar er zijn vele mensen die gewoon moslim zijn en niet eens een hoofddoek dragen.

Maar daar zijn de burka en niqaabdraagsters het natuurlijk weer niet mee eens.
Zij zullen weer claimen de "Ware Islam" uit te dragen.

[Jagang]

Je identiteits-theorie is niets meer dan een semantisch trucje: je maakt gebruik van het gegeven dat het woord 'identiteit' twee volstrekt verschillende betekenissen heeft teneinde de suggestie te wekken dat de twee betekenissen identiek en verwisselbaar zijn. En dat is niet het geval.

Ze vormen een totaalplaatje die tesamen nog steeds "identiteit" zijn, ja of nee?

Nee.

Nee zegt ie.
Laat maar zitten joh.

[Peter van Velzen]

Een algemeen verbod op het dragen van een boerka of niqaab (gezichtssluiers) in de publieke ruimte is volgens Amnesty International strijdig met internationale mensenrechten: hierin is vastgelegd dat eenieder het recht heeft om zijn of haar geloof, persoonlijke overtuiging of identiteit uit te drukken door te kiezen hoe hij of zij zich kleedt.

Klaar!
Einde discussie.

Ik denk niet dat de discussie hier eindig1. Dat doet ze nooit, zeker niet als iemand "einde discussie" roept.

Het dragen van gezichtsbedekkende kleding is echter ook de gewoonte van boeven en bandieten, (of men actievoerders met bivakmutsen daartoe rekent, is afhankelijk van de verschillende politieke standpunten). Je moet het inderdaad niet verbieden vanwege het geloof, maar of men het moet accepteren vanwege het geloof is een andere zaak.

Het moet niet zo zijn dat mensen die een of ander dwaas geloof aanhangen, niet zouden mogen wat ik wel mag, maar het moet ook niet zo zijn, dat mensen die een of ander dwaas geloof aanhangen, wel zouden mogen wat ik niet mag. (al geef ik toe dat ze wellicht minder toerekeningsvatbaar zouden kunnen zijn)

Persoonlijk ben ik van mening dat men personen die gezichtsbedekkende kleding dragen, niet moet lastig vallen, tenzij ze zich ophouden op plaatsen met verhoogd veiligheidsrisico (bijvoorbeeld in een bank of een juwelierszaak)

In geval van zo'n verhoogd veiligheidsrisico echter, dienen ze direct ze gesommeerd te worden de gezichtdekkende kleding te subiet verwijderen, Weigeren ze dat, dan is het zaak ze onmiddelijk in de boeien te slaan en preventief te fouilleren op verdenking van het voorbereiden van een misdrijf, in het politiebureau alsnog de gezichtsbedekkende kleding met dwang te verwijderen teneinde de identiteit vast te stellen, en een boete op te leggen, hoog genoeg om de gemaakte onkosten ruimschoots te dekken.

Het standpunt van Amnesty onderschrijf ik dus wel, want een algemeen verbod in de publieke ruimte is een schending van onze rechten, Wie vanwege zijn geloof of levensbeschouwing naakt wil lopen in de publieke ruimte, mag dat van mij ook.

Is amnesty al eens opgekomen voor de rechten van nudisten?