Wall Street - protest

[GayaH]

*
Mijn hartje vol 'spirituele onzin' maakte een extra sprongetje van blijdschap, maar ...

<< >>
Er ontstaat een nieuwe mondiale metacultuur
<< >>

... er is vast en zeker een materialistische verklaring voor?
*
Cultuur op zich is volgens mij al een begrip wat immaterieel erfgoed impliceert,
maar 'mondiale metacultuur', hoe verklaar je dat (materialistisch) en
waarom is 'mondiale metacultuur' een betere term dan bijvoorbeeld 'Planetary Consciousness'?

-

[qualia]

Het gaat over iemand die vertelt op TV dat het grootste probleem het Bought Congress is. Geld en politiek moeten gescheiden worden. Kan niet verder uitweiden want ik moet weg. Ciao

Kun je me uitleggen (of een linkje geven) waaruit die omkoping dan in grote lijnen bestaat?

En hoe zit het met de dingen waarin banken investeren? Een hele tijd geleden was het in het nieuws dat er grootschalig in wapens wordt geïnvesteerd door banken. Ik was toevallig een paar weken geleden op bezoek bij mijn eigen bank en vroeg hoe dat nu zit. De medewerker lachte en zei: "dat weet ik niet en dat wil ik ook niet weten".
Is het niet zo dat als die investeringen aan banden zouden worden gelegd en dmv wetten de juiste richting (groenere energie en producten, bedrijven die arbeidsplaatsen genereren etc.) uitgeduwd zouden worden, de situatie vanzelf zou verbeteren? Zou dat überhaupt mogelijk zijn en wat zou het effect zijn? Stort de boel harder in elkaar?

Mypos, misschien vind je de volgende link ook interessant, je wees al op een dergelijk project: http://www.earthship.net/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mypos]

Het gaat over iemand die vertelt op TV dat het grootste probleem het Bought Congress is. Geld en politiek moeten gescheiden worden. Kan niet verder uitweiden want ik moet weg. Ciao

Kun je me uitleggen (of een linkje geven) waaruit die omkoping dan in grote lijnen bestaat?

En hoe zit het met de dingen waarin banken investeren? Een hele tijd geleden was het in het nieuws dat er grootschalig in wapens wordt geïnvesteerd door banken. Ik was toevallig een paar weken geleden op bezoek bij mijn eigen bank en vroeg hoe dat nu zit. De medewerker lachte en zei: "dat weet ik niet en dat wil ik ook niet weten".
Is het niet zo dat als die investeringen aan banden zouden worden gelegd en dmv wetten de juiste richting (groenere energie en producten, bedrijven die arbeidsplaatsen genereren etc.) uitgeduwd zouden worden, de situatie vanzelf zou verbeteren? Zou dat überhaupt mogelijk zijn en wat zou het effect zijn? Stort de boel harder in elkaar?

Mypos, misschien vind je de volgende link ook interessant, je wees al op een dergelijk project: http://www.earthship.net/" onclick="window.open(this.href);return false;

Is zeker interessant qualia bedankt. Grote verschil met het earthship en het linkje wat ik gaf zijn alleen de kosten. Deze man in Wales heeft voor minder dan 4000 euro zijn eigen huis gebouwd. En de kosten van die earthship huizen zijn vergelijkbaar met normale huizen.

Wat betreft die investeringen van banken kan je dit eens bekijken:

http://www.eerlijkebankwijzer.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;

Zij onderzoeken banken en al een paar jaar lang komen alleen de Triodos bank en de ASN goed uit de test. Deze twee investeren niet in wapenbedrijven en zijn transparant. De andere zijn allemaal niet transparant, je weet dus niet waar ze in investeren omdat ze dat gewoon geheim houden, en investeren in wapenbedrijven. Ben zelf al een paar jaar terug overgestapt met mijn spaarcentjes naar de Triodos.

Wat betreft je voorstel om dit aan banden te leggen. Dit zou super zijn alleen gaat het niet werken omdat banken zich nergens tot laten dwingen. Banken staan helemaal bovenaan de foodchain en hoeven zich van niemand wat aan te trekken omdat iedereen en alles van ze afhankelijk is. Daarom is er ook helemaal niks veranderd in 3 jaar tijd vanaf de crisis in 2008. Politici durven en kunnen banken gewoon niet aanpakken. En dat is ook precies hoe het werkt met het Bought Congress. Banken en grote multinationals hebben zo ontzettend veel geld en macht dat politici ze niet aan durven of kunnen pakken.

[Jinny]

Probleempje alleen is dat de man weer voor zijn elektra afhankelijk is van zonnepanelen.
En wie produceert die?

[mrBE]

Probleempje alleen is dat de man weer voor zijn elektra afhankelijk is van zonnepanelen.
En wie produceert die?

Niet alleen dat, maar stel je eens voor dat iedereen in Tokyo of New York ergens een plekje gaat zoeken in de Vrije Natuur en zo'n Hobbit-hol uit de grond stampt. Ik wil de ecologische voetafdruk wel eens zien.

[Mypos]

Probleempje alleen is dat de man weer voor zijn elektra afhankelijk is van zonnepanelen.
En wie produceert die?

Niet alleen dat, maar stel je eens voor dat iedereen in Tokyo of New York ergens een plekje gaat zoeken in de Vrije Natuur en zo'n Hobbit-hol uit de grond stampt. Ik wil de ecologische voetafdruk wel eens zien.

Die huizen zijn een stuk duurzamer dan normale huizen hoor. Lees de link en zijn website maar eens door.

[GayaH]

*
Het betreft in onderstaande YouTube niet direct omkoping, maar ...
... well, to learn the answer, one must follow the money!

<< >>
Kun je me uitleggen (of een linkje geven) waaruit die omkoping dan in grote lijnen bestaat?
<< >>

[Cactus]

@ Jagang van Cactus"]

Banken zijn erop uit om zo groot mogelijke winst te maken. Daar is in principe niets mis mee zolang men geen idioot hoge bonussen uitkeert aan top Mgrs die enorm risicovolle leningen en beleggingen utvoeren. Dit allemaal om die enorme bonussen te ontvangen na een positief financieel jaar. Die hoge risico's nemen deze bankiers echter met geld van spaarders, pensioenfondsen e.d. Dát is de grote miskleun die banken maken.

Beleggingen zijn per definitie risicovol.
Er bestaat niet zoiets als een belegging met een winstgarantie.
Hoe risicovol een belegging is, hangt doorgaans vooral af van het economisch tij.

Natuurlijk is dat zo maar er zijn ook minder risicovolle beleggingen die minder rendement opleveren. Ook met leningen is dit zo. Er is een en orm verschil of je aan een triple A land leent of aan een land zoals Griekenland.En die risicovolle leningen zijn nu een enorm probleem geworden !

En dankzij de vergrijzing is het niet langer mogelijk om alleen maar te sparen voor je pensioen.
Als je een pensioen wil hebben, moet er dus rendement zitten op het geld wat je afdraagt voor je pensioen.

Mee eens, maar het is wel typisch dat er eerder nooit problemen waren en sinds die financiële crisis krijgt de vergrijzing de schuld. Is het niet zo dat eerder de pensioenfondsen hun dekkingsgraad op 105 % konden aanhouden hetgeen de pensioenbetalingen veilig stelde ? Lees de krant van vandaag maar weer. Dank zij slechte beleggingresultaten zitten veel pensioenfondsen weer tegen de 92-94% aan te hikken. ABP zit op 90%! Maar het is veel gemakkelijker om de vergrijzing de schuld te geven natuurlijk. Maar het zijn wél de resultaten op de beurzen die de oorzaak zijn van de lage dekkingsgraad!

Dit betekent dus dat er helaas wel risico's mee moeten worden genomen om je een redelijke kans op een pensioen te geven.
Het domste wat men hier heeft gedaan is niet beleggen, maar zekerheid beloven.

Er wordt op aangedrongen om met die pensioengelden minder risicovol te opereren op de beurzen. Er is nu paniek omdat we in een enorm slechte financiele tijd leven maar er volgt vanzelfsprekend weer een betere tijd. Dan hoor je niets meer over een lage dekkingsgraad en vergrijzing.

Geld van deze groepen behoren met uiterste zorgvuldigheid belegd te worden en wel zo veilig mogelijk. De resultaten zullen dan minder groot zijn dan van risicovolle beleggingen en leningen maar je mag geen grote risico's nemen met geld van spaarders en pensioenfondsen.

Of een belegging risicovol is, is meestal pas met de kennis achteraf te zeggen.
Er zijn geen fondsen die altijd stijgen, zeker niet nu de waarde van fondsen vooral is gebaseerd op emotie, en het daaraan geliëerde kuddegedrag.

Als dit zo is waarom maant de regering de beleggers van pensioengelden dan om NIET risicovol te beleggen ?

Alles is een luchtbel, en kan zomaar inklappen.
Zelfs goud. (Uiteindelijk ook maar een substituut voor munten en papiertjes.)

Ja, maar die papiertjes en goud zijn wel de middelen die je arbeid vertegenwoordigen ! Dus voor het werk dat mensen verrichten krijgen zij waardepapieren en die kan je dan weer ruilen voor dingen die je nodig hebt of graag wilt hebben. Hoe moet dat anders? Met 2 varkens , 5 kippen en 5 kilo appelen naar een zaak gaan om daarmee een nieuw kledingstuk te betalen>? M.a.w. dat "papier" heeft echt wel waarde hoor!
Maar OK, die financiële luchtbellen klappen ook regelmatig. Met varkens, kippen en appels is de kans daarop minder natuurlijk.

Er zijn voldoende andere bronnen waarmee risicovolle leningen en beleggingen kunnen worden uitgevoerd. Banken behoren hiervoor een scheiding aan te brengen en over voldoende eigen kapitaal te beschikken.

Waartussen behoort een bank een scheiding aan te brengen?

Ik begreep dat er een verschil behoort te zijn tussen spaargelden, pensioengelden en andere financien.Banken houden kennelijk veel te weinig dekking aan.
Hier iets over een soortgelijk onderwerp:


Rol in kredietcrisis
Zakenbanken speelden een grote rol bij het ontstaan van de kredietcrisis. In de VS werd het merendeel van subprime hypotheken (oftewel ‘’slechte hypotheken’’) door de kredietverstrekkers doorgeleend aan zakenbankiers. Deze hebben deze vorderingen verpakt en herverpakt in complexe en ondoorzichtige financiële producten naar de beurs gebracht. Door middel van securitisatie werden activa met onderpand, zoals hypotheken, in pakketjes samengevoegd en tussen de financiële instellingen verhandeld. Dit geeft spreiding van risico’s maar ook onduidelijkheid waar de risico’s liggen en hoe groot die zijn.

Toen de subprime hypotheken niet konden worden afbetaald, bleken deze vorderingen minder waard te zijn. Voor de zakenbanken in de VS verdwenen de inkomsten uit securitisatie grotendeels. Andere inkomensbronnen konden dit niet opvangen. Lehman brothers werd niet gered door de overheid en ging failliet. Andere zakenbanken in de VS ontvingen wel krediet van de overheid, maar Merrill Lynch en Bear Stearns werden overgenomen en Goldman Sachs en Morgan Stanley werden omgevormd tot ‘gewone’ banken.

Naar aanleiding van de kredietcrisis wordt gestudeerd op maatregelen die een herhaling kunnen voorkomen. Daarbij wordt onder andere gedacht aan het ingrijpen in de bonuscultuur bij de zakenbanken, verscherping van het toezicht op de banken en strengere kapitaalseisen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Investeringsbank" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik meen dat zoiets in Engeland in de maak is of nu al bestaat.
Banken konden hun gang gaan wetende dat de staat hen wel zou overeind houden als er iets falikant mis zou lopen. Met zoveel spaargeld en geld van pensioenfondsen kan geen land een bank laten omvallen. Hiervan is gewoon misbruik gemaakt door veel bankiers.
Ze namen grote risico's door geld aan Griekenland te lenen maar omdat het risicovol was konden hoge rentepercentages worden bedongen. Dus Kassa! Ook kassa voor de bankiers die hun bonussen weer in de diepe zakken konden laten glijden.
Maar omdat Griekenland in feite failliet is gegaan kan dat land zijn schulden niet meer aflossen en zelfs de hoge renten niet betalen. Dus bij een gewoon bedrijf zou dit fataal zijn geweest voor de lener. Zo niet bij banken. De belangen zijn zó enorm groot dat de EU die banken niet kàn laten omvallen omdat er miljarden aan spaargelden en gelden van pensioenfondsen zouden verdampen.
Dus zou ik als niet econoom zeggen:

Maak een verplichte wettelijke scheiding tussen beleggen met spaargelden en geld van pensioenfondsen en ander geld of eigen kapitaal van de bank.
Stop met het aanmoedigen van risicovolle beleggingen en leningen door die absurd hoge bonuscultuur te verbieden.

Zoals we ook hier zien, zijn mooie oplossingen er niet.

Je kan nu eenmaal geen ommelet bakken zonder eieren te breken.

Houden we banken overeind met belastinggeld, dan kost het de burger geld.
Laten we een bank gewoon omvallen (daarbij andere banken in de val meesleurend) dan kost het de burger ook geld, alleen dan wel met heel wat meer directe en -vervelende gevolgen, waaronder veel daklozen.
Dan zeg ik: Dan maar via "de belastingbetaler".

Verder roept het hierbovenstaande natuurlijk een paar vragen op.

Wanneer is een bonus "absurd hoog"?
Wanneer is een belegging "te risicovol"?

Banken en burgers zouden de schade ook kunnen delen! Dus banken moeten in het geval Griekenland ook maar een deel de schade accepteren. ZIj leenden toch geld aan een land waarvan bekend was hoe daar gesjacherd werd! Lekker hoge rente naar binnen hen gelen en nu het vat daar leeg is, moeten WIJ dan maar voor de schade opdraaien ?
Wanneer is een bonus absurd hoog? Wel een bonus zou allereerst moeten zijn gekoppeld aan positieve bedrijfsresultaten. Die behoren dan zuiver en safe te zijn en niet zoals nu het geval is. Verder zou m.i. een bonus nooit hoger mogen zijn dan enkele maandsalarissen. Ik heb vele jaren bij een Amerikaans bedrijf gewerkt waar voor de verkoopafdeling ook bonussen waren maar die waren gelimiteerd tot 2 maandsalarissen. Te hoge bonussen cq commissies leiden vaak tot onzuivere business. Het leidt tot leugenachtige voorspiegelingen zoals we o.a. zagen met de "verkoop"van totaal onnodige polissen en het verzwijgen van de "kosten"die van de inleg werden afgetrokken zonder dat de deelnemers er ooit iets van wisten. Pas de laatste paar jaar werd dit verplicht gesteld.
Een goede belegger weet heel goed wat wel en wat niet risicovol is.

Want je hoort natuurlijk niemand klagen over risicovolle beleggingen, totdat het verkeerd gaat.

Dat krijgt men pas wanneer men van "de weg" raakt.

Laten we eerlijk zijn, als alles probleemloos verloopt dan wordt er nooit enige aandacht geschonken aan deze zaken. De doorsnee Nederlander wist toch nooit dat er met hun pensioeninleg zó gesjachjerd werd op de beurzen? Ik ook niet. Ik werkte en mijn aandacht ging voor de volle 100% uit naar MIJN werk, MIJN taken , MIJN "targets" en "Objectives" bij dat Amerikaanse bedrijf.( Geen bank natuurlijk)
Nu is de tijd gekomen van omvallende banken. Oplichterijen zoals bij de DSB bank duidelijk werd en de smerige verkooppraktijken van onnodige en enorm dure polissen waar alleen de bank profijt had.
Zo wordt de burger steeds iets "wijzer" en daarom zijn de Amerikanen begonnen met die Occupy demonstraties.

[doctorwho]

Die huizen zijn een stuk duurzamer dan normale huizen hoor. Lees de link en zijn website maar eens door.

Duurzaam is een modewoord men bedoelt vaak juist niet duurzaam namelijk makkelijk afbreekbaar en composteerbaar. Maar allemaal aardig voor the happy few die ruimte en tijd hebben om zoiets te realiseren. Voor het gros van de mensen gaat dit niet op. Minder bevoordeelden dan wij rijke westerlingen willen juist graag hun hobbithuis inruilen voor iets met centrale verwarming en warm en koud stromend water. En dan nog een mooie benzine ontploffer om je in te verplaatsen. Maar zeg eens eerlijk Mypos woon jijzelf in zo'n huis? Zo nee waarom dan niet en wanneer ga je verhuizen. Het grootste probleem is niet de economie op zich maar het grote aantal mensen. Het break-even point voor een evenredige verdeling waarbij ieder blij is is al voorbij. Er zijn simpelweg te veel mensen. De hoop is dan maar op voortschrijdende technologische ontwikkelingen en niet op een enkeling diein een hobbithuis gaat wonen. Maar misschien moeten we een nieuwe wereldorde inrichten die de huidige woningen afbreekt rioleringen niet langer toestaat en ieder verplicht self selfsupporting te gaan leven, waarbij moderne fratsen als intensive care, zieken en bejaardenzorg vanzelf duurzaam zullen worden. Ook het actief zijn op een internetforum is niet milieuvriendelijk ten opzichte van tamtam en flessenpost.

[Mypos]

Ik zag net een filmpje van Occupy Amsterdam en daar had iemand mijn bordje vast....

[Mypos]

Die huizen zijn een stuk duurzamer dan normale huizen hoor. Lees de link en zijn website maar eens door.

Duurzaam is een modewoord men bedoelt vaak juist niet duurzaam namelijk makkelijk afbreekbaar en composteerbaar. Maar allemaal aardig voor the happy few die ruimte en tijd hebben om zoiets te realiseren. Voor het gros van de mensen gaat dit niet op. Minder bevoordeelden dan wij rijke westerlingen willen juist graag hun hobbithuis inruilen voor iets met centrale verwarming en warm en koud stromend water. En dan nog een mooie benzine ontploffer om je in te verplaatsen. Maar zeg eens eerlijk Mypos woon jijzelf in zo'n huis? Zo nee waarom dan niet en wanneer ga je verhuizen. Het grootste probleem is niet de economie op zich maar het grote aantal mensen. Het break-even point voor een evenredige verdeling waarbij ieder blij is is al voorbij. Er zijn simpelweg te veel mensen. De hoop is dan maar op voortschrijdende technologische ontwikkelingen en niet op een enkeling zij in een hobbithuis gaat wonen. Maar misschien moeten we een nieuwe wereldorde inrichten die de huidige woningen afbreekt rioleringen niet langer toestaat en ieder verplicht self supporting te gaan leven, waarbij moderne fratsen als intensive care, zieken en bejaardenzorg vanzelf duurzaam zullen worden. Ook het actief zijn op een internetforum is niet milieuvriendelijk ten opzichte van tamtam en flessenpost.

Persoonlijk zie ik het liefst een kruising tussen terug naar de natuur gecombineerd met technologie. Ik woon zelf in een heel bescheiden huurhuisje. Heb niet zoveel nodig en niet zoveel wensen wat dat betreft. Maar als je voor minder dan 4000 euro je eigen huis zou kunnen bouwen, hoe cool is dat wel niet. En als dat kan dan kunnen de normale huizen ook wel voor veel minder. Maar kmoet gaan. Arbeid roept.

[Jinny]

Groot probleem in die 4 mille is de grond waarop/in je bouw.
Stukje grond kost al vlotjes meer dan 4 mille.

Maw, geestelijke zweefvliegerij.

[siger]

Er ontstaat een nieuwe mondiale metacultuur

Mijn hartje vol 'spirituele onzin' maakte een extra sprongetje van blijdschap, maar er is vast en zeker een materialistische verklaring voor?

Ik gaf de materialistische verklaring erbij, met name de explosieve toename van communicatie, als gevolg van de nieuwe media. Vergelijk het met de uitvinding van het wiel, het zeil, de stoommachine. Telkens werd het voor mensen moeilijker mekaar te ontwijken, en bijgevolg veranderden samenlevingsvormen en wereldbeelden.

Cultuur op zich is volgens mij al een begrip wat immaterieel erfgoed impliceert,
maar 'mondiale metacultuur', hoe verklaar je dat (materialistisch)...

"Materieel" en "materialistisch" zijn afzonderlijke begrippen, die dan telkens nog verschillende betekenissen krijgen in andere omstandigheden.

Ik bedoel met materialistisch alles wat tot de natuurlijke wereld hoort. Dus geen geesten, goden of welke actoren ook die willekeurig kunnen ingrijpen. In die zin is er niets immaterieels aan cultuur, net zoals er niets immaterieels is aan de vorm van een molecule of een steen.

Cultuur is (net als onze hersenen) een voortbrengsel van de materiele strijd om het bestaan. Alle sociale dieren hebben een of andere vorm van cultuur, maar het is vooral echt iets voor mensen.

...en waarom is 'mondiale metacultuur' een betere term dan bijvoorbeeld 'Planetary Consciousness'?

Misschien omdat een mondiale metacultuur be/ontstaat, en planetarisch bewustzijn niet? Ik ben in elk geval bijzonder ongelukkig met die gelijkstelling. Lijkt wat ik als redelijk materialist zeg zo erg op die spiritualistische liflaf?

[qualia]

Misschien omdat een mondiale metacultuur be/ontstaat, en planetarisch bewustzijn niet? Ik ben in elk geval bijzonder ongelukkig met die gelijkstelling. Lijkt wat ik als redelijk materialist zeg zo erg op die spiritualistische liflaf?

Ik weet niet in hoeverre de term al is langsgekomen in discussies hier maar ik zou planetair bewustzijn niet reduceren tot spiritualistische liflaf, whatever that may be. Ik pik op internet de volgende omschrijving op

Creating a home for humanity within nature, Local and global self-organization, From outer to inner authority, From separation to wholeness, Awakening spirituality, From centralized to "acentric" power, From mechanistic to living system, From greed and scarcity to sufficiency and caring, From competition to reconciliation and partnership

http://www.cejournal.org/GRD/Laszlo.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Spiritualiteit, oké, maar niet enkel dat. Idealisme, ja, in een pure vorm die misschien soms nog te abstract is.

Het grootste probleem is niet de economie op zich maar het grote aantal mensen. Het break-even point voor een evenredige verdeling waarbij ieder blij is is al voorbij. Er zijn simpelweg te veel mensen. De hoop is dan maar op voortschrijdende technologische ontwikkelingen en niet op een enkeling diein een hobbithuis gaat wonen

Ik zie niet hoe die twee elkaar uitsluiten. Ik denk juist dat de 'enkelingen' de nodige technologieën ontwikkelen die het leven net een beetje leefbaarder maken. Ik ken bv een uitvinder (demotech) die een van afvalmateriaal te maken kraantje heeft ontworpen om de handen te wassen. Triviaal en groots tegelijk. Het hele idee dat 'de' technologische ontwikkelingen op de een of andere manier tegengesteld zijn aan 'een' enkeling die in een hobbithuis gaat wonen, klopt denk ik niet. Waar de twee samenkomen, wordt op een praktische manier aan belangrijke projecten gewerkt.
Ik weet ook niet of er teveel mensen zijn om allemaal fijn te kunnen leven. Ik weet wel dat er méér mensen fijn zouden kunnen leven en dat daar niet eens voortschrijdende technologische ontwikkeling voor nodig is.

Ik krijg bij de discussie hier en ook bij het lezen van krantenartikelen en teksten op internet over de protesten zowel een gevoel van cynisme als van hoop. Het cynisme bestaat uit het gevoel dat het allemaal toch wel niet zal gaan gebeuren en dat 'het systeem' te rigide is om er beweging in te krijgen. De hoop bestaat uit de waarneming dat er wél mensen zijn die geloven dat het kan gebeuren en die vanuit zichzelf werken aan een andere situatie. Op de twijfel na zou ik mezelf bij die laatste groep rekenen.

Naïef misschien, om te strijden voor verandering. Maar het is beter dan de decadentie die bestaat uit het weten dat de situatie niet klopt, dat hij onhoudbaar is, dat er vanalles scheef is, maar toch die situatie blijven verdedigen als de enige mogelijkheid of in ieder geval ieder verzet tegen die situatie benaderen in termen van nutteloosheid. Die decadentie proefde ik bv in de bankmedewerker die mij zei dat hij niet wilde weten waarin 'zijn' (en mijn) bank investeert. Dat is een soort apathie waar ik liever niets mee te maken heb.

Mypos, bedankt voor de link, ik ga idd 'switchen'.

[siger]

Misschien omdat een mondiale metacultuur be/ontstaat, en planetarisch bewustzijn niet? Ik ben in elk geval bijzonder ongelukkig met die gelijkstelling. Lijkt wat ik als redelijk materialist zeg zo erg op die spiritualistische liflaf?

Ik weet niet in hoeverre de term al is langsgekomen in discussies hier maar ik zou planetair bewustzijn niet reduceren tot spiritualistische liflaf, whatever that may be.

Zie het topic op http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 11#p249911" onclick="window.open(this.href);return false;.