Onstoffelijke concepten beïnvloeden mee de fysieke wetmatigheden in de materiële wereld

[heeck]

Ps: dit is niet mijn idee, maar gebaseerd op het werk van Dr. Bernardo Kastrup.

Welk werk? Of bedoel je een geschrift zonder achterliggend (eigen) onderzoek?
Gewoon een idee, een fantasie, een speculatie?
Je zal het na al deze jaren niet erg vinden dat mijn belangstelling voor wat jij vermoedt of fantaseert nihil is.

Graag een directe link of anders zeker boek en pagina-nummer als je het idee hebt gekopieerd.


Gepubliceerd in PNAS, Nature of Pubmed?

Roeland

[MaartenV]

Waarom blijven jullie toch doordrammen over dat ene woordje 'onstoffelijke'??? Het is ook een manier om een label te plakken op onze innerlijke kant van wat uiterlijk er voor de neuroloog uit ziet als hersenprocessen. Om de twee zijden te onderscheiden met onderscheidende termen. Ik heb al herhaalde malen erkend dat het twee zijden van een zelfde medaille zijn, waarmee ik erken dat er een materiële kant is aan onze innerlijke ervaring en vice versa. Alleen weet ik niet zeker of he ene het andere veroorzaakt, dan wel dat het slechts verschijningsvormen zijn vanuit een bepaald perspectief.

[heeck]

Waarom blijven jullie toch doordrammen over dat ene woordje 'onstoffelijke'??? Het is ook een manier om een label te plakken op onze innerlijke kant van wat uiterlijk er voor de neuroloog uit ziet als hersenprocessen. Om de twee zijden te onderscheiden met onderscheidende termen. Ik heb al herhaalde malen erkend dat het twee zijden van een zelfde medaille zijn, waarmee ik erken dat er een materiële kant is aan onze innerlijke ervaring en vice versa. Alleen weet ik niet zeker of he ene het andere veroorzaakt, dan wel dat het slechts verschijningsvormen zijn vanuit een bepaald perspectief.

Omdat jij telkens betekenissen wijzigt en soms aan de ene, dan weer aan de andere vasthoudt met als effect dat je telkens kunt doen alsof je neus bloedt.
Via “twee zijden van een zelfde medaiile” nu weer naar “slechts verschijningsvormen vanuit een bepaald perspectief”.
Alleen ben ik niet vergeten dat je ook materialisten wegzet als een soort domkoppen met een te klein denkraam.

Dat je nu gelijk vervolgt met:

. . . waarmee ik erken dat er een materiële kant is aan onze innerlijke ervaring en vice versa.

zie ik daarom als een belofte dat je begrippen door elkaar zult blijven husselen om een schijnbaar gelijk steeds weer voedsel te kunnen geven.

Roeland

[axxyanus]

Afhankelijk van hoe je "self-transcendent" invult is het bovenstaande waar maar is het weinig spectaculair of zou het spectaculair zijn maar hebben we geen idee of er wel degelijk iets self-transcendents gebeurt.

en

Het is maar doordat men dit soort buitengewone ervaringen van het etiket "self-transcendents" voorziet, dan men in deze richting begint te denken.

Die term werd in de studie zelf gebruikt en meer specifiek gedefinieerd.

Ja en? Het blijft een slecht idee om dergelijke termen te gebruiken. Al is het maar omdat mensen zoals jij ze zonder veel context in een topic zoals dit droppen. Zou je die studie hier gedropt hebben als ze enkel vermeld had dat beschadiging van hersenen voor buitengewone ervaringen kunnen zorgen? Ik betwijfel dat sterk.

De term 'dissociatie' is van Kastrup, die in zijn filosofisch idealisme ervan uitgaat dat wij wellicht een afgesplitste alter zijn van een meer omvangrijk Mind at Large waar we in oplossen zoals een druppel in de oceaan wanneer we terugkeren tot het universum als we sterven. Deze term komt dus voort uit zijn filosofie van het idealisme.

Ja en jij denkt dat idee van dissociatie enige ondersteuning te kunnen bieden door naar dat onderzoek te verwijzen.

[axxyanus]

Waarom blijven jullie toch doordrammen over dat ene woordje 'onstoffelijke'??? Het is ook een manier om een label te plakken op onze innerlijke kant van wat uiterlijk er voor de neuroloog uit ziet als hersenprocessen.

Omdat jij weigert de betekenis ervan te verduidelijken en we in het verleden al gemerkt hebben dat dat bij jou leidt tot equivocatie.

Omdat jij een specifieke betekenis van "onstoffelijke" oorspronkelijk als stoffelijk beschouwde.

[MaartenV]

Ja en? Het blijft een slecht idee om dergelijke termen te gebruiken.

Niet als de termen goed gedefinieerd zijn.

Al is het maar omdat mensen zoals jij ze zonder veel context in een topic zoals dit droppen. Zou je die studie hier gedropt hebben als ze enkel vermeld had dat beschadiging van hersenen voor buitengewone ervaringen kunnen zorgen? Ik betwijfel dat sterk.

Ik had opgezocht wat men precies bedoelde met 'self-transcendence' in het eigenlijke artikel. En dat komt overéén met wat ik zelf bedoelde met het begrip.

"self-transcendence (ST). "ST reflects the enduring tendency to transcend contingent sensorimotor representations and to identify the self as an integral part of the universe as a whole." (= het stoppen van de dissociatie als 'zelf'.)

"The interview focused on three main aspects: (1) the patients’ evaluation of their religiosity, including questions on whether or not they did pray or attend church services regularly; (2) the patients’ report of mystic experiences, including peak experiences, extrasensorial perceptions, or experiencing the presence of God; (3) the patients’ acceptance of their illness."

source: "The Spiritual Brain: Selective Cortical Lesions Modulate Human Self-Transcendence"

[axxyanus]

Ja en? Het blijft een slecht idee om dergelijke termen te gebruiken.

Niet als de termen goed gedefinieerd zijn.

Dat is niet voldoende. Jarenlange ervaring op dit forum heeft mij duidelijk gemaakt dat mensen vasthouden aan de dagelijkse betekenis die woorden hebben. Het maakt niet uit hoe vaak je ze er op wijst dat het om jargon gaat met de definitie erbij. In hun volgende reactie reageren ze maar al te vaak alsof je dat helemaal niet duidelijk hebt gemaakt.

Al is het maar omdat mensen zoals jij ze zonder veel context in een topic zoals dit droppen. Zou je die studie hier gedropt hebben als ze enkel vermeld had dat beschadiging van hersenen voor buitengewone ervaringen kunnen zorgen? Ik betwijfel dat sterk.

Ik had opgezocht wat men precies bedoelde met 'self-transcendence' in het eigenlijke artikel. En dat komt overéén met wat ik zelf bedoelde met het begrip.

"self-transcendence (ST). "ST reflects the enduring tendency to transcend contingent sensorimotor representations and to identify the self as an integral part of the universe as a whole." (= het stoppen van de dissociatie als 'zelf'.)

Je beseft toch dat je, door het gebruik van "dissociatie als 'zelf'" hier, sterk suggereert dat men hier uitgaat van een visie vergelijkbaar met die van Kastrup. Met andere woorden lijk je mijn visie te versterken dat men door het kiezen van het woord self-transcendence, mensen aanzet tot het denken in de richting van een soort onstoffelijk bewustzijnsveld.

"The interview focused on three main aspects: (1) the patients’ evaluation of their religiosity, including questions on whether or not they did pray or attend church services regularly; (2) the patients’ report of mystic experiences, including peak experiences, extrasensorial perceptions, or experiencing the presence of God; (3) the patients’ acceptance of their illness."

Wat direct suggereert dat de bestempeling van een ervaring als self-transcendence meer te maken zou kunnen hebben met de religiositeit van de ervaarder dan met de aard van de ervaring.

[MaartenV]

Ik schreef de wetenschapper van het artikel met de vraag wat de onderzoekers precies bedoelden met 'self-transcendence' en met de vraag of mijn hypothese dat we na de dood opgaan in iets transcendents realistisch is. Dit was zijn antwoord:
(ps: onderstaande mail is mijn vraag. Bovenstaande mail is het antwoord van de wetenschapper.

[Peter van Velzen]

Te klein voor mijn ogen. Ik zie eerlijk gezegd niets.

[MaartenV]

Kân je er niet op klikken en dan uitvergroten?

[Maria]

Kân je er niet op klikken en dan uitvergroten?

Waarom een afbeelding?
Om bewijs te leveren van echtheid?
Dat doe ik met bankafschriften in een bijlage, als bewijs van betaling.
Kun je dit niet alsnog de tekst plaatsen met kopiëren/plakken?
Dan kan er ook zo nodig geciteerd worden.

[MaartenV]

Toen ik hier vroeger eens een copy paste van een tekst uit een mail postte, zei iemand op het forum dat ie bewijs wilde of het werd niet geloofd. Daarom dat ik deze keer hier een afbeelding van de mail postte.

Ok, ik zal het hieronder opnieuw posten dan, maar deze keer zonder afbeelding.

[MaartenV]

Ik schreef de wetenschapper Cosimo Urgesi van de betreffende studie met de vraag wat de onderzoekers precies bedoelden met 'self-transcendence' en met de vraag of mijn hypothese dat we na de dood opgaan in iets transcendents realistisch is. Dit was zijn antwoord:

"Basically, we used a standardized questionnaire to evaluate Self Transcendence, the TCI. We also had interviews with patients where they reported religiosity, mystic experience and illness acceptance. In the second group, there were reports of feeling of presence and out of body experiences, not NDE. It may be possible, however, that functionality of the parietal lobe may have to do with these transcendent experiences, too. I’m also attaching an interesting article about parietal lobe and mystical experiences." (Cosimo Urgesi)

[axxyanus]

Ik schreef de wetenschapper Cosimo Urgesi van de betreffende studie met de vraag wat de onderzoekers precies bedoelden met 'self-transcendence' en met de vraag of mijn hypothese dat we na de dood opgaan in iets transcendents realistisch is. Dit was zijn antwoord:

"Basically, we used a standardized questionnaire to evaluate Self Transcendence, the TCI. We also had interviews with patients where they reported religiosity, mystic experience and illness acceptance. In the second group, there were reports of feeling of presence and out of body experiences, not NDE. It may be possible, however, that functionality of the parietal lobe may have to do with these transcendent experiences, too. I’m also attaching an interesting article about parietal lobe and mystical experiences." (Cosimo Urgesi)

Ik ga er van uit dat de reden waarom jij dat in het vet onderlijnd hebt gezet, is omdat je ervan uitgaat dat dat een antwoord is op je hypothese.

Ik zie geen reden om zijn antwoord op die manier te interpreteren.

[MaartenV]

Dat is waar Axxyanus. Ik interpreteer dat zo. Hoe interpreteer jij de zin 'it may be possible' dan?