Forums zijn dus heel geschikt om een doelgroep te vinden voor onderwerpen die je interesseren, maar er is ook altijd wel iemand met wie je het oneens zal zijn, en daardoor kan het je al jouw tijd gaan kosten.
Ik denk niet dat je perse buiten het universum hoeft te staan, om een idee van een begrensdheid van het universum aan te nemen. De begrensdheid volgt logisch uit de beperkingen van ons waarnemingsvermogen. Wat dat betreft bestaat de fysieke wereld binnen het “bewustzijn” (beperkt waarnemingsvermogen).
Leon schreef: ↑19 mei 2023 11:45
Ik denk niet dat je perse buiten het universum hoeft te staan, om een idee van een begrensdheid van het universum aan te nemen. De begrensdheid volgt logisch uit de beperkingen van ons waarnemingsvermogen. Wat dat betreft bestaat de fysieke wereld binnen het “bewustzijn” (beperkt waarnemingsvermogen).
Logica is een vorm van a priori-kennis (kennis zonder ervaring). En Kant heeft al aangetoond dat dat niet kan bestaan (ook al lukte het hem niet om er zelf afstand van te doen).
"Any proposition passing the lips of a priest is necessarily totally false, excepting only insidiouses whose message is momentarily misunderstood. It is impossible to deny him without discovering some buried fragment or reality." (Nick Land)
Leon schreef: ↑19 mei 2023 11:45
Ik denk niet dat je perse buiten het universum hoeft te staan, om een idee van een begrensdheid van het universum aan te nemen. De begrensdheid volgt logisch uit de beperkingen van ons waarnemingsvermogen. Wat dat betreft bestaat de fysieke wereld binnen het “bewustzijn” (beperkt waarnemingsvermogen).
Logica is een vorm van a priori-kennis (kennis zonder ervaring). En Kant heeft al aangetoond dat dat niet kan bestaan (ook al lukte het hem niet om er zelf afstand van te doen).
Ik weet niet of logica “kennis” is, het kan leiden tot hypothesen, gegeven de premissen moet de conclusie waar zijn, maar in hoeverre zijn de premissen waar?
VseslavBotkin schreef: ↑19 mei 2023 10:51
Er is geen limiet, er is een horizon. Andere analogie.
Stel, ik zit mijn hele leven lang opgesloten in een kamer. Als ik de kamer uitwandel zie ik dat er veel meer kamers zijn buiten de mijne. Maar de idee dat er "buiten" mijn gezichtsveld zaken zijn is een theorie die plaatsvindt binnen mijn gezichtsveld. Je kunt toch niet aan je eigen gezichtsveld ontsnappen?
Praktisch kan dit best. Stel je leeft je hele leven in bijziendheid en hebt geen kennis van optische hulpmiddelen. Door de oprukkende "beschaving" komt er een bril in je leven en ga je van min 5 naar 1.0. Evenzo kan je inzicht veranderen door kennis vergaren.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
VseslavBotkin schreef: ↑19 mei 2023 11:49
Logica is een vorm van a priori-kennis (kennis zonder ervaring). En Kant heeft al aangetoond dat dat niet kan bestaan (ook al lukte het hem niet om er zelf afstand van te doen).
Op welke manier is logica dan a priorie kennis?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
VseslavBotkin schreef: ↑19 mei 2023 11:49
Logica is een vorm van a priori-kennis (kennis zonder ervaring). En Kant heeft al aangetoond dat dat niet kan bestaan (ook al lukte het hem niet om er zelf afstand van te doen).
Ik dacht het niet.
Mensen hadden ongetwijfeld al eeuwen ervaring met logische en onlogische argumenten, toen iemand besloot ze op te schrijven.
VseslavBotkin schreef: ↑19 mei 2023 11:49
Logica is een vorm van a priori-kennis (kennis zonder ervaring). En Kant heeft al aangetoond dat dat niet kan bestaan (ook al lukte het hem niet om er zelf afstand van te doen).
Op welke manier is logica dan a priorie kennis?
Spinoza's Ethica is volledig a priori. Ter illustratie, de beroemde definitie:
Met "God" bedoel ik een zijnde waarlijk oneindig, dat wil zeggen, substantie die bestaat uit een oneindig aantal attributen, waarvan elk de eeuwige en oneindige essentie uitdrukt.
Dit is niet iets dat hij afleidt uit ervaring of zintuiglijke observatie, maar een "zuivere" a priori waarheid. Daarom is het ook niet bevestigbaar of weerlegbaar; aldus Kant's grote bezwaar in "Kritiek van de Zuivere Rede" (waar hij een soort synthese tussen empirisme en rationalisme probeert te plegen).
"Any proposition passing the lips of a priest is necessarily totally false, excepting only insidiouses whose message is momentarily misunderstood. It is impossible to deny him without discovering some buried fragment or reality." (Nick Land)
Misschien is Spinoza niet het beste voorbeeld. Ter verduidelijking, een modaal ontologisch argument voor het bestaan van God (altijd de meest lachwekkende):
(1) Als God bestaat, dan heeft hij een noodzakelijk bestaan.
(2) Of God heeft een noodzakelijk bestaan, of niet.
(3) Als God geen noodzakelijk bestaan heeft, dan heeft hij dat ook noodzakelijk niet.
Daarom:
(4) Of God heeft noodzakelijk bestaan, of hij heeft het noodzakelijkerwijs niet.
(5) Als God noodzakelijkerwijs geen noodzakelijk bestaan heeft, dan bestaat God noodzakelijkerwijs niet.
Daarom:
(6) Of God heeft noodzakelijk bestaan, of hij bestaat noodzakelijkerwijs niet.
(7) Het is niet zo dat God noodzakelijkerwijs niet bestaat.
Daarom:
(8) God heeft noodzakelijk bestaan.
(9) Als God noodzakelijk bestaat, dan bestaat God.
Daarom:
(10) God bestaat.
Dit is een a priori, logisch argument voor het bestaan van God. Geen waarnemingen of ervaringen nodig!
"Any proposition passing the lips of a priest is necessarily totally false, excepting only insidiouses whose message is momentarily misunderstood. It is impossible to deny him without discovering some buried fragment or reality." (Nick Land)
VseslavBotkin schreef: ↑19 mei 2023 18:19
Misschien is Spinoza niet het beste voorbeeld. Ter verduidelijking, een modaal ontologisch argument voor het bestaan van God (altijd de meest lachwekkende):
(7) Het is niet zo dat God noodzakelijkerwijs niet bestaat.
Dit is een a priori, logisch argument voor het bestaan van God. Geen waarnemingen of ervaringen nodig!
VseslavBotkin schreef: ↑19 mei 2023 18:19
Misschien is Spinoza niet het beste voorbeeld. Ter verduidelijking, een modaal ontologisch argument voor het bestaan van God (altijd de meest lachwekkende):
(7) Het is niet zo dat God noodzakelijkerwijs niet bestaat.
Dit is een a priori, logisch argument voor het bestaan van God. Geen waarnemingen of ervaringen nodig!
Hoe is punt 7 bepaald?
Hoe is punt 1 bepaald?
"Any proposition passing the lips of a priest is necessarily totally false, excepting only insidiouses whose message is momentarily misunderstood. It is impossible to deny him without discovering some buried fragment or reality." (Nick Land)
VseslavBotkin schreef: ↑19 mei 2023 18:19
Misschien is Spinoza niet het beste voorbeeld. Ter verduidelijking, een modaal ontologisch argument voor het bestaan van God (altijd de meest lachwekkende):
Dit is een a priori, logisch argument voor het bestaan van God. Geen waarnemingen of ervaringen nodig!
Hoe is punt 7 bepaald?
Hoe is punt 1 bepaald?
Logisch nadenken, maar bij 7 lijkt er iets extra te gebeuren.
een wiskundig min maal min is plus
Laatst gewijzigd door Leon op 19 mei 2023 19:05, 1 keer totaal gewijzigd.
Logisch nadenken, maar bij 7 lijkt er iets extra te gebeuren.
7 wordt afgeleid uit 1. Als God bestaat, dan bestaat hij noodzakelijk. Maar als hij niet bestaat, dan is het niet zo dat hij noodzakelijk niet bestaat. Snap je?
"Any proposition passing the lips of a priest is necessarily totally false, excepting only insidiouses whose message is momentarily misunderstood. It is impossible to deny him without discovering some buried fragment or reality." (Nick Land)
VseslavBotkin schreef: ↑19 mei 2023 18:59
Hoe is punt 1 bepaald?
Logisch nadenken, maar bij 7 lijkt er iets extra te gebeuren.
7 wordt afgeleid uit 1. Als God bestaat, dan bestaat hij noodzakelijk. Maar als hij niet bestaat, dan is het niet zo dat hij noodzakelijk niet bestaat. Snap je?
Niet noodzakelijk niet bestaan is echt niet meer dan zeggen noozakelijk wel bestaan en volgt verder nergens uit.
ik denk dat we juist in het geloof onthecht moeten worden van logica.
Logisch nadenken, maar bij 7 lijkt er iets extra te gebeuren.
7 wordt afgeleid uit 1. Als God bestaat, dan bestaat hij noodzakelijk. Maar als hij niet bestaat, dan is het niet zo dat hij noodzakelijk niet bestaat. Snap je?
Niet noodzakelijk niet bestaan is echt niet meer dan zeggen noozakelijk wel bestaan en volgt verder nergens uit.
Jawel, het volgt uit 1. Als God bestaat, dan bestaat hij noodzakelijk. Maar hij kan niet zowel noodzakelijk wel bestaan (als hij bestaat), als noodzakelijk niet bestaan (als hij niet bestaat), dat is een schending van de wet van de uitgesloten derde. 7 wordt dus afgeleid uit 1.
ik denk dat we juist in het geloof onthecht moeten worden van logica.
Als je erin kunt geloven is het sowieso niet God.
"Any proposition passing the lips of a priest is necessarily totally false, excepting only insidiouses whose message is momentarily misunderstood. It is impossible to deny him without discovering some buried fragment or reality." (Nick Land)
VseslavBotkin schreef: ↑19 mei 2023 19:05
7 wordt afgeleid uit 1. Als God bestaat, dan bestaat hij noodzakelijk. Maar als hij niet bestaat, dan is het niet zo dat hij noodzakelijk niet bestaat. Snap je?
Niet noodzakelijk niet bestaan is echt niet meer dan zeggen noozakelijk wel bestaan en volgt verder nergens uit.
Jawel, het volgt uit 1. Als God bestaat, dan bestaat hij noodzakelijk. Maar hij kan niet zowel noodzakelijk wel bestaan (als hij bestaat), als noodzakelijk niet bestaan (als hij niet bestaat), dat is een schending van de wet van de uitgesloten derde. 7 wordt dus afgeleid uit 1.
ik denk dat we juist in het geloof onthecht moeten worden van logica.
Als je erin kunt geloven is het sowieso niet God.
7 is een herformulering van 1 maar je zegt daarmee niet nieuws, maar goed erin kunnen geloven zal geen God zijn.
De Genade voor iedere zondaar, totaal onlogisch.
Bloed van Jezus dat ons verlost, totaal onlogisch.
