De anti-koran film van Geert Wilders

[appelfflap]

In Nederland is iemand onschuldig totdat het tegendeel bewezen is en Geert draait dat principe nu 180° om. Bij Geert ligt dan de bewijslast totdat moment is de regering onschuldig.

ik vrees dat jij de bewijslast omdraait.
HEt is aan de BAllin, Horst, wie dan ook om aan te tonen dat Wilders gelogen heeft.

volgens die pippo's heeft troll Wilders onwaarheden over de film verkocht (koran verscheuren enzo). Dit ozu de basis zijn vd overtrokken Balkenendereactie.Troll Wilders ontkent dit dus is het aan de pippo's Ballin en co. om hun bewering hard te maken.

een verslag van een vergadering volstaat niet.
Jij, devious en ik hebben een gesprek hebben over koetjes . Ik spreek met Devious af dat wij het het over kalfjes hadden en dit geven we nadien zo door aan derden .Hoe kun jij aantonen dat we het over koetjes hadden. jouw verslag kan evengoed vervalst zijn.

Wie was er effectief bij die gesprekken bij en wie heeft het van horen zeggen?
Daar gaat het om.

[Sararje]

ik vrees dat jij de bewijslast omdraait.
HEt is aan de BAllin, Horst, wie dan ook om aan te tonen dat Wilders gelogen heeft.

Neen, Geert zegt dat er wordt gelogen en doet daarmee de claim.

volgens die pippo's heeft troll Wilders onwaarheden over de film verkocht (koran verscheuren enzo). Dit ozu de basis zijn vd overtrokken Balkenendereactie.Troll Wilders ontkent dit dus is het aan de pippo's Ballin en co. om hun bewering hard te maken.

een verslag van een vergadering volstaat niet.
Jij, devious en ik hebben een gesprek hebben over koetjes . Ik spreek met Devious af dat wij het het over kalfjes hadden en dit geven we nadien zo door aan derden .Hoe kun jij aantonen dat we het over koetjes hadden. jouw verslag kan evengoed vervalst zijn.
Wie was er effectief bij die gesprekken bij en wie heeft het van horen zeggen?
Daar gaat het om.

De aanwezigen waren bekend en vandaar dat het onder ede een hoorzitting zou moeten plaatsvinden. Lost het probleem snel op m.i. doordat je Mevr. Ongering erbij kan halen. Als Geert dan nog niet wil meewerken, tsja, dan blijft het zijn woord en daarmee holklap in de ruimte.

[Sararje]

ik vrees dat jij de bewijslast omdraait.
HEt is aan de BAllin, Horst, wie dan ook om aan te tonen dat Wilders gelogen heeft.

Neen, Geert zegt dat er wordt gelogen en doet daarmee de claim.

volgens die pippo's heeft troll Wilders onwaarheden over de film verkocht (koran verscheuren enzo). Dit ozu de basis zijn vd overtrokken Balkenendereactie.Troll Wilders ontkent dit dus is het aan de pippo's Ballin en co. om hun bewering hard te maken.

Nou, dat papiertje ligt nu op tafel. Als nu onder ede het NCTb wil getuigen wil er gelijk heeft, dan is het snel afgelopen. Als je dan nog ni complottheorietjes wil blijven geloven, je doet maar maar dan is het met de dag onwaarschijnlijker.

een verslag van een vergadering volstaat niet.
Jij, devious en ik hebben een gesprek hebben over koetjes . Ik spreek met Devious af dat wij het het over kalfjes hadden en dit geven we nadien zo door aan derden .Hoe kun jij aantonen dat we het over koetjes hadden. jouw verslag kan evengoed vervalst zijn.
Wie was er effectief bij die gesprekken bij en wie heeft het van horen zeggen?
Daar gaat het om.

De aanwezigen waren bekend en vandaar dat het onder ede een hoorzitting zou moeten plaatsvinden. Lost het probleem snel op m.i. doordat je Mevr. Ongering erbij kan halen. Als Geert dan nog niet wil meewerken, tsja, dan blijft het zijn woord en daarmee holklap in de ruimte.

[appelfflap]

Neen, Geert zegt dat er wordt gelogen en doet daarmee de claim.

Het is maar hoe je het bekijkt
in eerste instantie noemt men, zonder bewijs, Wilders een leugenaar. Een klein maar belangrijk detail. er is anders niets dat Wilders kan ontkennen.
dat papiertje zegt relatief weinig.

Nou, dat papiertje ligt nu op tafel. Als nu onder ede het NCTb wil getuigen wil er gelijk heeft, dan is het snel afgelopen. .

klopt, hopelijk gebeurt dit en hebben de leden vh NCTb dat gesprek ook effectief gemaakt. de secretaresse die afgaat op verklaringen en horen zeggen is waardeloos.

De aanwezigen waren bekend en vandaar dat het onder ede een hoorzitting zou moeten plaatsvinden. Lost het probleem snel op m.i. doordat je Mevr. Ongering erbij kan halen.

als de ondervrager onafhankelijk is, als de groep ooggetuigen groot genoeg is dan kun je snel weten wie er onzin verkoopt.

we zullen wel zien

[Sararje]

Neen, Geert zegt dat er wordt gelogen en doet daarmee de claim.

Het is maar hoe je het bekijkt
in eerste instantie noemt men, zonder bewijs, Wilders een leugenaar. Een klein maar belangrijk detail. er is anders niets dat Wilders kan ontkennen.
dat papiertje zegt relatief weinig.

Niet helemaal. Als Geert zijn papierwinkel niet op orde heeft of zelf duidelijk aangeeft geen prijs te stellen op zo´n verslag, dan bljift hij zelf in gebreke en is daarmee zelf verantwoordelijk voor de fout die gemaakt wordt lijkt mij.

[Devious]

Maar zijn er video of audio-opnames die bevestigen wat er werkelijk is gezegd? Zo niet, dan valt er nog weinig over te zeggen. Beide partijen kunnen gelogen, of zich vergist hebben.

[Devious]

Tenzij één van de partijen met een audio-opname duidelijkheid kan verschaffen is het het ene woord tegen het andere.

En ook die zijn te veranderen. Voor ons gewone stervelingen rest nog slechts één antwoord: heren, koest, af, het interesseert ons niet wie gelijk heeft. Als u zich wilt verlagen tot het publiceren van memo's, moet u dat doen op een manier die onafhankelijk te controleren is, bijvoorbeeld door deponeren bij enkele notarissen. Volgende onderwerp, aub.

[Kitty]

@Sararje, iemand aanklagen voor wat hij zegt in een debat in de Tweede Kamer is niet mogelijk, uitspraken in de Kamer vallen wat dat betreft buiten de wet. In de Kamer kun je dus alles zeggen wat je wil zonder hiervoor aangeklaagd te kunnen worden. Dit hoorde ik een keer uitspreken op het nieuws. Er blijkt dus een bepaalde onkwetsbaarheid te bestaan voor uitspraken die je tijdens een debat in de Tweede Kamer doet.

[Primaat]

Waar praten we over? Als Balkenende en consorten hadden afgewacht tot na de film en alleen binnenshuis Wilders hadden gewaarschuwd, dan was er nog minder aan de hand dan we hebben mogen aanschouwen.
Wilders mag dan worden beschuldigd ( en misschien ook deels terecht) voor angszaaierij in Nederland, Balkenende en co. zijn schuldig aan angszaaierij op globale schaal.

Is het verboden om de koran te verscheuren of te verbranden? Het is niet eens verboden om de Nederlandse vlag te verbranden!
We hebben te maken met een zooi angsthazen die nu de schuld leggen van de paniek bij de ENIGE "politicus" die tenminste een controversieel onderwerp durft aan te snijden (het zij, op een soms horkerige manier).

Misschien dat dat zielige stelletje volksvertegenwoordigers wat ballen gaat laten aangroeien, en onze waarden gaat verdedigen zoals het hoort.
Maar wat wil je als je Minister President niet eens het fatsoen heeft om op te komen voor homo's tegenover de bevolking van het grootste moslimland ter wereld.
BAH!!

[Sararje]

@Sararje, iemand aanklagen voor wat hij zegt in een debat in de Tweede Kamer is niet mogelijk, uitspraken in de Kamer vallen wat dat betreft buiten de wet. In de Kamer kun je dus alles zeggen wat je wil zonder hiervoor aangeklaagd te kunnen worden. Dit hoorde ik een keer uitspreken op het nieuws. Er blijkt dus een bepaalde onkwetsbaarheid te bestaan voor uitspraken die je tijdens een debat in de Tweede Kamer doet.

Laat maar zien die wetsartikelen dan. Ben benieuwd.

[Kitty]

@Sararje, iemand aanklagen voor wat hij zegt in een debat in de Tweede Kamer is niet mogelijk, uitspraken in de Kamer vallen wat dat betreft buiten de wet. In de Kamer kun je dus alles zeggen wat je wil zonder hiervoor aangeklaagd te kunnen worden. Dit hoorde ik een keer uitspreken op het nieuws. Er blijkt dus een bepaalde onkwetsbaarheid te bestaan voor uitspraken die je tijdens een debat in de Tweede Kamer doet.

Laat maar zien die wetsartikelen dan. Ben benieuwd.

Nogmaals, ik hoorde het op het nieuws = bron! Maar ik wil er wel naar zoeken.

[appelfflap]

Sararje
niet onnozel doen aub
Je weet dat er zoiets is als parlementaire onschendbaarheid. zal in Nederland wel een andere naam hebben maar het idee is hetzelfde.

[Zonde]

Ik herinner me dergelijke uitspraken. Maar volgens mij was de strekking dat Geert Wilders als volksvertegenwoordiger moet kunnen zeggen wat hij wil. Maar volgens mij slechts met het idee er achter dat het een vertegenwoordiger is van het volk, niet een bepaalde onschendbaarheid.

Sararje
niet onnozel doen aub
Je weet dat er zoiets is als parlementaire onschendbaarheid.

Ok maar hoe beperkt/onbeperkt is die onschendbaarheid?

Nog wat gevonden: http://www.trouw.nl/deverdieping/podium ... ken_opinie

Interessant is een uitspraak van de Hoge Raad over de onschendbaarheid van volksvertegenwoordigers, in een zaak uit 1999. De voorzitter van de kamerfractie van de Centrum Democraten had tijdens een demonstratie van CP’86 en de CD gezegd: „Wij schaffen zodra wij de mogelijkheid en macht hebben, de multiculturele samenleving af.” Enkele aanwezigen riepen ’Nederland voor de Nederlanders’ en ’Vol is Vol’. De CD-voorman werd veroordeeld wegens het mede in het openbaar aanzetten tot discriminatie.

Het hof had in eerdere aanleg al geoordeeld dat hij zich niet kon beroepen op het recht van vrije meningsuiting. Het stond hem vrij zonder gevaar voor strafvervolging in de Tweede Kamer het beleid van de overheid betreffende buitenlanders aan de orde te stellen. Ook buiten de Kamer mocht hij dit doen, maar binnen zijn verantwoordelijkheid volgens de wet.

Het lijkt er op dat Geert Wilders alles mag zeggen (vrijheid van meningsuiting), zolang dat binnen de grenzen van de wet blijft. Waarbij er geen speciale uitzonderingen zijn voor volksvertegenwoordigers.

Overigens heb ik begrepen dat men vanuit de tweede kamer geen verder onderzoek gaat doen naar wie wel/niet de waarheid spreekt. Men gaat uit van vertrouwen in het kabinet. Ook Hirsch Ballin leek niet die intentie te hebben. Geert Wilders zelf liet tijdens het debat blijken geen interesse te hebben in verder onderzoek. Maar andere leden van het PVV hebben aangegeven de zaak tot op de bodem uit te willen zoeken.

[Kitty]

Het stond hem vrij zonder gevaar voor strafvervolging in de Tweede Kamer het beleid van de overheid betreffende buitenlanders aan de orde te stellen. Ook buiten de Kamer mocht hij dit doen, maar binnen zijn verantwoordelijkheid volgens de wet.

Ook buiten de Kamer mag hij dit doen, maar dan binnen zijn verantwoordelijkheid volgens de wet. Dit slaat dus op wat hij buiten de Kamer zegt. De onschendbaarheid geldt dus binnen de muren van de Tweede Kamer en niet daarbuiten.

[Kitty]

Lees verder artikel in Trouw

Vandaag de dag is het in wezen niet anders geregeld. Voor alles wat Kamerleden tijdens een vergadering van (commissies van) de Staten-Generaal zeggen of schriftelijk inbrengen kunnen ze noch strafrechtelijk worden vervolgd, noch civielrechtelijk aansprakelijk gesteld. Wel kan de voorzitter hun het woord ontnemen, als die vindt dat er sprake is van belediging, en (zie het voorbeeld boven) kan hij Kamerleden uit het gebouw laten verwijderen als ze zich misdragen.

Oorspronkelijk was de grondwettelijk vastgelegde parlementaire immuniteit er om Kamerleden te beschermen tegen de toen nog machtige koning. Inmiddels is de gedachte achter deze bepaling dat politici in de Staten-Generaal vrijuit moeten kunnen spreken, zonder te worden belemmerd door de angst dat iemand besluit om naar de rechter te stappen.

Ik zal nog zoeken of ik het grondwet artikel erbij kan vinden.

Gevonden:

Artikel 71. De leden van de Staten-Generaal, de ministers, de staatssecretarissen en andere personen die deelnemen aan de beraadslaging, kunnen niet in rechte worden vervolgd of aangesproken voor hetgeen zij in de vergaderingen van de Staten-Generaal of van commissies daaruit hebben gezegd of aan deze schriftelijk hebben overlegd.

http://utopia.knoware.nl/users/oterhaar ... ondwet.htm