Willem_B; als jouw definitie van democratie juist zou zijn, en het volk kiest een sterke man die bepaalt dat wit zwart is, dan zou, volgens jouw definitie van democratie, wit voortaan zwart zijn.
Maar ik zeg: "There are
four lights!" (
Zie hier voor bron)
Kitty schreef:Het zou niet geheel voor het eerst zijn dat er geknoeid word door ministers in notulen.
Donner paste notulen 'Ontslagrecht' aan
Eénvandaag 27 september 2007.
Minister Donner heeft eigen uitspraken in de Tweede Kamer over het ontslagrecht achteraf dusdanig veranderd, dat ze niet meer overeenkomen met wat in het debat feitelijk is gezegd.
http://www.fnv.nl/helpjezelf/ontslagrec ... en_aan.asp
Jammer dat je de discussie vertroebelt door eenzijdige en voor mijn standpunt niet relevante informatie blijft rondstrooien (als was het zand in de ogen van lezers).
1. Ik ontken helemaal niet dat de mogelijkheid bestaat dat ministers (of ambtenaren: om hun eigen departement schoon te wassen) soms knoeien met stukken of notulen. Waar het mij om gaat is dat wanneer je een minister hiervan beticht, je dit dan aan moet kunnen tonen. Mw. Kaya kon dat, in jouw voorbeeld. Ze had getuigen en wat de minister zei stond op band. Wilders kan dat niet.
Jouw voorbeeld is dus een ondersteuning van mijn standpunt, te meer daar mw. Kaya zo boos werd, juist omdat zij er - terecht - vanuit gaat dat de stukken van de overheid conform de werkelijkheid behoren te zijn.
2. Je citeert selectief en daardoor suggestief. Want wat was er nu aan de hand: Donner had zich versproken en verbeterde in de notulen zijn zin, zodat het punt dat hij wilde maken overkwam:
[Donner had gezegd:]”Ik moet toch even wat rechtzetten; partijen kunnen in Nederland niet bij onderlinge overeenstemming de arbeidsovereenkomst beëindigen. Dat heeft de wetgever verboden”.
Nadien heeft Donner in de Handelingen zijn uitspraak laten veranderen in: “Ik moet toch even wat rechtzetten; de werkgever kan in Nederland niet de arbeidsovereenkomst eenzijdig beëindigen. Dat heeft de wetgever verboden.”
Dat is dus wat anders dan misleiding. Het is een edit van zichzelf. Ik geloof Donner best dat dit soort emendaties gebruikelijk zijn. Of ze zo wenselijk zijn is een andere, want er kan inderdaad al licht de indruk ontstaan dat ministers zich blijkbaar achteraf kunnen zuiveren van domme uitspraken. En wie zegt dat het slechts bij dit soort kleine verbeteringen blijft. Dit kan eenvoudig opgelost worden door de oorspronkelijke tekst te laten staan en daarachter tussen [vierkante haken] de verbetering achteraf: wat de minister beoogde te zeggen te plaatsen. Dan is voor iedereen duidelijk wat er daadwerkelijk gezegd
is en wat de minister gezegd had willen hebben. In hoeverre daar een geloofwaardige correlatie tussen bestaat is dan aan het oordeel van de lezer.
3. Fbs33
Als je zelf deel uit maakt van diezelfde bron, en je je niets herinneren kunt van datgene wat er beweerd wordt?
Het 'elkaar dekken' is een bekend menselijk verschijnsel dat niet alleen tot een regerende ploeg beperkt hoeft te zijn.
Dat is gespeculeer. Zoals je hele post dat is. Waar we mee te maken hebben zijn de stukken. Wilders heeft zelf geen stukken, geen band en veegt de onder-ede-verklaringen van aanwezige ambtenaren bij voorbaat van tafel.
Hij beschuldigt het kabinet van leugens en vervalsing van overheidsdocumenten, maar bewijst niet.
Dan kan straks Agnes Kant van de SP ook wel beweren dat de statistieken van het CBS over het wegwerken van de wachtlijsten in verzorgingshuizen 'leugens' zijn. "Op grond waarvan denkt u dat dan mevrouw Kant?"
- "Op grond van wat ik zie in die ziekenhuizen! Dit kabinet veegt haar straatje schoon."
En Tofik Dibi, van GL, kan straks met de minister van Justitie, als deze met gegevens uit de administratie van politiekantoren blijkt dat er honderden proces verbalen zijn opgemaakt tegen uitgaansgelegenheden die Marokkanen weigeren, zeggen:
- "De minister liegt. Mijn mensen hebben week in week uit gepost bij talloze gelegenheden in het land, en er is nooit politie opkomen dagen. Deze minister belazerd de kluit."
En als dan gezegd zou worden: we hebben de namen van de agenten en de locaties, we roepen ze op en vragen het ze onder ede, zou hij kunnen zeggen:
- "Dat interesseert me geen fluit. Natuurlijk zullen agenten liegen als de commissarissen vragen dat te doen. Die agenten hebben immers geen belang bij meer Marokkanen in uitgaansgelegenheden, omdat ze uitgaan van het racistisch vooroordeel dat Marokkanen altijd problemen veroorzaken. En de uitsmijters en discobazen zullen het spel ook meespelen, want die hebben er belang bij dat Marokkanen worden geweerd, denken ze. Al haalt u duizenden agenten en uitsmijters erbij, en de actuele proces verbalen, dan zal ik nog niet geloven dat er werkelijk iets aan gebeurt, want dat is niet mijn beleving."
En zo is met Wilders beginnetje aan het uithollen van het principiele vertrouwen in het kabinet, het einde dus zoek.
heet, is nagenoeg alles toegestaan, en vooral emotionaliteit en bluf zijn er de werkmiddelen, en iedereen hanteert die op zijn eigen-gereide manier. Dat is gewoon de realiteit. 
