Theologie

[dikkemick]

Ergo, jullie hebben voor 2% gelijk!

Dat is niet correct.
Je kunt als theoloog heel goed geloven dat God bestaat, maar dat hij niet de veroorzaker is van de zondvloed.
Dat je dat in die tijd kunt plaatsen in het geloof van die tijd.

Ja maar misschien wist je dit nog niet. Ik neem geloof niet serieus.

[HJW]

Ergo, jullie hebben voor 2% gelijk!

Dat is niet correct.
Je kunt als theoloog heel goed geloven dat God bestaat, maar dat hij niet de veroorzaker is van de zondvloed.
Dat je dat in die tijd kunt plaatsen in het geloof van die tijd.

Ja maar misschien wist je dit nog niet. Ik neem geloof niet serieus.

Dat weet ik wel, maar dat was nu even niet het punt

[dikkemick]

Jawel, want het blijft gebaseerd op geloof: Geloof dat de zondvloed wel of niet door God veroorzaakt is.
Vraag: Wat bedoel je met zondvloed?

[collegavanerik]

Ergo, jullie hebben voor 2% gelijk!

Dat is niet correct.
Je kunt als theoloog heel goed geloven dat God bestaat, maar dat hij niet de veroorzaker is van de zondvloed.
Dat je dat in die tijd kunt plaatsen in het geloof van die tijd.

Ja maar misschien wist je dit nog niet. Ik neem geloof niet serieus.

Misschien wist je het nog niet, maar je hebt je punt al lang en breed gemaakt.

En nu?
Blijf je een dood paard afrossen?

[dikkemick]

En nu?
Blijf je een dood paard afrossen?

Nee....de theoloog dit keer!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Tiberius,

Dat is het punt niet. Bovendien doen zakelijke beroepsonderhandelaars, advocaten etc. net zoiets dagelijks. Het vermogen is wijdverbreid aanwezig.

Geen goed vergelijk.

De advocaat heeft altijd maar 1-pet op die van advocaat.
Die pet schrijft voor dat hij de belangen van zijn cliënten moet dienen.
Een ieder weet dat wat hij zegt niet zijn eigen mening is.

Dat is bij de theoloog net twee petten heel anders.
Die verkondigt dan twee tegengestelde meningen als iets die voor hem te gelijkertijd beide waar zijn.
Let wel hij verdedigt dan niet als een advocaat twee meningen, maar hij gelooft in beiden tegelijk.

Dat is gewoon iets onnatuurlijks.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik denk dat niet kan, wisselen van pet.

Met de ene pet beweren dat De Zondvloed er echt geweest is en met de andere pet beweren dat hij er niet geweest is.

Dat kan alleen iemand die totaal schizofreen is lijkt me.

Ik denk dat dat heel goed kan. Er wordt niet gesteld dat een en dezelfde persoon constant van pet moet wisselen.
Maar je kunt heel goed deze tekst met twee petten op bekijken.

1. Het is waar gebeurd, God heeft iedereen uitgemoord, is zijn goed recht want hij is de schepper en onze eigenaar. Kortom: de gelovige hoek, zij het hier een beetje orthodox
2. Beoordelen van de tekst: wanneer is die tot stand gekomen, is die gebaseerd op eerdere teksten, zijn er bewijzen/aanwijzingen dat er zoiets heeft plaatsgevonden. Wat wil men vertellen met het verhaal, is het verhaal een verpakking van een boodschap en wat is die boodschap dan die men wil vertellen.
Is het verhaal te plaatsen in de geloofsovertuigingen in die tijd. Waarom dacht men in die tijd op die manier. Zien we een ontwikkeling in het geloof na die tijd.
Kortom: de historische methode.
Een theoloog kan volgens mij prima de tweede pet op hebben.

Tekst analyse en plaatsen in de historische context is iets heel anders dan er in geloven.
Dat analyseren kan een atheïst ook hoor.

[dikkemick]

Betty en Barney Hill in objectief gesprek met Debby Tomey.

Onderwerp van gesprek: Passage uit: "Abduction"
1952: Achter haar zag ik twee wezens verschijnen. Ik zakte bijna door mijn knieën toen ik naar hen keek, zij hadden hetzelfde gezicht dat ik voor mij zag in die bewuste nacht in januari. Ik werd vreselijk bang. Toen zei de vrouw, “wees niet bang, we hebben je vele malen eerder ontmoet en we zullen elkaar opnieuw ontmoeten… we zullen je geen kwaad doen.” De deur schoot terug en het object begon een zoemend geluid te maken. Het bewoog zich zo’n 30 meter recht omhoog, stond daar stil voor zo’n twee seconden en schoot vervolgens weg met een enorme snelheid.

B&B: "1952 berust natuurlijk op een literaire vertaalfout en moet 1925 zijn. Vervolgens wordt met 'hetzelfde gezicht' bedoeld: een ovale vorm, want we kunnen er vanuit gaan dat aliens geen ogen, neus en oren zoals wij mensen hebben"
DT: "1952 Is correct want later in de getuigenverklaringen wordt gesproken van nasi-Duitsland, Hetzelfde gezicht moet je breed interpreteren want oudere tekeningen laten duidelijk trekken van reptiel-achtigen zien".
B&B: "Ja, maar vergeet niet dat e.e.a. overdrachtelijk bedoeld wordt en dat we die 30 meter niet letterlijk moeten nemen"Er wordt de geestelijke afstand tussen de beide soorten mee aangeduid"
DT: "Als je maar in acht neemt dat 'ontmoeten' puur in de geest plaatsvindt. Maar dat is dan wel een beetje afhankelijk van welke vertaling je van "Abduction" leest.
Etc etc.
Theologie is evenals ufologie nauwelijks serieus te nemen, met dat verschil dat menig ufoloog wetenschapper is en dus het bestaan van ufo's (inclusief ontvoeringen) zal afwijzen op grond van gebrek aan gedegen bewijs.
En zoals hierboven al vermeld, je hoeft geen theoloog te zijn (liever niet) om de teksten objectief te kunnen interpreteren. Crux is: Geloof in een entiteit.

[Waarom?]

Het is voor mij geen kwestie van hoop. Het is een kwestie van: hoe zit het nou allemaal in elkaar. Willen weten.
En dan is het inderdaad lastig omdat er geen enkel fysiek bewijs is.
Maar ik vind het ook niet onlogisch dat als er iets bestaat, dat er dan over nagedacht is.
In zoveel zaken in het leven is er de "waarom" vraag en die vraag wil ik niet laten liggen.
Voor mijn gevoel (gevoel, geen bewijs) is de realiteit zonder de waarom vraag niet compleet.

De "waarom" kan in het leven er zijn en hij is altijd te maken. Je meest geliefde verwantte wordt verpletterd onder een rotsblok die van de berg rolt. Er is werkelijk verpletterend fysiek bewijs wat er gebeurd is. Toch wil de menselijk geest ( in het algemeen ) in zo'n situatie meer. Omdat dit te zinloos voelt, maar "waarom" vragen zullen geen antwoorden geven. Meta-fysiche, religieuze antwoorden op deze vragen zijn fopspenen voor de menselijke geest.

Willen weten is ook mijn levensinstelling maar vragen naar een "dieper" waarom is ten diepste een religieuze vraag voortkomend uit BEWUST van ZIJN. En die ten diepste wordt gevoedt door valse hoop omdat je het gegeven leven niet wilt accepteren.

De problemen in de "waarom" vragen beginnen pas..nadat je een andere realiteit("Goden") hebt geintroduceerd......

Maar ik kan in geen enkele door mij bekeken godsdienst/levensbeschouwing (en volgens mij heb ik er toch wel heel wat gehad, in ieder geval de grotere en bekendere) het ultieme aha-gevoel vinden.
Maar geen reden om er niet mee bezig te zijn.
Een paar jaar geleden vroeg iemand mij: en als het nou allemaal niet waar blijkt te zijn en er niets is, wat denk je dan van je tijdsbesteding.
Daarop heb ik geantwoord: nou, dan heb ik mijn tijd besteed aan iets wat ik wel leuk vind om mijn tijd aan te besteden.

Dus geen kwestie van je hoop erop stellen, maar een fascinerend onderwerp om mee bezig te zijn.

Religie / levensbeschouwing zal nooit antwoorden geven: Alleen denken en fantasie van de menselijke geest. Filosofie geeft dezelfde antwoorden...
Als je ergens naar zoekt moet je weten wat je zoekt en hoe je moet zoeken. Kijkt terug in de historie van de mensheid en maak niet dezelfde fouten!

Als het zo is, dat er over nagedacht is, dan is het zo, los van mijn en jouw mening of overtuiging.
En vice versa uiteraard ook.
Maar ik vind de gedachte van een bewustzijn dat zou bestaan, in welke vorm dan ook, niet dusdanig onlogisch dat ik het uitsluit, integendeel.

Dat is met alles in de leven zo. Amerika bestond echt wel voordat Columbus (of wie dan ook voor hem al) het "ontdekte". En had Amerika niet bestaan dan was het niet ontdekt.
Rondom bewustzijn achter dit universum is het niet anders. De vragen die er nu zijn geven in ieder geval aan dat er menselijk bewustzijn is, en die wil niet zelf aan de zinloosheid onderworpen zijn. De rest van de natuur om ons heen mag het voor de meeste mensen wel zijn...Echte ijdeltuiten die mensen.

Ik sluit ook niets uit (een opener houding is niet mogelijk), antwoorden van mensheid tot nog toe waren niets anders de menselijk denken en fopspenen van de geest.

en jouw directe interactie met de "Goden"...laat ik dan opeens weer heel nieuwsgierig worden.

Mijn directe interactie met de goden ? O jee, heb ik iets geroepen.
Kun je nog de tekst aangeven waarin ik dat stel, want de ervaring leert dat er soms teksten van mij anders worden gelezen dan ik ze bedoeld heb.

Ik heb nergens iets gelezen dat jij dit geroepen zou hebben....
Wilde alleen even aangeven dat jouw zoeken bij religies niets heeft opgeleverd omdat alles door mensen is bemiddeld...zegt niets over de Goden of bewustzijn zelf...maar over de fantasie van mensen. Dus als je wel iets gevonden hebt dan moet dit wel via directe interactie met de Goden zijn geweest...dan wordt ik wel heel nieuwsgierig...
Ik vermoed dat je met een fysieke, "empirische" verklaring van de Goden ook niet tevreden bent. Het resultaat van die zoekweg is tot nog toe nul...en dat antwoordt staat je net zo min aan als de antwoorden van religies....
Als je zoekt : Moet je weten wat je zoekt en hoe je moet zoeken....en je weet ook wanneer je moet stoppen met zoeken

[ChaimNimsky]

Religie is m.i. best te verenigen met evolutie & wetenschap in het algemeen. Mijn visie strookt bijvoorbeeld helemaal met die van de sociaal criticus Lewis Black: https://www.youtube.com/watch?v=xcJvkAdydnQ" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

Grappige (hilarische) 'Joodse' visie. Niet de mijne.
Mooie uitspraak: I would love to have faith it occured in 7 days (schepping),
but...


I have thoughts! And that can fuck up the faith-thing.


Deze komt (wat religie en wetenschap betreft) meer in de richting: https://www.youtube.com/watch?v=Ekc2Nn03IVM" onclick="window.open(this.href);return false;
Ze blijken (zeker in USA) niet samen te gaan!