Contradicties in de bijbel.

[PietV.]

Voor de afwisseling.

[Krautsjo]

Ik kende het filmpje al, maar ook voor de tweede keer kom ik niet meer bij.

[Rereformed]

Geweldige samenvatting van dit topic.

[Bonjour]

20 Maar Christus is werkelijk uit de dood opgewekt, als de eerste van de gestorvenen.

Maar, op het moment dat Jezus sterft:

52 De graven werden geopend en de lichamen van veel gestorven heiligen werden tot leven gewekt;

En dan nog Lazerus die door Jezus tot leven is gewekt, en nog een enkele andere.

[Fish]

Ik ga even op de stoel van de Christen zitten.

Met de eerste bedoelen ze dus dat hij de hoogste in rang is.

[Peter van Velzen]

20 Maar Christus is werkelijk uit de dood opgewekt, als de eerste van de gestorvenen.

Maar, op het moment dat Jezus sterft:

52 De graven werden geopend en de lichamen van veel gestorven heiligen werden tot leven gewekt;

En dan nog Lazerus die door Jezus tot leven is gewekt, en nog een enkele andere.

Tja, blijkbaar kwam deze evangelist niet uit Korinthe

[Bonjour]

Paulus heeft de evangeliën blijkbaar niet gelezen.
Ik vraag me trouwens af wat er met die opgestane heiligen is gebeurd. Zouden ze weer overnieuw gestorven zijn?

Met de eerste bedoelen ze dus dat hij de hoogste in rang is.

Kan best als verklaring opgevoerd zijn, maar hoe testen we de juistheid? (Ik heb de oud Griekse tekst nog opgezocht, maar min oud Grieks was niet goed genoeg.)
Op credible heb ik in een discussie over tegenstrijdigheden ook een contradictie ingebracht en drie verschillende verklaringen gekregen. Vervolgens gevraagd wat ze van elkaars oplossing vonden, en dan blijft het tamelijk stil. (Credible).

Is er trouwens iemand met veel vrije tijd die eens een samenvatting van deze thread wil maken? Leuke hobby voor de lange christelijke feestdagen.

[Aton]

Paulus heeft de evangeliën blijkbaar niet gelezen.
Ik vraag me trouwens af wat er met die opgestane heiligen is gebeurd. Zouden ze weer overnieuw gestorven zijn?

Nee hoor. Zitten in de show bizz.
http://www.youtube.com/watch?v=4V90AmXnguw" onclick="window.open(this.href);return false;

Met de eerste bedoelen ze dus dat hij de hoogste in rang is.

En wat dacht je van deze verklaring:
Er van uitgaande dat Paulus en co. een mythische/ mysterie-cultus opgestart heeft zoals er toen wel meerdere waren, zien we hier dikwijls bij aanwerving van nieuwe leden, dat die eerst dood gaan om dan na enkele dagen weer herboren worden. Wat werd hier nu mee bedoeld? In dit geval een vorige geloof verlaten ( sterven ) en een nieuw geloof aannemen ( herboren worden ). De grote roerganger en rolmodel in dit geval was Christus. Alle leden van een andere religie zijn voor deze gnostici dood. Als we nu lezen ' laat de doden de doden begraven ', wil dit zoveel zeggen als ' dat andersdenkenden zich maar bekommeren om hun eigen leden '. Met de ' drie dagen ' afwezigheid ( nog effe dood zijn ) werd de periode van initiatie en inwijding bedoeld. Laat dat maar eens op Credible weten.

[Peter van Velzen]

En wat dacht je van deze verklaring:
Er van uitgaande dat Paulus en co. een mythische/ mysterie-cultus opgestart heeft zoals er toen wel meerdere waren, zien we hier dikwijls bij aanwerving van nieuwe leden, dat die eerst dood gaan om dan na enkele dagen weer herboren worden. Wat werd hier nu mee bedoeld? In dit geval een vorige geloof verlaten ( sterven ) en een nieuw geloof aannemen ( herboren worden ). De grote roerganger en rolmodel in dit geval was Christus. Alle leden van een andere religie zijn voor deze gnostici dood. Als we nu lezen ' laat de doden de doden begraven ', wil dit zoveel zeggen als ' dat andersdenkenden zich maar bekommeren om hun eigen leden '. Met de ' drie dagen ' afwezigheid ( nog effe dood zijn ) werd de periode van initiatie en inwijding bedoeld. Laat dat maar eens op Credible weten.

Zou zomaar eens waar kunnen zijn. Maar uiteraard gelooft niemand dat

[Aton]

En wat dacht je van deze verklaring:
Er van uitgaande dat Paulus en co. een mythische/ mysterie-cultus opgestart heeft zoals er toen wel meerdere waren, zien we hier dikwijls bij aanwerving van nieuwe leden, dat die eerst dood gaan om dan na enkele dagen weer herboren worden. Wat werd hier nu mee bedoeld? In dit geval een vorige geloof verlaten ( sterven ) en een nieuw geloof aannemen ( herboren worden ). De grote roerganger en rolmodel in dit geval was Christus. Alle leden van een andere religie zijn voor deze gnostici dood. Als we nu lezen ' laat de doden de doden begraven ', wil dit zoveel zeggen als ' dat andersdenkenden zich maar bekommeren om hun eigen leden '. Met de ' drie dagen ' afwezigheid ( nog effe dood zijn ) werd de periode van initiatie en inwijding bedoeld. Laat dat maar eens op Credible weten.

Zou zomaar eens waar kunnen zijn. Maar uiteraard gelooft niemand dat

Op dit forum bedoel je ? Anders zijn er wel godsdienstwetenschappers die dit wel zo zien, en nog niet de minsten.

[HenkM]

Op dit forum bedoel je ? Anders zijn er wel godsdienstwetenschappers die dit wel zo zien, en nog niet de minsten.

Ik vind het een heel aannemelijke verklaring.

Maar ik ben dan ook geen wetenschapper, in welke richting dan ook.

[Fish]

Op credible

Ik las van jou:

en niet alleen maar in het leven is geroepen om iets recht te praten wat krom is.

uit http://forum.credible.nl/viewtopic.php? ... 0#p1134467" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat slaat zeker op http://forum.credible.nl/viewtopic.php? ... 0#p1134461" onclick="window.open(this.href);return false;
hoe kan een verder intelligent figuur als Olorin zich zelf zo te kijk zetten.

[Bram Kaandorp]

Wat jammer dat christenen die niet lezen...En dat terwijl ze de bijbel van voor naar achter en van achter naar voren zouden moeten kennen! Het is tenslotte gods onfeilbare woord.

Probleem is hier: men (de bijbelgelovige) wil nog wel eens bekennen dat de bijbel HIER en DAAR niet letterlijk genomen moet worden. Zijn wegen zijn niet voor gewone stervelingen te bevatten/metaforen/verkeerd weergegeven. Alleen: op de vraag welke stukken nu wel, en welke niet letterlijk te nemen zijn verschilt van spreker (en onderwerp). En wordt ook niet consequent toegepast.

Kortom: je kunt er vele kanten mee op (behalve de goede)

Een probleem met de vraag "welke stukken zijn letterlijk en welke niet?" is dat die door gelovigen nog wel eens als schertsend wordt opgevat, net zoals de opmerking "waarom zijn atleten niet boos op god als ze verliezen?"

Dat soort vragen worden bij voorbaat gezien als retorische vragen, bedoeld om het gesprek te eindigen en de discussie te winnen, zodat enige discussie over het vraagstuk onmogelijk wordt. Zelfs zeggen dat je werkelijk een antwoord wilt helpt niet, want geheid dat je binnen twee vragen op nog zo'n vraag stuit, en dat is de "discussie" zeker afgelopen.

Of ten minste, dat is wat ik op fora en in discussies op The Atheist Experience.

Toegegeven, niet de beste bron voor gewone discussies, omdat de mensen die bellen vaak al het gesprek ingaan met een duidelijk doel en geen beweegruimte.

Maar toch vraag ik me af waarom het als retorisch wordt gezien, terwijl we toch echt een antwoord willen.

[Bonjour]

Op credible

Ik las van jou:

en niet alleen maar in het leven is geroepen om iets recht te praten wat krom is.

uit http://forum.credible.nl/viewtopic.php? ... 0#p1134467" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat slaat zeker op http://forum.credible.nl/viewtopic.php? ... 0#p1134461" onclick="window.open(this.href);return false;
hoe kan een verder intelligent figuur als Olorin zich zelf zo te kijk zetten.

Klopt.
Op een christelijk form als credible wil ik liever niet alle tegenstrijdigheden opsommen, maar kijken hoe er met tegenstrijdigheden omgegaan wordt is wel interessant:
Olorin:

Zoals veel dingen in de Bijbel denk ik niet dat het tegenstrijdigheden zijn, maar elementen zijn die het totaalplaatje compleet maken.
Beter gezegd, beide kloppen.

Bonjour:

Kon je vroeger je leraren daar ook van overtuigen.
"Olorin, is antwoord a of antwoord b goed?
"Beide antwoorden zijn goed, want ze maken het totaalplaatje compleet"

Dan volgt er een ad hominem; flauwe vergelijkingen met wat afrondingsverschillen over de maan.
Het wordt leuk als ik de tegenstrijdigheid tussen Jeremiah en Leviticus inbreng en drie verschillende oplossingen krijg. Men weigert echter elkaars oplossing te bespreken. Merk op dat Olorin niet meer meedoet.

[Boskabouter]

Ik ga even op de stoel van de Christen zitten.

Met de eerste bedoelen ze dus dat hij de hoogste in rang is.

nee hoor, als je ooit undercover wil: met dit soort uitleg val je snel op.