Dit is wetenschappelijk vaststelbaar: negatieve correlatie tussen EEG en bewustzijn

[MaartenV]

Ik ga verder met het proberen wetenschappelijk onderbouwen van mijn stelling die ik opperde in mijn titel:


"A paradoxical brain state displaying asynchronous firing pattern and high EMG activity was found unexpectedly in deep anesthesia."

bron: https://www.jneurosci.org/content/40/49/9440

De verhoogde EMG-activiteit in het artikel wijst op een onverwachte toename van spieractiviteit tijdens diepe anesthesie, wat kan wijzen op een onderliggende paradoxale hersentoestand met verhoogde neuronale activiteit.

En over anesthesie nog deze titel:

"High-energy brain dynamics during anesthesia-induced unconsciousness"
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6063715/

quote van het artikel: "Our major finding is that the brain spends significantly more time in lower energy states during eyes-closed wakefulness than during general anesthesia."

[axxyanus]

Ik ga verder met het proberen wetenschappelijk onderbouwen van mijn stelling die ik opperde in mijn titel

Kijk dat is een belangrijk onderscheid tussen Mullog en jou. Mullog heeft hier geen topic geopend waarin ze beweert een stelling wetenschappelijk te proberen onderbouwen. Dat verschil lijkt me belangrijk genoeg om jouw beweringen hier grondiger te bekritiseren dan die van Mullog,

Ten tweede wat jij hier doet is van het zelfde gehalte als wat creationisten doen. Creationisten beweren te proberen het creationisme wetenschappelijk te onderbouwen. Wat doen creationisten in werkelijkheid. Ze gaan in de wetenschappelijk literatuur op zoek naar artikels die zaken bespreken die onverklaarbaar lijken met de huidige theorie. Dan komen ze met de vraag hoe de evolutietheorie dan kan verklaren en als daar geen antwoord op komt suggeren ze daarmee creationisme wetenschappelijk te onderbouwen.

Op geen enkel moment komen creationisten met onderzoek dat hun visie rechtstreeks ondersteunt.

Dat is wat jij ook doet. Je gaat in de wetenschappelijke literatuur op zoek naar artikels die zaken bespreken die onverklaarbaar lijken met de huidige theorie, komt dan met de vraag hoe de huidige visie dat zou kunnen verklaren en als daar geen antwoord op komt, beschouw je dat als een wetenschappelijke onderbouwing van je visie.

Op geen enkel moment kom je met onderzoek dat je visie rechtstreek ondersteunt.

[MaartenV]

Ik ga verder met het proberen wetenschappelijk onderbouwen van mijn stelling die ik opperde in mijn titel

Kijk dat is een belangrijk onderscheid tussen Mullog en jou. Mullog heeft hier geen topic geopend waarin ze beweert een stelling wetenschappelijk te proberen onderbouwen. Dat verschil lijkt me belangrijk genoeg om jouw beweringen hier grondiger te bekritiseren dan die van Mullog,

Ten tweede wat jij hier doet is van het zelfde gehalte als wat creationisten doen. Creationisten beweren te proberen het creationisme wetenschappelijk te onderbouwen. Wat doen creationisten in werkelijkheid. Ze gaan in de wetenschappelijk literatuur op zoek naar artikels die zaken bespreken die onverklaarbaar lijken met de huidige theorie. Dan komen ze met de vraag hoe de evolutietheorie dan kan verklaren en als daar geen antwoord op komt suggeren ze daarmee creationisme wetenschappelijk te onderbouwen.

Op geen enkel moment komen creationisten met onderzoek dat hun visie rechtstreeks ondersteunt.

Dat is wat jij ook doet. Je gaat in de wetenschappelijke literatuur op zoek naar artikels die zaken bespreken die onverklaarbaar lijken met de huidige theorie, komt dan met de vraag hoe de huidige visie dat zou kunnen verklaren en als daar geen antwoord op komt, beschouw je dat als een wetenschappelijke onderbouwing van je visie.

Op geen enkel moment kom je met onderzoek dat je visie rechtstreek ondersteunt.

Beste Axxyanus,

Ik begrijp je punt, maar ik wil graag duidelijk maken dat mijn benadering anders is dan die van creationisten, en dat ik niet simpelweg naar anomalieën zoek om een alternatieve visie te 'bewijzen'. Laat me uitleggen waarom:

Niet zoeken naar 'gaten', maar patronen identificeren:
Creationisten zoeken naar onverklaarde fenomenen om een vooraf bepaald idee (intelligent design) te bevestigen. Wat ik doe in deze topic, is eerder het identificeren van een patroon dat consistent opduikt in verschillende studies: de negatieve correlatie tussen EEG-activiteit en bewustzijn. Dit is geen losstaande anomalie, maar een herhaald fenomeen dat theoretische implicaties kan hebben.

Empirische data als uitgangspunt, niet een vooringenomen conclusie:

De studies die ik aanhaal, tonen een interessant gegeven:

In diepe anesthesie is er paradoxaal genoeg soms een hersentoestand met hoge neuronale activiteit en toch een gebrek aan bewustzijn.
Andere studies, zoals die over REM-slaap en psychedelische toestanden, tonen dat een lagere, meer gesynchroniseerde hersenactiviteit soms juist correleert met een verhoogd bewustzijn.
Dit suggereert dat de traditionele visie (dat meer neuronale activiteit altijd samengaat met meer bewustzijn) niet opgaat.

Wel degelijk ondersteunend onderzoek
Je stelt dat ik geen direct bewijs geef voor mijn stelling. Maar wat is dan de standaard om iets als "bewijs" te beschouwen? Wetenschap bouwt voort op indirect bewijs en patronen uit empirische data. Hier zijn enkele concrete onderzoeksrichtingen die de negatieve correlatie tussen EEG en bewustzijn ondersteunen:

Anesthesieonderzoek (zoals de studies die ik noemde)
Meditatie- en neurofenomenologie-onderzoek dat wijst op vermindering van DMN-activiteit bij verhoogd bewustzijn
Psychedelisch onderzoek (Carhart-Harris et al., 2014) toont verminderde activiteit in het Default Mode Network bij een intensere bewustzijnservaring
Dit wijst niet op een toevallig 'gat', maar op een patroon dat verder onderzocht moet worden.

Wetenschappelijke vooruitgang begint met het bevragen van aannames:
Grote wetenschappelijke doorbraken ontstaan vaak door een kritische blik op bestaande modellen. Mijn bedoeling is niet om zomaar een nieuw dogma te pushen, maar om een alternatieve interpretatie serieus te overwegen. Het standaardmodel (hoger EEG = hoger bewustzijn) is mogelijk onjuist, en daar wijzen meerdere onafhankelijke studies op.

Ik hoop dat dit mijn intentie verduidelijkt. Ik waardeer de discussie en sta open voor verdere feedback!

[axxyanus]

Ten tweede wat jij hier doet is van het zelfde gehalte als wat creationisten doen. Creationisten beweren te proberen het creationisme wetenschappelijk te onderbouwen. Wat doen creationisten in werkelijkheid. Ze gaan in de wetenschappelijk literatuur op zoek naar artikels die zaken bespreken die onverklaarbaar lijken met de huidige theorie. Dan komen ze met de vraag hoe de evolutietheorie dan kan verklaren en als daar geen antwoord op komt suggeren ze daarmee creationisme wetenschappelijk te onderbouwen.

Op geen enkel moment komen creationisten met onderzoek dat hun visie rechtstreeks ondersteunt.

Dat is wat jij ook doet. Je gaat in de wetenschappelijke literatuur op zoek naar artikels die zaken bespreken die onverklaarbaar lijken met de huidige theorie, komt dan met de vraag hoe de huidige visie dat zou kunnen verklaren en als daar geen antwoord op komt, beschouw je dat als een wetenschappelijke onderbouwing van je visie.

Op geen enkel moment kom je met onderzoek dat je visie rechtstreek ondersteunt.

Beste Axxyanus,

Ik begrijp je punt, maar ik wil graag duidelijk maken dat mijn benadering anders is dan die van creationisten, en dat ik niet simpelweg naar anomalieën zoek om een alternatieve visie te 'bewijzen'. Laat me uitleggen waarom:

Niet zoeken naar 'gaten', maar patronen identificeren:
Creationisten zoeken naar onverklaarde fenomenen om een vooraf bepaald idee (intelligent design) te bevestigen. Wat ik doe in deze topic, is eerder het identificeren van een patroon dat consistent opduikt in verschillende studies: de negatieve correlatie tussen EEG-activiteit en bewustzijn. Dit is geen losstaande anomalie, maar een herhaald fenomeen dat theoretische implicaties kan hebben.

Empirische data als uitgangspunt, niet een vooringenomen conclusie:

Jawel! Jouw vooringenomen conclusie is dat de werkelijkheid niet materialistisch is. Iedereen die jou hier al een tijdje volgt kan dat opmerken. De empirische data die jij eruit pikt zijn speciaal gekozen omdat jij van oordeel bent dat ze de materialistische visie ondermijnen.

De studies die ik aanhaal, tonen een interessant gegeven:

In diepe anesthesie is er paradoxaal genoeg soms een hersentoestand met hoge neuronale activiteit en toch een gebrek aan bewustzijn.
Andere studies, zoals die over REM-slaap en psychedelische toestanden, tonen dat een lagere, meer gesynchroniseerde hersenactiviteit soms juist correleert met een verhoogd bewustzijn.
Dit suggereert dat de traditionele visie (dat meer neuronale activiteit altijd samengaat met meer bewustzijn) niet opgaat.

Dat is de traditionele visie niet. Tenzij je misschien met traditioneel een of andere achterhaalde visie uit het verleden bedoelt. Het bovenstaande is een naïeve interpretatie, die uit de visie dat bewustzijn zijn oorzaak vind in materialistische processen, tot het besluit komt dat meer activiteit ook meer bewustzijn betekent. Dat is echter een stroman, die steeds opnieuw naar voor gebracht wordt door tegenstanders van een materialistische visie, net zoals creationisten een naïeve interpretatie van de evolutietheorie gebruiken als stroman om patronen te zoeken die in strijd zijn met hun naïeve visie.

Dit is je al herhaaldelijk uitgelegd en dat jij ondanks die uitleg je toch van deze stroman blijft bedienen, bevestigt de gelijkenis tussen jou en creationisten.

Wel degelijk ondersteunend onderzoek.

Net zoals de creationisten. De patronen die zij zien waarvan zij menen dat ze een probleem opleveren voor de evolutietheorie, steunen ook op onderzoek.

Je stelt dat ik geen direct bewijs geef voor mijn stelling. Maar wat is dan de standaard om iets als "bewijs" te beschouwen? Wetenschap bouwt voort op indirect bewijs en patronen uit empirische data. Hier zijn enkele concrete onderzoeksrichtingen die de negatieve correlatie tussen EEG en bewustzijn ondersteunen:

Ja en? Dat ze jouw stroman tegenspreken zegt voor de rest niets.

Wetenschappelijke vooruitgang begint met het bevragen van aannames:
Grote wetenschappelijke doorbraken ontstaan vaak door een kritische blik op bestaande modellen. Mijn bedoeling is niet om zomaar een nieuw dogma te pushen, maar om een alternatieve interpretatie serieus te overwegen. Het standaardmodel (hoger EEG = hoger bewustzijn) is mogelijk onjuist, en daar wijzen meerdere onafhankelijke studies op.

Wetenschappelijke vooruitgang begint met een degelijk begrip van de huidige bevindigen zodat men de echte aannames kan bevragen en niet een naïeve interpretatie tot het punt dat het om een stroman gaat. Het standaardmodel zegt niet dat hoger EEG = hoger bewustzijn.

Dat er een negatieve correlatie bestaat tussen bewustzijn en hersenactiviteit is in eerste instantie misschien onverwachts maar is uiteindelijk uit te leggen binnen de huidige neurologische bevindigen. Dit is jou al meerdere malen uitgelegd en dat je ondanks die uitleg steeds opnieuw op deze spijker slaat bevestigt nogmaal de gelijkenis tussen jou en creationisten.

[MaartenV]

Jawel! Jouw vooringenomen conclusie is dat de werkelijkheid niet materialistisch is. Iedereen die jou hier al een tijdje volgt, kan dat opmerken. De empirische data die jij eruit pikt zijn speciaal gekozen omdat jij van oordeel bent dat ze de materialistische visie ondermijnen.

Ik begrijp waarom je dit zegt, maar ik wil onderzoeken of er alternatieve metafysische kaders zijn dan het materialisme die bepaalde fenomenen beter kunnen verklaren.

Het klopt dat ik analytisch idealisme interessant vind en dat ik NDE’s, mystieke ervaringen van mystici en eenheidservaringen van psychonauten als serieus te nemen fenomenen beschouw. Dat betekent echter niet dat ik enkel data selecteer die in mijn kraam passen. Ik wijs op een patroon dat al in de wetenschappelijke literatuur is opgemerkt: dat er in bepaalde bewustzijnstoestanden een negatieve correlatie is tussen EEG-activiteit en bewuste ervaring. Dit is een empirisch feit, geen ideologische keuze.

En het is bovendien een wetenschappelijke praktijk om modellen te bevragen en te verfijnen. Als het huidige materialistische kader deze patronen niet goed kan verklaren, dan lijkt het mij legitiem om alternatieven zoals idealisme te overwegen. Dit is geen 'selectiviteit', maar een wetenschappelijke discussie over verklaringskracht.

Dat is de traditionele visie niet. Tenzij je misschien met traditioneel een of andere achterhaalde visie uit het verleden bedoelt. Het bovenstaande is een naïeve interpretatie, die uit de visie dat bewustzijn zijn oorzaak vindt in materialistische processen, tot het besluit komt dat meer activiteit ook meer bewustzijn betekent. Dat is echter een stroman, die steeds opnieuw naar voor gebracht wordt door tegenstanders van een materialistische visie, net zoals creationisten een naïeve interpretatie van de evolutietheorie gebruiken als stroman om patronen te zoeken die in strijd zijn met hun naïeve visie.

Ik wijs er enkel op dat veel neurowetenschappelijke theorieën impliciet zijn gebaseerd op de veronderstelling dat bewustzijn een emergent fenomeen is van hersenactiviteit. Als dat model correct is, zou je verwachten dat een drastische afname van hersenactiviteit altijd gepaard gaat met minder bewustzijn.

Maar empirisch zien we dat dit niet altijd zo is. Onderzoek naar NDE’s, psychedelische toestanden, diepe meditatie en mystieke ervaringen laat zien dat bewuste ervaringen soms optreden terwijl de hersenactiviteit juist sterk gereduceerd is. Dit is een belangrijk punt dat niet zomaar genegeerd kan worden.

Dit betekent niet dat ik materialisme karikaturiseer, maar wel dat ik vraag hoe dit binnen het huidige model wordt verklaard. Als er een sluitende materialistische verklaring is, dan hoor ik die graag. Maar als die verklaring ontbreekt of speculatief is, dan lijkt het mij legitiem om alternatieven zoals idealisme te verkennen.

Net zoals de creationisten. De patronen die zij zien waarvan zij menen dat ze een probleem opleveren voor de evolutietheorie, steunen ook op onderzoek.

De vergelijking met creationisme is misleidend, omdat creationisten niet alleen gaten zoeken in de evolutietheorie, maar geen testbare, falsifieerbare alternatieve verklaring bieden.

Wat ik doe, is heel anders:

Ik wijs op empirisch vastgestelde patronen in de wetenschappelijke literatuur die potentieel problematisch zijn voor het gangbare model.
Ik stel alternatieve metafysische kaders voor (analytisch idealisme van Kastrup, dualisme) die mogelijk beter verklaren waarom deze patronen optreden.
Ik stel geen dogma op, maar voer een wetenschappelijk-filosofische discussie over welke metafysische aannames de beste verklaringen bieden.
Dat is precies hoe wetenschappelijke vooruitgang werkt: verschillende modellen vergelijken en evalueren op basis van hun verklaringskracht.

De werkelijke vraag is: welk model verklaart de negatieve EEG-bewustzijnscorrelatie beter? Het materialisme, of een alternatieve visie zoals analytisch idealisme?

Het simpelweg afdoen van deze vraag als ‘creationisme’ is een retorische afleidingsmanoeuvre.

Ja en? Dat ze jouw stroman tegenspreken zegt voor de rest niets.

Dat zou correct zijn als ik daadwerkelijk een stroman zou gebruiken. Maar dat doe ik niet. Ik wijs op concreet wetenschappelijk onderzoek dat een paradoxaal fenomeen blootlegt: namelijk dat bewustzijn in sommige gevallen lijkt toe tnemen,en terwijl de hersenactiviteit afneemt.

Als dit binnen een materialistisch kader verklaard kan worden, dan hoor ik graag hoe. Maar tot nu toe zie ik vooral een afwijzing van mijn argument zonder dat er een sluitende alternatieve verklaring wordt gepresenteerd.

Ik sta open voor verdere discussie, maar dan wel op inhoudelijke basis.

Wetenschappelijke vooruitgang begint met een degelijk begrip van de huidige bevindingen, zodat men de echte aannames kan bevragen en niet een naïeve interpretatie tot het punt dat het om een stroman gaat. Het standaardmodel zegt niet dat hoger EEG = hoger bewustzijn.

Ik ben het ermee eens dat wetenschap begint bij een degelijk begrip van de huidige bevindingen. Maar wetenschap betekent ook dat we open blijven staan voor alternatieve verklaringen als empirische data niet volledig verklaard lijken te kunnen worden binnen het gangbare kader.

Jij zegt dat het standaardmodel niet stelt dat 'hoger EEG = hoger bewustzijn'. Dat klopt: het is subtieler dan dat. Maar de fundamentele aanname in materialistisch neurowetenschappelijk onderzoek is dat bewustzijn afhankelijk is van neurale activiteit en informatieverwerking in de hersenen. Als we dan herhaaldelijk situaties zien waarin bewustzijn lijkt te bestaan terwijl EEG-activiteit afneemt, dan is dat een probleem dat een verklaring vereist.
Als de huidige neurowetenschap dit volledig kan verklaren, dan verneem ik die verklaring graag. Zo niet, dan is het geen onredelijke vraag om te kijken naar alternatieven zoals idealisme.

Met andere woorden: ik bevraag een echte aanname, niet een stroman.

[MaartenV]

De Entropic Brain Hypothesis (EBH) om de reducties in hersenactiviteit bij psychedelica te verklaren door de huidige wetenschappers is geen goed verklaringsmodel:

De gemeten entropietoename is slechts 0.005 punten op een schaal van 0-100. Bij sommige proefpersonen is er zelfs een afname in entropie
Deze minimale veranderingen lijken onvoldoende om de intense subjectieve effecten te verklaren

Studies tonen juist een afname in hersenactiviteit en connectiviteit in belangrijke hersengebieden. Er is een duidelijke reductie in activiteit globaal gezien in de hersenen. De kleine entropieveranderingen (0.005 op een schaal van 0 tot 100) correleren niet met de intensiteit van de subjectieve effecten.

De Entropic Brain Hypothesis van dr. Robin Carhart Harris en anderen, probeert de psychedelische ervaringen en complexe bewustzijnservaringen te reduceren tot pure fysieke entropiemetingen. De theorie kan niet verklaren waarom kleine entropieveranderingen (0.005 op een schaal van 0-100) tot zulke dramatische bewustzijnsveranderingen zouden leiden. En soms gaat het de andere richting op: minder entropie. Toch is er dan een trip. Hoe wordt die trip dan bij die individuen veroorzaakt?
De correlatie tussen entropie en bewustzijnservaring blijft ook theoretisch onduidelijk in die theorie.
De data suggereren dat de entropic brain hypothesis tekortschiet als verklaring voor psychedelische ervaringen.

Het fysicalisme lijkt door hersenmetingen tijdens psychedelische ervaringen gefalsifieerd. Een andere metafysica dringt zich op.

Dit is een argument dat vooral ontwikkeld werd door Bernardo Kastrup en de data en bewijzen ondersteunen zijn verwerping van deze entropic brain hypothesis.

[MaartenV]

Nog even aan toevoegen, recenter onderzoek naar entropie metingen bij psychedelica: geen signiifcante entropiemetingen.

8 van de 13 keren werd geen entropie vastgesteld bij entropiemetingen.

"Navigating the chaos of psychedelic fMRI brain-entropy via multi-metric evaluations of acute psilocybin effects"
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 164v2.full

de Entropic Brain Hypothesis voor psychedelica kan van tafel dus...

Het materialisme werd daardoor definitief ten grave gedragen.

[Mullog]

Nog even aan toevoegen, recenter onderzoek naar entropie metingen bij psychedelica: geen signiifcante entropiemetingen.

8 van de 13 keren werd geen entropie vastgesteld bij entropiemetingen.

"Navigating the chaos of psychedelic fMRI brain-entropy via multi-metric evaluations of acute psilocybin effects"
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 164v2.full

de Entropic Brain Hypothesis voor psychedelica kan van tafel dus...

Het materialisme werd daardoor definitief ten grave gedragen.

Ik heb de samenvatting van je link door Google translate gehaald en daar komt onderstaande uit

De prominente theorie over psychedelica is dat ze de entropie van de hersenen vergroten. Twaalf onderzoeken hebben de psychedelische effecten op fMRI-kwantificeringen van de hersenentropie geëvalueerd; er zijn geen bevindingen gerepliceerd. Hier hebben we deze statistieken geëvalueerd in een onafhankelijk gezond cohort van 28 deelnemers met 121 pre- en post-psilocybine fMRI-scans. We hebben de relaties tussen hersenentropie en plasmapsilocine, de bezetting van de serotonine 2A-receptor in de hersenen en een subjectieve beoordeling van de medicijnintensiteit beoordeeld met behulp van lineaire modellen met gemengde effecten. We hebben significante positieve associaties waargenomen voor Shannon-entropie van padlengte, onmiddellijke correlatieverdelingen en uiteenlopende associaties van steekproefentropie op verschillende tijdschalen. We hebben geen significante effecten waargenomen voor 8 van de 13 entropiemetrieken. Kwantificeringen van de hersenentropie lieten beperkte correlaties tussen metingen zien. Onze waarnemingen ondersteunen een genuanceerd acuut psychedelisch effect op de entropie van de hersenen, wat de noodzaak van replicatie onderstreept en dat deze meetgegevens geen enkelvoudig construct weerspiegelen. Onze bevindingen benadrukken kandidaat-hersentropiemetrieken die de klinische effecten van psychedelica kunnen mediëren

Als jij begrijpt wat hier allemaal staat .... ik niet.

Je schrijft "8 van de 13 keren werd geen entropie vastgesteld bij entropiemetingen.". Mijn Google heeft het over metrieken. Volgens mij hebben ze het over verschillende manier of schalen of eenheden waarin gemeten wordt. Niet over aantallen metingen. Vandaar dat ze ook hebben over replicatie in de vorm van bevestiging. Zo lees ik het.

[MaartenV]

Ik begrijp ook niet alles. Maar ik heb het opgezocht: De onderzoekers gebruikten 13 verschillende methoden om hersenentropie te meten. Van deze methoden toonden er 5 een significante toename in entropie na psilocybine-inname, terwijl de overige 8 geen significante veranderingen lieten zien. Dit suggereert dat de effecten van psilocybine op hersenentropie niet uniform zijn en afhangen van de gebruikte meetmethode.

Voor mij kan die entropie hypothese dus van tafel.

[Mullog]

Ik begrijp ook niet alles. Maar ik heb het opgezocht: De onderzoekers gebruikten 13 verschillende methoden om hersenentropie te meten. Van deze methoden toonden er 5 een significante toename in entropie na psilocybine-inname, terwijl de overige 8 geen significante veranderingen lieten zien. Dit suggereert dat de effecten van psilocybine op hersenentropie niet uniform zijn en afhangen van de gebruikte meetmethode.

Voor mij kan die entropie hypothese dus van tafel.

Voor mij zegt dat dan dat er 5 een significante toename in entropie na psilocybine-inname, terwijl de overige 8 geen significante veranderingen lieten zien. En dat er meer onderzoek nodig is. Waarbij de eerlijkheid mij gebied te zeggen dat ik werkelijk geen idee heb wat ze aan het onderzoeken zijn.

[MaartenV]

Ik begrijp ook niet alles. Maar ik heb het opgezocht: De onderzoekers gebruikten 13 verschillende methoden om hersenentropie te meten. Van deze methoden toonden er 5 een significante toename in entropie na psilocybine-inname, terwijl de overige 8 geen significante veranderingen lieten zien. Dit suggereert dat de effecten van psilocybine op hersenentropie niet uniform zijn en afhangen van de gebruikte meetmethode.

Voor mij kan die entropie hypothese dus van tafel.

Voor mij zegt dat dan dat er 5 een significante toename in entropie na psilocybine-inname, terwijl de overige 8 geen significante veranderingen lieten zien. En dat er meer onderzoek nodig is. Waarbij de eerlijkheid mij gebied te zeggen dat ik werkelijk geen idee heb wat ze aan het onderzoeken zijn.

De entropic brain hypothesis (EBH) is een theoretisch model dat probeert psychedelische ervaringen te verklaren:
Het model stelt dat bewustzijnstoestanden gerelateerd zijn aan de mate van "chaos" of "randomness" in hersenactiviteit
Meer entropie zou correleren met meer flexibele, creatieve en ongestructureerde bewustzijnstoestanden
Minder entropie zou correleren met rigide, gecontroleerde bewustzijnstoestanden

Men probeert te begrijpen hoe psychedelica het bewustzijn beïnvloeden. De hypothese suggereert dat psychedelica de hersenentropie verhogen
Deze verhoogde entropie zou de intense subjectieve effecten verklaren

Onderzoekers meten verschillende vormen van "randomness" in hersenactiviteit
Ze kijken naar signaalcomplexiteit en informatietheorie-gebaseerde maten
Het doel is correlaties te vinden tussen deze metingen en subjectieve ervaringen

De theorie probeert een brug te slaan tussen hersenactiviteit en de bewustzijnservaring, ervaren tijdens de psychedelische ervaringen door psychonauten. Het model suggereert dat bewustzijn kan worden begrepen in termen van informatietheorie.
De hypothese past binnen een materialistisch wereldbeeld waarbij bewustzijn wordt gereduceerd tot meetbare hersenfenomenen.

[MaartenV]

Mullog, als 8 van de 13 meetmethoden geen significante entropie tonen bij psychedelica, wat de Enthropic Brain Hypothesis voorspelt, dan kan je objectief gezien stellen dat die Entropic Brain Hypothesis van tafel ligt en dat er nergens, maar dan ook nergens, in de hersenen een aanwijzing is van iets dat verandert tgv de toename van intensiteit van de subjectieve ervaring onder psychedelica.

[Mullog]

Mullog, als 8 van de 13 meetmethoden geen significante entropie tonen bij psychedelica, wat de Enthropic Brain Hypothesis voorspelt, dan kan je objectief gezien stellen dat die Entropic Brain Hypothesis van tafel ligt en dat er nergens, maar dan ook nergens, in de hersenen een aanwijzing is van iets dat verandert tgv de toename van intensiteit van de subjectieve ervaring onder psychedelica.

Ik lees

Onze waarnemingen ondersteunen een genuanceerd acuut psychedelisch effect op de entropie van de hersenen, wat de noodzaak van replicatie onderstreept en dat deze meetgegevens geen enkelvoudig construct weerspiegelen

.
toch anders.

En acht van de dertien lijkt mij niet significant en zijn er misschien meer dan 13 metrieken?

[MaartenV]

Mullog, als 8 van de 13 meetmethoden geen significante entropie tonen bij psychedelica, wat de Enthropic Brain Hypothesis voorspelt, dan kan je objectief gezien stellen dat die Entropic Brain Hypothesis van tafel ligt en dat er nergens, maar dan ook nergens, in de hersenen een aanwijzing is van iets dat verandert tgv de toename van intensiteit van de subjectieve ervaring onder psychedelica.

Ik lees

Onze waarnemingen ondersteunen een genuanceerd acuut psychedelisch effect op de entropie van de hersenen, wat de noodzaak van replicatie onderstreept en dat deze meetgegevens geen enkelvoudig construct weerspiegelen

.

Ik lees die conclusie ook. Maar als je logisch nadenkt, kan dat niet een logische conclusie zijn van hun onderzoek.
Als 8 van de dertien meetmethoden geen entropie vertonen, hoe kan je dan je Entropic Brain Hypothesis nog hooghouden? Dat gaat logisch gezien niet.

Daarom is die conclusie ook biased. In functie van een materialistische interpretatie. Men weet geen blijf met die bevindingen, want het alternatief is een andere metafysica dan het materialisme.

[Mullog]

...
Daarom is die conclusie ook biased. In functie van een materialistische interpretatie. Men weet geen blijf met die bevindingen, want het alternatief is een andere metafysica dan het materialisme.

Ik denk dat jij nu in jouw bias valt.