De opmars van kunstmatige intelligentie

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als het tensor product ingeval van een paralele universum zo simpel is. Waarom dan niet even aangegeven welk de tensoren zijn waar je het product van bepaald? Volgens mij heeft niemand door waar je het over hebt.

Peter wat ik bedoelde is dat het tensorpruduct op zichzelf als wiskundige bewerking simpel is dat is waar Tiberius naar vroeg.

Niet over het waarom bij de 'paralele universum' zoals begrepen bij quantum computing, cfr de many worlds interpretatie.

De video ging over de doorbraak van Google op gebied van quantum computing. (Welke trouwens niets heeft te maken met Arc-agi , dat is een totaal andere doorbraak van openai)
In het de algemenere vorm gaat het of het tensorproduct van Hilbertspaces, of zoals bij quantumcomputing tussen qubits.

Het oorspronkelijke idee van van quantum computing is afkomstig David Deutsch, met de 'many worlds' interpretatie.
'Many worlds' interpretatie is zeer als afkomstig van het welbekende "measurement problem", de braching naar many world , supperpositie , de lineaire evolutie vd
Golffunctie, ... dit waar de oorspronkelijk idee van de meer "additionele vorm" van deze parallel universe quantum computing van daan komt, cfr 'doing multiple things at once'

Om dan nu terug te komen naar het conceptuele verschil tussen schrodinger en von Neumann, dewelke is dat Schrodinger van mening was dat wat echt bijzonder aan quantum en wat echt diende begrepen te worden is het "measurement probleem" , tov van Neumann wat echt bijzonder is aan quantum is en wat men echt dient te begrijpen is wat er gebeurt indien je 2 (of meerdere zaken) samen brengt, later benaamt als compositionality. (En wiskunde voorgesteld door het tensorproduct van Hilbertspaces, qubits, whatsever = de 2 zaken die je samenbrengt).

Iedereen volgde schrodinger, in eerste instantie, en het is dit kader ook eerder waar de oorspronkelijke "david deutsch" like quantum computing idee zich bevinden , dewelke effectief iets eerder zeer "additioneel" is (cfr de evolutie van golffunctie).

De echte "fancy things", en bijzonderhederheden, van quantum computing , zoals quantum teleportatie enz. En de huidige quantum computing komen echter uit een tweede beweging - wat gebeurt er indien je 2 zaken samenbrengt - (wiskundig tensorproduct, welke eerder multiplicatief is ). En het is dit dat wat "gebruikt" voor de quantum voordelen uit te halen bij quantum computing.
(Vandaar ook dat je in essentie ook een hoop papers kunt terug vinden zoal quantum ... , measurement without sums)

Aardig bij elkaar gezocht op het net.
Ik denk echter niet dat je er veel v an begrijpt, je gebuikt slechts het jargon.

[holog]

Aardig bij elkaar gezocht op het net.
Ik denk echter niet dat je er veel van begrijpt, je gebuikt slechts het jargon.

Dit is dan ook de reden dat ik TIBERIUS voortaan negeer.
Tuurlijk heb ik dit alles zonet opgezocht op het net. Dat is waarom ik hierover nog nooit voorheen gesproken heb en dit alles uit de lucht komt gevallen

Dit is ook waarschijnlijk waarom mijn onderschrift jaren "at first god created tensor" was, waarom ik de relational interpretatie van carlo benadruk, category theory (versus set theory), enz.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Aardig bij elkaar gezocht op het net.
Ik denk echter niet dat je er veel van begrijpt, je gebuikt slechts het jargon.

Dit is dan ook de reden dat ik TIBERIUS voortaan negeer.
Tuurlijk heb ik dit alles zonet opgezocht op het net. Dat is waarom ik hierover nog nooit voorheen gesproken heb en dit alles uit de lucht komt gevallen

Dit is ook waarschijnlijk waarom mijn onderschrift jaren "at first god created tensor" was, waarom ik de relational interpretatie van carlo benadruk, category theory (versus set theory), enz.

Dat moet je dan maar doen.
Ik blijf erbij dat je er niet veel van begrijpt en slecht wat jargon uit de wiskunde spuit.
Dat is trouwens ook iets wat veel politici doe over onderwerpen waar ze geen verstand van hebben.

[holog]

Als het tensor product ingeval van een paralele universum zo simpel is. Waarom dan niet even aangegeven welk de tensoren zijn waar je het product van bepaald? Volgens mij heeft niemand door waar je het over hebt.

Afgezien van mijn onderstaande uitleg wou ik nog even toevoegen dat je in het tensorproduct , in zijn afgestripte essentie, kunt aanschouwen als een wiskundige uitbreiding van het normale product naar hogere orde wiskundige structuren.

In die zin is Tiberius zijn statement gewoon in zijn basis te herleiden dat ik niet begrijp wat een product is.

Er valt serieus wel wat meer te beweren betreffende het tensorproduct het 'encodeerd' eveneens het onderscheid tussen wat we aanschouwen als klassiek en quantum, maar daar gaat het hier niet over.

[holog]

Als het tensor product ingeval van een paralele universum zo simpel is. Waarom dan niet even aangegeven welk de tensoren zijn waar je het product van bepaald? Volgens mij heeft niemand door waar je het over hebt.

Afgezien van mijn onderstaande uitleg wou ik nog even toevoegen dat je in het tensorproduct , in zijn afgestripte essentie, kunt aanschouwen als een wiskundige uitbreiding van het normale product naar hogere orde wiskundige structuren.

In die zin is Tiberius zijn statement gewoon in zijn basis te herleiden dat ik niet begrijp wat een product is.

Er valt serieus wel wat meer te beweren betreffende het tensorproduct het 'encodeerd' eveneens het onderscheid tussen wat we aanschouwen als klassiek en quantum, maar daar gaat het hier niet over.

Als toevoeging, waar ik naar refereer als ik het heb of het tensorproduct, dan refereer ik naar zijn meest abstracte vorm , dat is de 'monoidal category' voor de welke het niet uitmaakt over welke wiskundige structuur je het exact hebt.

[Peter van Velzen]

Peter wat ik bedoelde is dat het tensorpruduct op zichzelf als wiskundige bewerking simpel is dat is waar Tiberius naar vroeg.

Maar welke tensoren (en welke vectoren) betrof het en wat was het produkt ervan?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Peter wat ik bedoelde is dat het tensorpruduct op zichzelf als wiskundige bewerking simpel is dat is waar Tiberius naar vroeg.

Daar vroeg ik dus niet naar.
Ik vroeg hoe dit uit wordt uitgewerkt naar parallelle universa.

[holog]

Peter wat ik bedoelde is dat het tensorpruduct op zichzelf als wiskundige bewerking simpel is dat is waar Tiberius naar vroeg.

Maar welke tensoren (en welke vectoren) betrof het en wat was het produkt ervan?

Het zeer korte en zeer ongenuanceerd antwoord is in het simpele geval is tussen qubits (natuurlijk). Een uitgebreider antwoord en geval dat er zelfs iemand in geïnteresseerd is zal tot weekend dienen te wachten. Anders zie ik er zelfs het nut er niet van in., ik ben niet op pensioen.

[holog]

Peter wat ik bedoelde is dat het tensorpruduct op zichzelf als wiskundige bewerking simpel is dat is waar Tiberius naar vroeg.

Maar welke tensoren (en welke vectoren) betrof het en wat was het produkt ervan?

Het zeer korte en zeer ongenuanceerd antwoord is in het simpele geval is het tensorproduct van qubits (natuurlijk). Een uitgebreider antwoord en geval dat er zelfs iemand in geïnteresseerd is zal tot weekend dienen te wachten. Anders zie ik er zelfs het nut er niet van in., ik ben niet op pensioen.

Ik ben eveneens van de indruk dat er hoofdzakelijk gefixeerd wordt over het gebruik van het woord 'parallele universium' , waarvan iedereen weet dat het slecht een 'interpretatie/benaming' is gelinked aan de many worlds interpretatie - zoals eigenlijk hierboven reeds aangegeven. Dat was totaal niet het statement.
Ik kan me natuurlijk gaan bezig houden , voor het zeer ongenuanceerd antwoord wat genuanceerder te maken, maar voorlopig heb ik eigenlijk niet het gevoel dat daar iemand op zit te wachten.

[holog]

Maar welke tensoren (en welke vectoren) betrof het en wat was het produkt ervan?

Ik zal nog eens een poging doen om hier een zekere vorm van verduidelijking in te scheppen, je kan een proces hebben waarbij het ene na het andere gebeurd (sequentieel) of een processen die gebeuren naast elkaar/ gelijktijdig (parallele).
Het ene na het andere , of het ene terwijl het andere.
En als je dan blijft vragen wat dat ene en de andere juist is, en wat de exacte uitkomst daarvan is, dan stel je gewoon de verkeerde vraag, want daar gaat het niet om. Het 'ene' of het 'andere' is in essentie gelijk wat. Het gaat erom hoe 'na' of 'terwijl' werkt.

[Peter van Velzen]

Maar welke tensoren (en welke vectoren) betrof het en wat was het produkt ervan?

Ik zal nog eens een poging doen om hier een zekere vorm van verduidelijking in te scheppen, je kan een proces hebben waarbij het ene na het andere gebeurd (sequentieel) of een processen die gebeuren naast elkaar/ gelijktijdig (parallele).
Het ene na het andere , of het ene terwijl het andere.
En als je dan blijft vragen wat dat ene en de andere juist is, en wat de exacte uitkomst daarvan is, dan stel je gewoon de verkeerde vraag, want daar gaat het niet om. Het 'ene' of het 'andere' is in essentie gelijk wat. Het gaat erom hoe 'na' of 'terwijl' werkt.

Gewoon antwoord geven op wat je gevraagd wordt, komt blijkbaar niet bij je op!

[holog]

Maar welke tensoren (en welke vectoren) betrof het en wat was het produkt ervan?

Ik zal nog eens een poging doen om hier een zekere vorm van verduidelijking in te scheppen, je kan een proces hebben waarbij het ene na het andere gebeurd (sequentieel) of een processen die gebeuren naast elkaar/ gelijktijdig (parallele).
Het ene na het andere , of het ene terwijl het andere.
En als je dan blijft vragen wat dat ene en de andere juist is, en wat de exacte uitkomst daarvan is, dan stel je gewoon de verkeerde vraag, want daar gaat het niet om. Het 'ene' of het 'andere' is in essentie gelijk wat. Het gaat erom hoe 'na' of 'terwijl' werkt.

Gewoon antwoord geven op wat je gevraagd wordt, komt blijkbaar niet bij je op!

De 'terwijl' is gerepresenteerd door het tensorproduct.
Welk tensorproduct ? Zeer specifiek deze zoals bepaald door de dagger symmetric monoidal category. Waarvan is het tensorproduct?, van processen. ( in concreet processen betreffende qubits) . In het concreet betreft het vaak het tensorproduct tussen lineair maps, maar niet noodzakelijk.

[Peter van Velzen]

De 'terwijl' is gerepresenteerd door het tensorproduct.
Welk tensorproduct ? Zeer specifiek deze zoals bepaald door de dagger symmetric monoidal category. Waarvan is het tensorproduct?, van processen. ( in concreet processen betreffende qubits) . In het concreet betreft het vaak het tensorproduct tussen lineair maps, maar niet noodzakelijk.

(Ik doe even of ik hier iets van snap )

Nu nog even aangeven welk tensorprodukt aantoont dat parallele universiums multiplicatief zijn, en hoe het dat doet.

[holog]

De 'terwijl' is gerepresenteerd door het tensorproduct.
Welk tensorproduct ? Zeer specifiek deze zoals bepaald door de dagger symmetric monoidal category. Waarvan is het tensorproduct?, van processen. ( in concreet processen betreffende qubits) . In het concreet betreft het vaak het tensorproduct tussen lineair maps, maar niet noodzakelijk.

(Ik doe even of ik hier iets van snap )

Nu nog even aangeven welk tensorprodukt aantoont dat parallele universiums multiplicatief zijn, en hoe het dat doet.

Ik weet niet waarom jij hetzelfde blijft vragen. De video ging over Google doorbraak in quantum computing.
parallele universiums is een begrip/benaming gelinked aan de many worlds interpretatie, waarvan ik reeds eerder uitlegde dat dat niet is waar ik naar refereer.
Ik zal het nu eens op een andere manier letterlijk quoten misschien is dat duidelijker

composition of morphismes models sequential composition of processes, and the tensorproduct described parallel composition of processes

Het is geen een of andere extravagante claim of zo, maar gewoon de meest basis in quantum information. Je kan dan beginnen van 'ja maar ik geloof niet in quantum computing of zoiets' , ja goed voor u.

Welk tensorproduct exact? Wel de monoidal category zoals reeds een paar maal aangegeven.

[holog]

Welk tensorproduct, wikilink kijk onder "other examples of tensorproducts" -> "monoidal category"

https://en.wikipedia.org/wiki/Tensor_product

En ook nog:

https://en.wikipedia.org/wiki/Monoidal_category

En het was helemaal niet mijn bedoeling voor wiskundige claims te maken, dat is waar jullie naar vroegen.

(Edit: en waarom dan multiplicatief mocht dat toevallig niet duidelijk zijn omdat dim(V tensor W) = dim(V) * dim(W))