Mus schreef: ↑09 feb 2025 10:51
Vind je niet dat je een beetje te ver gaat meneer lost and not found yet?
De ratio waar je telkens zo te hoog over op loopt is volgens mij nog schappelijk gezien het gegeven dat de Israëlische staat, over de jaren heen, vele malen meer mensen ( Palestijnen) in gijzeling houdt en heeft gehouden dan te terroristen van Hamas op 7 okt ect. en daarbij kunnen we waarschijnlijk wel zeggen dat de overwegend onschuldige mensen die zonder vorm proces werden opgesloten en worden vrijgelaten uit de gevangenissen van de fantastische staat Israël last zullen hebben van PTSS vanwege de liefelijke wijze waarop ze zijn behandeld in vakantieoorden dus je aansluiten bij een partij die de vernietiging van de met toestemming van de internationale gemeenschap bezettingsmacht zal waarschijnlijk niet zover van huis zijn. Met andere woorden zeer waarschijnlijk kweekt de staat Israël zijn eigen vijanden in hun eigen gevangenissen en lopen ze daar nu over te mekkeren, heb je daar wel eens aan gedacht?
Brrr ... jij maakt het zelden makkelijk om inhoudelijk te blijven reageren, maar ik
blijf mijn best doen, ook om de discussie niet te polariseren. Wil jij in je reactie
ook je best doen om inhoudelijk te blijven zonder op polarisatie aan te sturen?
De morele gelijkstelling die jij maakt tussen gevangenhouding en terroristische
aanslagen is zeer misleidend. Zelfs PTSS en begrijpelijke radicalisering kunnen
terrorisme nooit rechtvaardigen. Ja, onderdrukking en schendingen van mensen-
rechten kunnen zeker wel bijdragen aan radicalisering, maar voor zover Israël zich
daar al schuldig aan maakt, betekent dat nog steeds niet dat Israël verantwoordelijk
is voor
'Operatie al-Aqsa Storm' en/of andere terroristische acties van Hamas&Co.
De gewapende strijd tegen de staat Israël valt niet te rechtvaardigen,
net zo min als willekeurige aanslagen op burgers. Bovendien werd
de oprichting van Israël in 1948 destijds internationaal erkend.
Jouw redenering vertrekt vanuit een eenzijdige voorstelling van zaken.
Je plaatst oorzaken en gevolgen in een verkeerde volgorde en lijkt impliciet
terrorisme te rechtvaardigen. Dat laatste moet sowieso altijd actief
verworpen worden, tenzij men voorstander is van terrorisme ... Toch?