Freethinker.nl

dikkemick schreef:De ziel is een overdrachtelijk begrip en is volgens mij altijd weer terug te voeren op de geest...de hersens!
Mensen willen bezield zijn, maar zijn gewoon primaten met een wat grotere neocortex.
En leg eens uit waarom wilskracht eeuwig en onsterfelijk is?

In de discussie werd verwezen naar een artikel waarin aangegeven werd dat wij mensen onverbeterlijke dualisten zijn. Dat heb je misschien altijd met twee hersenhelften. De dualiteit lichaam-geest, waarbij de geest dan verbonden wordt met het begrip van de ziel, daarbij is de geest geen separaat iets. Als je probeert, hoe moeilijk dat ook is, iets van de dualiteit weg te denken die rondom het begrip ziel bestaat, dan zal ergens toch iets concreets (zoals het lichaam concreet is) verbonden zijn met dat begrip. Ik heb me bedacht dat het begrip wil of wilskracht op zich concreet genoeg is om met het begrip ziel verbonden te worden. Op zich weten we nog niet echt wat wil of wilskracht nu precies is. Het zou iets mechanisch kunnen zijn, energie, beweging en dat soort dingen. Verbranding van voedsel, genetische drive et cetera.

Ik zie dus wilskracht als iets dat verbonden is met een fysische werkelijkheid van wet van behoud van energie, eeuwig en onsterfelijk energietransformaties. Vraag me niet wat energie precies is, dan wordt het heel speculatief.

Singulariteit schreef:

dikkemick schreef:De ziel is een overdrachtelijk begrip en is volgens mij altijd weer terug te voeren op de geest...de hersens!
Mensen willen bezield zijn, maar zijn gewoon primaten met een wat grotere neocortex.
En leg eens uit waarom wilskracht eeuwig en onsterfelijk is?

In de discussie werd verwezen naar een artikel waarin aangegeven werd dat wij mensen onverbeterlijke dualisten zijn. Dat heb je misschien altijd met twee hersenhelften. De dualiteit lichaam-geest, waarbij de geest dan verbonden wordt met het begrip van de ziel, daarbij is de geest geen separaat iets. Als je probeert, hoe moeilijk dat ook is, iets van de dualiteit weg te denken die rondom het begrip ziel bestaat, dan zal ergens toch iets concreets (zoals het lichaam concreet is) verbonden zijn met dat begrip. Ik heb me bedacht dat het begrip wil of wilskracht op zich concreet genoeg is om met het begrip ziel verbonden te worden. Op zich weten we nog niet echt wat wil of wilskracht nu precies is. Het zou iets mechanisch kunnen zijn, energie, beweging en dat soort dingen. Verbranding van voedsel, genetische drive et cetera.

Ik zie dus wilskracht als iets dat verbonden is met een fysische werkelijkheid van wet van behoud van energie, eeuwig en onsterfelijk energietransformaties. Vraag me niet wat energie precies is, dan wordt het heel speculatief.

ik haak af. Vind het allemaal veel te speculatief.

Singulariteit schreef:

doctorwho schreef:Realiteitszin is een verzameling

Kun je dat wat toelichten? Realiteitszin zie ik eerder als filter of zeef. Gefilterde foto's laten niet de waarheid zien. Wat in de zeef achterblijft is misschien goud, maar er is ook een rivier vol modder.

Ik blief geen modder vandaar mijn opvatting dat ook wilskracht verdwijnt met de wilskrachtige. De som van je eigenschappen is verbonden aan je lijf en bij verval daarvan kan dit op schrift staan of in het geheugen van een ander.

Singulariteit: Ik denk te begrijpen dat de conclusie is dat wilskracht alles is. Ik kan me daarin wel vinden.

Dacht ik al.
Het is dan wel geen persoonlijke onsterfelijkheid, maar wel deel hebben aan het grote geheel en er een soort betekenis aan toekennen ..

Mag ik dit persoonlijk heel simpel voorstellen.

We bestaan allen uit atomen, protonen, neutronen, electronen, quarks, snaren wellicht en zodra de persoon (met wilskracht, ziel, geestdrift, macht, karakter, etc.) overleden is, worden deze bouwstenen uiteindelijk weer opgenomen in andere organismen (of in water, lucht etc). Lees: De levens van een atoom van L. Krauss.
Moet er dan perse iets overblijven van de ziel, wilskracht van die persoon?
(Of mis ik een essentieel gedeelte in deze discussie?). Dat alles deel is van een groter geheel kan zijn, maar om hier betekenis aan toe te kennen. De enige opmerkingen waar ik achter kan staan is dat informatie soms niet verloren gaat en dat alles (op het meest fundamentele niveau) energie is. Ziel, evenals wilskracht zouden niet bestaan als de mens niet had bestaan. Energie wel (gevaarlijke opmerking?)

Wilskracht is niet meer dan een functie van het brein. Wanneer het brein ophoudt te werken verdwijnt daarmee ook de functie. Wilskracht is geen op zich zelf staand ding, net als het denken dat niet is, of de geest, of de 'ziel'. Het aannemen van het bestaan van een onafhankelijke en op zichzelf staande ziel kun je alleen op basis van ongefundeerd geloof en daar doe ik niet aan.

Bedankt voor jullie reacties. Ik heb afscheid genomen van dit forum, maar ik neem aan dat jullie er zelf wel uitkomen wat "wil" of "wilskracht" is, en of bijvoorbeeld de wil tot leven breinen maakt of breinen de wil tot leven.

Singulariteit schreef:Bedankt voor jullie reacties. Ik heb afscheid genomen van dit forum, maar ik neem aan dat jullie er zelf wel uitkomen wat "wil" of "wilskracht" is, en of bijvoorbeeld de wil tot leven breinen maakt of breinen de wil tot leven.

Heintje Davids?

Singulariteit schreef:Bedankt voor jullie reacties. Ik heb afscheid genomen van dit forum, maar ik neem aan dat jullie er zelf wel uitkomen wat "wil" of "wilskracht" is, en of bijvoorbeeld de wil tot leven breinen maakt of breinen de wil tot leven.

Je bent volkomen ongeloofwaardig geworden en dus ook niet meer serieus te nemen.
Ik denk dat je maar beter weg kunt blijven en zeker met de arrogantie die je nu toont.
Eigenlijk was je al te licht bevonden al denk je zelf van niet en van Heintje Davids gedrag word ik ook niet echt geprikkeld.

Krautsjo schreef:

Singulariteit schreef:Bedankt voor jullie reacties. Ik heb afscheid genomen van dit forum, maar ik neem aan dat jullie er zelf wel uitkomen wat "wil" of "wilskracht" is, en of bijvoorbeeld de wil tot leven breinen maakt of breinen de wil tot leven.

Je bent volkomen ongeloofwaardig geworden en dus ook niet meer serieus te nemen.
Ik denk dat je maar beter weg kunt blijven en zeker met de arrogantie die je nu toont.
Eigenlijk was je al te licht bevonden al denk je zelf van niet en van Heintje Davids gedrag word ik ook niet echt geprikkeld.

Sorry, kon het niet laten. Arrogantie.. misschien. Veel plezier verder.

Als je een trol voert dan is de enige zinnige reden daarvoor dat je er leuke reacties voor terugkrijgt.
Deze trol was niet leuk.
Trol.

Singulariteit schreef:

Krautsjo schreef:

Singulariteit schreef:Bedankt voor jullie reacties. Ik heb afscheid genomen van dit forum, maar ik neem aan dat jullie er zelf wel uitkomen wat "wil" of "wilskracht" is, en of bijvoorbeeld de wil tot leven breinen maakt of breinen de wil tot leven.

Je bent volkomen ongeloofwaardig geworden en dus ook niet meer serieus te nemen.
Ik denk dat je maar beter weg kunt blijven en zeker met de arrogantie die je nu toont.
Eigenlijk was je al te licht bevonden al denk je zelf van niet en van Heintje Davids gedrag word ik ook niet echt geprikkeld.

Sorry, kon het niet laten. Arrogantie.. misschien. Veel plezier verder.

En ook nog een volledig gebrek aan zelfkennis, sterk staaltje Duning Kruger me dunkt . Mené mené tekél zou ik toch liever zeggen tegen de trol die je eigenlijk gewoon bent.

dikkemick schreef:Mag ik dit persoonlijk heel simpel voorstellen.

We bestaan allen uit atomen, protonen, neutronen, electronen, quarks, snaren wellicht en zodra de persoon (met wilskracht, ziel, geestdrift, macht, karakter, etc.) overleden is, worden deze bouwstenen uiteindelijk weer opgenomen in andere organismen (of in water, lucht etc). Lees: De levens van een atoom van L. Krauss.
Moet er dan perse iets overblijven van de ziel, wilskracht van die persoon?
(Of mis ik een essentieel gedeelte in deze discussie?). Dat alles deel is van een groter geheel kan zijn, maar om hier betekenis aan toe te kennen. De enige opmerkingen waar ik achter kan staan is dat informatie soms niet verloren gaat en dat alles (op het meest fundamentele niveau) energie is. Ziel, evenals wilskracht zouden niet bestaan als de mens niet had bestaan. Energie wel (gevaarlijke opmerking?)

Ik neem aan dat dit een reactie op mijn post vlak daar voor was (?).
Misschien heb je dan ook mijn post van daarvoor over Schopenhauer gelezen.
Ik snap dat abstract deelhebben aan de hele natuurhuishouding niet erg sterk is.
Ik ben het ook eens dat zonder de mens er niet zoiets als een begrip 'wil' of 'ziel' zou zijn.
Het punt van Schopenhauer is dat wij door ons menselijk lichaam een mogelijkheid hebben om een meer directe ervaring van dat lichaam te hebben (door gevoelens, impulsen e.d.) die overeenkomt met onze waarneming van andere menselijke lichamen. Bij andere lezen we als het ware dat zij ook dat soort ervaringen hebben op indirecte wijze.
Hij extrapoleert dit lezen ook naar andere vormen van leven en de verdere natuur.
Er is dus inleving mogelijk.
Dit inleven geeft de 'soort betekenis', die ik bedoelde. Juist niet abstract dus.
Kun je hier iets mee of valt dit ook onder 'volslagen onzin'?

yopi schreef:

dikkemick schreef:Mag ik dit persoonlijk heel simpel voorstellen.

We bestaan allen uit atomen, protonen, neutronen, electronen, quarks, snaren wellicht en zodra de persoon (met wilskracht, ziel, geestdrift, macht, karakter, etc.) overleden is, worden deze bouwstenen uiteindelijk weer opgenomen in andere organismen (of in water, lucht etc). Lees: De levens van een atoom van L. Krauss.
Moet er dan perse iets overblijven van de ziel, wilskracht van die persoon?
(Of mis ik een essentieel gedeelte in deze discussie?). Dat alles deel is van een groter geheel kan zijn, maar om hier betekenis aan toe te kennen. De enige opmerkingen waar ik achter kan staan is dat informatie soms niet verloren gaat en dat alles (op het meest fundamentele niveau) energie is. Ziel, evenals wilskracht zouden niet bestaan als de mens niet had bestaan. Energie wel (gevaarlijke opmerking?)

Ik neem aan dat dit een reactie op mijn post vlak daar voor was (?).
Misschien heb je dan ook mijn post van daarvoor over Schopenhauer gelezen.
Ik snap dat abstract deelhebben aan de hele natuurhuishouding niet erg sterk is.
Ik ben het ook eens dat zonder de mens er niet zoiets als een begrip 'wil' of 'ziel' zou zijn.
Het punt van Schopenhauer is dat wij door ons menselijk lichaam een mogelijkheid hebben om een meer directe ervaring van dat lichaam te hebben (door gevoelens, impulsen e.d.) die overeenkomt met onze waarneming van andere menselijke lichamen. Bij andere lezen we als het ware dat zij ook dat soort ervaringen hebben op indirecte wijze.
Hij extrapoleert dit lezen ook naar andere vormen van leven en de verdere natuur.
Er is dus inleving mogelijk.
Dit inleven geeft de 'soort betekenis', die ik bedoelde. Juist niet abstract dus.
Kun je hier iets mee of valt dit ook onder 'volslagen onzin'?

Als iemand ergens helemaal van overtuigd is, is het (in ieder geval voor 1 persoon) nooit volslagen onzin. Als voorbeeld (waar ik me tegen verzet: religie. Mensen geloven oprecht in goden, dus in dat geval is dat geloof geen volslagen onzin).
Wat je verder probeert te vertellen is me een raadsel. Heb je het hier over mimiek? Signalen? Inleven in mensen/dieren? Want daar kan ik best iets mee. Maar zodra de persoon overlijdt, is het afgelopen (wat DIE persoon betreft) met inleven, invoelen, aanvoelen, wilskracht, ziel etc...

Misschien is het duidelijker als ik het noem:
Een voelen met de natuur in al zijn manifestaties door te erkennen dat je een (individuele) manifestatie bent.
Die individuele ervaring geeft de mogelijkheid om in alle andere manifestaties een (ervaren) algemeen principe te onderkennen en zo verbondenheid te voelen.
Zo iets.
Maar laat anders maar zitten.
Het ging me er om dat er misschien niets zo iets als persoonlijke onsterfelijkheid bestaat, maar wel een mogelijkheid om je deel van iets te voelen dat bestond en voortbestaat..