Even het hele topic doorgelezen en ik kom nogal tegenstrijdige berichten tegen. Iemand beweert dat esoterisch christendom niks met HET christendom te maken heeft, want het strookt niet met de leer van Nicea. Nu is de geloofsbelijdenis van Nicea pas in 325 opgesteld dus wat dit precies met HET christendom te maken heeft ontgaat mij volkomen. In de beginjaren van het Christendom waren de meningen en opvattingen nogal wijdverbreid en hoorde gnosis er nog gewoon bij. Daar komt men nu wel achter, terwijl men 100 jaar geleden nog dacht dat de gnosis pas na het christendom kwam.
Dus ja, als je zegt dat esoterisch christendom niet bij het christendom hoorde dan heb je de kok wel horen luiden maar je weet niet waar de keuken is.
Het is heel wel mogelijk dat esoterisch christendom het eerst was, mede omdat het zoveel op boeddhisme. En laat nou net in de tijd dat het christendom ontstaan is Alexandrië een havenplaats zijn waar alle religies van de toenmalige wereld bij elkaar kwamen. Dus ook boeddhistische missionarissen. Naar mijn weten is de leer van de christus die in ieder mens woont en naar de oppervlakte wil komen al zo oud als het christendom zelf. Want ook de gnostiek heeft dit in de leer zitten, en die is sowieso ouder dan christendom.
Maar goed, de leer van esoterisch christendom is eigenlijk te simpel voor woorden. Pastor Hans Stolp kan mooie boekjes schrijven, maar hij kan zichzelf ook enorm tegenspreken. Zo zegt hij dat alle godsdiensten verwijzen naar de komst van de Christus. Ik weet niet of @Ingi het boek "Aan synagoge, kerk en moskee voorbij" heeft gelezen van Stolp? Daarin zegt hij dus dat Saraoestra de geest in de zon zag afdalen en dat dit een voorbode was van de christus die naar de Aarde kwam. Die dan uiteindelijk in de mens Jezus kwam toen hij gedoopt werd door Johannes de Doper in de Jordaan. Nou klinkt dat wel heel mooi, maar het is toch duidelijk dat Saraoester de Zon als God zag en niet een geest achter de zon?
Voor de rest heeft hij het er ook over dat de evangelieen verhalen zijn die niet letterlijk bedoeld zijn. Maar ze zijn verhalen die een inwijdingsweg laten zien. Ook dit klinkt mooi, want veel mensen zijn het erover eens dat de verhalen in de evangelieen niet letterlijk genomen moeten worden.
Dat hij dan vervolgens de kruisiging van Jezus WEL letterlijk neemt, is een groot probleem. En waarom laat hij de kruisiging wel letterlijk zijn? Omdat de Christusgeest in de Aarde kwam tijdens de kruisiging. Daarom staat er ook dat de Aarde scheurde toen Jezus de geest gaf. Ook dit kun je dan weer letterlijk en figuurlijk nemen
Waarom zou een Geest in de Aarde komen en waarom zou als een Geest in de Aarde komt de Aarde scheuren? Iets dat niet materieel is kan toch geen kwaad doen aan iets dat wel materieel is?
Ditzelfde geldt voor het godsbeeld van Stolp en het Esoterisch Christendom. Enerzijds is hij van mening dat God geen man op een wolkje is die kijkt of het goed is wat we doen. Dat is prima, want zo'n godsbeeld is inderdaad al verleden tijd.
Maar dan kan hij beter bezig blijven met zeggen wat God niet is. Want als hij begint over het esoterische godsbeeld wordt het bijna belachelijk. God schijnt in de zevende hemel te verblijven, en hoe spiritueler je bent hoe hoger je komt op de ladders van hemels. Een materialist die geen liefde kent (wat natuurlijk een vooroordeel is) zou in de derde hemel komen, en een enorm spiritueel mens (moeder Theresa bijvoorbeeld) komt in de zesde hemel. Mensen als Hitler en Stalin zouden nu in de eerste hemel zitten. En als ze hoger op willen komen, moeten ze weer reincarneren en zich spiritueel verbeteren. Dan is pantheïsme een betere optie waarin het "goddelijke" in alle atomen van het universum zit.
Ook vind ik persoonlijk het geocentrische in het esoterisch christendom jammerlijk. We weten zoveel van het universum nu, en toch zijn esoterisch christenen in staat om al die planeten en sterren te negeren.
