“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Nee hoor dat was al tot een dieptepunt (je MOET het geloven) gezakt.Karssenberg schreef:Het niveau zakt ook.dikkemick schreef:Wie teveel wil bewijzen maakt zichzelf ongeloofwaardig.
Conclusies:
Je moet het geloven
Je moet er voor open staan
Wat (teveel?) bewezen wordt is ongeloofwaardig.
YEAAAH.....RIGHT! De logica van geloof wordt hier tentoongesteld.
Komt dat niet door het verschil tussen het woord bewijs en bewijsmateriaal. In de wiskunde kan je iets bewijzen. Ultiem bewijzen. Je hoeft niet naar andere bewijzen te zoeken, maar er zijn zat stellingen met meerde bewijzen.Karssenberg schreef:Jazeker. En ik weet dus, dat als iets eenmaal bewezen is je niet nog andere bewijzen hoeft te zoeken of aan te voeren. Als je dat wel doet dan ben je kennelijk er niet zo zeker van dat je eerste 'bewijs' valide was. Zoals Fermat die claimde een schitterend algemeen bewijs voor zijn vermoeden te hebben gevonden, maar later opnieuw naar bewijzen ging zoeken, maar nu voor specifieke gevallen.pallieter schreef: En jij gaf wiskunde?
Er zijn hier mensen, die komen aanzetten met 20 bewijzen tegen het christelijk geloof.
Nee hoor dat was al tot een dieptepunt (je MOET het geloven) gezakt.
Karssenberg is wat aan het spelen. Hij weet best het verschil tussen een wiskundig bewijs en een "bewijs" of beter argument.Komt dat niet door het verschil tussen het woord bewijs en bewijsmateriaal. In de wiskunde kan je iets bewijzen. Ultiem bewijzen. Je hoeft niet naar andere bewijzen te zoeken, maar er zijn zat stellingen met meerde bewijzen.
Geven de mensen hier een bewijs dat God niet bestaat of slechts bewijsmateriaal? Van bewijsmateriaal kan je nooit genoeg hebben.
Maar dat doen we hier allemaal.pallieter schreef: Karssenberg is wat aan het spelen.
Nu nog een die met één bewijs vóór het christelijke geloof komt aanzetten.Karssenberg schreef:
Er zijn hier mensen, die komen aanzetten met 20 bewijzen tegen het christelijk geloof.
Yep, bewijs.Heb je daar bewijs voor of slechts bewijsmateriaal. Inden je slechts bewijsmateriaal hebt, moet je je iets minder extreem uitdrukken.
Dit gaat in tegen elk principe van de wiskunde. Een wiskundeleraar lager onderwijs zou zo iets nooit beweren. Karssenberg gebruikt het woord bewijs met 2 verschillende betekenissen tegelijk.Jazeker. En ik weet dus, dat als iets eenmaal bewezen is je niet nog andere bewijzen hoeft te zoeken of aan te voeren. Als je dat wel doet dan ben je kennelijk er niet zo zeker van dat je eerste 'bewijs' valide was. Zoals Fermat die claimde een schitterend algemeen bewijs voor zijn vermoeden te hebben gevonden, maar later opnieuw naar bewijzen ging zoeken, maar nu voor specifieke gevallen.
Hier praat hij over bewijsmateriaal wat hij bewijs noemt om later wiskundige bewijzen hiermee gelijk te stellen en aantonen dat ... Ja wat eigenlijk? Dat je geen stelling mag bewijzen op 2 verschillende manieren? En nu dacht Karssenberg dat we dit maar klakkeloos zouden aanvaarden?Wie teveel wil bewijzen maakt zichzelf ongeloofwaardig.
Er is een verschil tussen schaak spelen en vals spelen.Maar dat doen we hier allemaal.
Jij was het die de wiskunde erbij haalde, ik niet. Het gaat in dit topic over het al of niet bestaan van David en Salomo. Hoe zou er ooit een document gevonden kunnen worden, dat aantoont dat Salomo niet heeft bestaan? En moeten we dan dat document opeens wel geloven? Een dergelijk document zou trouwens het bestaan van Salomo juist heel waarschijnlijk maken.pallieter schreef:Karssenberg. Als jij ooit iets serieus hebt gedaan in de wiskunde vreet ik mijn hoed op. Een bewijs is finaal, anders is het een argument pro of contra. Indien jij stelt dat je niet met teveel argumenten mag afkomen, weet je niet wat een argument is. Als jij stelt dat meerdere bewijzen ongeloofwaardig zijn, heb je geen flauw benul van wat een bewijs is en nog erger, heb je geen flauw benul wat wiskunde inhoudt. De eeuwige zoektocht naar het perfect elegant bewijs. En daar maak je jezelf niet ongeloofwaardig met maar daarmee bewijs je enkel je liefde voor het aantonen van ingewikkelde stellingenJazeker. En ik weet dus, dat als iets eenmaal bewezen is je niet nog andere bewijzen hoeft te zoeken of aan te voeren. Als je dat wel doet dan ben je kennelijk er niet zo zeker van dat je eerste 'bewijs' valide was. Zoals Fermat die claimde een schitterend algemeen bewijs voor zijn vermoeden te hebben gevonden, maar later opnieuw naar bewijzen ging zoeken, maar nu voor specifieke gevallen.
Wat absoluut niet weg neemt dat teveel bewijzen of te veel bewijsmateriaal absoluut niet ongeloofwaardig is. Of ging het daar niet over?Jij was het die de wiskunde erbij haalde, ik niet. Het gaat in dit topic over het al of niet bestaan van David en Salomo. Hoe zou er ooit een document gevonden kunnen worden, dat aantoont dat Salomo niet heeft bestaan? En moeten we dan dat document opeens wel geloven? Een dergelijk document zou trouwens het bestaan van Salomo juist heel waarschijnlijk maken.
Maar wat er ook gevonden wordt, aan het geloof valt niet te tornen. Begrepen? En verslik je niet in je hoed.
Tuurlijk wel, gewoon een beetje stroom zetten op de temporale kwab en daar zijn de visioenen. Beetje meer stroom en dag met het handje tegen je geloof.Maar wat er ook gevonden wordt, aan het geloof valt niet te tornen. Begrepen? En verslik je niet in je hoed.
Ok, ik heb dat bedreigende woord weggehaald. Maar de rest blijft overeind. Aan het geloof valt niet te tornen. En daar hoef je je absoluut niet bedreigd door te voelen.pallieter schreef: Tuurlijk wel, gewoon een beetje stroom zetten op de temporale kwab en daar zijn de visioenen. Beetje meer stroom en dag met het handje tegen je geloof.
En die begrepen lijkt mij een bedreiging. Ik houd niet van bedreigingen Karssenberg.
Mij ga je toch niet doen stoppen met dat tornen, en ik vrees de rest hier ook niet.Aan het geloof valt niet te tornen.
Nee hoor, fout betekent gewoon fout. Fout dat wij idioten zijn. En als iemand iets beweert waar hij zelf weet dat het fout is gaat ik er van uit dat hij denkt daar mee weg te geraken. Dat zijn publiek veel dommer is dan hijzelf. En dat is fout.Maar dan mis ik nog het bewijs voor de gedachte van de idioten en van de bewering dat hij fout is.
Nu weet ik niet of je in het Vlaams "hij is fout" dezelfde bijsmaak heeft als in het Nederlands, maar hier roept het associaties met NSB'ers op. Misschien ben ik de enige die dat zo leest, maar ik vind het niet een leuke omschrijving van een forumgenoot.
