Afleidingen van "Hoe is het in de hemel"

[Karssenberg]

Quotes gerepareerd, let even goed op als je dubbele quotes aanhaalt. Daar hebben we het knopje 'Voorbeeld' voor. - Bonjour.

Klopt, niet meer gecontroleerd. Ik zal mijn leven beteren.

[Bonjour]

Ik was net te laat om je quotefout hiervoor te vereeuwigen.
Had je de voorbeeld knop gebruikt?

[dikkemick]

@Karssenberg

En nu we hier toch flink off topic kunnen verder gaan. Jij hebt geen vertrouwen in de evolutietheorie. Niet omdat je je er in verdiept hebt en de bergen aan bewijzen niet kan accepteren (omdat ze gezien je kennis hiervan niet zouden kloppen), maar puur op emotionele gronden.
Het is al van de zotte dat er over deze theorie zoveel gediscussieerd wordt. Zijn er topics waar zwaartekracht op religieuze grond aangevallen wordt?
Maar de ET heeft teveel consequenties voor de gelovigen en dus wil het er niet in. Kan het er niet in. Maar of je wilt of niet, de evolutietheorie staat als een huis en als ze consequenties heeft voor iemands geloof, so be it!
Maar om je dan te verschuilen achter woorden als theorie, geloven, weten, feiten etc...Het is jezelf verstoppen voor de werkelijkheid. En als je nu de theorie een keer echt inhoudelijk wilt aanvallen, verdiep je er dan eerst in.

[Karssenberg]

@Karssenberg

En nu we hier toch flink off topic kunnen verder gaan. Jij hebt geen vertrouwen in de evolutietheorie. Niet omdat je je er in verdiept hebt en de bergen aan bewijzen niet kan accepteren (omdat ze gezien je kennis hiervan niet zouden kloppen), maar puur op emotionele gronden.
Het is al van de zotte dat er over deze theorie zoveel gediscussieerd wordt. Zijn er topics waar zwaartekracht op religieuze grond aangevallen wordt?
Maar de ET heeft teveel consequenties voor de gelovigen en dus wil het er niet in. Kan het er niet in. Maar of je wilt of niet, de evolutietheorie staat als een huis en als ze consequenties heeft voor iemands geloof, so be it!
Maar om je dan te verschuilen achter woorden als theorie, geloven, weten, feiten etc...Het is jezelf verstoppen voor de werkelijkheid. En als je nu de theorie een keer echt inhoudelijk wilt aanvallen, verdiep je er dan eerst in.

Ook de zwaartekracht is door God gecreëerd. En laten we er blij mee zijn, want zonder zwaartekracht zou het leven onmogelijk zijn. Maar Degene, die de zwaartekracht in werking heeft gesteld is ook in staat om deze incidenteel buiten werking te stellen. Anders zou Jezus niet naar de hemel hebben kunnen gaan. En daarmee komen we toch weer wat meer on-topic.

Het gaat overigens niet aan om de zwaartekracht op één lijn te stellen met de ET, alsof het ontkennen van het één net zo belachelijk is als het ontkennen van het ander. De zwaartekracht is een wet, waarvan je de werking op elk moment kunt bewijzen. De ET is een theorie, die zich baseert op aannames, die nooit en te nimmer kunnen worden gecontroleerd. De ET geeft geen verklaring voor het fundamentele verschil tussen mens en dier, maar negeert dit verschil gewoon en focust alleen op de overeenkomsten.
De uitdrukking 'staat als een huis' is trouwens net zo wankel als 'loopt als een trein'. Maar ik weet wat je bedoelt. Maar het komt een beetje blufferig over, als je zegt, dat het van de zotte is om de ET ter discussie te stellen. En dat zeg jij, die het gelovigen altijd zo kwalijk neemt, dat ze iets WETEN.
Het is waar, dat de ET veel consequenties heeft voor het geloof in God. Maar je moet de zaak niet omdraaien door te suggereren, dat de bezwaren tegen de ET niet steekhoudend zijn, alleen omdat de ET zich niet verdraagt met het geloof. Dan maak je je wel heel gemakkelijk van die bezwaren af. Nogmaals: hoe verklaar je het fundamentele verschil tussen mens en dier vanuit de ET?

[Labyrint]

[Peter van Velzen]

Ook de zwaartekracht is door God gecreëerd. En laten we er blij mee zijn, want zonder zwaartekracht zou het leven onmogelijk zijn. Maar Degene, die de zwaartekracht in werking heeft gesteld is ook in staat om deze incidenteel buiten werking te stellen. Anders zou Jezus niet naar de hemel hebben kunnen gaan. En daarmee komen we toch weer wat meer on-topic.

Begrijp ik dat jij de originele naive betekenis van het woord “hemel” hanteert, als zijnde de ruimte “boven” ons hoofd? En daar kun je niet komen zonder de zwaartekracht op te heffen? Dan behoor jij wellicht ook tot de mensen die denken dat de maanlanding nooit heeft plaatsgevonden?

En waar in de hemel is jezus dan gebleven? Op een maan, op een planeet , op een asteroïde, of is hij afgereisd naar een andere ster. (dat zou verklaren waarom hij niet op tijd terug kon komen).

[Aton]

Ja het zou zeker kunnen dat mijn brein me voor het lapje gehouden heeft. Wat dat betreft zijn de spirituele ervaringen van Mozes en Mohammed en dergelijke net zo onbetrouwbaar.

Dat heb je steeds bij verzonnen literaire personages.

[writer]

Ook de zwaartekracht is door God gecreëerd. En laten we er blij mee zijn, want zonder zwaartekracht zou het leven onmogelijk zijn. Maar Degene, die de zwaartekracht in werking heeft gesteld is ook in staat om deze incidenteel buiten werking te stellen. Anders zou Jezus niet naar de hemel hebben kunnen gaan. En daarmee komen we toch weer wat meer on-topic.

Hoe stel jij je de vervolgreis van Jezus voor nadat hij achter de wolken verdween?
a - De hemel is boven de andere kant van de aarde zodat Jezus eerst een half rondje om de aarde moest maken alvorens recht omhoog richting hemel te gaan.
b - De hemel is zo ver weg dat Jezus zich boven de wolken in een onzichtbare geest heeft veranderd, zich naar de hemel heeft getoverd en daar weer zijn lichaam (of een goddelijk lichaam) heeft aangenomen.

In de geloofsbelijdenis staat: "Opgevaren ten hemel, zittende ter rechterhand Gods om te oordelen ......"
Dagelijks sterven er wereldwijd meer dan 100.000 mensen.
God en Jezus zitten in de hemel dus elk naast elkaar (zoals ons koningspaar in de ridderzaal) en moeten per dag 150.000 vonnissen vellen, hemel of hel, een tussenweg is er niet, hooguit de plaats in de hemel of hel *
Dag in dag uit worden er zo'n 150.000 vonnissen uitgesproken, zelfs 's zondags, of moet iemand die op zondag overlijdt in een wachtkamer wachten tot het maandag is.

Of vind je dit allemaal flauwekul en denk je dat er helemaal geen hemel bestaat, slechts bedacht door naïeve mensen die niet wisten hoe met de dood om te gaan?

*Als de éen een mooier plekje in de hemel krijgt dan de ander neem ik aan dat je je niet stiekum kunt verplaatsen.
Dat houdt dan in dan de kans niet al te groot is dat je je geliefde terugziet.

Bovendien mag je van geen enkel mens zeggen, dat hij of zij niet in de hemel is, want je kunt nooit weten wat er tussen God en die mens gebeurd is op het laatste moment.

Stel dat mensen als Herodes, Eichman en bin Laden in hun laatste ademhaling spijt over alles hebben gekregen, vergeving hebben gevraagd en gekregen, dan kan het zomaar zijn dat jij (op andere gronden) tot in alle eeuwigheid naast hen komt te wonen.
Verheug je je daar op?
Of ga je er van uit dat jij een mooiere plek krijgt toegewezen?
Of heeft iedereen het zelfde uiterlijk als van een lichtgevend engeltje, onherkenbaar?
Vind je dat geen eng idee, niet te weten wie je dan voor je hebt?

...Daarom verwachten wij de opstanding van de doden en het eeuwige leven op de vernieuwde aarde, die heel anders zal zijn dan oneindig veel mooier dan de huidige......

Als jij denkt dat de hemel slechts een tijdelijke plek voor de onsterfelijke ziel is en straks alle vrijgesprokene vanuit de hemel naar de nieuwe aarde gaan en elk zijn gestorven lichaam terug krijgt dan herken je de genoemde buren vast wel.
Of krijg iedereen zijn eigen lichaam terug maar wel met een hoofd als van Brad Pitt?
Je hebt hier vast wel gedachten over.

[dikkemick]

Ook de zwaartekracht is door God gecreëerd. En laten we er blij mee zijn, want zonder zwaartekracht zou het leven onmogelijk zijn. Maar Degene, die de zwaartekracht in werking heeft gesteld is ook in staat om deze incidenteel buiten werking te stellen. Anders zou Jezus niet naar de hemel hebben kunnen gaan. En daarmee komen we toch weer wat meer on-topic.

Het gaat overigens niet aan om de zwaartekracht op één lijn te stellen met de ET, alsof het ontkennen van het één net zo belachelijk is als het ontkennen van het ander. De zwaartekracht is een wet, waarvan je de werking op elk moment kunt bewijzen. De ET is een theorie, die zich baseert op aannames, die nooit en te nimmer kunnen worden gecontroleerd. De ET geeft geen verklaring voor het fundamentele verschil tussen mens en dier, maar negeert dit verschil gewoon en focust alleen op de overeenkomsten.
De uitdrukking 'staat als een huis' is trouwens net zo wankel als 'loopt als een trein'. Maar ik weet wat je bedoelt. Maar het komt een beetje blufferig over, als je zegt, dat het van de zotte is om de ET ter discussie te stellen. En dat zeg jij, die het gelovigen altijd zo kwalijk neemt, dat ze iets WETEN.
Het is waar, dat de ET veel consequenties heeft voor het geloof in God. Maar je moet de zaak niet omdraaien door te suggereren, dat de bezwaren tegen de ET niet steekhoudend zijn, alleen omdat de ET zich niet verdraagt met het geloof. Dan maak je je wel heel gemakkelijk van die bezwaren af. Nogmaals: hoe verklaar je het fundamentele verschil tussen mens en dier vanuit de ET?

Zou je aub de moeite willen nemen onderstaande link door te lezen. Hier kom je zo'n beetje alle bezwaren tegen welke jij ook geopperd hebt.
http://www.skepsis.nl/scheppingsbrochure.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik zal er enkele citaten uithalen:

Daarmee wordt meteen duidelijk dat het in de brochure niet in de eerste plaats gaat over de feiten, maar over wat de auteurs het liefste willen. Zij willen graag dat het scheppingsverhaal in de Bijbel letterlijk waar is.

Er staat namelijk dat we God nooit zullen kunnen begrijpen. De schepping is volgens de auteurs vergelijkbaar met een kunstwerk. En kunstwerken zijn niet in staat om te begrijpen hoe ze gemaakt zijn: En dat doe jij ook! God heeft de zwaartekracht geschapen, maar een uitleg volgt niet.

‘Het is technisch niet te bewijzen of de mens op aarde gekomen is door schepping of door evolutie, want het is een gebeurtenis uit het verleden.’
De evolutietheorie is de beschrijving en verklaring van het natuurlijke fenomeen ‘evolutie’. Het is niet waar dat evolutie alleen betrekking heeft op gebeurtenissen in het verleden. Het fenomeen kan nog steeds worden geobserveerd en wordt actief onderzocht in vele levende soorten. De theorie kan ook veel aspecten van de hedendaagse wereld verklaren. Voorbeelden zijn de diversiteit in soorten en de mate van overeenkomst in de genetische code van verschillende soorten. De evolutietheorie zegt dus niet alleen maar iets over het verleden, maar ook heel veel over het heden.

Een ander bekend voorbeeld van een voorspelling op basis van de evolutietheorie is het noodzakelijk bestaan van een soort met eigenschappen van zowel kwastvinnige vissen als viervoetige amfibieën. Deze soort moet ongeveer 375 miljoen jaar geleden bestaan hebben, want dat tijdvlak past goed tussen de oudere amfibieachtige vissen (zoals Panderichthys rhombolepis, 380 miljoen jaar geleden) en de visachtige amfibieën uit de periode erna (zoals Acanthostega gunnari, 365 miljoen jaar geleden). Een soort met de voorspelde eigenschappen en uit de voorspelde periode werd gevonden in 2004, de Tiktaalik roseae. Waarom stopt God exact in DIE aardlaag DIT fossiel?

En als laatste maar weer even het woordje "theorie" welke je wederom misbruikt:

Een voorbeeld helpt om te begrijpen hoe wetenschappers tot een theorie komen. Men start meestal met een observatie van een bepaald fenomeen, bijvoorbeeld het gras is groen. Vervolgens wordt een hypothese geformuleerd die de observatie probeert te verklaren. In dit geval zou men kunnen stellen dat gras groen is door een chlorofyl-molecuul. Om deze hypothese te testen worden allerlei experimenten uitgevoerd waarbij het chlorofyl wordt verwijderd. En het blijkt dat chlorofyl inderdaad verantwoordelijk is voor de groene kleur van het gras. De bevestiging van deze hypothese leidt tot de theorie dat gras groen is door de aanwezigheid van chlorofyl. Deze theorie kan heel makkelijk onderuit gehaald worden. Wanneer iemand gras ontdekt dat groen is, maar geen chlorofyl bevat, dan moet de theorie herbekeken en mogelijk aangepast worden. Maar tot op heden heeft nog niemand deze ontdekking gedaan en houdt de gras-is-groen-door-chlorofyl-theorie stand. Men kan het zelfs als een feit gaan beschouwen. Daarnaast kan een goede theorie ook gebruikt worden om nieuwe hypothesen formuleren, die (indien de theorie correct is) ook bevestigd zullen worden.
Dit laatste is het geval voor de evolutie, op basis van de evolutietheorie kan men diverse hypothesen formuleren over domesticatie van dieren, verdeling van fossielen, de verspreiding van organismen, en meer recent, genetica. Alle hypothesen die voortbouwen op de grote lijnen van de evolutietheorie werden steeds bevestigd. Dus de fundamenten van de evolutietheorie staan zeer stevig verankerd. Bijvoorbeeld, volgens evolutie moeten we in het fossiele bestand steeds simpelere organismen tegenkomen naarmate we verder teruggaan in de tijd. En dit blijkt ook het geval. Deze hypothese is nochtans zeer makkelijk onderuit te halen, er moet slechts één fossiel op de verkeerde plaats voorkomen. Zoals J.B.S. Haldane het mooi stelde: je kan de evolutie onderuit halen door een fossiel konijn terug te vinden in het Precambrium (een periode waarin er nog geen meercelligen bestonden). Tot op heden is dit nog niet gebeurd en houdt de evolutietheorie stand. Dit geldt ook voor andere domeinen van de biologie, zoals vergelijkende morfologie, biogeografie en genetica.
http://www.scientias.nl/u-dacht-weten-e ... aar-klopt/" onclick="window.open(this.href);return false;

En dus is mijn conclusie dat de ET staat als een huis. Is dat arrogant? Blufferig? Me dunkt.
En dan die God van jou die af en toe in de natuurwetten ingrijpt...Daar kunnen we een heel nieuw topic over openen.

[dikkemick]

@Karssenberg

Met welk bewijs precies heb je moeite? Als hulpmiddel stuur ik je een site met een zeer uitgebreide uiteenzetting van welke disciplines allemaal met de neus 1 kant op wijzen. Die van evolutie. Kun jij me misschien aangeven waar de schoen wringt? Want je wil toch niet gaan vertellen dat zo'n 30 wetenschappelijke disciplines er allemaal naast zitten en dat jij met jou bijbelinterpretatie het juist heb? Neem aub eens de moeite de link te bekijken en enkele bewijzen door te klikken. Verdiep je eens in ET. Kijk of het werkelijk onlogisch is, of dat het maar een theorie is.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/" onclick="window.open(this.href);return false;

En wat het woord "bewijs" betreft: Wederom een uitleg om je ter wille te zijn. Je vindt het antwoord op dezelfde pagina.

What is Meant by "Scientific Evidence" for Common Descent?

[Karssenberg]

@Karssenberg

Met welk bewijs precies heb je moeite? Als hulpmiddel stuur ik je een site met een zeer uitgebreide uiteenzetting van welke disciplines allemaal met de neus 1 kant op wijzen. Die van evolutie. Kun jij me misschien aangeven waar de schoen wringt? Want je wil toch niet gaan vertellen dat zo'n 30 wetenschappelijke disciplines er allemaal naast zitten en dat jij met jou bijbelinterpretatie het juist heb? Neem aub eens de moeite de link te bekijken en enkele bewijzen door te klikken. Verdiep je eens in ET. Kijk of het werkelijk onlogisch is, of dat het maar een theorie is.

Ik beschouw de ET niet als 'maar' een theorie. Hij zit vast knap in elkaar. Dus ik wil er niet denigrerend over doen. Maar het blijft een hypothese. In dit artkel wordt dat ook wel erkend. Er wordt gesteld, dat er geen andere wetenschappelijke hypothese is, die de verschijnselen verklaart. Als voorbeeld van een niet-wetenschapppelijke hypothese wordt solipsisme genoemd. Maar creationisme wordt niet eens genoemd. De beschouwing wordt beperkt tot wetenschappelijke theorieën.
ET wordt een feit genoemd, omdat die door vrijwel geen enkele wetenschapper wordt tegengesproken. Omgekeerd wordt iemand, die de ET tegenspreekt verweten dat hij een feit tegenspreekt. Een cirkelredenering. Ik heb geen moeite met cirkelredeneringen, maar wel met de benadering, dat de ene cirkelredenering (de bijbel) niet wordt toegestaan en de andere (ET) wel.

Verder geeft de ET geen verklaring voor het fundamentele verschil tussen mens en dier. Sterker nog: dit verschil wordt domweg ontkend. Dat mag, want dat is onderdeel van de hypothese. Maar probeer dan wel vanuit de ET te beredeneren, waarom er in de praktijk fundamenteel onderscheid wordt gemaakt tussen mens en dier en waarom er geen tussensoorten zijn. Je kunt het verschil tussen mens en dier niet alleen maar afwijzen, omdat gelovigen dat onderscheid wel zien er erkennen. Ik zou graag een document zien, waarin vanuit evolutionistisch oogpunt wordt ingegaan op dit verschil tussen mens en dier.

[dikkemick]

Karssenberg schrijft:

Ik beschouw de ET niet als 'maar' een theorie. Hij zit vast knap in elkaar.

Dat laatste is een understatement. De theorie zit ZO solide in elkaar dat ze op gelijke voet staat met de zwaartekrachtstheorie. Sterker nog. Door mensen zoals jij is er zo onnoemlijk veel bewijsmateriaal door de jaren heen verzameld dat ze betere papieren heeft dan welke theorie dan ook.

Dus ik wil er niet denigrerend over doen. Maar het blijft een hypothese. In dit artkel wordt dat ook wel erkend.
Er wordt gesteld, dat er geen andere wetenschappelijke hypothese is, die de verschijnselen verklaart. Als voorbeeld van een niet-wetenschapppelijke hypothese wordt solipsisme genoemd. Maar creationisme wordt niet eens genoemd. De beschouwing wordt beperkt tot wetenschappelijke theorieën.

Natuurlijk wordt creationisme niet genoemd. Dat is een religieus idee. Geen wetenschappelijke hypothese. Heb je werkelijk de kopjes bekeken? Heb je gezien hoeveel bewijsmateriaal er gevonden is en nog steeds gevonden wordt? Zoals jij redeneert kan een moordenaar nooit schuldig worden bevonden (omdat het in het verleden heeft plaatsgevonden en het bij een hypothese blijft). En moordenaars vallen door de mand. En hoe meer bewijsmateriaal des te meer grond heeft de rechter de veroordeelde te veroordelen.
Maar ik weet zeker dat jij je niet verdiept hebt in alle bewijzen. Ik denk ook dat je dat beter niet kunt doen, als je in je kleine zekere wereldje wilt blijven voortbestaan. Ik denk dat in dat geval de ET een groot gevaar voor je betekent. Wil je nou werkelijk een opsomming van ALLE bewijzen welke de hypothese ondersteunen?

ET wordt een feit genoemd, omdat die door vrijwel geen enkele wetenschapper wordt tegengesproken. Omgekeerd wordt iemand, die de ET tegenspreekt verweten dat hij een feit tegenspreekt. Een cirkelredenering. Ik heb geen moeite met cirkelredeneringen, maar wel met de benadering, dat de ene cirkelredenering (de bijbel) niet wordt toegestaan en de andere (ET) wel.

Het wordt geen feit genoemd omdat wetenschappers dat zeggen. Het wordt een feit genoemd omdat alle vondsten, alle onderzoeken, alle disciplines wijzen naar....ET!
Je mag uiteraard feiten tegenspreken, maar moet dan wel met goede (!!!) alternatieven komen die eveneens te testen/onderzoeken zijn. En daarom wordt ID niet meer serieus genomen.

Verder geeft de ET geen verklaring voor het fundamentele verschil tussen mens en dier. Sterker nog: dit verschil wordt domweg ontkend. Dat mag, want dat is onderdeel van de hypothese. Maar probeer dan wel vanuit de ET te beredeneren, waarom er in de praktijk fundamenteel onderscheid wordt gemaakt tussen mens en dier en waarom er geen tussensoorten zijn. Je kunt het verschil tussen mens en dier niet alleen maar afwijzen, omdat gelovigen dat onderscheid wel zien er erkennen. Ik zou graag een document zien, waarin vanuit evolutionistisch oogpunt wordt ingegaan op dit verschil tussen mens en dier.

Behalve de grotere cortex en schedelinhoud is er op evolutionair niveau vrijwel geen verschil tussen onze neefjes en nichtjes de chimpansee en bonobo en wijzelf.
Er wordt door JOU fundamenteel onderscheid gemaakt tussen mens en dier. De indeling der soorten stelt ons op gelijke voet. We zijn primaten. Hoe vervelend dat ook voor een religie kan zijn.
Het is geen keuze die je mag maken omdat het je niet aanstaat. Zo werkt de grote mensen (primaten)wereld niet.

Lees iets over de ET en geef puntsgewijs aan waar het knelt. Maar LEES. Wij zijn de rotste niet vragen te beantwoorden als we dat kunnen.

[writer]

.........Maar probeer dan wel vanuit de ET te beredeneren, waarom er in de praktijk fundamenteel onderscheid wordt gemaakt tussen mens en dier en waarom er geen tussensoorten zijn......
Ik zou graag een document zien, waarin vanuit evolutionistisch oogpunt wordt ingegaan op dit verschil tussen mens en dier

Behalve de grotere cortex en schedelinhoud is er op evolutionair niveau vrijwel geen verschil tussen onze neefjes en nichtjes de chimpansee en bonobo en wijzelf.
Er wordt door JOU fundamenteel onderscheid gemaakt tussen mens en dier. De indeling der soorten stelt ons op gelijke voet. We zijn primaten. Hoe vervelend dat ook voor een religie kan zijn

Waar K. volgens mij op doelt is dat een mens een ziel heeft en een dier niet.
En omdat de ziel onsterfelijk is moet die ergens blijven.
Dus bestaat er een hemel.
En dus bestaat er een God.
Dieren hebben geen ziel.
Maar nog het éen nog het ander kan bewezen worden.
En dan kom je in de discussie terecht wat een ziel is etc.
Daarom lijkt K. naar andere verschillen te zoeken.
Zo las ik van hem ergens het geweten of verantwoordlijkheidsgevoel wat een dier zou missen.
Als er geen dieren zijn die dat hebben kunnen wij niet van hen afstammen en moeten dus rechtstreeks door een God geschapen zijn is dan hun redenering.
Dat dieren geëvolueerd zijn wordt door steeds meer gelovigen niet ontkend maar is geen gewetenszaak zolang de mens maar uniek blijft.
In het christendom draait alles om de de zonde in het paradijs en de verlossing daarvan door Jezus aan het kruis.
Om hun geloof overeind te houden moeten Adam en Eva derhalve rechtstreeks door God geschapen blijven, ook al draag je kasten vol boeken over de ET aan.

[Peter van Velzen]

@Karssenberg

Met welk bewijs precies heb je moeite? Als hulpmiddel stuur ik je een site met een zeer uitgebreide uiteenzetting van welke disciplines allemaal met de neus 1 kant op wijzen. Die van evolutie. Kun jij me misschien aangeven waar de schoen wringt? Want je wil toch niet gaan vertellen dat zo'n 30 wetenschappelijke disciplines er allemaal naast zitten en dat jij met jou bijbelinterpretatie het juist heb? Neem aub eens de moeite de link te bekijken en enkele bewijzen door te klikken. Verdiep je eens in ET. Kijk of het werkelijk onlogisch is, of dat het maar een theorie is.

Ik beschouw de ET niet als 'maar' een theorie. Hij zit vast knap in elkaar. Dus ik wil er niet denigrerend over doen. Maar het blijft een hypothese. In dit artkel wordt dat ook wel erkend. Er wordt gesteld, dat er geen andere wetenschappelijke hypothese is, die de verschijnselen verklaart. Als voorbeeld van een niet-wetenschapppelijke hypothese wordt solipsisme genoemd. Maar creationisme wordt niet eens genoemd. De beschouwing wordt beperkt tot wetenschappelijke theorieën.
ET wordt een feit genoemd, omdat die door vrijwel geen enkele wetenschapper wordt tegengesproken. Omgekeerd wordt iemand, die de ET tegenspreekt verweten dat hij een feit tegenspreekt. Een cirkelredenering. Ik heb geen moeite met cirkelredeneringen, maar wel met de benadering, dat de ene cirkelredenering (de bijbel) niet wordt toegestaan en de andere (ET) wel.

Verder geeft de ET geen verklaring voor het fundamentele verschil tussen mens en dier. Sterker nog: dit verschil wordt domweg ontkend. Dat mag, want dat is onderdeel van de hypothese. Maar probeer dan wel vanuit de ET te beredeneren, waarom er in de praktijk fundamenteel onderscheid wordt gemaakt tussen mens en dier en waarom er geen tussensoorten zijn. Je kunt het verschil tussen mens en dier niet alleen maar afwijzen, omdat gelovigen dat onderscheid wel zien er erkennen. Ik zou graag een document zien, waarin vanuit evolutionistisch oogpunt wordt ingegaan op dit verschil tussen mens en dier.

Er zijn geen tussensoorten omdat een mens biologisch gezien gewoon een dier is. Een zoogdier nog wel en een grote aap bovendien. Er zijn wel soorten geweest die verwant waren maar afweken van de grote apen die nu nog leven, maar als je die niet als zodanig erkent, dat kunnen de biologen daar verder niets aan doen.

Hoe dan ook, het verklaart niet waarom jij denkt dat men om naar de hemel te gaan, de zwaartekracht moet opheffen. Denk je nu echt dat Jezus ergens in ons zonnestelsel of nog verder weg in de ruimte veRkeert? En dat hij daar zonder zuurstof in leven is gebleven?

[dikkemick]

.........Maar probeer dan wel vanuit de ET te beredeneren, waarom er in de praktijk fundamenteel onderscheid wordt gemaakt tussen mens en dier en waarom er geen tussensoorten zijn......
Ik zou graag een document zien, waarin vanuit evolutionistisch oogpunt wordt ingegaan op dit verschil tussen mens en dier

Behalve de grotere cortex en schedelinhoud is er op evolutionair niveau vrijwel geen verschil tussen onze neefjes en nichtjes de chimpansee en bonobo en wijzelf.
Er wordt door JOU fundamenteel onderscheid gemaakt tussen mens en dier. De indeling der soorten stelt ons op gelijke voet. We zijn primaten. Hoe vervelend dat ook voor een religie kan zijn

Waar K. volgens mij op doelt is dat een mens een ziel heeft en een dier niet.
En omdat de ziel onsterfelijk is moet die ergens blijven.
Dus bestaat er een hemel.
En dus bestaat er een God.
Dieren hebben geen ziel.
Maar nog het éen nog het ander kan bewezen worden.
En dan kom je in de discussie terecht wat een ziel is etc.
Daarom lijkt K. naar andere verschillen te zoeken.
Zo las ik van hem ergens het geweten of verantwoordlijkheidsgevoel wat een dier zou missen.
Als er geen dieren zijn die dat hebben kunnen wij niet van hen afstammen en moeten dus rechtstreeks door een God geschapen zijn is dan hun redenering.
Dat dieren geëvolueerd zijn wordt door steeds meer gelovigen niet ontkend maar is geen gewetenszaak zolang de mens maar uniek blijft.
In het christendom draait alles om de de zonde in het paradijs en de verlossing daarvan door Jezus aan het kruis.
Om hun geloof overeind te houden moeten Adam en Eva derhalve rechtstreeks door God geschapen blijven, ook al draag je kasten vol boeken over de ET aan.

Maar wat is dat voor terug-redenatie? En waarom de chr. God? Hoe toon je dat aan? Waarom geloof je dat wel (een ziel) en de zeer solide wetenschappelijke theorie niet? Puur uit emotie? Werkt het zo?
Ik denk dat je niet om de ET heen kan. En dat denk ik niet uit arrogantie, maar omdat dit wereldwijd geaccepteerd is. En dat is niet zomaar op filosofische/emotionele gronden. Het heeft daarom denk ik geen zin (zoals Dawkins al aangeeft dat je niet met creationisten in discussie moet gaan) omdat je door deze emotie nooit heen komt. K WIL zich helemaal niet verdiepen in de theorie. Val de theorie anders gericht aan, niet op emotie.

Kijk, je mag het altijd oneens zijn met een (in dit geval wetenschappelijke) theorie, maar alleen maar zeggen dat je het oneens bent omdat het niet goed voelt...Je zal met een (wetenschappelijke in dit geval) verklaring moeten komen, waar de theorie niet correct is.
En dan moet je heel erg je best gaan doen K. Ik kan je nu al zeggen: Dat lukt je niet!
ALLES wijst op evolutie, niets wijst op schepping...tenzij de schepper het zo gedaan heeft dat het lijkt alsof alles geëvolueerd is. De aarde IS 4,5 miljard jaar oud, of dit in de bijbel past of niet. Radioactiviteits dateringen werken, ook onder extreme omstandigheden...Overgangsvormen worden meer en meer gevonden. Genetica en moleculaire biologie werken eveneens. De verspreiding van soorten over de continenten (Australie b.v.). De voorspellingen welke gedaan zijn en zijn uitgekomen. Het feit dat er nog nooit een fossiel in een verkeerde geografische aardlaag is gevonden en niet gevonden zal worden, vergelijkende anatomie, overbodige organen (lekker design!) en ga zo maar door. Te veel om op te noemen. Honden die gedomesticeerd zijn in zeer korte tijd. (Of stammen die ook niet af van de wolf)?
En als je dat allemaal op gevoel wilt afwijzen, so be it. Dan heb ik liever (hoewel ik weet dat ik daar niets over te zeggen heb) dat je hier vertrekt (want waarom doe je het?), of je niet meer met deze onderwerpen bemoeid. Tegen emotie en gevoel kan ik nl. niet op. Dat wint altijd.