Freethinker.nl

Fish schreef:

Waarom? schreef:Aanvulling : het stuk van Taede staat inmiddels toch online : http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... eist.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Mooie reacties.

Alleen nog weinig reacties, benieuwd wat er bij komt. Ik ben wel benieuwd naar het complete levensverhaal van Taede. Ooit theologie gaan studeren in Groningen, actief geweest ( en nog ??? ) in de kerk. Dat je niet zomaar de deur achter je dicht trekt wat betreft geloof kan bijna iedereen op deze site beamen. Maar een stuk wat hij optrekt zijn (taal)mistbanken, is dat bewust of is dat hij het gewoonweg nog niet anders kan uitdrukken?.

Erik schreef:

Rereformed schreef:Evenals de term "apatische atheïsten" die ik hier tevoorschijn getoverd zie, wordt dit denken gevoed door het oude religieuze denken.

Taede heeft gewoon moeite om afstand te doen van het superioriteitsgevoel waarin (de meeste) religieuze dogma's voorzien.
Gewoon een atheïst zijn is te minderwaardig voor hem, dus creëert hij een kunstmatige scheiding waarbij hij de "gewone" atheïst wegzet als het minderwaardige groepje de apatische atheïsten, zodat hij zichzelf binnen de atheïsten toch nog op een hoger voetstuk kan plaatsen.
Het is een beetje zielig en lachwekkend tegelijk.
Maar ach, als Taede hier af en toe niet voorbij zou komen zou hij niet eens in mijn blikveld komen, zo oninteressant vind ik zijn visies.

Dag Erik,

Zie mijn reactie die ik ook heb gegeven. Zie nu jouw reactie staan. Ik weet niet of je hem hiermee recht doet door hem als zielig en lachwekkend neer te zetten. Iedereen heeft een levensverhaal, je geloof verlies je meestal niet op dezelfde dag als je begint te twijfelen. Daarnaast speelt ook nog de "beroepsfactor" mee: het was en is je "brood". En zolang je er in werkzaam bent dat LIJKT het ook nog relevant te zijn....

Taede legt wel de vinger op de plek dat vormen van religie aan het veranderen zijn. Iemand als @Storm geeft hetzelfde aan. Niet alles is rationeel weer te geven.

@Rereformed;
Straks blijft er niets over om je aan te irriteren.

Zoals Taede zijn er veel theologen. In wezen dezelfde visie als Klaas Hendrikse die als atheïst ook nog predikant bleef.
Ja zelfs intelligente mensen als Taede en Klaas Hendrikse kunnen dat "sentiment" nog niet loslaten.

Dat er geen geloof nodig is om je te verwonderen of te genieten van de schoonheid van de dingen weten ze ook wel.
Maar zij hebben dat waarschijnlijk nog wel nodig, dat sentiment. Als je heel lang gelovig geweest bent kun je dat niet makkelijk achter je laten. Ik merk in mijn omgeving dat jongeren daar meestal makkelijker afstand van kunnen doen. Het heeft waarschijnlijk ook te maken met; hoe diep het zat. Of het wel als fijn of juist als beklemmend werd ervaren.
In Ede is er een groep opgericht door de 'Staat geschreven' theologen die ik meen eens in de 14 dagen in een café samenkomen. Ze noemen het ''het leven'' ; twijfelaars, vrijzinnigen, atheïsten dat is de doelgroep. Er wordt soms iemand gevraagd om wat te delen, muziek, gedichten. Je kunt het vergelijken met de TED talks en de atheïstische kerk.

waarom? schreef:Ik weet niet of je hem hiermee recht doet door hem als zielig en lachwekkend neer te zetten.

Mensen als Taede die zichzelf overduidelijk als superieur t.o.v. anderen neerzetten verdienen i.m.h.o. geen ander predicaat.
Een stap maken van verheven gelovige naar verheven ongelovige is geen stap voorwaarts maar pas op de plaats maken met een andere invulling.
Mijn bestempeling van hem als zielig en lachwekkend is slechts een reactie op arrogantie.
Taede heeft niet veel op met dit forum en de mensen die hier al lang komen en dat heeft hij nooit onder stoelen of banken gestoken.
Dat hoeft ook niet, maar als je je op een bepaalde manier uitlaat over een groep mensen dan moet je geen bewondering verwachten.
Doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg, niets menselijks is ons vreemd toch?

Waarom? schreef:[ Dat je niet zomaar de deur achter je dicht trekt wat betreft geloof kan bijna iedereen op deze site beamen.

Raakt het ook niet aan zijn broodwinning?

Fish schreef:

Waarom? schreef:[ Dat je niet zomaar de deur achter je dicht trekt wat betreft geloof kan bijna iedereen op deze site beamen.

Raakt het ook niet aan zijn broodwinning?

Dag Fish,

Yep, dat schrijf ik hier boven ook. En dat maakt wat dat betreft "lastiger". Bijna alle theologen die uit de school klappen zitten dicht tegen pensioen of hebben om een andere wijze een inkomen verworven. Verhalen als van Meflower88 lees je niet veel :
https://losingyourbff.wordpress.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

Tweemaal een verwijzing naar zijn broodwinning! Pas maar op want acht jaar geleden merkte zowel Tsjok als ik dat ook op als één van de redenen waarom Smedes eeuwig zijn god-praat voortzet en leverde het een Schelden op het internet blogartikel op.

Dit en andere zaken die ik naar voren bracht, zoals dat hij de hansworstreligie belichaamt waarin de euthanasie van God centraal staat die Nietzsche ooit al voorspeld had voor de toekomst, of een kritiek zoals Erik nu geeft dat zijn opstelling getuigt van een superioriteitsgevoel ten opzichte van minderwaardige atheïsten (minderwaardig omdat ze zogenaamd "alles reduceren tot materie" en alles van waarde enkel zien als "illusie gebaseerd op stofjes in de hersenen"), snijdt natuurlijk erg diep.
Overigens hebben zowel Tsjok als ik onze verontschuldiging aangeboden voor de botte behandeling van toen (zie: https://tasmedes.wordpress.com/2008/10/ ... mment-2735" onclick="window.open(this.href);return false; en volgende reakties ), maar Smedes heeft nooit een woord met ons willen wisselen.

Het interessantste van dat artikel van tien jaar geleden vond ik dat Smedes niet begreep dat de aangedragen zaken geen schelden was, maar wel degelijk argumentatie tegen zijn positie. Hij overdacht ze niet, en ik verwacht eigenlijk niet dat hij ooit heel kritisch op zichzelf wordt. Daarom kan hij me niet boeien.
Ook vind ik de altoos herhaalde eis "respect voor degene met of over wie je discussieert" nog steeds een moeilijke zaak. Voor de vorm van religie en aangelegde intellectuele mistbanken van Smedes kan ik net zo weinig respect opbrengen als voor iemand die een cursus engelterapie of Angel Channeling geeft.

Rereformed schreef:Tweemaal een verwijzing naar zijn broodwinning! Pas maar op want acht jaar geleden merkte zowel Tsjok als ik dat ook op als één van de redenen waarom Smedes eeuwig zijn god-praat voortzet en leverde het een Schelden op het internet blogartikel op.

Dit en andere zaken die ik naar voren bracht, zoals dat hij de hansworstreligie belichaamt waarin de euthanasie van God centraal staat die Nietzsche ooit al voorspeld had voor de toekomst, of een kritiek zoals Erik nu geeft dat zijn opstelling getuigt van een superioriteitsgevoel ten opzichte van minderwaardige atheïsten (minderwaardig omdat ze zogenaamd "alles reduceren tot materie" en alles van waarde enkel zien als "illusie gebaseerd op stofjes in de hersenen"), snijdt natuurlijk erg diep.
Overigens hebben zowel Tsjok als ik onze verontschuldiging aangeboden voor de botte behandeling van toen (zie: https://tasmedes.wordpress.com/2008/10/ ... mment-2735" onclick="window.open(this.href);return false; en volgende reakties ), maar Smedes heeft nooit een woord met ons willen wisselen.

Het interessantste van dat artikel van tien jaar geleden vond ik dat Smedes niet begreep dat de aangedragen zaken geen schelden was, maar wel degelijk argumentatie tegen zijn positie. Hij overdacht ze niet, en ik verwacht eigenlijk niet dat hij ooit heel kritisch op zichzelf wordt. Daarom kan hij me niet boeien.
Ook vind ik de altoos herhaalde eis "respect voor degene met of over wie je discussieert" nog steeds een moeilijke zaak. Voor de vorm van religie en aangelegde intellectuele mistbanken van Smedes kan ik net zo weinig respect opbrengen als voor iemand die een cursus engelterapie of Angel Channeling geeft.

Dag Rereformed,

Ik "volg" hem pas een jaar of twee. Tjong ik wist niet dat er al zoveel "geschiedenis" wat dat betreft al aanwezig was.
Wel knap van je en van "Tjsok" om al in 2008 zijn positie wat betreft atheïsme aan te voelen. Mij was het de afgelopen twee jaar ook een "raadsel". Wat dat betreft is het beter om klare wijn te schenken.

Hij bleef ( en blijft?? ) Freethinker aardig volgen : zie zijn artikel van 2009 : https://tasmedes.wordpress.com/2009/04/ ... inker-for/" onclick="window.open(this.href);return false;

De frase over “theologen” “waarvan sommige exemplaren ervoor kiezen om dat van een veilige afstand te doen”, slaat ongetwijfeld op o.a. mijzelf. Ik heb af en toe schamper gedaan over opmerkingen die op het forum gemaakt werden. Ik discussieerde niet mee, maar blogde over het forum. Dat niet-meediscussiëren had een reden: de discussies daar waren niet eerlijk.

en :

Als de discussiecultuur er anders was geweest, had ik willen meediscussiëren. Dat is geen achteraf-geneuzel, want zoals ik in een volgend boek wil laten zien, ben ik niet anti-atheïsme! Sterker nog, mijn eigen grondovertuiging is dat theologen altijd atheïsten zijn, maar wel anders dan bijv. Klaas Hendrikse dit betoogt – maar dit behoeft uitleg, waar ik nu geen tijd en ruimte voor heb, komt in een volgend boek.

Theologen zijn altijd atheïsten ........, dan wrijf je je ogen wel even uit.....Ik ken veel theologen maar deze zin zullen er niet veel overnemen. Dat schrijf je alleen op als NIETS mee over is van je geloofsovertuiging en dat traditie en geschriften van elke relatie met iets "goddelijks" ontdaan zijn. Kun je dan geen theoloog meer zijn?, uiteraard WEL....Maar wel zeggen dat je zelf NIET meer gelooft......en wat is de positie anders dan die van Klaas Hendrikse? Is die te eerlijk, of mist de spirituele inslag??. . Maar goed , misschien staat het in zijn laatste boek.

Jouw zin : "Ook vind ik de altoos herhaalde eis "respect voor degene met of over wie je discussieert" nog steeds een moeilijke zaak". Uiteraard moeten we alle mensen met respect behandelen, alleen hun denkbeelden niet..Alleen zien sommige mensen hun denkbeelden als iets wat een integraal onderdeel is van henzelf en zien ze het als respectloos als je dat als totale onzin afschildert. Taede geeft een aantal malen aan op zijn blog en twitter dat hij hoog-sensitief is, laten we zijn "sensitiviteit" wat betreft eigen denkbeelden daar maar onder scharen .....

Maar dit is niet een kwaal waar alleen Taede aan lijdt. Gelovigen vinden het niet prettig ( en dan druk ik me zag uit ) als je (uiteraard gevraagd ) je mening geeft over hun geloof. De respectkaart komt snel op tafel.....

Storm schreef:@Rereformed;
Straks blijft er niets over om je aan te irriteren.

Hmm, misschien neem jij het stokje over? "Agnostisch theïst" is tenslotte een contradictio in terminis die ernstig genoeg is voor een atheïst om weer eens ademnood te krijgen of haren uit eigen hoofd te trekken.

Storm schreef:Zoals Taede zijn er veel theologen. In wezen dezelfde visie als Klaas Hendrikse die als atheïst ook nog predikant bleef.
Ja zelfs intelligente mensen als Taede en Klaas Hendrikse kunnen dat "sentiment" nog niet loslaten

"Serieus wordt het [=godgeloof] nooit genomen", schrijft Taede Smedes. Daar heeft hij gelijk in, want onzin kan per definitie niet serieus genomen worden. Hoe kan men de onzin die moderne, wat beter geschoolde religieuze mensen uitkramen over God serieus nemen? Het is een klucht en dient enkel ter vermaak. Hier een voorbeeld:

Gelovige: Ik geloof in God, maar niet meer zo kinderachtig als vroeger.
Atheïst: Wat bedoel je daarmee?
Gelovige: Wel, God staat boven alles, God is de allerhoogste macht, the Highest Power.
Atheïst: Wat is nu een Highest Power? Heb je het over electriciteit ofzo? Energie?
Gelovige: Nee, je denkt te oppervlakkig, God staat overal boven, ook boven alle andere krachten.
Atheïst: Bedoel je "God is liefde", dat zo vaak door gelovigen opgelepeld wordt?
Gelovige: Ja, God is ook liefde.
Atheïst: Hoezo "ook" liefde. Ik vroeg je wat "de hoogste macht" inhoudt.
Gelovige: Wel, ja, God is de hoogste macht.
Atheïst Ja, maar wat is dat nou?
Gelovige: Wel, voor mij is dat God.
Atheïst (Eerste kreun): Begrijp je dat dit een cirkelredenering is?
Ik vroeg je naar wat "de hoogste macht" nou precies inhoudt. Krijg ik daar nu ooit antwoord op?
Gelovige: Oh, eh, dus een definitie van God? Wel, eh, voor mij is God dus de subliemste, onnaspeurlijkste, maar allesdoordringende kracht, misschien zowel in als buiten het bestaan...
Atheïst: Nou kan ik het niet meer volgen. Wat bedoel je precies met "zowel in als buiten het bestaan"? Bestaat God nu of bestaat hij niet? Volgens mij zit er helemaal niets tussen. Iets bestaat of niet.
Gelovige: OK, vertel me dan wat jij met hoogste macht zou bedoelen.
Atheïst: Ik bedoel daar helemaal niets mee, het is voor mij betekenisloos. Ik zou niet weten wat een "hoogste macht" betekent. Het is voor mij net zo onzinnig als vragen wat de hoogste kleur is of de subliemste geluidsgolf. Hoger dan wat? Hoe bepaal je zoiets? Ik krijg maar geen antwoord van je.
Gelovige: Tsja, uiteindelijk kan een mens er ook geen voorstelling van maken. God is "beyond conception".
Atheïst: Maar hoe kan je er dan toch over praten? Je hebt dus helemaal geen idee waar je het over hebt.
Als je ergens geen voorstelling van kan maken dan kun je daar letterlijk niets over spreken.
Gelovige: Nee, nee, je kunt er wel naar verwijzen of op zinspelen!
Atheïst (tweede kreun): Hoe? Verwijzen naar wat? Je zegt net dat je er helemaal geen voorstelling van kan maken. Dan kun je dus ook niet weten waar je op moet of kunt zinspelen. Je verwijst dus naar iets waar je helemaal geen idee van hebt.
Maar waarom heb je het überhaupt de hele tijd over iets abstracts? Is God niet een intelligentie? Een wezen met intenties of gevoelens?
Gelovige: Hmm, (denkt heeeel lang na) misschien ja.
Atheïst: Wat bedoel je nou, "misschien" of "ja"? Of komen we weer op het antwoord "inconceivable"?
Het schijnt me toe dat we een gesprek hebben over iets waar ik niet in geloof, maar waarvan jij beweert dat het wel bestaat, maar je kunt het op geen enkele manier zelfs maar omschrijven, laat staan aannemelijk maken.
Gelovige: Tsja, als ik God zou kunnen beschrijven zou ik een afgod maken. En gelovigen mogen nu eenmaal geen afgoden aanbidden.
Atheïst: Je zegt dus dat indien je zou weten wat God was, indien je zou kunnen aangeven wat God is, dan zou het geen God zijn. Maar dat staat gelijk aan te zeggen dat God alles is wat niet bestaat.
Indien je wil beweren dat God bestaat moet je iets kunnen aanwijzen dat bestaat.
Gelovige: Ja, maar als ik God nu zie als de hoogste macht, die zowel in als buiten het bestaan bestaat, oftewel transcendent is...
Atheïst: Wacht nou even, indien God bestaat behoort hij tot het bestaan. Buiten het bestaan bestaat niet, of beter gezegd is volkomen betekenisloos.
Gelovige: Je denkt te klein!
Atheïst: Wat jij doet is erger: jij denkt warhoofdig. Op dit punt gekomen is het voor mij bijna onmogelijk om je beleefd te woord te staan. Je doet het voorkomen alsof je diepzinnig bezig bent, maar in werkelijkheid staat wat je zegt gelijk aan betekenisloosheid. Wat je zegt is volkomen woordenverspilling en tijdverspilling. Hoe langer je met mij aan de praat bent des te zekerder ik ervan ben dat je praat als een kip zonder kop.
Gelovige: Respectloze atheïst! Wat ik zeg is niet maar enkel volgens mijn geloof. In het verre oosten zeggen ze precies hetzelfde: "The way that can be told is not the Eternal Way".
Atheïst: Ja en? Denk je dat een betekenisloze zin uit een ander boek erbij te slepen jouw onzin opeens verandert in wijsheid?
Een God die bestaat zonder te bestaan is volkomen betekenisloos.
Gelovige: Wel, dat is dan jouw mening. Ik blijf bij de mijne.
Atheïst: Nee! Jij kunt me niet vertellen dat God niet voor te stellen is en tezelfdertijd zeggen dat dat betekenisvol is. "Niet voor te stellen" staat eenvoudig gelijk aan "betekenisloos". Wanneer ik het betekenisloos noem is dat omdat jij het al hebt gedefinieerd als betekenisloos.

Het grappige van religieus geloof is dat je het steeds moet hebben over iets wat niet bestaat. Maar juist daarom kun je het naar believen aankleden. Je kunt er alles over zeggen, en niemand kan bewijzen dat je het bij het verkeerde eind hebt. En hoe vromer de gelovigen worden en hoe meer inzicht ze krijgen in hun miskleunen, des te meer verdampt hun God. Maar hoera, hoera, je kunt God helemaal tot buiten het bestaan overhevelen, of definiëren als "dat waar je geen enkele voorstelling van kan maken" om toch maar je geloof te behouden. Oftewel zoveel mogelijk je gevoelens ontzien waarmee je van kinds af aan gedresseerd bent. Dáár gaat het bij gelovigen tenslotte om.

Rereformed schreef:

Storm schreef:@Rereformed;
Straks blijft er niets over om je aan te irriteren.

Hmm, misschien neem jij het stokje over? "Agnostisch theïst" is tenslotte een contradictio in terminis die ernstig genoeg is voor een atheïst om weer eens ademnood te krijgen of haren uit eigen hoofd te trekken.

Storm schreef:Zoals Taede zijn er veel theologen. In wezen dezelfde visie als Klaas Hendrikse die als atheïst ook nog predikant bleef.
Ja zelfs intelligente mensen als Taede en Klaas Hendrikse kunnen dat "sentiment" nog niet loslaten

"Serieus wordt het [=godgeloof] nooit genomen", schrijft Taede Smedes. Daar heeft hij gelijk in, want onzin kan per definitie niet serieus genomen worden. Hoe kan men de onzin die moderne, wat beter geschoolde religieuze mensen uitkramen over God serieus nemen? Het is een klucht en dient enkel ter vermaak. Hier een voorbeeld:
En hoe vromer de gelovigen worden en hoe meer inzicht ze krijgen in hun miskleunen, des te meer verdampt hun God.
Maar hoera, hoera, je kunt God helemaal tot buiten het bestaan overhevelen, of definiëren als "dat waar je geen enkele voorstelling van kan maken" om toch maar je geloof te behouden. Oftewel zoveel mogelijk je gevoelens ontzien waarmee je van kinds af aan gedresseerd bent. Dáár gaat het bij gelovigen tenslotte om.

@Rereformed;
Daarom zal ik die discussie nooit aangaan. Ik kom hier om te lezen en vaak boeien me de onderwerpen. Soms reageer ik wanneer ik vind dat gelovigen onrecht aangedaan wordt. Maar ik weet dat jij en anderen het onzin vinden dat restje (meer dan een restje geloof). Ik begreep je relaas van de atheist, het is compleet belachelijk in iets te geloven. Mijn iets is trouwens geen iets . Of ik (of anderen) het geloof vasthoud om mijn gevoelens te ontzien, daar kun jij niets over zeggen. Je weet niet hoe intens die gevoelens al zijn door wat losgelaten is. En ook niet waarom velen (nog) niet uitkomen bij atheïsme. Laat me zijn wie ik ben, laat anderen zijn wie ze zijn. Ik gun jou dat ook, dat je jezelf kunt zijn.

Taede wordt hooghartigheid verweten; waarom ? Omdat hij op atheïstische tenen trapt. Maar de neerbuigendheid van sommige atheïsten richting vrijzinnigheid is vele malen groter.

Het is niet compleet belachelijk om in iets te geloven Het is alleen niet zo verstandig om ergens in te geloven zonder dat daar een goede reden voor is Die reden hoeft niet boven alle twijfel verheven te zijn, want niets is boven alle twijfel verheven, maar een reden moet er zijn. Zo geloof ik in principe alles wat forumleden over hun eigen persoon vertellen omdat ik geen betere bron hiervoor heb. Dat kan ten onrechte zijn, maar als ik daar geheel sceptisch tegenover ga staan, dan is dat - denk ik - funest voor een goede gedacchtenwisseling. Anderzijds ben ik wel sceptisch ten opzichte vn de verklaringen die mensen hebben voor wat ze meemaken. Ik weet dat men zich daarbij deerlijk kan vergissen.

Storm schreef:Of ik (of anderen) het geloof vasthoud om mijn gevoelens te ontzien, daar kun jij niets over zeggen. Je weet niet hoe intens die gevoelens al zijn door wat losgelaten is. En ook niet waarom velen (nog) niet uitkomen bij atheïsme.

Dat ik daar niets over kan zeggen is eenvoudig niet waar. Ik zeg wat ik zeg juist omdat het op mijn eigen levenservaring berust. Je laat nota bene in de volgende zin al weten dat ik gelijk heb door te beamen dat het een intense worsteling van gevoelens is. Voor mij heeft het ook jaren geduurd om los te laten, wanneer je verwijst naar intense gevoelens die 'loslaten' met zich meebrengen weet ik exact waar je het over hebt.
En er is helemaal niets enigmatisch aan waarom velen (nog) niet uitkomen op atheïsme. Wanneer het huis van gedachten waar je eens comfortabel leefde in een bouwval is veranderd is dat ontzettend triest, maar prefereert een mens díe situatie vaak boven de situatie dat het volledig instort, want dan ben je dakloos. Om van ooit diepgelovige uit te komen op atheïst moet men over veel moed beschikken.

Storm schreef:Laat me zijn wie ik ben, laat anderen zijn wie ze zijn. Ik gun jou dat ook, dat je jezelf kunt zijn.

Mijn reaktie "Misschien neem jij het stokje over" was een grapje, ik dacht dat de emoticon dat wel duidelijk maakte. Uiteraard is het mij best als jij je eigen geloof niet ter discussie wenst te stellen. Maar het is nu eenmaal mijn zelfgegeven taak om aan gelovigen te trekken, ook een beetje (met fluwelen handschoenen) aan jou. Ik ben van mening dat de mate waarin een christen zichzelf kan zijn gelijk staat aan de mate waarin hij of zij in staat is zichzelf boven de bijbel te stellen. Wat ik ze gun is altijd iets beters dan wat ze nu zijn.

@Rereformed;

Ja ik had die emotion wel begrepen. En ik reageerde omdat ik niet met fluwelen handschoenen aangepakt wil worden. Maar ik vind het doorschieten om mensen die God niet precies kunnen duiden aan te pakken. Die voelen zich niet verheven boven de discussie maar zijn gewoon niet zo stellig om nog over "de Waarheid" te discussiëren.

Ze staan net als ander midden in het leven; wijzen de wetenschap niet af. Hun acceptatie van andersdenkenden, homoseksualiteit, ethische vraagstukken zal niet zo verschillen met die van atheïsten.

Fijne dag in het verre Finland!

Peter van Velzen schreef:Het is niet compleet belachelijk om in iets te geloven Het is alleen niet zo verstandig om ergens in te geloven zonder dat daar een goede reden voor is Die reden hoeft niet boven alle twijfel verheven te zijn, want niets is boven alle twijfel verheven, maar een reden moet er zijn. Zo geloof ik in principe alles wat forumleden over hun eigen persoon vertellen omdat ik geen betere bron hiervoor heb. Dat kan ten onrechte zijn, maar als ik daar geheel sceptisch tegenover ga staan, dan is dat - denk ik - funest voor een goede gedacchtenwisseling. Anderzijds ben ik wel sceptisch ten opzichte vn de verklaringen die mensen hebben voor wat ze meemaken. Ik weet dat men zich daarbij deerlijk kan vergissen.

@Peter,
Je hebt gelijk; niets is boven alle twijfel verheven.

Storm schreef:Ze staan net als ander midden in het leven; wijzen de wetenschap niet af. Hun acceptatie van andersdenkenden, homoseksualiteit, ethische vraagstukken zal niet zo verschillen met die van atheïsten.

Je hebt gelijk wat dat betreft. En dat is een goede reden om niet al te boos op ze te zijn.

Maar waarom is zeggen dat ze onzin verkopen te ver gaan? Vrijzinnig geloof is eenvoudig een overtuiging waar atheïsten weinig begrip voor hebben, net zoals ze dat hebben wanneer moslims, homeopaten, eindtijdfantasten, creationisten, en kalam-apologeten voorbij komen.