Freethinker.nl

Dat beloof ik schreef:Wil je nu hiermee zeggen dat je er met je eerst verhaal van de fotograaf die een en ander in scene zette, helemaal naast zat ?

Dat blijft staan, begint het in bochten draaien nu?

Vit schreef: begint het in bochten draaien nu?

Je doet al tijden niet anders.

Groet

kiks

Toch prettig dat je je miskleun zelf even ontmaskerd!
En je laat tegelijkertijd goed zien wat je bedoelingen zijn.

Retoriek van lik me vestje.

Denk wat jullie willen, de foto heeft zijn uitwerking niet gemist in ieder geval, btw wel erg dat het kindje wordt gefotografeerd met zijn gezichtje in het water nadat het er uit getrokken werd, gearrangeerd? Welnee ben je gek.

Erik schreef:Toch prettig dat je je miskleun zelf even ontmaskerd!

Zou Vit dat zelf wel in zien?

Groet

kiks

Erik schreef:Toch prettig dat je je miskleun zelf even ontmaskerd!
En je laat tegelijkertijd goed zien wat je bedoelingen zijn.

Retoriek van lik me vestje.

Ik kan je even niet volgen, welke miskleun?

Vit schreef: gearrangeerd? Welnee ben je gek.

Je eigen bewijs was dus bulshit?
Het wordt steeds grappiger, afgezien van de ernst van het onderwerp.

Groet

kiks

kiks schreef:

Erik schreef:Toch prettig dat je je miskleun zelf even ontmaskerd!

Zou Vit dat zelf wel in zien?

Groet

kiks

De vraag is meer of hij dat wil zien.
Wat hij vooral wil zien is meer dan duidelijk.

Vit schreef:

Erik schreef:Toch prettig dat je je miskleun zelf even ontmaskerd!
En je laat tegelijkertijd goed zien wat je bedoelingen zijn.

Retoriek van lik me vestje.

Ik kan je even niet volgen, welke miskleun?

Zo heeft ieder zijn beperkingen.

Babbelen jullie rustig even verder, dan zal ik me er morgen verder in verdiepen.

Groetjes, Vit

Vit schreef:Babbelen jullie rustig even verder, dan zal ik me er morgen verder in verdiepen.

Ga je het nog erger maken dan? Ik bleef er nu al bijna in van het lachen.

Groet

kiks

Vit schreef:Babbelen jullie rustig even verder, dan zal ik me er morgen verder in verdiepen.

Groetjes, Vit

Doe geen moeite joh.

kiks schreef:

Vit schreef:Babbelen jullie rustig even verder, dan zal ik me er morgen verder in verdiepen.

Ga je het nog erger maken dan? Ik bleef er nu al bijna in van het lachen.

Kan ik me voorstellen, dat deed ik ook. De achterlijkste opmerking vond ik deze wel: Of ga je nu die Turkse barman iets in de schoenen schuiven wat niet in het artikel staat.

Resumé:
Wat ik vanaf het begin heb gesteld is dat het kindje zo niet aangespoeld kan zijn en zo is neergelegd om zo Emo mogelijk over te komen en dat klopt dus, tot gisteravond wist ik niet hoe het werkelijk gegaan is. Dat kindje is dus uit uit water gehaald door die barman, samen met een ander slachtoffertje en heeft de oogjes gesloten van beide kinderen.

Aylan ligt dus niet toevallig met zijn gezicht (met gesloten oogjes) in het water, maar om zo luguber mogelijk over te komen, want waarom niet op z'n zij of op z'n rug, dat hij verplaatst is is nu duidelijk en de houding door wie dan ook zo gearrangeerd, daar hoef je niet zo zwaar over na te denken.

Dat jullie daar de logica niet van inzien kan ik begrijpen, want het was me al duidelijk met andere onderwerpen dat jij en de anderen die hier reageren niet echt over dat vermogen beschikken, dat geeft verder niet en sterker nog ik amuseer mij daar kostelijk om, dus ga gerust verder met in bochten wringen.

Ik ben hier dus wel klaar mee omdat ik gewoon gelijk blijk te hebben, maar als jullie nog wat interessants te melden hebben zal ik daar op reageren. Btw, lees nog even dat topic "Intimideren" van mij in forum persoonlijk, in de afgelopen 10 jaar heb ik er sterkere dan jullie om de oren geslagen.

Groetjes, Vit

Kun je aangeven waar staat in het artikel dat de barman, die het kindje kennelijk zo neerlegde, dit speciaal met de bedoeling deed om het zo emo-mogelijk te laten lijken? Volgens mij was de barman zelf geraakt en had helemaal niet de bedoeling dit kindje zo neer te leggen dat het een mooi plaatje zou opleveren.
Je beschuldigt hier nog steeds de barman, (en zijn vriend) want die zou iets dergelijks gedaan hebben om het zo luguber mogelijk te laten lijken. Er wordt in het hele artikel namelijk niet gerept over anderen die dit lichaampje in deze pose zouden kunnen hebben gelegd. Zou zo maar kunnen dat de barman dat deed. Kan ook dat iemand anders dat deed. Het artikel rept er niet over, maar jij beschouwt het als bewijs dat iemand dat opzettelijk zo gedaan heeft.
Ergo, waar staat dat in het artikel. Ik lees het iig niet.

Groet

kiks

Vit schreef:Ik ben hier dus wel klaar mee omdat ik gewoon gelijk blijk te hebben

Welnee, je hebt namelijk niet aangetoond wat je zou aantonen.

Btw, lees nog even dat topic "Intimideren" van mij in forum persoonlijk, in de afgelopen 10 jaar heb ik er sterkere dan jullie om de oren geslagen.

Moet ik of iemand anders hier van onder de indruk (=geintimideerd) raken?

Groet

kiks