iedereen donor

[Peter van Velzen]

Een gedachte die ik onlangs las (weet helaas niet meer van wie): De maatschappij (de staat) heeft dringend behoefte aan meer huizen dus huizen moeten na het overlijden automatisch worden overgedragen aan de staat. Allemaal mee eens? En zo niet, waarom niet?

De staat? je zult een dakloze bedoelen! Uiteraard moet je kunnen aanmelden dat je dat niet wilt, en in plaats daarvan er voor kiest om je huis mee te laten begraven. Er ontstaan uiteraard wel problemen als je geen alleenstaande bent, maar dat heb je met mankgaande vergelijkingen.

[Willempie]

Een gedachte die ik onlangs las (weet helaas niet meer van wie): De maatschappij (de staat) heeft dringend behoefte aan meer huizen dus huizen moeten na het overlijden automatisch worden overgedragen aan de staat. Allemaal mee eens? En zo niet, waarom niet?

De staat? je zult een dakloze bedoelen! Uiteraard moet je kunnen aanmelden dat je dat niet wilt, en in plaats daarvan er voor kiest om je huis mee te laten begraven. Er ontstaan uiteraard wel problemen als je geen alleenstaande bent, maar dat heb je met mankgaande vergelijkingen.

Het punt is volgens mij dat de staat niet het recht heeft om zich eigendom van de individu toe te eigenen. Zo had ik het althans begrepen.

[doctorwho]

Het punt is volgens mij dat de staat niet het recht heeft om zich eigendom van de individu toe te eigenen. Zo had ik het althans begrepen.

Maar als je dood bent van wie ben je dan?
Je familie die je gaat: begraven, cremeren, balsemen of opzetten. Maar dit kan allemaal toch ook zonder, lever, hart of hoornvlies dus wat is je punt?

[Willempie]

Het punt is volgens mij dat de staat niet het recht heeft om zich eigendom van de individu toe te eigenen. Zo had ik het althans begrepen.

Maar als je dood bent van wie ben je dan?
Je familie die je gaat: begraven, cremeren, balsemen of opzetten. Maar dit kan allemaal toch ook zonder, lever, hart of hoornvlies dus wat is je punt?

Het punt is dat de overheid niet het recht heeft om te beslissen wat er met onze organen gebeurt. Ik doel nu op het juridische aspect en niet op de morele kant van de zaak. Zodra de overheid zich hiermee gaat bemoeien gaan bij mij alarmbellen rinkelen. What is next?

[doctorwho]

Zodra de overheid zich hiermee gaat bemoeien gaan bij mij alarmbellen rinkelen. What is next?

"de overheid" is geen persoon maar een representatie van de kiezers

[Gijs]

Het punt is dat de overheid niet het recht heeft om te beslissen wat er met onze organen gebeurt.

Nou, dat doet de overheid dus ook niet. Waar haal je dat waanidee vandaan?

[Willempie]

Het punt is dat de overheid niet het recht heeft om te beslissen wat er met onze organen gebeurt.

Nou, dat doet de overheid dus ook niet. Waar haal je dat waanidee vandaan?

Nou, dat doet de overheid dus wel zodra zij daar wetgeving op loslaat. Waarom is dat een waanidee?

[Willempie]

Zodra de overheid zich hiermee gaat bemoeien gaan bij mij alarmbellen rinkelen. What is next?

"de overheid" is geen persoon maar een representatie van de kiezers

Dat klopt. En dat noemen we de overheid.

[Gijs]

Het punt is dat de overheid niet het recht heeft om te beslissen wat er met onze organen gebeurt.

Nou, dat doet de overheid dus ook niet. Waar haal je dat waanidee vandaan?

Nou, dat doet de overheid dus wel zodra zij daar wetgeving op loslaat. Waarom is dat een waanidee?

In de wet die de overheid daarop wil "loslaten", wordt iedereen zoveel mogelijk gedwongen om (zelf!) te beslissen over de beschikbaarheid van zijn organen voor transplantatie. Of anders iemand aan te wijzen die na zijn dood daarover moet beslissen.
Nergens in dit proces is het de overheid die beslist wat er met jouw organen moet gebeuren. Jij schijnt te denken van wel en dat vind ik dus een waanidee want het is apert onjuist.

Overigens vind ik het wetsvoorstel van mevrouw Dijkstra een slecht en overbodig product. Maar niet principieel verwerpelijk, want de beslissing over eventuele orgaandonatie blijft liggen bij de burger. Ik kan er dus mee leven.

[Peter van Velzen]

Een gedachte die ik onlangs las (weet helaas niet meer van wie): De maatschappij (de staat) heeft dringend behoefte aan meer huizen dus huizen moeten na het overlijden automatisch worden overgedragen aan de staat. Allemaal mee eens? En zo niet, waarom niet?

De staat? je zult een dakloze bedoelen! Uiteraard moet je kunnen aanmelden dat je dat niet wilt, en in plaats daarvan er voor kiest om je huis mee te laten begraven. Er ontstaan uiteraard wel problemen als je geen alleenstaande bent, maar dat heb je met mankgaande vergelijkingen.

Het punt is volgens mij dat de staat niet het recht heeft om zich eigendom van de individu toe te eigenen. Zo had ik het althans begrepen.

De staat eigent zich met deze wet geen eigendommen toe. Een dode heeft geen eigendommen, en de nabestaanden hebben ook geen eigendomsrechten op het lijk. De staat al evenmin. De begunstigden zijn de mensen die gebaat zijn met de orgaantransplantatie, niet "de staat". Je vergelijking heeft niet eens een been om op te staan.

[Willempie]

[quote="Gijs"
In de wet die de overheid daarop wil "loslaten", wordt iedereen zoveel mogelijk gedwongen om (zelf!) te beslissen over de beschikbaarheid van zijn organen voor transplantatie. Of anders iemand aan te wijzen die na zijn dood daarover moet beslissen.
Nergens in dit proces is het de overheid die beslist wat er met jouw organen moet gebeuren. Jij schijnt te denken van wel en dat vind ik dus een waanidee want het is apert onjuist.

Overigens vind ik het wetsvoorstel van mevrouw Dijkstra een slecht en overbodig product. Maar niet principieel verwerpelijk, want de beslissing over eventuele orgaandonatie blijft liggen bij de burger. Ik kan er dus mee leven.

Mijn mening komt voort uit mijn vermeend recht op vrijheid. Vanuit die visie wil ik niet door de overheid gedwongen worden om waar dan ook over te beslissen. Ik wens zelf uit te maken waarover en wat ik beslis. Ik zie het betrokken wetsvoorstel op zich niet als een groot probleem maar het schept een precedent. Wat komt hierna? Mijn probleem is dat de overheid hier een grens overschrijdt.

[Willempie]

De staat eigent zich met deze wet geen eigendommen toe. Een dode heeft geen eigendommen, en de nabestaanden hebben ook geen eigendomsrechten op het lijk. De staat al evenmin. De begunstigden zijn de mensen die gebaat zijn met de orgaantransplantatie, niet "de staat". Je vergelijking heeft niet eens een been om op te staan.

Ik ben het niet met je eens dat een dode geen eigendommen heeft. En ook niet dat de nabestaanden geen rechten hebben op het lijk. Wat van de analogie met het huis? Het huis vervalt aan de mensen die gebaat zijn met een woning?

[Fish]

Mijn mening komt voort uit mijn vermeend recht op vrijheid. Vanuit die visie wil ik niet door de overheid gedwongen worden om waar dan ook over te beslissen. Ik wens zelf uit te maken waarover en wat ik beslis. Ik zie het betrokken wetsvoorstel op zich niet als een groot probleem maar het schept een precedent. Wat komt hierna? Mijn probleem is dat de overheid hier een grens overschrijdt.

Wel eens van het wetboek van strafrecht gehoord? 'Op straffe van' wordt je allang door de overheid gedwongen. Belasting betalen, rechtsrijden, van de eigendommen van iemand anders afblijven enzv enzv.

[Willempie]

[
Wel eens van het wetboek van strafrecht gehoord? 'Op straffe van' wordt je allang door de overheid gedwongen. Belasting betalen, rechtsrijden, van de eigendommen van iemand anders afblijven enzv enzv.

Jawel. Zelfs ik snap dat er regels moeten zijn om de maatschappij leefbaar te houden. Daar heb ik ook geen enkele moeite mee. Maar dit gaat m.i. verder. Het overschrijdt een grens. Vanaf nu kan de overheid me blijkbaar dwingen om beslissingen te nemen over zaken zoals door haar beslist. Misschien zie ik het wel verkeerd hoor maar ik vrees een mate van overheidsbemoeienis die haar taak overstijgt. En als die trend doorzet krijgen we, zonder tegengas, vanzelf weer een dictatuur. In ieder geval lijkt me de juridische basis voor dit wetsvoorstel uiterst discutabel. Ik ben benieuwd of dit door de eerste kamer komt.

[Gijs]

Het punt is dat de overheid niet het recht heeft om te beslissen wat er met onze organen gebeurt.

Nou, dat doet de overheid dus ook niet. Waar haal je dat waanidee vandaan?

Mijn mening komt voort uit mijn vermeend recht op vrijheid. Vanuit die visie wil ik niet door de overheid gedwongen worden om waar dan ook over te beslissen.

OK we zijn het er dus over eens dat de overheid inderdaad niet beslist over wat er met onze organen gebeurt.

Je schakelt soepel over op een nieuw bezwaar, namelijk dat je door de overheid niet wilt worden gedwongen om "waar dan ook over te beslissen". Vreemd, want dat doet de overheid heel vaak, op allerlei gebied. Kennelijk is dit onderwerp voor jou speciaal.

Het goede nieuws is, dat in deze wet mbt orgaandonatie je helemaal niet hoeft te beslissen. Je kunt het gewoon aan je nabestaanden overlaten.