Freethinker.nl

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑30 dec 2022 11:35

ChaimNimsky schreef: ↑30 dec 2022 11:16 Nee, het christelijke Testament zegt dat Jezus werd geboren in Bethlehem in Judea en dat plaatsje was onbewoond ten tijde van Jezus volgens de Israel Antiquities Authority (klik), in tegenstelling tot een geheel ander Bethlehem dat in Galilea lag maar weer niets van doen heeft met de grote koning David waar het christelijke Testament kunstmatig naar wilde verwijzen. Het is inderdaad een onmogelijk verhaal: een hoogzwangere vrouw die op het punt stond te bevallen, reisde zo'n 100 kilometer op een ezel naar een onbewoond plaatsje voor een volkstelling die nooit werd uitgevoerd. Men heeft zeer veel geloof nodig om zo'n relaas voor waar aan te nemen.

Maar ook Nazereth waar Jezus zou zijn opgegroeid bestond toen niet.
Er was daar een stadje, maar dat was door de Assyriërs met de grond gelijk gemaakt.
Pas is de eerste eeuw begon men met het te herbouwen.

HierEnNu schreef: ↑29 dec 2022 15:14

Barnabas schreef: ↑28 dec 2022 21:52
Het aantonen van een maagdelijke geboorte die ca. tweeduizend jaar geleden heeft plaatsgevonden is zo goed als onmogelijk wanneer men dat op basis van wetenschappelijke feiten wil aantonen.

Om als maagd zwanger te worden hoeft ze niet gelovig te zijn hoor en al helemaal niet Heilig. Eerder dan Heilig zal die maagd die zwanger werd Geilig zijn lijkt me. Wellicht is zij om moverende redenen heel zuinig op haar maagdenvliesje, zulks schijnt zelfs in de beste families voor te komen. Indien de Geilige Maagd echter toch wil genieten van seksuele lusten en orgasmen hoeft zij ook niet over te gaan tot daadwerkelijke penetrerende seksuele gemeenschap met een man, zij kan ook masturberen en/of zich laten vingeren of beffen.

Waar het dan nog op aan komt is dat op enig moment de betreffende tong en/of vingers die met de vagina van de Geilige Maagd in aanraking komen voldoende levensvatbare zaadcellen dienen te bevatten die sterk genoeg moeten zijn om door te dringen tot het eitje van de maagd, dat eitje bevruchten waarna het zich kan nestelen. Zulks zal niet snel gebeuren, maar ik vind deze optie in het geval van een zwangere maagd toch wel aannemelijk, sowieso aannemelijker dan dat zij bezwangerd zou raken doordat een of andere onstoffelijke Geilige Geest haar zou bevruchten. Volhouden dat de Heilige Maagd Maria zelfs na de geboorte nog steeds maagd was, ja, wat kun je daar anders mee dan de schouders ophalen?

Ik wil maar zeggen, dat een maagd zwanger kan worden hoeft niet wetenschappelijk bewezen te worden, dat is namelijk geen principiële onmogelijkheid.

Barnabas schreef: ↑31 dec 2022 20:01
Dan geloof je dus gewoon niet dat een maagd zwanger kan worden. De issue is dus dat men botweg weigert te geloven. Zou een God die oorspronkelijk een hele mens gemaakt heeft niet in staat zijn een bevruchtte eicel te creeëren en daarin gaan wonen totdat het uitgegroeid is tot een levende mens. Punt is dat je niet gelooft dat het kan. Maar bij God kan het wel. Wanneer hij is wie hij zegt te zijn dan kan het, want Jezus zegt dat voor God niets onmogelijk is, Het hangt dus af van je uitgangspunt. En jouw uitgangspunt bepaald niet wat waar is.

Bijbel schreef:
Geef wat van de keizer is aan de keizer, en geef aan God wat God toebehoort

(Matteüs 22:21; Marcus 12:17 en Lucas 20:25).

dikkemick schreef: ↑31 dec 2022 20:58 Werkelijkheid trekt zich niets van geloof aan!

HierEnNu schreef: ↑31 dec 2022 22:23

dikkemick schreef: ↑31 dec 2022 20:58 Werkelijkheid trekt zich niets van geloof aan!

Geloof[!] je dat echt?

HierEnNu schreef: ↑31 dec 2022 22:23

dikkemick schreef: ↑31 dec 2022 20:58 Werkelijkheid trekt zich niets van geloof aan!

Geloof[!] je dat echt?

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 jan 2023 11:08

HierEnNu schreef: ↑31 dec 2022 22:23

dikkemick schreef: ↑31 dec 2022 20:58 Werkelijkheid trekt zich niets van geloof aan!

Geloof[!] je dat echt?

Dat is geen geloof.
De praktijk wijst dat uit.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 jan 2023 11:08

HierEnNu schreef: ↑31 dec 2022 22:23

dikkemick schreef: ↑31 dec 2022 20:58 Werkelijkheid trekt zich niets van geloof aan!

Geloof[!] je dat echt?

Dat is geen geloof.
De praktijk wijst dat uit.

Albert Einstein in Wikipedia schreef:
Het (niet) bestaan van de werkelijkheid

Het geloof in een externe wereld, onafhankelijk van het waarnemend subject, is de basis van alle natuurwetenschap. Omdat, evenwel, zintuiglijke waarneming slechts indirect informatie geeft over deze externe wereld, kunnen we deze laatste alleen vatten met speculatieve middelen. Dientengevolge kan onze notie van de materiële werkelijkheid nooit definitief zijn.

HierEnNu schreef: ↑01 jan 2023 13:05

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 jan 2023 11:08

HierEnNu schreef: ↑31 dec 2022 22:23
Geloof[!] je dat echt?

Dat is geen geloof.
De praktijk wijst dat uit.

De praktijk wijst uit dat de werkelijkheid zich juist veel aantrekt van geloof. Dat wat men gelooft is zelfs pervasief. Los daarvan, zelfs Einstein benoemt 'onze notie van de materiële werkelijkheid' als geloof:

Albert Einstein in Wikipedia schreef:
Het (niet) bestaan van de werkelijkheid

Het geloof in een externe wereld, onafhankelijk van het waarnemend subject, is de basis van alle natuurwetenschap. Omdat, evenwel, zintuiglijke waarneming slechts indirect informatie geeft over deze externe wereld, kunnen we deze laatste alleen vatten met speculatieve middelen. Dientengevolge kan onze notie van de materiële werkelijkheid nooit definitief zijn.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 jan 2023 13:19 Ik denk dat Einstein met geloof iets heel anders bedoelde als jij denkt.

HierEnNu schreef: ↑01 jan 2023 13:29

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 jan 2023 13:19 Ik denk dat Einstein met geloof iets heel anders bedoelde als jij denkt.

Ik denk dat Einstein daar precies dat gene schreef wat hij bedoelde.

Maar vertel, wat geloof jij dan dat Einstein er mee bedoelde en
ik ben tevens heel benieuwd hoe je aan gaat tonen dat zulks ook waar is?
Of verlang je dat je 'gewoon' gelooft wordt?

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 jan 2023 13:58

HierEnNu schreef: ↑01 jan 2023 13:29

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 jan 2023 13:19 Ik denk dat Einstein met geloof iets heel anders bedoelde als jij denkt.

Ik denk dat Einstein daar precies dat gene schreef wat hij bedoelde.

Maar vertel, wat geloof jij dan dat Einstein er mee bedoelde en
ik ben tevens heel benieuwd hoe je aan gaat tonen dat zulks ook waar is?
Of verlang je dat je 'gewoon' gelooft wordt?

Met dat laatste ben ik er dan wel van af.

Einstein was geen gelovige (alhoewel veel gelovigen hem wel een geloof willen aansmeren).

Als Einstein het woord geloof gebruikt doet hij dat niet in de zijn van geloven in een hogere macht.

Hij gebruikt het in de zijn van: overtuiging , het meest waarschijnlijke met de kennis van nu , .............................
Als iemand zegt: ''Ik geloof dat deze leerling van me het nog ver zal brengen.''
Dan heeft dat niets met het geloven in hogere machten van doen.

PS.
Natuurlijk schreef hij op wat hij bedoelde.
Dat maakt nog niet dat jij begrijpt wat hij bedoelde.

HierEnNu schreef: ↑01 jan 2023 14:24 Maar vertel, wat geloof jij dat ik begreep uit wat Einstein daar schreef?