Over de vuurwerk traditie

[dikkemick]

Mijn aanvoelen is dat een verbod op vuurwerk (voor particulieren) overeen zou komen met een verbod op straatraces en dat laatste is al verboden.

Kijk naar de (mogelijke) schades die ik.genoemd heb of eea beter wel of geen doorgang kan hebben. We leggen in dit land n.b. de hele bouw stil omdat dit stikstofschade met zich meebrengt. En dat terwijl er woningnood is. Zandvoort vervolgens gaat gewoon door! Welke strafrecht geleerde heeft hier een passend antwoord op?

[axxyanus]

Mijn aanvoelen is dat een verbod op vuurwerk (voor particulieren) overeen zou komen met een verbod op straatraces en dat laatste is al verboden.

Kijk naar de (mogelijke) schades die ik.genoemd heb of eea beter wel of geen doorgang kan hebben. We leggen in dit land n.b. de hele bouw stil omdat dit stikstofschade met zich meebrengt. En dat terwijl er woningnood is. Zandvoort vervolgens gaat gewoon door! Welke strafrecht geleerde heeft hier een passend antwoord op?

Hoeveel stikstofschade brengt Zandvoort voort in vergelijking met de bouw?

[dikkemick]

In totaal zou het circuit maximaal 6.134 kilo stikstof per jaar uitstoten, bleek uit rekenwerk in opdracht van het circuit. Maar natuurorganisaties geloven niets van die cijfers. Eerder dit jaar probeerden ze al een stokje te steken voor het houden van de Grand Prix. Maar ze verloren een kort geding.23 dec 2021

Ze hebben de rechtszaken verloren en ik weet de officiële cijfers niet. Maar het klopt niet. Wel race-autootjes spelen, niet bouwen. Maar ik weet t. Alles in perspectief. Probleem is om dit te verkopen aan diegenen die op zoek zijn naar een betaalbare woning.
Zelfde geldt voor vuurwerk. Hoe belachelijk maak je je als je dit wel toestaat maar echt belangrijke zaken gaat verbieden

[gerard_m]

Maar het klopt niet. Wel race-autootjes spelen, niet bouwen. Maar ik weet t. Alles in perspectief. Probleem is om dit te verkopen aan diegenen die op zoek zijn naar een betaalbare woning.
Zelfde geldt voor vuurwerk. Hoe belachelijk maak je je als je dit wel toestaat maar echt belangrijke zaken gaat verbieden

Gevoelsmatig klopt het niet, maar 1 dag vuurwerk of 1 dag Formule 1, levert slechts een fractie extra uitstoot op t.o.v. 365 dagen verkeer en industrie. Het verbieden van deze zaken, zou de bouwbeperkingen niet opheffen.

Milieu? Zware metalen, stikstof etc
Kosten van (moedwillige) schade?
Gevaar voor samenleving? Denk aan geluid-stankoverlast (astma)
Overbelaste hulpverlening?

Een combinatie van 1 of meerdere van deze factoren?

Je zou kunnen denken aan een weging van deze negatieve effecten t.o.v. het aantal mensen dat er plezier aan beleeft.

In plaats van verbieden, zou je ook kunnen denken aan een heffing waarin de kosten van deze negatieve effecten zijn meegenomen.

Ofwel: degene die vuurwerk afsteekt of naar de Formule 1 gaat, betaalt de werkelijke maatschappelijke kosten ervan.
(ook voor autorijden of hondenbezit zou dit m.i. een goed idee zijn).

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Voorlopig zijn honden veel gevaarlijker dan vuurwerk als men naar het aantal bijtincidenten kijkt, waaronder ook dodelijke.
Honden verbieden levert meer op dan vuurwerk verbieden.

Anderszijds is vuurwerk nimmer je (beste) vriend.

Je bent aan het verkeerde adres vrees ik.
Ik ben een kattenliefhebber en die hebben het meestal niet zo op honden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er is geen dag waarop iedereen met een formule 1 over de straten scheurt. In zekere zin is er al een verbod om met een formule 1 rijden. Voor zover ik daar zicht op hebt lijkt het er namelijk op dat rijden met een formule 1 voorbehouden is ploegen met een specifieke vergunning op specifieke plekken.

Dat was zo met de motorraces in Assen.
Bij Zandvoort lag dat anders die race baan was altijd open en een ieder kon er gaan trainen.
Hoe dat nu ligt weet ik niet, maar het zal wel net zo iets zijn.

Ik zie trouwens geen rede voor dit races waar ook ter wereld.
Voor het milieu zou een werelwijd verbod het beste zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar het klopt niet. Wel race-autootjes spelen, niet bouwen. Maar ik weet t. Alles in perspectief. Probleem is om dit te verkopen aan diegenen die op zoek zijn naar een betaalbare woning.
Zelfde geldt voor vuurwerk. Hoe belachelijk maak je je als je dit wel toestaat maar echt belangrijke zaken gaat verbieden

Gevoelsmatig klopt het niet, maar 1 dag vuurwerk of 1 dag Formule 1, levert slechts een fractie extra uitstoot op t.o.v. 365 dagen verkeer en industrie. Het verbieden van deze zaken, zou de bouwbeperkingen niet opheffen.

Milieu? Zware metalen, stikstof etc
Kosten van (moedwillige) schade?
Gevaar voor samenleving? Denk aan geluid-stankoverlast (astma)
Overbelaste hulpverlening?

Een combinatie van 1 of meerdere van deze factoren?

Je zou kunnen denken aan een weging van deze negatieve effecten t.o.v. het aantal mensen dat er plezier aan beleeft.

In plaats van verbieden, zou je ook kunnen denken aan een heffing waarin de kosten van deze negatieve effecten zijn meegenomen.

Ofwel: degene die vuurwerk afsteekt of naar de Formule 1 gaat, betaalt de werkelijke maatschappelijke kosten ervan.
(ook voor autorijden of hondenbezit zou dit m.i. een goed idee zijn).

De Nederlander betaalt zich al krom aan de belastingen en nu moet er nog wat bovenop van jou???

Trouwens wat gebeurt er dan met dat belasting geld, wordt het schadelijk effect volledig weggenomen of gaat het naar de gelukszoekers?

[dikkemick]

Ofwel: degene die vuurwerk afsteekt of naar de Formule 1 gaat, betaalt de werkelijke maatschappelijke kosten ervan.
(ook voor autorijden of hondenbezit zou dit m.i. een goed idee zijn).

Uitstekend idee, maar dan zit je weer met de arme meute die niets kan betalen en de straat op gaat om dat te uiten.

[Gerard R.]

De fout is dat men meestal slechts wil straffen, ontmoedigen. Dit geeft ultiem over tijd te hoge lasten.
Een principe waar onze samenleving van is doortrokken.
Vaak is beter minder belasten als er dingen goed gaan.

[dikkemick]

De fout is dat men meestal slechts wil straffen, ontmoedigen. Dit geeft ultiem over tijd te hoge lasten.
Een principe waar onze samenleving van is doortrokken.
Vaak is beter minder belasten als er dingen goed gaan.

Hooligans complimenten geven als ze mis gooien? Natuurlijk moet er gedacht worden aan positieve benadering maar er zijn grenzen die niet overgestoken mogen worden in een democratische samenleving waarin dit soort gedrag niet wordt getolereerd.

[Gerard R.]

De fout is dat men meestal slechts wil straffen, ontmoedigen. Dit geeft ultiem over tijd te hoge lasten.
Een principe waar onze samenleving van is doortrokken.
Vaak is beter minder belasten als er dingen goed gaan.

Hooligans complimenten geven als ze mis gooien? Natuurlijk moet er gedacht worden aan positieve benadering maar er zijn grenzen die niet overgestoken mogen worden in een democratische samenleving waarin dit soort gedrag niet wordt getolereerd.

Hooligans horen niet te gooien om te vernielen.

[dikkemick]

De fout is dat men meestal slechts wil straffen, ontmoedigen. Dit geeft ultiem over tijd te hoge lasten.
Een principe waar onze samenleving van is doortrokken.
Vaak is beter minder belasten als er dingen goed gaan.

Hooligans complimenten geven als ze mis gooien? Natuurlijk moet er gedacht worden aan positieve benadering maar er zijn grenzen die niet overgestoken mogen worden in een democratische samenleving waarin dit soort gedrag niet wordt getolereerd.

Hooligans horen niet te gooien om te vernielen.

Mijn kernwoord was hier 'tolereren'. De door-rood--rijder KAN imo getolereerd worden als een stoplicht op totaal onzinnige tijden op rood springt, je goed overzicht hebt versus op drukke tijden als je t overzicht kwijt bent
Beiden mag niet, maar het 1 tolereren we misschien wel, het ander niet. Het flitsbedrag blijft in beide situaties echter gelijk.
Slopen en politie molesteren accepteren we denk ik nooit.

[Gerard R.]

Hooligans complimenten geven als ze mis gooien? Natuurlijk moet er gedacht worden aan positieve benadering maar er zijn grenzen die niet overgestoken mogen worden in een democratische samenleving waarin dit soort gedrag niet wordt getolereerd.

Hooligans horen niet te gooien om te vernielen.

[...]
Slopen en politie molesteren accepteren we denk ik nooit.

Inderdaad. Dan kan je weer opnieuw zwaarder straffen, wat maar beperkt helpt of helemaal niet.
Je zou ook kunnen kijken waar dat gedrag vandaan komt en of er over tijd wat aan te doen is.
Redelijk straffen is prima voor wat mij betreft, maar.. ik ben al heel lang voorstander van het beïnvloeden
van drijfveren bij dit soort zaken. (Wat geldt voor heel veel vergrijpen, waar ook ter wereld. Dat dat niet
meevalt, dáár ben ik me heel goed van bewust, maar daar zit 't 'm voornamelijk volgens mij. Met steeds
zwaarder straffen red je het niet.)

[dikkemick]

Inderdaad. Dan kan je weer opnieuw zwaarder straffen, wat maar beperkt helpt of helemaal niet.
Je zou ook kunnen kijken waar dat gedrag vandaan komt en of er over tijd wat aan te doen is.
Redelijk straffen is prima voor wat mij betreft, maar.. ik ben al heel lang voorstander van het beïnvloeden
van drijfveren bij dit soort zaken. (Wat geldt voor heel veel vergrijpen, waar ook ter wereld. Dat dat niet
meevalt, dáár ben ik me heel goed van bewust, maar daar zit 't 'm voornamelijk volgens mij.)

Eerder stuurde ik een bericht over onze zeer gewaardeerde CEO's, die in 2 a 3 dagen(!) tijd evenveel of meer verdienen dan een postbezorger in 1 jaar!!
Waar zijn de verhoudingen?
Echter, gaan alle postbezorgers de straat op om te slopen en molesteren?
Je houdt te allen tijde ontevreden mensen. Is het niet om salaris is het t milieu. En als dat t niet is, is t onderdak, energierekening, heroïne dat niet gratis is....

[gerard_m]

De Nederlander betaalt zich al krom aan de belastingen en nu moet er nog wat bovenop van jou???

Trouwens wat gebeurt er dan met dat belasting geld, wordt het schadelijk effect volledig weggenomen of gaat het naar de gelukszoekers?

Nee, het gaat mij erom dat de gebruiker de werkelijke maatschappelijke kosten gaat betalen.

De totale belasting hoeft niet omhoog: tegelijk kun je andere belastingen verlagen.

Het schadelijke effect wordt niet helemaal weggenomen maar vermindert waarschijnlijk, bovendien wordt de rekening neergelegd waar hij hoort: bij de veroorzaker.

De fout is dat men meestal slechts wil straffen, ontmoedigen. Dit geeft ultiem over tijd te hoge lasten.
Een principe waar onze samenleving van is doortrokken.
Vaak is beter minder belasten als er dingen goed gaan.

Het kan samen gaan. Als het één duurder wordt, wordt het ander in verhouding goedkoper.
Je zou bijv de (erg hoge) belasting op arbeid of de BTW tegelijkertijd kunnen verlagen.