Verdere inperking van Vrijheid van Meningsuiting?

[Gerard R.]

@Berjan

Dat gebeurt nu dus ook? Er staat nergens dat enkel de koran niet verbrand mag worden. ALLE religieuze teksten mogen niet verbrand worden.

Wat een kolder toch. Gewoon lettertjes. Wat je erbij denkt moet je zelf weten. Of niet?

[axxyanus]

Maakt de wet dat onderscheid? Wat gebeurt er als iemand tijdens zo'n weekend een koran in dat vuur gooit en er is ook een moslim aanwezig die daar aanstoot aan neemt en klacht indient. Kan die persoon dan veroordeeld worden?

Gisteren las ik van een persoon in Zwolle die een bijbel verbrande in de cel en daar gevangenisstraf voor kreeg. Dus het kan..

Maar als een moslim een klacht indient dan moet dit met bewijzen zijn.

Maar dat is een ander probleem. De kwestie gaat hier niet of een specifiek incident te bewijzen valt of niet. De kwestie is of dit soort voorvallen vervolgbaar moet zijn of niet.

Neen, daar ligt de grens niet. Het is niet verboden om te shockeren. Er is ook geen reden om iets te verbieden enkel omdat het gelovigen zou shockeren. Als we daar zouden in meegaan zal het niet stoppen bij een verbod op het verbranden van korans.

Dat is jouw mening misschien. Ik heb liever vrede en leuk met elkaar omgaan. En daar hoort een religieus boek verbranden niet bij. Dat doen mensen maar lekker in hun eentje, in hun vrije tijd.

Je krijgt op deze manier geen vrede. De wat meer extreme gelovigen zullen van dit soort toegevingen profiteren om meer toegevingen te eisen. Dit soort wetgeving is toegeven aan mensen met lange tenen en die tenen zullen daar enkel van groeien. De enige manier om met lange tenen om te gaan is om er op te trappen.

Inderdaad volgens sommige moslim gemeenschappen mag je die dan niet meer verbranden. Dus stel dat er zo'n Donald Duck zou opduiken en iemand koopt die en steekt die moedwillig in brand om een statement naar de moslims te maken. Moet die dan vervolgd worden?

Wat heb je precies tegen moslims als ik vragen mag?

Wat ik wel of niet heb tegen moslims is naast de kwestie. Of dit nu specifiek een moslim probleem is of niet, is ook naast de kwestie, antwoord nu gewoon op de vraag. Als een bepaalde gelovige gemeenschap van oordeel is dat een religieuze tekst niet verbrand mag worden ook niet als die bv in een Dondald Duck zou terechtkomen en iemand koopt zo'n Donald Duck en steekt die moedwillig in brand om een statement te maken tegenover die gemeenschap, moet die persoon dan vervolgt worden of niet.

Kon je de bovenstaande substitutie niet zelf maken en gewoon de vraag beantwoorden?

Of het is omdat er protest is geweest of omdat men gevoelige zielen wil sparen maakt toch niet. Ook in dat laatste geval stelt zich de vraag of men daarna nog andere zaken gaat verbieden om de zelfde redenen.

omdat je zo tegen moslims reageert en steeds maar doet alsof het enkel hen betreft?

En dat leid je zo af, dat je zelf de zaak niet in zijn algemeenheid kan beschouwen?

Dat men een koran met respect moet behandelen en dus niet mag verbranden, is een religieus voorschrift in de islam. De sekuliere wet schend mijn vrijheid van religie als ze mij die religieuze regel opdringt. Wat ik daarbij moet of niet moet is naast de kwestie. Dit soort wet dwing mij een zeker respect voor religie te tonen, door mij een bepaald omgang met heilige teksten op te dringen.

in de koran zal waarschijnlijk ook staan dat je geen mensen mag vermoorden? Ga je nu ook mensen vermoorden omdat je anders bang bent een religieus voorschrift van moslims te volgen?

Maar in de wet staat niet dat ik geen wetboek mag verbranden. Dat men geen mensen mag vermoorden is een redelijk algemeen menselijke waarde. Dat men zijn eigendom niet mag vernietigen door verbranding, niet. Dat men zeer specifiek eigendom niet mag vernietigen nog minder.

Op welke seculiere waarde wil jij je beroepen voor een verbod op het verbranden van enkel religieze teksten?

Dan veralgemeen je dat toch gewoon naar andere geloofsgemeenschappen.

Dat gebeurt nu dus ook? Er staat nergens dat enkel de koran niet verbrand mag worden. ALLE religieuze teksten mogen niet verbrand worden.

Ik bedoelde om mijn tekst te veralgemenen. Is het zo moeilijk voor je om als ik specifieke moslim voorbeelden geef om naar het algemene plaatje te kijken en op de algemene problematiek te antwoorden.

[Berjan]

Maar dat is een ander probleem. De kwestie gaat hier niet of een specifiek incident te bewijzen valt of niet. De kwestie is of dit soort voorvallen vervolgbaar moet zijn of niet.

Ik denk dat iets verbieden er vooral toe leidt dat men het niet meer doet.

En dan bedenken de radicale anti islam figuren wel iets anders om hun onvrede te uiten.

Je krijgt op deze manier geen vrede. De wat meer extreme gelovigen zullen van dit soort toegevingen profiteren om meer toegevingen te eisen. Dit soort wetgeving is toegeven aan mensen met lange tenen en die tenen zullen daar enkel van groeien. De enige manier om met lange tenen om te gaan is om er op te trappen.

Dat is jouw mening. Mijn mening, opgedaan uit jarenlange ervaring ook met moslims, is dat dit wel meevalt. Moslims eisen momenteel ook weinig, in NL of waar dan ook. Als je hen maar met rust laat.

Wat ik wel of niet heb tegen moslims is naast de kwestie. Of dit nu specifiek een moslim probleem is of niet, is ook naast de kwestie, antwoord nu gewoon op de vraag. Als een bepaalde gelovige gemeenschap van oordeel is dat een religieuze tekst niet verbrand mag worden ook niet als die bv in een Dondald Duck zou terechtkomen en iemand koopt zo'n Donald Duck en steekt die moedwillig in brand om een statement te maken tegenover die gemeenschap, moet die persoon dan vervolgt worden of niet.

Kon je de bovenstaande substitutie niet zelf maken en gewoon de vraag beantwoorden?

Je lijkt Wilders wel.. "ik beantwoord geen vragen meer, we gaan door tot de order van de dag"...

Ik heb al eens gevraagd, waarom zou je iets moedwillig in de brand steken?

En dat leid je zo af, dat je zelf de zaak niet in zijn algemeenheid kan beschouwen?

Klopt ja.. Je hebt het niet zo tegen de islam. Maar je negeert het feit dat dit voor meer religies geld.

Maar in de wet staat niet dat ik geen wetboek mag verbranden. Dat men geen mensen mag vermoorden is een redelijk algemeen menselijke waarde. Dat men zijn eigendom niet mag vernietigen door verbranding, niet. Dat men zeer specifiek eigendom niet mag vernietigen nog minder.

Op welke seculiere waarde wil jij je beroepen voor een verbod op het verbranden van enkel religieze teksten?

O je wilt dat het verbranden van elke tekst verboden wordt? Prima, lijkt mij een goed idee.
Brand kan ook nog lijden tot andere zaken.

Ik bedoelde om mijn tekst te veralgemenen. Is het zo moeilijk voor je om als ik specifieke moslim voorbeelden geef om naar het algemene plaatje te kijken en op de algemene problematiek te antwoorden.

Kan je het dan zelf niet gewoon veralgemeniseren? "religieuze mensen" in plaats van "moslims" "heilige boeken" in plaats van "koran"?

Zo moeilijk lijkt het me niet. Of je moet letters willen uitsparen of zo.

[axxyanus]

Je krijgt op deze manier geen vrede. De wat meer extreme gelovigen zullen van dit soort toegevingen profiteren om meer toegevingen te eisen. Dit soort wetgeving is toegeven aan mensen met lange tenen en die tenen zullen daar enkel van groeien. De enige manier om met lange tenen om te gaan is om er op te trappen.

Dat is jouw mening. Mijn mening, opgedaan uit jarenlange ervaring ook met moslims, is dat dit wel meevalt. Moslims eisen momenteel ook weinig, in NL of waar dan ook. Als je hen maar met rust laat.

Die ervaring is naast de kwestie. Zelfs als de moslims met lange tenen de kleine minderheid zijn, dan zijn ze waarschijnlijk wel de luidruchtigste minderheid. De minderheid die in grote mate bepaald wat beeld er van de moslim leeft bij de anderen. Het is die luidruchtige minderheid die de anderen op de gevoeligheden van de "moslimgemeenschap" drukt en het is die minderheid die dat verder zal doen.

Wat ik wel of niet heb tegen moslims is naast de kwestie. Of dit nu specifiek een moslim probleem is of niet, is ook naast de kwestie, antwoord nu gewoon op de vraag. Als een bepaalde gelovige gemeenschap van oordeel is dat een religieuze tekst niet verbrand mag worden ook niet als die bv in een Dondald Duck zou terechtkomen en iemand koopt zo'n Donald Duck en steekt die moedwillig in brand om een statement te maken tegenover die gemeenschap, moet die persoon dan vervolgt worden of niet.

Kon je de bovenstaande substitutie niet zelf maken en gewoon de vraag beantwoorden?

Je lijkt Wilders wel.. "ik beantwoord geen vragen meer, we gaan door tot de order van de dag"...

Inderdaad, ik zal geen vragen beantwoorden die van mij het onderwep van deze gedachtenwisseling maken. Trouwens ik zie daar een vraag staan aan jou gericht die je niet beantwoord hebt.

Ik heb al eens gevraagd, waarom zou je iets moedwillig in de brand steken?

En die heb ik beantwoord: Omdat je denkt daarmee je boodschap op de meest krachtig mogelijk manier over te brengen.

En dat leid je zo af, dat je zelf de zaak niet in zijn algemeenheid kan beschouwen?

Klopt ja.. Je hebt het niet zo tegen de islam. Maar je negeert het feit dat dit voor meer religies geld.

Ik heb de moeite gedaan om mijn vraag te herwoorden, zodat ze meer algemeen over geloofgemeenschappen gaat dan specifiek over moslims en je hebt de vraag nog niet beantwoord hierboven.

Misschien dat jij wat te gefixeerd bent om moslims uit de wind te zetten.

Maar in de wet staat niet dat ik geen wetboek mag verbranden. Dat men geen mensen mag vermoorden is een redelijk algemeen menselijke waarde. Dat men zijn eigendom niet mag vernietigen door verbranding, niet. Dat men zeer specifiek eigendom niet mag vernietigen nog minder.

Op welke seculiere waarde wil jij je beroepen voor een verbod op het verbranden van enkel religieze teksten?

O je wilt dat het verbranden van elke tekst verboden wordt? Prima, lijkt mij een goed idee.
Brand kan ook nog lijden tot andere zaken.

Ik wil een sekuliere wetgeving. Dus gebaseerd op sekuliere waarden. Blijkbaar ken jij dus geen sekuliere waarden om dit specifiek soort wetgeving mee te verdedigen.

Ik bedoelde om mijn tekst te veralgemenen. Is het zo moeilijk voor je om als ik specifieke moslim voorbeelden geef om naar het algemene plaatje te kijken en op de algemene problematiek te antwoorden.

Kan je het dan zelf niet gewoon veralgemeniseren? "religieuze mensen" in plaats van "moslims" "heilige boeken" in plaats van "koran"?

Zo moeilijk lijkt het me niet. Of je moet letters willen uitsparen of zo.

Ja natuurlijk kan ik dat, en ik wil daar ook op letten maar ondertussen had jij toch ook je steentje kunnen bijdragen i.p.v. over mijn persoonlijke houding t.o.v. moslims te beginnen.

[Berjan]

Die ervaring is naast de kwestie. Zelfs als de moslims met lange tenen de kleine minderheid zijn, dan zijn ze waarschijnlijk wel de luidruchtigste minderheid. De minderheid die in grote mate bepaald wat beeld er van de moslim leeft bij de anderen. Het is die luidruchtige minderheid die de anderen op de gevoeligheden van de "moslimgemeenschap" drukt en het is die minderheid die dat verder zal doen.

Mensen met lange tenen zijn altijd het luidruchtigst.
Dat geld niet enkel voor de moslims.

Inderdaad, ik zal geen vragen beantwoorden die van mij het onderwep van deze gedachtenwisseling maken. Trouwens ik zie daar een vraag staan aan jou gericht die je niet beantwoord hebt.

En toch kan het belangrijk zijn in het beantwoorden van vragen. Welke bedoeling zit er achter de vragen. Een neutraal persoon zal eerder beantwoord worden dan iemand die sowieso al een hekel aan moslims heeft en daarom zijn pijlen enkel richt op die groep.

En die heb ik beantwoord: Omdat je denkt daarmee je boodschap op de meest krachtig mogelijk manier over te brengen.

Een moslim vermoorden is nog krachtiger..

Ik heb de moeite gedaan om mijn vraag te herwoorden, zodat ze meer algemeen over geloofgemeenschappen gaat dan specifiek over moslims en je hebt de vraag nog niet beantwoord hierboven.

Misschien dat jij wat te gefixeerd bent om moslims uit de wind te zetten.

Omdat ik niet groepen over 1 kam wil scheren ja.. En waarom zou "een verbod op het verbranden van religieuze boeken" zo moeten gelezen worden dat dit enkel voor moslims geld.. Terwijl ik een aantal artikelen heb opgeduikeld waarin andere religies ook klaagden als hun heilige boek zo werd aangevallen.

Ik wil een sekuliere wetgeving. Dus gebaseerd op sekuliere waarden. Blijkbaar ken jij dus geen sekuliere waarden om dit specifiek soort wetgeving mee te verdedigen.

Seculier of niet seculier, thats the question..

Ja natuurlijk kan ik dat, en ik wil daar ook op letten maar ondertussen had jij toch ook je steentje kunnen bijdragen i.p.v. over mijn persoonlijke houding t.o.v. moslims te beginnen.

Dat laatste valt wel meer op.

Welk steentje ik had kunnen bijdragen weet ik niet. Gaan we nu ook al stenen werpen? "hij die zonder zonde is werpe de eerste steen"

[HierEnNu]

Wordt Internet/Sociale Media binnenkort [nog meer] gemuilkorft?

Ik merk dat ik zelf al wat vaker zelfcensuur en/of uitstelgedrag vertoon, maar het zal mij niets verbazen als we binnen afzienbare tijd te maken krijgen met van bovenaf opgelegde censuur.

• EU-landen vrezen dat het conflict tussen Israël en Hamas overslaat naar Europa. Er zijn zorgen over radicalisering van eenlingen via internet. Gezocht wordt naar manieren om online haatberichten en verheerlijking van geweld tegen te gaan.

BRON: Terreurdreiging Oorlog Israël-Gaza
Waait het conflict tussen Israël en Hamas over naar Europa?
EU-landen maken zich zorgen over invloed van sociale media

[HierEnNu]

Een verbod op het verbranden van religieuze teksten in boeken is helemaal belachelijk.

Op zich zelf ben ik dat en andere uitspraken van die strekking wel met jou eens,
al blijf ik tegen openbare boekverbrandingen, maar los daarvan,
in een ander topic schreef je zinnigs waar ik het ook mee eens ben en
wat mijns inziens ook op de vrijheid van meningsuiting betrokken kan worden,
maar dan wel tevens een verbod op openbare boekverbranding kan legitimeren:

Als bepaalde omstandigheden statistisch gezien bepaald ongunstig gedrag uitlokken,
dan kan je als overheid maar beter proberen die omstandigheden te veranderen.

[axxyanus]

Een verbod op het verbranden van religieuze teksten in boeken is helemaal belachelijk.

Op zich zelf ben ik dat en andere uitspraken van die strekking wel met jou eens,
al blijf ik tegen openbare boekverbrandingen, maar los daarvan,
in een ander topic schreef je zinnigs waar ik het ook mee eens ben en
wat mijns inziens ook op de vrijheid van meningsuiting betrokken kan worden,
maar dan wel tevens een verbod op openbare boekverbranding kan legitimeren:

Als bepaalde omstandigheden statistisch gezien bepaald ongunstig gedrag uitlokken,
dan kan je als overheid maar beter proberen die omstandigheden te veranderen.

Je hebt daar een punt. Ik denk ook dat er hier redenen zijn om daar voorzichtig mee te zijn.

Je zou in eerste instantie kunnen redeneren dat het verbranden van een religieus boek een provocatie is, die ongunstig gedrag kan uitlokken en dat men daarom als overheid moet proberen het verbranden van religieuze boeken zien te beperken of zelfs te verbieden.

Het probleem met het bovenstaande is, dat men daardoor wat men gaat verbieden, laat afhangen van de lange tenen van de gelovigen. Een religie die haar aanhangers leert dat het totaal onbelangrijk is hoe ongelovigen met hun religieuze geschriften omgaat, zou dan als gevolg hebben dat het niet verboden is om haar religieuze boeken te verbranden want zij laten zich op die manier niet provoceren, terwijl een religie die elke gedrag dat tegen haar gedragsregels ingaat als een provocatie beschouwt, heel veel zal kunnen laten verbieden.

Want laten we niet vergeten dat de protesten van de moslims niet beperkt zijn tot die boekverbrandingen die als actie bedoelt zijn. In de moslimgemeenschap komt er ook protest als een ongelovige de koran niet met het nodige respect behandelt, ook als dat niet bedoeld is als statement t.o.v. islam/moslims. Als ik mijn koran bij het vuilnis zet en een moslim komt daar achter, dan riskeer ik dat die moslim daar zeer negatief op zal reageren.

De vraag is dus als bepaald gedrag van de ene partij, ongunstig gedrag van de andere partij uitlokt. In hoeverre moeten we ons dan richten op het gedrag van de eerste dan wel op de reactie van de tweede? Want anders riskeren we dat bullebakken daar misbruik van zullen maken.

[Maria]

Dit topic is niet bedoeld voor de tijdelijke stop van het Palestina Israel kwestie topic.
Een paar berichten afgesplitst naar Tijdelijke inperking van Vrijheid van Meningsuiting.

[HierEnNu]

Want laten we niet vergeten dat de protesten van de moslims niet beperkt zijn tot die boekverbrandingen die als actie bedoelt zijn. In de moslimgemeenschap komt er ook protest als een ongelovige de koran niet met het nodige respect behandelt, ook als dat niet bedoeld is als statement t.o.v. islam/moslims. Als ik mijn koran bij het vuilnis zet en een moslim komt daar achter, dan riskeer ik dat die moslim daar zeer negatief op zal reageren.

De vraag is dus als bepaald gedrag van de ene partij, ongunstig gedrag van de andere partij uitlokt. In hoeverre moeten we ons dan richten op het gedrag van de eerste dan wel op de reactie van de tweede? Want anders riskeren we dat bullebakken daar misbruik van zullen maken.

Inmiddels is mij wel duidelijk dat veel Moslims zich niet tevreden stellen met tegendemonstreren als iemand demonstratief, onder politiebegeleiding om escalatie te voorkomen, een Koran wil verbranden hetgeen beslist niets van doen heeft met boekverbrandingen maar inderdaad veeleer met het uiten van een mening. Veel Moslims gedragen zich dan alsof hun lijfelijk leed wordt aangedaan en reageren dan gewelddadig door zelfs door politiecordons heen te springen en de Koranverbrander dusdanig fysiek te belagen/beschadigen dat zelfs onder politiebescherming diens demonstratierecht niet gewaarborgd kan worden.

Jij kaartte volledig terecht het risico aan dat bullebakken daar misbruik van zullen maken, want zulks is precies wat in Nederland aan het gebeuren is ... want tot mijn verbazing gaat de discussie op overheidsniveau niet richting betere bescherming van vrije meningsuiting, maar wordt het [de grenzen van] demonstratierecht ter discussie gesteld.
Dat zie ik toch echt als een beloning voor die bullebakken die overgaan tot geweld om andersdenkenden de mond te snoeren en hun demonstratierecht te ontnemen.

Demonstratierecht ter discussie, wat zijn de grenzen?

Het demissionaire kabinet komt voorlopig niet met regels die vooraf soorten demonstraties, bepaalde vlaggen of andere uitingen van protest verbieden. De Arnhemse burgemeester Ahmed Marcouch had gevraagd om een verbod op koranverbrandingen, maar dat verbod komt er dus niet. Wel komt er wetenschappelijk onderzoek naar ontwrichtende demonstraties.

Marcouch, die net als veel burgemeesters worstelt met ontregelende demonstraties, wil meer mogelijkheden krijgen om demonstraties in te perken, te verplaatsen of te verbieden. Hij geeft zijn pleidooi voor een verbod op koranverbrandingen niet op.



Amnesty International schreef eerder in een rapport dat het demonstratierecht in Nederland onder druk staat. "Wat burgemeesters zien is onrust omdat mensen aanstoot nemen aan een bepaalde demonstratie en dan dreigen met geweld of nemen het recht in eigen hand en passen geweld toe. Ze verhinderen daarmee een vreedzaam protest. Dat is heel ernstig. Dáár moet het regionale gezag ferm tegen optreden"



===============

Nieuwsuur Gisteren 21:30•42m

Het kabinet komt vandaag met een brief over de toekomst van het demonstratierecht.We spreken erover met de Arnhemse burgemeester Ahmed Marcouch, die begin dit jaar te maken kreeg met een koranverbranding in zijn stad:

VIDEO duurt 18 minuten

[axxyanus]

Want laten we niet vergeten dat de protesten van de moslims niet beperkt zijn tot die boekverbrandingen die als actie bedoelt zijn. In de moslimgemeenschap komt er ook protest als een ongelovige de koran niet met het nodige respect behandelt, ook als dat niet bedoeld is als statement t.o.v. islam/moslims. Als ik mijn koran bij het vuilnis zet en een moslim komt daar achter, dan riskeer ik dat die moslim daar zeer negatief op zal reageren.

De vraag is dus als bepaald gedrag van de ene partij, ongunstig gedrag van de andere partij uitlokt. In hoeverre moeten we ons dan richten op het gedrag van de eerste dan wel op de reactie van de tweede? Want anders riskeren we dat bullebakken daar misbruik van zullen maken.

Inmiddels is mij wel duidelijk dat veel Moslims zich niet tevreden stellen met tegendemonstreren als iemand demonstratief, onder politiebegeleiding om escalatie te voorkomen, een Koran wil verbranden hetgeen beslist niets van doen heeft met boekverbrandingen maar inderdaad veeleer met het uiten van een mening. Veel Moslims gedragen zich dan alsof hun lijfelijk leed wordt aangedaan en reageren dan gewelddadig door zelfs door politiecordons heen te springen en de Koranverbrander dusdanig fysiek te belagen/beschadigen dat zelfs onder politiebescherming diens demonstratierecht niet gewaarborgd kan worden.

Jij kaartte volledig terecht het risico aan dat bullebakken daar misbruik van zullen maken, want zulks is precies wat in Nederland aan het gebeuren is ... want tot mijn verbazing gaat de discussie op overheidsniveau niet richting betere bescherming van vrije meningsuiting, maar wordt het [de grenzen van] demonstratierecht ter discussie gesteld.
Dat zie ik toch echt als een beloning voor die bullebakken die overgaan tot geweld om andersdenkenden de mond te snoeren en hun demonstratierecht te ontnemen.

Tja dat komt spijtig genoeg wel meer voor. Als een groep wil demonstreren en tegenageerder dreigen met geweld als die eerste groep zal kunnen demonstreren dan zullen overheden vaak genoeg die eerste groep verbieden te demonstreren met als reden dat ze de veiligheid van de demonstranten niet kunnen garanderen.

Het resultaat is dat van twee groepen met tegenovergestelde belangen, de meest agresieve groep meer actie kan voeren.

[HierEnNu]

PVVer Martin Bosma perkt Vrijheid van Meningsuiting in tijdens 2e kamer debat!

Het PVV kabinet is nog niet eens geïnstalleerd maar stopt al met het maskeren van hun extreem rechtse mentaliteit ten aanzien van de Vrijheid van Meningsuiting:

Kamerleden verzetten zich tegen Martin Bosma wanneer de tot nu toe onbevlekte Kamervoorzitter een korte interventie plaatst tijdens een interruptie van Laurens Dassen (Volt) aan Thom van Campen (VVD). Voorzitter Bosma tracht verdere verruwing van het debat te voorkomen door bepaalde terminologie/ verwijzing te weren uit het debat. Een deel van de oppositieleden is het hier niet mee eens en wijzen Bosma op eigen eerder gedane uitspraken. Zij stellen dat Bosma hier over de schreef gaat en dit een onterechte begrenzing van de vrijheid van meningsuiting is, bij het debat over de staat van de Europese Unie - Tweede Kamer.

Spreker: Thom van Campen - VVD.
Interrupties door: Laurens Dassen Volt, Jesse Klaver GroenLinks-PvdA, Jan Paternotte D66, Derk Boswijk CDA, Christine Teunissen Partij voor de Dieren, Diederik van Dijk SGP, Don Ceder ChristenUnie.
Voorzitter: Martin Bosma.
Bewindspersonen: Minister-president Mark Rutte en minister van Buitenlandse Zaken Hanke Bruins Slot.
Fragmenten uit: Debat over de Staat van d

VIDEO duurt 11 minuten:

[Peter van Velzen]

PVVer Martin Bosma perkt Vrijheid van Meningsuiting in tijdens 2e kamer debat!

Het PVV kabinet is nog niet eens geïnstalleerd maar stopt al met het maskeren van hun extreem rechtse mentaliteit ten aanzien van de Vrijheid van Meningsuiting:

zie van Dale
op grond van hun plek in de 2e kamer is niet het FvD maar inderdaad de PVV extreem rechts.

[Peter van Velzen]

PVVer Martin Bosma perkt Vrijheid van Meningsuiting in tijdens 2e kamer debat!

Het PVV kabinet is nog niet eens geïnstalleerd maar stopt al met het maskeren van hun extreem rechtse mentaliteit ten aanzien van de Vrijheid van Meningsuiting:

zie van Dale
op grond van hun plek in de 2e kamer is niet het FvD maar inderdaad de PVV extreem (= uiterst) rechts.
Ook is ze uitzonderlijk (de enige partij die geen nieuwe leden toelaat), maar of die eigenschaps "rechts" moet worden genoemd is uiteraard iets waarover je van mening kunt verschillen.

[HierEnNu]

PVVer Martin Bosma perkt Vrijheid van Meningsuiting in tijdens 2e kamer debat!

Het PVV kabinet is nog niet eens geïnstalleerd maar stopt al met het maskeren van hun extreem rechtse mentaliteit ten aanzien van de Vrijheid van Meningsuiting:

zie van Dale
op grond van hun plek in de 2e kamer is niet het FvD maar inderdaad de PVV extreem (= uiterst) rechts.
Ook is ze uitzonderlijk (de enige partij die geen nieuwe leden toelaat), maar of die eigenschaps "rechts" moet worden genoemd is uiteraard iets waarover je van mening kunt verschillen.

Voorzitter PVVer Martin Bosma greep in tijdens het debat omdat de PVV extreem rechts werd genoemd met als argument dat zulks verruwing van het debat betekende, want volgens hem betekent een politieke partij extreem rechts noemen dat daardoor die partij gelijkgesteld wordt met de Nazi's. Bij navraag door de oppositie gaf voorzitter Martin Bosma te kennen dat een partij als extreemlinks benoemen moet kunnen, want dat verwijst niet naar Nazi's.