Freethinker.nl

Hier een artikel uit januari dit jaar over blijvende dominantie fossiele brandstoffen https://www.fraserinstitute.org/article ... ean-energy

Ja, die levensstijl - mensen blijven voortdurend aangeven hoe handig een rijbewijs is om vooruit te komen, arbeidsmarkt technisch e.d. Als nu particulier vervoer extreem duur wordt gemaakt door dure elektrische voertuigen en aan andere beperkingen wordt onderworpen (verbod op (oudere) diesel en benzine voertuigen door beleid van gemeentes) waar bijvoorbeeld de nodige zzp'ers het knap lastig gaan krijgen - er groeit een sociale kwestie van jewelste.

Dit artikel is een mooi voorbeeld van wat de mensheid anders had moeten doen.
Of beter gezegd: anders moet gaan doen.

Het is allereerst echt oud economisch denken: return on investment in dollars berekenen maar alle indirecte kosten buiten beschouwing laten. Die betaalt iemand anders, bijvoorbeeld de volgende generatie of de planeet. Zolang de schade van olie boren, co2 uitstoten, vervuilen, ruimte gebruik etc. " gratis" is, is het rendabel.

Daarnaast begint een vernieuwing altijd als iets kleins, het aandeel fossiele brandstoffen is inderdaad nog altijd vele malen groter. Een bijzonder zwak argument om tegen innovatie te zijn. De vliegtuig industrie is bijvoorbeeld ook begonnen als kleine niche waar veel subsidie bij moest. We weten hoe dat is afgelopen. En we subsidieren het nog steeds.

Daarmee kom ik op het 3e punt: " tax payers" die de subsidie moeten ophoesten. Je hoort ze nooit over de subsidie die we ophoesten op bijvoorbeeld vliegverkeer en wegverkeer. De subsidie op fossiele brandstoffen is becijferd op ca. 40.000.000.000 euro. Dit is blijkbaar een gelegenheidsargument dat selectief wordt gebruikt.

B.S. schreef: ↑05 aug 2024 19:26
Ja, die levensstijl - mensen blijven voortdurend aangeven hoe handig een rijbewijs is om vooruit te komen, arbeidsmarkt technisch e.d. Als nu particulier vervoer extreem duur wordt gemaakt door dure elektrische voertuigen en aan andere beperkingen wordt onderworpen (verbod op (oudere) diesel en benzine voertuigen door beleid van gemeentes) waar bijvoorbeeld de nodige zzp'ers het knap lastig gaan krijgen - er groeit een sociale kwestie van jewelste.

Aanvullend nog: autorijden is de laatste 15 jaar goedkoper geworden, in tegenstelling tot OV.
Electrisch rijden wordt zwaar gesubsidieerd.
Een eventuele kostenstijging van fosiel doorrijden, kun je op vele manieren compenseren, veel slimmer dan nu gebeurt door de accijns te verlagen. Bijvoorbeeld via andere belasting maatregelen. Het visieloos doorgaan op deze weg, is het makkelijkste, maar ik hoor er geen enkel goed argument voor.

Er is nog steeds een hele groep zzp'ers die het van de tweedehandsvoertuigenmarkt moet hebben. (ZZP is sowieso vaak een ziek systeem).

Levensstijl: wordt hier al gestopt met buitenlandse vakanties?

B.S. schreef: ↑05 aug 2024 21:11
Levensstijl: wordt hier al gestopt met buitenlandse vakanties?

Luilak! https://www.missethoreca.nl/397287/nbtc ... eigen-land

Wat krijgen we nou met luilak? Moet ik zelf juist op buitenlandse vakantie? Daar ben ik eigenlijk helemaal niet goed in.
Hoe dan ook, de opmerking betrof reageerders hier, met 'levensstijl' verandering, niet wat de trend onder de Nederlandse bevolking is. Die gaat zich trouwens overduidelijk niet vrijwillig de buitenlandse vakanties opgeven, afgaande op de inhoud van de link.

De bezorgden hier om de toekomst van de planeet weten wat zij moeten doen: alle reisbewegingen zoveel mogelijk opgeven, zich in de regel niet meer dan vijftien kilometer buiten de eigen gemeente begeven (en dan nemen we het nog ruim...) Moet er zo nodig gereisd worden dan slechts te voet (de beproefde 'benenwagen') of per klassieke trapfiets zonder elektrische hulpaandrijving. Wederom op grotere schaal faciliteren van vervoer per paard, (muil)ezel of zelfs ossenwagen zou door beleidsmakers onderzocht moeten worden, hoewel hier weer risico ligt van het vergroten van methaan-uitstoot. Opnieuw vervoer per trekschuit ontwikkelen zou ook onderzocht kunnen worden. Bij bezwaren tegen inzet paarden (methaanproductie) kan hier naar menselijke trekkracht gekeken worden (het schilderij 'De Wolgaslepers' van de negentiende eeuwse Russische schilder Ilja Repin kan hier een inspiratiebron vormen https://simonkoene.nl/ilya-repin-de-wolgaslepers-1873/
)
Dát is een begin van levensstijlverandering...

B.S. schreef: ↑06 aug 2024 04:24De bezorgden hier om de toekomst van de planeet weten wat zij moeten doen

Je stelt impliciet het einde van de huidige beschaving voor. Denk je echt dat de zorgen om de toekomst daardoor zullen verminderen en/of de aarde door die maatregelen niet zal vergaan?

B.S. schreef: ↑06 aug 2024 04:24

{ knip }

Dát is een begin van levensstijlverandering...

Je laatste post vol ironie - of eigenlijk: een stroman - is een beetje jammer. De argumenten uit jouw artikel zijn weerlegd, maar daar ga je niet op in.

De stroman is een reactie die vaker terugkomt uit de lobby die alles bij het oude wil laten: "jullie willen terug naar de trekschuit". Wie een karikatuur van een standpunt moet maken, heeft doorgaans geen sterk punt.

Dus wat is precies je punt?
Is er geen klimaatverandering?
Of is het er wel, maar veroorzaakt de mens het niet?
Of veroorzaken we het wel, maar moeten we daar vooral niets aan doen?
Of moeten we er wel wat aan doen, maar ben jij daar niet toe bereid?

gerard_m schreef: ↑06 aug 2024 12:28Of is het er wel, maar veroorzaakt de mens het niet?
Of veroorzaken we het wel, maar moeten we daar vooral niets aan doen?
Of moeten we er wel wat aan doen, maar ben jij daar niet toe bereid?

Prachtige punten om over te discussiëren!

Ik vind dat er op de eerste plaats actie moet worden ondernomen,
los van discussiëren over oorzaken en dergelijke,
en wel actie daar waar nu reeds duidelijk is dat daar nu actie nodig is!

Een soort van 'Global Delta Plan' vanwege 'Climate Change'.
Niet in eerste instantie om zulks te voorkomen,
maar ons voorbereiden op de rampen die zullen plaatsvinden.

HierEnNu schreef: ↑06 aug 2024 11:01
B.S. schreef: ↑06 aug 2024 04:24De bezorgden hier om de toekomst van de planeet weten wat zij moeten doen
Je stelt impliciet het einde van de huidige beschaving voor. Denk je echt dat de zorgen om de toekomst daardoor zullen verminderen en/of de aarde door die maatregelen niet zal vergaan?

Wat B.S. voorstelt IS Degrowth, hij heeft groot gelijk - we moeten niets accepteren wat enkel een excuus of verder te doen wat reeds altijd deden, zoals elektrische wagens of nucleaire energie. We moeten de oorzaken bij hun probleem aanpakken, we moeten kapitalisme, de vrije markt, vooruitgang dat moeten we bevechten.
Twee vliegen in ene klap, en we bevechten welvaart en vooruitgang, we maken ons minder weerbaar tegen de komende klimaatverandering, geen extra dammen want dat is enkel een excuus om op dezelfde voet verder te doen enz.. De klimaatverandering met stormen en voedsel problemen voor de armsten enz zal wel zelf voor een vermindering van de populatie zorgen, probleem opgelost. Minder voor een ander is meer voor mij.

Nou, de meningen zijn verdeelt hier, ik ben óf een luilak, óf weerlegd, óf een 'stroman'/gebruik een 'stroman' (een term die ik nooit zo begrijp eigenlijk, schijnt heel erg te zijn en wordt vaak nogal agressief ingebracht.
Ik stel het einde van de huidige beschaving voor, wat de één heel erg vindt en waar de ander mij 'groot gelijk' in geeft...

Er is niet weerlegd dat 'we' nog heel lang fossiele brandstoffen zullen moeten gebruiken, al dan niet gecamoufleerd.
'We' zitten klem wat dat betreft. Misschien moet het drama van de homo sapiens zich uitspelen. Aan alles komt een eind wat dat betreft...hoewel er een goede kans bestaat dat er ergens in een midden wordt uitgekomen en de homo sapiens nog geruime tijd zal voortmodderen...

Er wordt hier in de panelen heel vaak dingen geroepen als 'leefstijl moet anders', ' we móeten van fossiel áf', 'er zijn veel te veel mensen op de wereld', maar toch blijft vaak de indruk te hangen dat dit vooral angst uiten is zonder echt consequenties te willen nemen. Iedere reageeder hier vol zorgen kan in ieder geval een begin maken door door zo weinig mogelijk te gaan reizen, zeker niet meer naar het buitenland, en ook binnen Nederland of België (of zelfs Thailand...

) niet teveel te reizen, tenzij op de fiets...Dat is nog helemaal niet zo'n grote 'leefstijl' verandering...en komt in de buurt van de wereld van de overgrootouders...(het hóeft niet van mij, maar als men echt íets wil doen...)

Want verder zie ik nog niet zoveel 'leefstijl' aanpas-mogelijkheden. Elektriciteit, brandstof en stromend water zijn echt wel nodig om een gezond leven te kunnen te leiden. Elektriciteit is essentieel geworden voor de moderne communicatie (PostNL staat niet zomaar op omvallen
anekdotisch).
Zo weinig mogelijk buiten de eigen leefomgeving bewegen lijkt het enige wat dan echt 'anders' kan...

B.S. schreef: ↑06 aug 2024 16:50 Nou, de meningen zijn verdeelt hier, ik ben óf een luilak, óf weerlegd, óf een 'stroman'/gebruik een 'stroman' (een term die ik nooit zo begrijp eigenlijk, schijnt heel erg te zijn en wordt vaak nogal agressief ingebracht.
Ik stel het einde van de huidige beschaving voor, wat de één heel erg vindt en waar de ander mij 'groot gelijk' in geeft...

Er is niet weerlegd dat 'we' nog heel lang fossiele brandstoffen zullen moeten gebruiken, al dan niet gecamoufleerd.
'We' zitten klem wat dat betreft. Misschien moet het drama van de homo sapiens zich uitspelen. Aan alles komt een eind wat dat betreft...hoewel er een goede kans bestaat dat er ergens in een midden wordt uitgekomen en de homo sapiens nog geruime tijd zal voortmodderen...

Er wordt hier in de panelen heel vaak dingen geroepen als 'leefstijl moet anders', ' we móeten van fossiel áf', 'er zijn veel te veel mensen op de wereld', maar toch blijft vaak de indruk te hangen dat dit vooral angst uiten is zonder echt consequenties te willen nemen. Iedere reageeder hier vol zorgen kan in ieder geval een begin maken door door zo weinig mogelijk te gaan reizen, zeker niet meer naar het buitenland, en ook binnen Nederland of België (of zelfs Thailand...) niet teveel te reizen, tenzij op de fiets...Dat is nog helemaal niet zo'n grote 'leefstijl' verandering...en komt in de buurt van de wereld van de overgrootouders...(het hóeft niet van mij, maar als men echt íets wil doen...)

Want verder zie ik nog niet zoveel 'leefstijl' aanpas-mogelijkheden. Elektriciteit, brandstof en stromend water zijn echt wel nodig om een gezond leven te kunnen te leiden. Elektriciteit is essentieel geworden voor de moderne communicatie (PostNL staat niet zomaar op omvallen
anekdotisch).
Zo weinig mogelijk buiten de eigen leefomgeving bewegen lijkt het enige wat dan echt 'anders' kan...

Dat van teveel mensen komt van mij en dat is slecht een constatering.
Ik wil rigoureuze maatregelen wereldwijd maar heb daar nauwelijks steun voor.

@ B.S.:

Je standpunt is me nog niet helemaal duidelijk (zie mijn vorige post).
Wat mij betreft is het geen zwart wit verhaal. De wereld vergaat niet als we morgen nog olie gebruiken, maar anderzijds is het om vele redenen niet verstandig op dezelfde voet door te gaan. Dat betekent niet dat we terug gaan naar de tijd van de grootouders, alleen al omdat technologie, energie, vervoersopties etc oneindig veel geavanceerder zijn geworden.

Overigens waren onze grootouders gemiddeld per dag precies even lang onderweg als wij, alleen wisten zij hun bestemmingen veel goedkoper, minder vervuilend en zonder files te bereiken. Alleen dit feit al zou tot nadenken kunnen aanzetten of het huidige systeem gebaseerd op fossiele brandstoffen zo fantastisch is dat we het in stand moeten houden.

gerard_m schreef: ↑06 aug 2024 18:16 @ B.S.:

Je standpunt is me nog niet helemaal duidelijk (zie mijn vorige post).
Wat mij betreft is het geen zwart wit verhaal. De wereld vergaat niet als we morgen nog olie gebruiken, maar anderzijds is het om vele redenen niet verstandig op dezelfde voet door te gaan. Dat betekent niet dat we terug gaan naar de tijd van de grootouders, alleen al omdat technologie, energie, vervoersopties etc oneindig veel geavanceerder zijn geworden.

Overigens waren onze grootouders gemiddeld per dag precies even lang onderweg als wij, alleen wisten zij hun bestemmingen veel goedkoper, minder vervuilend en zonder files te bereiken. Alleen dit feit al zou tot nadenken kunnen aanzetten of het huidige systeem gebaseerd op fossiele brandstoffen zo fantastisch is dat we het in stand moeten houden.

Dat verhaal klopt voor reizen vooral naar verre streken over de weg, maar niet voor woon werkverkeer daar is er wel degelijk een toename.
Wat enorm is toegenomen is de vervuiling per kilometer, we zitten dus dubbel in het verlies.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑06 aug 2024 18:24
Dat verhaal klopt voor reizen vooral naar verre streken over de weg, maar niet voor woon werkverkeer daar is er wel degelijk een toename.
Wat enorm is toegenomen is de vervuiling per kilometer, we zitten dus dubbel in het verlies.

Volgens mij bedoelen we ongeveer hetzelfde. We maken ons steeds meer afhankelijk van duur, vervuilend vervoer maar winnen er geen tijd mee.

Freethinker.nl

Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

Re: Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

Re: Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

Re: Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

Re: Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

Re: Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

Re: Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

Re: Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

Re: Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

Re: Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

Re: Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

Re: Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

Re: Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

Re: Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

Re: Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

Re: Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?