Freethinker.nl

Theoloog schreef:Religie vergelijkbaar met de Cordyceps schimmel?
Een tweede bezwaar tegen de schimmelmetafoor is dat ze zo negatief is. Maar schimmels zijn lang niet altijd kwalijk. Zo hebben we ook allerlei noodzakelijke schimmels in onze darmen.

Geen schimmels hoor, maar bactarien.

Theoloog schreef:Eveneens leiden religieuze ideologieen tot ideeen die onderlinge acceptatie en samenwerking tussen mensen bevorderen, op een niveau dat a-religieuze vormen van humanisme mogelijk niet kunnen bereiken.

Ik denk dat dit finaal bezijden de waarheid is. Onderlinge acceptatie en samenwerking is voor het kuddedier mens een basisgegeven in het leven. Voor onderlinge acceptatie is slechts nodig dat je je er als een mens uitziet. Voor onderlinge samenwerking is slechts nodig dat men gezamenlijk doelstellingen neerzet.

Religie heeft de mens overigens niet op de maan gezet.
In de mondiale wereld van vandaag is iedere religieuze ideologie in de eerste plaats op een fundamentele manier afbrekend.
Het meest kenmerkende van de abrahamitische godsdiensten is juist het zich afscheiden, het opwerpen van barrières, onbuigzaamheid, onverdraagzaamheid, het zaaien van verdeeldheid, het stellen van talloze eisen aan de ander, en het zich verzetten tegen alle veranderingen.
Waar het mensen samengebracht heeft heeft het dit gedaan door ze het schandelijke idee te geven uitverkoren te zijn door God. Dat a-religieuze ideologieën tot hetzelfde vuilnis in staat zijn heeft de vorige eeuw bewezen.

Waar heb je bovenstaand idee eigenlijk vandaan gekregen? Mijn kerkgeschiedenisboekje heeft alleen een eindeloze opsomming van religieuze twisten en oorlogen, kerstening onder dwang, ketterjacht, scheuringen enz.
Voor religieuze onderlinge acceptatie en samenwerking:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_de_Bakker

Check de link, Rereformed. Check de link.

En Atheist. Geloof het of niet, maar jij hebt toch echt gisten in je darmen.

Rereformed schreef:Religie heeft de mens overigens niet op de maan gezet.

En we hadden daar veel te zoeken

Nou, we hebben nog zo'n vijf miljard jaar voordat de zon uiteenbreidt, om vervolgens in te zakken. Voor die tijd moeten we andere sterrenstelsel geleerd hebben te koloniseren. De reis naar de maan was er een kleine stap naar toe.

Of dacht jij dat een godheid de wereldgeschiedenis op het punt staat dicht te slaan, zodat het toch geen zin heeft je daar druk over te maken?

Theoloog schreef:Check de link, Rereformed. Check de link.

Als orakel in Delphi zou je zo een baan krijgen, maar op een discussieforum wens ik graag meer duidelijkheid.

Ik reageerde op je uitspraak:

Eveneens leiden religieuze ideologieen tot ideeen die onderlinge acceptatie en samenwerking tussen mensen bevorderen, op een niveau dat a-religieuze vormen van humanisme mogelijk niet kunnen bereiken.

Indien je nu doelt op je eerste link, die van het schimmel, dan stel ik dat zo'n schimmel ook wel in humanistische verpakking dezelfde resultaten tevoorschijn kan toveren.
Ik wees er al op dat het nationalisme of een inspirerende wetenschappelijke doelstelling tot een dergelijke euforie kan leiden.

Indien je doelt op de tweede link, dan geef ik toe dat het inderdaad een schatje is, maar men deze religieuze euforie ("onderlinge acceptatie, samenwerking) ook kan beleven als puur sexuele euforie, of door de kunst/het esthetische opgeroepen euforie, dus ontdaan van elke religieuze notie.

Natuurlijk gaan religie, kunst, sex, verdovende middelen en politiek in de regel overal op de wereld goed samen, maar er is dus volgens mij niets wezenlijks unieks aan het bijzondere niveau van religie als samenbinder. Uit het brouwsel-opiaat kan men één of twee ingrediënten gerust wegdoen om de overige elementen te versterken.

Atli schreef:

Rereformed schreef:Religie heeft de mens overigens niet op de maan gezet.

En we hadden daar veel te zoeken

Wie was dat nog maar die ooit eens zei dat de wereld nauwelijks meer dan 4 computers nodig zal hebben.

Waar ik op doelde was dat de meeste religies (zoals het christendom) niet geïnteresseerd zijn in het ontwikkelen van al het aardse en het verkrijgen van meer inzicht in het aardse. Zij is gericht op de afkeer van het leven en de minachting van al het aardse ("het vlees"). Zij gelooft niet in vooruitgang of aards nut, maar in de verdorvenheid van het leven. Jouw reactie is typisch een opmerking die een gelovige zou uitspreken.

Rereformed schreef:Indien je doelt op de tweede link, dan geef ik toe dat het inderdaad een schatje is, maar men deze religieuze euforie ("onderlinge acceptatie, samenwerking) ook kan beleven als puur sexuele euforie, of door de kunst/het esthetische opgeroepen euforie, dus ontdaan van elke religieuze notie.

Nou, juist die euforie vind ik een afknapper. Het roept bij mij de associatie op met hersenspoeltechnieken. Maar wat ik wel waardevol vind is de inhoud van wat gecommuniceerd wordt: "Degene die ik liefheb woont in jou" (=in ieder mens).

Dat heb ik een humanist nog nooit horen zeggen.

Rereformed schreef:Waar ik op doelde was dat de meeste religies (zoals het christendom) niet geïnteresseerd zijn in het ontwikkelen van al het aardse en het verkrijgen van meer inzicht in het aardse.

Dat betwijfel ik, godsdienst hebben vaak een verklarende taak op zich genomen, puur door het karakter van religie zal er een verklaring moeten worden gegeven aan god's schepping en alle fouten (en ik neig nu vooral naar naar het christendom en de islam). Punt is dat wij achteraf kunnen zeggen dat er destijds al een hoop betere verklaringen de ronde deden, maar in het tijdsoog van het ontstaan van religie was dit moeilijk vast te stellen. Ook dient er dan rekening te worden gehouden met het doodsimpele feit dat de alternatieve verklaringen niet de grondigheid hadden als in dezer dagen. En met dat laatste snij ik mezelf in de vingers, immers, als het merendeel van de mensheid nog gelovige is kunnen we misschien stellen dat de beschikbaarheid van de alternatieve verklaringen slecht van kwaliteit is. Maar goed, ik ben ook geen profeet in dezer.....

Zij is gericht op de afkeer van het leven en de minachting van al het aardse ("het vlees"). Zij gelooft niet in vooruitgang of aards nut, maar in de verdorvenheid van het leven.

Eigenlijk ben ik geneigd nu op twee karretjes te springen, inderdaad, één op jouw karretje, waar jij Nietzsche aanhaalt uit "De geboorte van de tragedie" en ik inderdaad gezamelijk de constatering moet doen dat religie en zeker het christendom en de islam verderfelijke gedrochten zijn die oder het mom van een moraal ideologie oproepen tot een lafhartige en destructieve verzaking van het leven d 'accord?

Aan de andere kant speelt er nog iets mee, naast de verklarende aspect van religie t.o.v. natuurverschijnselen, die gewoon in de vuilnisbak te werpen zijn heeft religie misschien een sterkere troef in de hand en wordt daar niets tegenover gezet. Het "vrijdenkers gilde" (beetje cynisch bedoelt) kennelijk niet de kracht of de interesse om mensen actief te bereiken om de vragen vanuit de twijfelende mens serieus te nemen.

Religie heeft in mijn ogen een veel laagdrempeliger gehalte. Het punt is; verklaringen zijn makkelijk te geven, en religie verklaart alles. (Goede verklaringen daarentegen zijn wat moeiljiker!)

Mensen hebben nu eenmaal sociale behoeftes, maar ook een zekere gerustelling nodig, we leven altijd met de dood in het vooruitzicht, terwijl dat hetgeen is waar het organisme zich tegen afzet.

Nu ben ik niet voor groeperingen met dogma's, bobo's etc. maar waar kan de niet religieuse atheïstische mens zijn diepere vraagstukken delen? Misschien speelt dit wel een grote rol bij het instandhouden van de toch buitengewoon archaïsche denkwijze van de relgies?

Jouw reactie is typisch een opmerking die een gelovige zou uitspreken.

Ja, dat is ook wel zo, aan de andere kant, en nu heb ik het niet over "op de maan lopen" constateer ik een niet aflatende stroom zaken waaraan moeilijk te ontsnappen is, en dus een niet aflatend gevecht om met skepsis te selecteren wat nut heeft en wat extra ballast is......en dat is misschien de kracht van religie, surrogaat oplossingen in bladgoud uitdelen?

Ik heb nu aan onze hindoeisten en 1 boedhist op het werk gevraagd of in hun heilige teksten "de Veda's" enboedistische teksten ook op het internet in het nederlands staan. Nee zeiden ze. Wel in het engels.

Daarna gevraagd of hun teksten ook discriminerende, bloederige, mensonvriendelijke, of mens onwaardige teksten stonden. Teksten die spreken over het straffen en het doden van anderen bijvoorbeeld.....Nee vertelden ze mij. die staan er niet in. Wel enkele beschrijvingen van oorlogen.

Dit is dan mijn voorlopig indeling op schaal niveau van 1 t/m 10, de volgende volgorde:

3: boedhisme
4: hindoeisme
7: jodendom
8: christendom
9: islam

(1 staat voor menswaardig en 10 staat voor mensonwaardig)

Sinds wanneer is het Boedhisme een geloof?

Volgens mij is het een levensovertuiging.

Verder klopt er van je schaal niks.

Als je het Christendom van de Middeleeuwen met de Islam van nu vergelijkt, is het Chistendom van toen erger.

De geloven van tegenwoordig worden immers niet verpest door het Opperste Wezen, wat dat ook moge zijn, maar door het grondpersoneel, dat niets achterwegen laat om zichzelf te verrijken met geld, macht en invloed.

Animal schreef: Dit is dan mijn voorlopig indeling op schaal niveau van 1 t/m 10, de volgende volgorde:

3: boedhisme
4: hindoeisme
7: jodendom
8: christendom
9: islam

(1 staat voor menswaardig en 10 staat voor mensonwaardig)

Wat zijn je argumenten om het jodendom een minder menswaardige religie te vinden dan het christendom? Kun je dit onderbouwen?

Kitty schreef:

Animal schreef: Dit is dan mijn voorlopig indeling op schaal niveau van 1 t/m 10, de volgende volgorde:

3: boedhisme
4: hindoeisme
7: jodendom
8: christendom
9: islam

(1 staat voor menswaardig en 10 staat voor mensonwaardig)

Wat zijn je argumenten om het jodendom een minder menswaardige religie te vinden dan het christendom? Kun je dit onderbouwen?

Volgens mij staat er dat het Jodendom juist menswaardiger is.
Dat kan ik wel beamen.
Alhoewel ik de besnijdenis niet kan waarderen als zijnde iets menswaardigs.

Brennus schreef:Volgens mij staat er dat het Jodendom juist menswaardiger is.
Dat kan ik wel beamen.
Alhoewel ik de besnijdenis niet kan waarderen als zijnde iets menswaardigs.

Sorry, je hebt gelijk, ik las het verkeerd.

Brennus schreef:Sinds wanneer is het Boedhisme een geloof?

Sinds het moment dat je moet geloven in zielsverhuizing!